\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5029-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44004 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VIDAL \u00a0contra la sentencia del 17 de marzo de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 de marzo de 2012 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0sede, que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 17 a\u00f1os y 4 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso, como autor responsable del \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base del proceso la \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia al amanecer del d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0data \u00a0en la que servidores de la Polic\u00eda Nacional \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0v\u00eda p\u00fablica y sobre un and\u00e9n del barrio \u201cEl Caribe\u201d de esta \u00a0localidad, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin vida del se\u00f1or Juan Carlos Rend\u00f3n Parra, quien fue \u00a0ultimado \u00a0de \u00a0forma violenta con arma de fuego que, se determin\u00f3 pericialmente, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0percutida en forma directa (a contacto) y en una oportunidad sobre \u00a0el cr\u00e1neo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo d\u00eda de los hechos, los gendarmes \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de los acontecimientos escucharon otras detonaciones \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego, yendo hacia el punto del que proven\u00edan y encontrando all\u00ed \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ VIDAL, cabo adscrito al Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0que \u00a0estaba \u00a0escondido \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0buseta \u00a0con \u00a0arma \u00a0en \u00a0mano y quien se \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0posible \u00a0responsable \u00a0del \u00a0atentado, origin\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0causa penal que ahora centra la atenci\u00f3n de la Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Manizales, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas,\u00a0 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0RAM\u00cdREZ VIDAL por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 58, numeral 9\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la precitada ciudad \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VIDAL por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 atribuido \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, y el juicio oral lo realiz\u00f3 en sesiones \u00a0del \u00a030 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a022 \u00a0y \u00a023 de febrero de 2012, al t\u00e9rmino del cual \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio, aun cuando \u00a0descart\u00f3 la agravante imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo anunciado lo profiri\u00f3 el 9 de \u00a0marzo \u00a0postrero. Contra el mismo la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, por \u00a0cuya v\u00eda el Tribunal Superior le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor del procesado acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 y los dos restantes con apoyo \u00a0en la causal tercera de la misma disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su estructura o de la garant\u00eda debida de cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0 el \u00a0 reprocho \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JHON ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ \u00a0VIDAL \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0interrogatorio, \u00a0pero \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0recepcionado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de la Fiscal\u00eda, quien no ostentaba competencia \u00a0para \u00a0el efecto, por cuya raz\u00f3n carece de valor. Adem\u00e1s, con transcripci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de \u00a0artima\u00f1as y preguntas sugestivas, capciosas e inductivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, cuestiona al defensor que lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0pues \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una actitud totalmente pasiva, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0vinculara \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0inducirlo \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Peluza\u2019 (sic) fue la persona ultimada cuando \u00a0este \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0en \u00a0forma \u00a0instintiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0introdujo al juicio, luego se trata de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, y \u00a0cuando \u00a0 eso \u00a0sucede, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma debe excluirse y, consecuentemente, declarar la nulidad \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuando edific\u00f3 \u201cindicios \u00a0de mentiras\u201d con base en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0primo \u00a0Jos\u00e9 Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0considerando absurdo lo dicho por \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0vez advirtieron la presencia de los bandidos, en vez de \u00a0correr \u00a0hacia \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado, que se encontraba apenas a dos cuadras, \u00a0optaron por correr en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0sucedido \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0cambi\u00f3 su contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0y de d\u00f3nde se inici\u00f3 la persecuci\u00f3n de los asaltantes a \u00a0los \u00a0primos Ram\u00edrez, que fue que tanto RAM\u00cdREZ VIDAL y su primo ascend\u00edan por \u00a0la \u00a0misma \u00a0calle \u00a0en que descend\u00edan los asaltantes, es decir, que si RAM\u00cdREZ y \u00a0su \u00a0primo \u00a0hubieran continuado su ascenso el encuentro con los asaltantes hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inminente, \u00a0por lo que estos decidieron iniciar su carrera regres\u00e1ndose a \u00a0la \u00a0parte \u00a0baja \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0calle \u00a0buscando \u00a0alejarse \u00a0de los asaltantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0actor \u00a0le \u00a0parece \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente el relato hecho por los \u00a0prenombrados, \u00a0pues \u00a0descendieron \u00a0del taxi a dos cuadras de la casa del acusado \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda entrenamiento para afrontar situaciones de riesgo, portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo declarado por la\u00a0 \u00a0autoridad \u00a0policial, \u00a0en \u00a0el sector hab\u00eda disminuido la presencia de pandillas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0RAM\u00cdREZ VIDAL se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la pandilla atacante ten\u00eda armas blancas, entre ellas \u00a0un \u00a0machete \u00a0e, incluso, armas de fuego, \u201csituaci\u00f3n \u00a0bastante \u00a0l\u00f3gica \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l fue el \u00fanico que pudo percibir lo que realmente \u00a0estaba sucediendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0contradictorias \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3; \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0primero \u00a0dijeron \u00a0que \u00a045 \u00a0minutos despu\u00e9s de \u00a0ocurrir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 escucharon \u00a0dos \u00a0disparos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0policial \u00a0Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Escobar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 despu\u00e9s \u00a0menciona \u00a0solo \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tres \u00a0y, \u00a0finalmente, alude de nuevo a dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si \u00a0el procesado realiz\u00f3 disparos al aire, fue \u00a0para \u00a0llamar \u00a0la atenci\u00f3n de las autoridades y pedirles ayuda ante la agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que hab\u00eda sido objeto. No le parece l\u00f3gico y razonable que haya hecho esos \u00a0disparos \u00a0cerca \u00a0de su residencia despu\u00e9s de asesinar a alguien, s\u00f3lo para ser \u00a0capturado. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0tampoco le parece cre\u00edble lo afirmado por los agentes en \u00a0el \u00a0sentido de que el acusado y su primo, cuando los trasladaban en la patrulla, \u00a0se \u00a0lavaron \u00a0las \u00a0manos \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0orines \u00a0para \u00a0desaparecer rastros de \u00a0p\u00f3lvora. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0destaca c\u00f3mo RAM\u00cdREZ VIDAL \u00a0dispar\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0llamar la atenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0primo nunca dispar\u00f3 o, al menos, no hay una sola \u00a0evidencia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 fin, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 mintieron \u00a0 en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de cotejo sobre el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la vida al occiso y a la no recepci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0los efectivos policiales encargados de transportar al procesado y a su primo \u00a0a \u00a0 las \u00a0 instalaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Dij\u00edn, \u00a0genera \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 omitir \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 Gabriel \u00a0 Escobar \u00a0 R\u00edos, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el d\u00eda de los hechos escuch\u00f3 aproximadamente once disparos y que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0realizando \u00a0su \u00a0labor de reciclador, encontr\u00f3 all\u00ed mismo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0contador \u00a0once \u00a0vainillas. \u00a0Para el actor, si al procesado se le \u00a0incautaron \u00a0seis \u00a0municiones, tres de las cuales ya percutidas, es porque por lo \u00a0menos \u00a0hubo \u00a0catorce \u00a0disparos, lo cual controvierte la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0que descart\u00f3 la existencia de una balacera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VIDAL \u00a0acept\u00f3 \u00a0que acostumbraba portar doce municiones, seis \u00a0en \u00a0el \u00a0tambor \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0las \u00a0otras \u00a0en \u00a0su bolsillo, y si al momento de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda percutido nueve de ellas, significa que las dos adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0testigo Escobar R\u00edos \u00a0fueron \u00a0 disparadas \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 hasta \u00a0 ahora \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, el juzgador tambi\u00e9n omiti\u00f3 los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Yesenia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0los \u00a0de \u00a0los policiales que declararon en el juicio. En concreto, \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0no \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0lo dicho por ellos en el sentido de que el \u00a0primero \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el d\u00eda de los hechos en estado de embriaguez, al punto \u00a0que \u00a0no \u00a0coordinaba \u00a0sus \u00a0movimientos. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0prosigue, cre\u00f3 un indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hernando Ram\u00edrez \u00a0dijo \u00a0 no \u00a0haberles \u00a0visto \u00a0armas \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0suponiendo as\u00ed que \u00e9ste se encontraba en sus cinco sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 cuestiona \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 por \u00a0 ignorar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0de \u00a0laboratorio \u201cen el sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que seg\u00f3 la vida de Juan \u00a0Carlos \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Parra \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ser extra\u00eddo de su cerebro por la m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0irregular y no se ajust\u00f3 a los patrones o est\u00e1ndares \u00a0establecidos \u00a0por el Instituto de Medicina Legal\u201d, en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0manipulado \u00a0de manera extra\u00f1a por un investigador del CTI, lo cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0realizar el cotejo de rigor en orden a arrojar la certeza del arma con \u00a0la cual se dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0efectuar, \u00a0a \u00a0modo de s\u00edntesis, una exposici\u00f3n sobre lo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, realmente se prob\u00f3 en este caso y conceptualizar acerca de \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, el demandante solicita, con fundamento en los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del interrogatorio surtido por \u00a0el \u00a0procesado RAM\u00cdREZ VIDAL. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0pide \u00a0aplicar el referido principio o dictar la sentencia que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda y, consecuentemente, disponer la libertad inmediata del \u00a0prenombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de sustentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, pertinente es recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia, \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed \u00a0indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el interrogatorio \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 JHON \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 VIDAL \u00a0se introdujo al juicio pese a carecer de validez, pues \u00a0lo \u00a0 recepcion\u00f3 \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0judicial \u00a0incompetente, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0artima\u00f1as \u00a0y \u00a0preguntas \u00a0sugestivas, \u00a0capciosas \u00a0e \u00a0inductivas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual el profesional del derecho que lo \u00a0asisti\u00f3 en esa diligencia asumi\u00f3 una actitud totalmente pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente, empero, la equivocada v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de \u00a0admitir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales atinentes a su \u00a0producci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, sino solamente a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios. Por ello, el sendero correcto para \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza corresponde a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de derecho, en la modalidad del falso juicio de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase del error de derecho se presenta cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n se desconocen las reglas establecidas en la ley para el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de apreciar alg\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que en su recaudo se desatendieron \u00a0dichas \u00a0reglas. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le corresponde identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar las normas medio que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0excluida debiendo ser \u00a0apreciada \u00a0 o \u00a0 que \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones del error en las conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0el \u00a0libelista no la cumpli\u00f3 a cabalidad, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del mismo, es decir, omiti\u00f3 acreditar que el elemento probatorio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n result\u00f3 fundamental en la edificaci\u00f3n del fallo condenatorio, al \u00a0punto que sin \u00e9l esa decisi\u00f3n decaer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de anotar que, por excepci\u00f3n, la Sala ha admitido, con apoyo en \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de cuestionar por v\u00eda de nulidad la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0cuando las mismas se obtienen mediante \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial (CSJ SP, 10 de marz. \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 rad. \u00a0 33621), \u00a0 eventualidades \u00a0 no \u00a0 ocurridas \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para hacerle decir lo que ella no \u00a0expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche el censor deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el juzgador tergivers\u00f3 los testimonios rendidos por el procesado \u00a0JHON \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 VIDAL \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 primo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0as\u00ed como por los ofrecidos por los agentes \u00a0de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante no identifica los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0indica el fragmento del fallo donde se concreta la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hace cosa diversa a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el Tribunal asign\u00f3 a esas pruebas, cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0credibilidad, en cuanto pretendieron \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0primero no hizo sino defenderse frente a la agresi\u00f3n de que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbandidos\u201d. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el ad quem al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, supuestamente cuando el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0primo \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fumaba su cigarrillo, se \u00a0encontraban \u00a0aproximadamente a dos cuadras de su casa, siendo as\u00ed coherente que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sintieron \u00a0perseguidos \u00a0buscaran \u00a0refugio \u00a0en \u00a0ella, \u00a0intentando \u00a0un \u00a0resguardo \u00a0seguro; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ello no ocurri\u00f3, porque cuando advirtieron la \u00a0presencia de los \u201cbandidos\u201d tomaron rumbo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de atender la versi\u00f3n del procesado, \u00a0se \u00a0abstraer\u00eda \u00a0que \u00e9ste y su primo escogieron una ruta larga para llegar a su \u00a0casa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0le dieron mayor margen de espacio y tiempo a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0asecharon para que los alcanzaran, lo que no puede recibir aval de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, en tanto si los supuestos persecutores estaban inicialmente a \u00a0considerable \u00a0distancia (cuando salieron de la cancha) y el procesado sab\u00eda del \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, lo razonable era que intentara una huida r\u00e1pida hacia su \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0que comenzara a caminar a paso largo hacia la zona en la que \u00a0estaban \u00a0desprotegidos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0correr \u00a0y \u00a0dirigirse precisamente hacia su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0no \u00a0puede creerse que los \u00a0primos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0el preciso lugar en que fue ultimado Juan Carlos \u00a0Rend\u00f3n \u00a0cuando \u00a0intentaban huir y escapar de unos malhechores, cuando ello m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hubiesen \u00a0 \u00a0logrado \u00a0 \u00a0y\u00e9ndose \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0su \u00a0casa\u2026\u201d.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a la apreciaci\u00f3n efectuada por el sentenciador, el censor \u00a0presenta \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0efectuado por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0pariente \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0de \u00a0donde surge claro el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues la v\u00eda casacional correcta para cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el fallador no es la seleccionada en la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0la \u00a0atinente \u00a0al error de hecho por falso raciocinio, aun cuando \u00a0para \u00a0ello \u00a0le corresponde al censor acreditar la vulneraci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y las leyes de la ciencia, carga argumentativa no cumplida \u00a0por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0es \u00a0de advertir, se advierte cuando \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0tergiversar los testimonios de los efectivos policiales. \u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0precisa \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente a la \u00a0valoraci\u00f3n suasoria del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0razonamiento judicial le correspond\u00eda \u00a0censurarlo \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n de los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para el efecto le baste simplemente presentar su propia visi\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0medio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0dichas declaraciones son \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de credibilidad, pues esa forma de postulaci\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, daba la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia, a cuyo \u00a0tenor \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0grave error, que no se demostr\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador, al apreciar el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0otro \u00a0inexistente. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al libelista le \u00a0corresponde \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba (existencia por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el sentenciador invent\u00f3 una que no obra en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l es el contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el juzgador al medio supuesto y, en ambos casos, indicando \u00a0la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el actor predica la falta de apreciaci\u00f3n de algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Escobar R\u00edos, Jos\u00e9 Hernando Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0 Yesenia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y a los ofrecidos por los policiales que declararon en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0de laboratorio Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Yesenia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues el ad quem en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0abord\u00f3 el examen de dichos testimonios, como se \u00a0aprecia en las p\u00e1ginas 17 a 20 de dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0declaraciones. \u00a0En \u00a0ese sentido, advierte la Sala una vez m\u00e1s que, en realidad, \u00a0la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0R\u00edos \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el fallador a esa prueba, para lo cual postula su propio criterio \u00a0valorativo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese tipo de argumentaciones no son v\u00e1lidas en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a \u00a0la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los testimonios rendidos por \u00a0Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez, los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Yesenia \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con la precisi\u00f3n de que respecto de los primeros lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0aducir \u00a0un falso juicio de identidad por cercenamiento, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos el actor cuestiona no tener en cuenta los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0refieren que el procesado se encontraba en estado de embriaguez. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0debe decirse que ese aspecto s\u00ed fue considerado por el fallador, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0t\u00e1citamente \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0gozaba de \u00a0plena \u00a0consciencia cuando ocurrieron los hechos, pues al pregunt\u00e1rsele sobre si \u00a0quienes \u00a0los \u00a0persegu\u00edan \u00a0portaban armas de fuego, de manera expresa contest\u00f3: \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0brill\u00f3 \u00a0eran \u00a0como \u00a0cuchillos, no s\u00e9 si \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0aqu\u00ed \u00a0la jurisprudencia de la Corte acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se incurre en falso juicio de existencia ni en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no apreciarse expresamente una prueba o algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la misma, el sentenciador asume el an\u00e1lisis del aspecto o aspectos \u00a0cuya \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 aduce, \u00a0 d\u00e1ndoles \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 suasorio \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la denominada por el actor prueba \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0de \u00a0laboratorio, si bien el fallador no hizo menci\u00f3n a la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no sustent\u00f3 la trascendencia de esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dejando as\u00ed de demostrar la forma como ese yerro ten\u00eda la capacidad \u00a0para \u00a0 variar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga superar los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JHON ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ VIDAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 14 y 15 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 17 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del\u00a0 \u00a03 y 24 de octubre de 2002, radicaciones 15927 y 15298. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 27174,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 25236 y sentencia del 21 de \u00a0julio de 2009, radicaci\u00f3n 32099. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5029-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44004 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}