\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5027-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42944 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica \u00a0la \u00a0Colegiatura el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos en la ley y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en punto de la admisibilidad del libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS \u00a0y JUAN DAVID PINZ\u00d3N \u00a0OLEJUA, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado dictado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a09 \u00a0de agosto de 2013, confirmatorio \u00a0parcialmente \u00a0del \u00a0proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 por medio del cual conden\u00f3 al primero de los mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0como \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, oportunidad en \u00a0la cual fue absuelto por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0OLEJUA \u00a0como \u00a0autor del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS \u00a0por el punible contra la \u00a0fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS, alcalde del municipio de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Miranda, suscribi\u00f3 dos \u00f3rdenes de trabajo por mano de obra con \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Carrillo Ortiz; \u00a0la \u00a0del 18 de marzo del 2000 para remodelar la escuela de la vereda La \u00a0 \u00a0Luguscuta \u00a0 pint\u00e1ndola \u00a0 toda \u00a0 y \u00a0cerc\u00e1ndola \u00a0con \u00a0alambre \u00a0de \u00a0p\u00faa en su parte posterior en aproximadamente 120 \u00a0metros \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $3.000.000.oo, \u00a0 incluyendo \u00a0materiales \u00a0y \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la del 12 de abril del 2000, para remodelar \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0vereda \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de la red de \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0del \u00a0agua \u00a0por \u00a084 \u00a0metros de tuber\u00eda PVC y el cambio de \u00a0mangueras \u00a0desde \u00a0la \u00a0red \u00a0hasta \u00a0los ba\u00f1os y los lavaplatos por $1.000.000.oo, \u00a0incluyendo materiales y mano de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quien \u00a0en verdad realiz\u00f3 las obras, su coordinaci\u00f3n y la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0los trabajos fue Gilberto \u00a0Jaimes \u00a0Herrera, \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carrillo \u00fanicamente recibi\u00f3 $20.000.oo para sufragar \u00a0el \u00a0transporte \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que gast\u00f3 en tramitar las respectivas cuentas de \u00a0cobro, \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0lo entreg\u00f3 a Jaimes \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, JUAN \u00a0DAVID \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0OLEJUA, en su condici\u00f3n de Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de San Jos\u00e9 de Miranda suscribi\u00f3 dos actas de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0marzo y abril de 2000, sin especificar el d\u00eda, en las cuales \u00a0se \u00a0afirma que fueron realizadas a entera satisfacci\u00f3n las \u00f3rdenes de trabajo, \u00a0a \u00a0pesar de que para tales \u00e9pocas a\u00fan no hab\u00edan comenzado, pues finalmente se \u00a0efectuaron en el mes de junio de dicha anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0M\u00e1laga \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y luego de practicar algunas diligencias dio apertura a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, vinculando mediante indagatoria, entre otros, a H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS y \u00a0JUAN DAVID PINZ\u00d3N OLEJUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo de 2002 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue revocada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el tribunal de Bucaramanga al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, para en su lugar disponer la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 a \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS y \u00a0JUAN DAVID PINZ\u00d3N OLEJUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS como presunto autor del concurso de delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. Con relaci\u00f3n a \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0OLEJUA como probable \u00a0coautor \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y c\u00f3mplice de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la acusaci\u00f3n por otros procesados, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bucaramanga la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 27 de noviembre de 2008, oportunidad en la cual se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0inhib\u00eda \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 PENAGOS \u00a0y \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n extempor\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0M\u00e1laga, \u00a0despacho \u00a0que en auto del 9 de marzo de 2009 decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria, y dispuso al ruptura \u00a0de la unidad procesal respecto de los otros acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 21 de octubre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0referido despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 30 de marzo de 2012, por cuyo medio conden\u00f3 a H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de veintitr\u00e9s (23) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y lo absolvi\u00f3 \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0PINZ\u00d3N a treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y lo absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS por el punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, redosificar su pena y dejar inc\u00f3lume en lo \u00a0dem\u00e1s la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los defensores de los condenados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y ulteriormente allegaron sendas demandas, \u00a0cuya admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula dos reparos contra el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0los cuales postula y desarrolla \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal): Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 146 \u00a0 C.P. \u00a0 de \u00a01980 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, 57 de la Ley 80 de 1993 y 23 del mismo estatuto punitivo, am\u00e9n \u00a0de \u00a0ofrecer una s\u00edntesis de lo se\u00f1alado y concluido en la providencia atacada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0advera que \u201cel error de interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3, as\u00ed las cosas, en no integrar al estudio del tipo de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales en el caso de H\u00c9CTOR PENAGOS, las \u00a0reglas \u00a0especiales precontratuales de la contrataci\u00f3n directa de menor cuant\u00eda \u00a0y \u00a0del contenido del contrato sin las formalidades plenas que la solemniza, y de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0informan los citados decretos, para en su lugar satisfacer el reenv\u00edo \u00a0normativo \u00a0 aplicando \u00a0 directamente \u00a0la \u00a0principial\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01980 (sic) de transparencia y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0prevalecen en este \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u201cnunca el an\u00e1lisis sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0su \u00a0caso \u00a0contempl\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 alud\u00eda \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ulteriormente \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 855 de 1994 \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento de la modalidad de contrataci\u00f3n directa de m\u00ednima cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0establece \u00a0el tr\u00e1mite precontractual para arribar a tal tipo de contrato; su \u00a0texto \u00a0 es: \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0contratos \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0supere \u00a0el \u00a0diez \u00a0por \u00a0ciento (10%) de los montos se\u00f1alados en el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993, los mismos se \u00a0celebrar\u00e1n \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0precios \u00a0del mercado, sin que se requiera \u00a0obtener previamente varias ofertas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0679 \u00a0de \u00a01994 \u00a0complementan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previo al \u00a0contrato \u00a0de m\u00ednima cuant\u00eda disponiendo que pueden faltar formalidades plenas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0puede \u00a0contratar directamente o sin contrato formal escrito, con \u00a0solo \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0la oferta de la entidad y manifestando no estar \u00a0inhabilitado conforme a la ley para contratar con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 estudiado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS suscribi\u00f3 dos \u00f3rdenes de \u00a0trabajo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0$3.000.000.oo y \u00a0$1.000.000.oo \u00a0respectivamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a010% \u00a0de los montos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0literal a) numeral 1\u00ba del art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0pod\u00edan \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba, \u00a0inciso 4\u00ba del Decreto 855 de 1994, \u00a0tomando \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0precios \u00a0del \u00a0mercado \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0previamente \u00a0varias \u00a0ofertas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0correctamente al seguir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 del Decreto 679 de 1994 prescindiendo de \u00a0formalidades \u00a0 plenas, \u00a0 \u201centendiendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 documento \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u2018objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 contraprestaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0presupuestal \u00a0 del \u00a0acto\u2019 \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que en el fallo de primer grado se alude a los contratos sin \u00a0formalidades \u00a0plenas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a030 de abril de 2007 rendido por el investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0modo que eran aplicables los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 855 de 1994 y 25 incisos 2\u00ba y 3\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0679 \u00a0de \u00a01994 \u00a0que disponen \u00fanicamente tener en cuenta los precios del \u00a0mercado, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0obtener previamente varias ofertas, la solicitud de \u00a0servicios \u00a0supl\u00eda \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0aparecer \u00a0el objeto del \u00a0contrato \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 contraprestaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0registro \u00a0presupuestal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza el reproche al se\u00f1alar que si bien \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018el \u00a0hecho de no constar por escrito el \u00a0acuerdo, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ley\u2019, \u00a0si \u00a0ech\u00f3 \u00a0de menos bajo equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0esencial \u00a0del \u00a0contrato sin requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0el \u00a0que H\u00c9CTOR PENAGOS hubiera contratado a JES\u00daS MAR\u00cdA \u00a0CARRILLO \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0\u2018a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Jaimes Herrera\u2019 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u2018evaluado \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0su capacidad t\u00e9cnica, \u00a0administrativa \u00a0 y \u00a0 financiera \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 para \u00a0 contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado\u2019 \u00a0pasando por alto \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 con \u00a0 tales \u00a0 censuras \u00a0 precontractuales \u00a0 impertinentes \u00a0 que \u00a0procedimientos \u00a0abreviados como los del art. 3\u00ba, inciso cuarto, del Decreto 855 \u00a0de \u00a01994 \u00a0que refieren \u2018sin \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiera \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0ofertas\u2019, \u00a0 \u00a0legislativamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0privilegiando \u00a0con \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0de \u00a0reenv\u00edo \u00a0la \u00a0celeridad y eficiencia en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona, tal como lo ha ense\u00f1ado la doctrina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0\u201ces \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0indica que queda libre de cobertura \u00a0penal, \u00a0al \u00a0menos \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0sugerido un oferente o ser \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0otro \u00a0unos servicios, sin que ello desmienta la transparencia ni \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n objetiva que posibilita la pluralidad de oferentes, no exigida en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0m\u00ednima cuant\u00eda adelantada por H\u00c9CTOR PENAGOS, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0quede \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0posibilidad de cautelar y sancionar \u00a0lesiones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0 v\u00edas \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aclara \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0de \u00a0otras figuras penales, que, como \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto colige que el proceder de su asistido fue \u00a0at\u00edpico, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00ednima \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y celebraci\u00f3n del contrato, pues asunto \u00a0diverso es la ejecuci\u00f3n, que no est\u00e1 penalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cCASAR \u00a0el fallo impugnado, atendiendo la atipicidad \u00a0de la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 146 C.P. de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el recurrente que de asumirse que las \u00f3rdenes de trabajo \u00a0suscritas \u00a0por H\u00c9CTOR PENAGOS \u00a0no \u00a0corresponden a la categor\u00eda de contratos, debe concluirse que era imposible \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n t\u00edpica del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0si de acuerdo con los art\u00edculos 39 y 41 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0debe \u00a0constar \u00a0por \u00a0escrito, en este caso, por \u00a0existir \u00a0\u00f3rdenes de trabajo, debe asumirse que el contrato es inexistente y por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0en la contrataci\u00f3n directa de menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0equipara \u00a0el contrato al cruce de la solicitud de la entidad y las \u00a0ofertas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0particular. Refiere que en la contrataci\u00f3n directa de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0particular aceptar la solicitud y manifestar \u00a0que no est\u00e1 incurso en inhabilidad para contratar con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda excepci\u00f3n corresponde seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0679 \u00a0de \u00a01994 \u00a0a \u00a0la contrataci\u00f3n sin formalidades \u00a0plenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0el contratista no declar\u00f3 que estaba \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0causales de inhabilidad o incompatibilidad, de acuerdo con el referido \u00a0art\u00edculo, \u00a0no \u00a0se configur\u00f3 la relaci\u00f3n contractual, es decir, no naci\u00f3 a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0contrato \u00a0estatal alguno, y sin \u00e9l, no se configur\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, pues no pueden asimilarse \u00a0las \u00f3rdenes de trabajo a contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo anotado, el censor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo atacado, y en su lugar dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JUAN DAVID PINZ\u00d3N OLEJUA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0propone \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0que formula y desarrolla en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n reglada en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el demandante refiere que la sentencia fue dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0contabiliz\u00f3 indebidamente los t\u00e9rminos para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo se\u00f1ala que el 24 de diciembre de 2007 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, decisi\u00f3n notificada personalmente a la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l el 28 de diciembre y el 16 de enero de 2008 fue notificado \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0OLEJUA. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n. El 21 de enero de 2008 la \u00a0secretar\u00eda \u00a0notific\u00f3 por estado la acusaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 posteriormente que el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de enero comenzaba el t\u00e9rmino del art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0venc\u00eda el 4 de febrero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0la \u00a0defensora \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de los mismos mes y a\u00f1o fue concedido. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bucaramanga decidi\u00f3 el 27 de noviembre \u00a0de \u00a02008 abstenerse de resolver la impugnaci\u00f3n por considerar que la constancia \u00a0secretarial \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0un \u00a0acto informativo, y que el recurso de la defensa de \u00a0JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pronunci\u00f3 de fondo respecto de las \u00a0impugnaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 acusados, \u00a0 \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0relata \u00a0que ya en el juicio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, a lo cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, pero al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, el 21 de octubre de 2009 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0diciendo \u00a0que la constancia \u00a0secretarial \u00a0cumple \u00a0una funci\u00f3n meramente informativa, sin que pueda comportar \u00a0una pr\u00f3rroga del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido proceso de su \u00a0patrocinado, \u00a0pues no fue tramitada en debida forma la citada impugnaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0\u201cconfianza \u00a0leg\u00edtima\u201d en \u00a0la \u00a0 constancia \u00a0 secretarial \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia T-656 de 2012, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que si el secretario hace parte del despacho \u00a0judicial \u00a0y \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0comprometen \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0se acogi\u00f3 a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0servidor p\u00fablico castiga la confianza leg\u00edtima \u00a0del \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0sacrifica \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0trasladando al particular las consecuencias del error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0desarrollada por la Corte Constitucional en fallos de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0desde \u00a01994, tambi\u00e9n sustentada en el postulado de la buena fe y el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sintetiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Fiscal\u00eda instructora, que fue \u00a0tomada \u00a0 como \u00a0 \u2018\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n\u2019 al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 600 de 2000, conllev\u00f3 a que el \u00a0correspondiente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n de llamarle a \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0no hab\u00edan sujetos procesales que debieran ser notificados por estado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la defensa deb\u00eda entender que deb\u00eda presentar el correspondiente \u00a0recurso \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0asevera \u00a0que \u00a0con la nulidad deprecada se cumplen los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 trascendencia, \u00a0instrumentalidad \u00a0y \u00a0residualidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la trascendencia dice que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio existente, la real materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u2013 \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0PINZ\u00d3N OLEJUA no era responsable de conducta punible alguna y \u00a0que \u00a0deb\u00eda precluirse la causa en su contra, tal y como se solicitaba a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 interpuesto \u00a0 y \u00a0 sustentado \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, el defensor solicita a la Sala decretar la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n que se inhibi\u00f3 de resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, derivada de errores de hecho por falso raciocinio \u00a0al \u00a0 trasgredir \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0asumir \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 procesado \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 dolosamente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0firmar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0actas \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n de obras durante los meses de marzo y \u00a0abril de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0como Secretario de Planeaci\u00f3n Municipal, \u00a0\u201ccertific\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas obras que al \u00a0parecer \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0culminadas \u00a0completamente, \u00a0pero \u00a0contrario a lo que \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa y pretendiendo coadyuvar un \u00a0desembolso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0 ejecutado \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0contratada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cencontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0error\u201d, pues as\u00ed le \u00a0fue \u00a0informado, \u00a0entre otros, por el mismo alcalde del municipio, m\u00e1xime si las \u00a0actas \u00a0 eran \u00a0 elaboradas \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0obras \u00a0\u201cno \u00a0eran \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptibles \u00a0por \u00a0cuanto se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0distintas \u00a0labores \u00a0internas \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0de la posibilidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0lugares \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar con minucia si \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00edan \u00a0culminado \u00a0completamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige \u00a0que \u201cfue la confianza leg\u00edtima y \u00a0el \u00a0desconocimiento, \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0ideol\u00f3gicamente falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal se hubiera sujetado a las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0subreglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda \u00a0diverso, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a deducir el dolo de la simple firma de las actas, es \u00a0decir, \u00a0indebidamente aplic\u00f3 el \u201cprincipio necesidad \u00a0\u2013 \u00a0causalidad\u201d, \u00a0 y \u00a0 debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0\u201ccausa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0PINZ\u00d3N actu\u00f3 con negligencia al suscribir las \u00a0actas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el demandante solicita a la Sala que como \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0doloso, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que su asistido actu\u00f3 con negligencia pero sin \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0casarse parcialmente el fallo, en el sentido de \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 OLEJUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 sentado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de las exigencias para concurrir a este mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados por la jurisprudencia, a fin de \u00a0obviar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ya \u00a0surtidas. \u00a0Tales \u00a0requerimientos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos enmarcados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Colegiatura en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0se inadmitir\u00e1\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede la Sala a pronunciarse en punto de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches presentados por los \u00a0recurrentes, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Libelo \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0H\u00c9CTOR PENAGOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el primer reparo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 C.P. de 1980, impera se\u00f1alar que si bien el embate casacional de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0supone \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de estricto \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0ocuparse de la valoraci\u00f3n de las pruebas, lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0normativa, como que no todo planteamiento puede ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0misma \u00a0o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0exponer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, proponiendo para ello que los contratos de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 como \u00a0los \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0plenas, \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a \u00a0regla \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo comporta una absoluta imprecisi\u00f3n y resulta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indemostrado, \u00a0 \u00a0arbitrario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en representaci\u00f3n de una entidad, en este caso, de una \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal, \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de m\u00ednima cuant\u00eda, no escapa al \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba superior, en virtud del \u00a0cual \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0son \u00a0responsables \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0infringir \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es claro que la tesis del casacionista, seg\u00fan la cual, \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0no operan los principios que rigen la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, deviene en insulsa, pues en todo caso, los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidos a los principios constitucionales y legales \u00a0que \u00a0orientan su misi\u00f3n funcional, y en particular la contractual. Lo contrario \u00a0equivale \u00a0a \u00a0desnaturalizar \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica, al asumir equivocadamente que \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos de m\u00ednima cuant\u00eda deja en libertad al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0seleccionar, suscribir y ejecutar a su libre arbitrio, y sin tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad, \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0transparencia \u00a0o \u00a0selecci\u00f3n objetiva, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establece, \u00a0de qu\u00e9 manera el \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0PENAGOS, \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0municipal, \u00a0tuvo \u00a0en cuenta al momento de suscribir los contratos \u00a0los \u00a0\u201cprecios del mercado\u201d \u00a0a los que insistentemente alude el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 explica \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 motivo \u00a0 contratar \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Carrillo Ortiz para elaborar \u00a0las \u00a0 \u00a0obras, \u00a0 \u00a0a \u00a0 sabiendas \u00a0 que \u00a0 ser\u00edan \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 Gilberto \u00a0Jaimes \u00a0Herrera, \u00a0no comporta un \u00a0proceder \u00a0contractual \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0especial \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0o \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el asunto se reduzca, como lo \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 solicitar \u00a0varias \u00a0ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de verse, el defensor edifica su aspiraci\u00f3n casacional \u00a0en \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que no se corresponde con las normas constitucionales y legales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no consigue persuadir a la Sala para franquear el paso del \u00a0cargo en punto de su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las razones expuestas bastan para inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0segunda \u00a0censura, observa la Corte que el discurrir del \u00a0impugnante \u00a0parte de una argumentaci\u00f3n sof\u00edstica, como que no se aviene con la \u00a0lealtad \u00a0propia \u00a0de \u00a0las relaciones entre la administraci\u00f3n y los administrados \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0como \u00a0el interpuesto contratista no realiz\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0incompatibilidad \u00a0no \u00a0hay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tal omisi\u00f3n permite acreditar otro requisito \u00a0legal \u00a0 pretermitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0contrataci\u00f3n de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0consideraciones proceden respecto \u00a0del \u00a0argumento \u00a0ofrecido \u00a0por el casacionista, referido a que si las \u00f3rdenes de \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0son contratos, y si los contratos deben constar por escrito, no hay \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0conduce a conclusiones diversas, pues permite colegir que tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0de ley comprende la m\u00e1s amplia noci\u00f3n de \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales para contratar \u00a0p\u00fablicamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 alcalde \u00a0 \u00a0 PENAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa no es sin\u00f3nimo de \u00a0arbitrariedad, \u00a0pues siempre mediar\u00e1 una discrecionalidad reglada, en todo caso \u00a0sujeta \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0principal \u00a0e \u00a0indeclinablemente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios constitucionales que gobiernan la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, encuentra la Sala que el defensor, en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo, \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad a proponer tesis que no encuentran respaldo normativo y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0constitucional, \u00a0proceder inaceptable en esta sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0dispuesta \u00a0para simple y llanamente contrastar lo decidido con el parecer de \u00a0los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Libelo \u00a0presentado en nombre de JUAN DAVID \u00a0PINZ\u00d3N OLEJUA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cuanto a la defensa \u00a0como \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 les \u00a0 asist\u00eda \u00a0 \u201cconfianza \u00a0leg\u00edtima\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la apelaci\u00f3n, advierte la Sala que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en auto del 11 de diciembre de 2013 (Rad. 42678) dijo la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las constancias que en desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0dejan \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de los despachos judiciales no \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de modificar los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de las partes estar \u00a0atentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mputo1, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0den \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima2, \u00a0 reconocido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional4, \u00a0 que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0constancia \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0inopinadamente \u00a0la empleada del juzgado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0prove\u00eddo \u00a0del titular del despacho que as\u00ed lo \u00a0dispusiera\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n (CSJ AP796. 26 feb. 2014. En \u00a0sentido similar auto del 28 de agosto de 2013. Rad. 41759): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, bien se \u00a0sabe, \u00a0las \u00a0leyes de procedimiento, esto es, las relativas a la sustanciaci\u00f3n y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los juicios, son de orden p\u00fablico y de imperativa observaci\u00f3n; \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales \u2018son \u00a0de \u00a0riguroso \u00a0cumplimiento \u00a0\u2026 \u00a0no \u00a0puede dejarse su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0arbitrio de los empleados o funcionarios judiciales\u2019, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0\u2018desaparecer\u00eda \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de ellos dimana, quedando sujeto el proceso a las \u00a0interpretaciones \u00a0caprichosas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0un \u00a0momento dado deben darles su \u00a0curso \u00a0en \u00a0las actuaciones encomendadas\u2019, \u00a0 (Auto \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a016 \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a0No.35564)\u201d (subrayas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es palmario que el recurrente se opone a la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0sobre el \u00e1mbito y alcance de las constancias secretariales tiene la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0ofrecer argumentos diversos que inviten a la Corte a ocuparse de una \u00a0tem\u00e1tica suficientemente dilucidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0el \u00a0defensor se queda en la simple especulaci\u00f3n en cuanto ata\u00f1e a \u00a0suponer \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiera \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa de su procurado, habr\u00eda precluido la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que para aqu\u00e9l momento fue confirmada la \u00a0acusaci\u00f3n contra los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tales condiciones, el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reparo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, oportuno resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0tiene lugar cuando las pruebas son tenidas en cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0caso en el cual es deber del recurrente expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0par\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0actividad que en este asunto no acometi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el defensor procedi\u00f3 a \u00a0plasmar \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 parecer, \u00a0 pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0firm\u00f3 unas actas en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0por \u00a0culminadas \u00a0las obras, sin ser ello cierto, acto seguido \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0a \u00e9l no le constaba eso, en cuanto no pudo ingresar a los sitios \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0las \u00a0obras \u00a0hab\u00edan sido terminadas, proceder a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 concluye, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Carrillo Ortiz \u00a0fue \u00a0claro \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u201clo \u00fanico que firm\u00e9 \u00a0fue \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y yo la plata que recib\u00ed era un cheque por cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y de esos cuatro millones se pagaron ochenta mil pesos en la \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0eso \u00a0si toca depositar para poder retirar el cheque y el cheque fui \u00a0y \u00a0lo \u00a0descambi\u00e9 \u00a0en el Banco Popular de M\u00e1laga y le \u00a0di \u00a0la \u00a0plata \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0JAIMES \u00a0para que fuera a comprar el material para el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0y el puesto de salud de la vereda de Lucusguta de este \u00a0municipio\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0estar \u00a0acreditado que en los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0las \u00a0obras \u00a0no hab\u00edan comenzado, pues finalmente se \u00a0efectuaron en el mes de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto se concluye sin dificultad que el acta de recibo de \u00a0obra \u00a0 fue \u00a0 firmada \u00a0por \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0OLEJUA, \u00a0antes \u00a0de \u00a0comenzar las obras, circunstancia que deja sin piso la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0y \u00a0excluye \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0sin \u00a0mayor explicaci\u00f3n, el censor \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201cprincipio \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u2013 \u00a0causalidad\u201d, y debi\u00f3 tenerse en cuenta \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccausa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013efecto\u201d, \u00a0sin \u00a0articular \u00a0dichos \u00a0postulados a los principios de la l\u00f3gica, de manera que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0resulta ayuna de acreditaci\u00f3n en punto del falso raciocinio \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente plantea la necesidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0se \u00a0constata que no se\u00f1al\u00f3 el elemento de la estructura \u00f3ntica \u00a0del \u00a0delito \u00a0carente \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l es la hip\u00f3tesis diversa a la \u00a0probada \u00a0en \u00a0el curso de las instancias. Tampoco identific\u00f3 los aspectos que en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la materialidad del punible o la responsabilidad de su asistido \u00a0no \u00a0fueron probados m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, pues orient\u00f3 su esfuerzo a plasmar \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como ya se dijo, lo dicho por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Carrillo sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0imprecisas \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0gobiernan este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en el curso del diligenciamiento \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0los \u00a0 libelos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionales \u00a0presentados por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 PENAGOS \u00a0 \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0DAVID PINZ\u00d3N OLEJUA por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a022147 \u00a0 (01-06-2006), \u00a0 25363 \u00a0 (05-12-2007), \u00a0 25806 \u00a0 (04-02-2009) \u00a0 y \u00a0 32740 \u00a0(10-03-2010), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cexpectativas \u00a0razonables, \u00a0ciertas \u00a0y fundadas que \u00a0pueden \u00a0albergar \u00a0los \u00a0administrados con respecto a la estabilidad o proyecci\u00f3n \u00a0futura \u00a0 de \u00a0determinadas \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto\u201d. \u00a0Corte Constitucional sentencia T-437 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a032792 \u00a0 (23-03-2010), \u00a035792 \u00a0(23-02-2011), \u00a035807 \u00a0(02-05-2011)\u00a0 \u00a0y \u00a037785 \u00a0(30-04-2013), entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0T-437 \u00a0de \u00a02012, T-1295 de 2005, T-744 de 2005 y T-538 de 1994 de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP5027-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42944 \u00a0 (Aprobado Acta No. 280) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Verifica \u00a0la \u00a0Colegiatura el cumplimiento de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}