\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5025-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44090 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a verificar los requisitos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y suficiente en el libelo de casaci\u00f3n presentado por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 DUQUE \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a026 \u00a0de marzo de 2014, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad el 18 de febrero de 2013, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con Edier Fabi\u00e1n Aguirre \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esneider \u00a0Alzate \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en un menor y lesiones \u00a0personales en otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:30 de la noche del 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 con calle 52 E de \u00a0Manizales, \u00a0 Barrio \u00a0 Villa \u00a0 Hermosa, \u00a0NILSON \u00a0DUQUE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Edier \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Aguirre \u00a0 y \u00a0Esneider \u00a0Alzate, \u00a0miembros de la Barra \u00a0Arcolinda, \u00a0departieron \u00a0algunos \u00a0minutos \u00a0con menores pertenecientes a la Barra \u00a0del \u00a0Plan, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0gresca \u00a0los \u00a0hirieron \u00a0con \u00a0armas cortopunzantes, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 B.E.A.A1. y lesiones a J.A.R.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 23 de noviembre de \u00a02011 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3, \u00a0entre otros, a NILSON \u00a0DUQUE la comisi\u00f3n del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 16 de \u00a0marzo \u00a0de 2012 se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 punibles, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0aceptara \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Manizales profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a DUQUE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales la confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo del 26 de marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NILSON \u00a0DUQUE \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 recurrente \u00a0 formula \u00a0tres \u00a0reproches, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (principal): Violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-087 \u00a0de \u00a01999, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0habilit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada de la \u00a0v\u00edctima para realizar intervenciones en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en la recepci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Alberto Ruiz Arcila \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima y fue evidente la parcializaci\u00f3n \u00a0del juez en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes del debate oral, \u00a0deplora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 haya \u00a0 interrogado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Elmer \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Tangarife, \u00a0pues ello desnaturaliza el juicio y viola los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 3\u00ba, 10, 26 y 457 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0advera que \u00a0\u201cde no haberle permitido el a quo a la apoderada de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0pro \u00a0activa \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico, otro resultado se hubiese verificado en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0dado \u00a0que con la intromisi\u00f3n de este interviniente especial en \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 (sic) \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 potencializar \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0como lo hab\u00eda (sic) \u00a0dise\u00f1ado. \u00a0Asimismo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0condujo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral con un \u00a0excesivo \u00a0 protagonismo \u00a0 (…) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 quebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0imparcialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el demandante solicita a la Sala declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del inicio del juicio, a fin de que se rehaga \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo reparo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Ermel \u00a0Santa \u00a0Tangarife. Luego de transcribir apartes de lo expuesto \u00a0por \u00a0 dicho \u00a0 testigo, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de que fue adicionada y fragmentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercera censura: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de se\u00f1alar c\u00f3mo se configura conceptualmente el referido \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los falladores de primero y segundo grado \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Jorge Alberto Ruiz Parada, Julieth Ram\u00edrez Gallego y \u00a0Daniel \u00a0Mauricio Ocampo Giraldo; acto seguido trascribe \u00a0apartes de sus declaraciones en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0recurrente solicita a la Sala casar el fallo atacado, \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha dilucidado profusamente la Colegiatura que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este recurso extraordinario corresponde al censor demostrar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0destacar que en el examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los libelos casacionales, es deber de la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 pertinente demostraci\u00f3n definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia adicional a las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el desarrollo de las \u00a0demandas \u00a0dentro \u00a0de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0 ausentes \u00a0 de \u00a0quebranto, \u00a0deberes \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien \u00a0denuncia \u00a0 irregularidades \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Alberto \u00a0Ruiz \u00a0Arcila, Daniel \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Elmer \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Tangarife, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la trascendencia de ello en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0si se tiene en cuenta que la decisi\u00f3n de condena tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0entre ellos, la declaraci\u00f3n de \u00a0Ana Patricia Campi\u00f1o Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el recurrente se toma el trabajo de \u00a0explicar \u00a0a \u00a0la Corte de qu\u00e9 manera se produjo la infracci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 3\u00ba, 10, 26 y 457 de la Ley 906 de 2004, de modo que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0am\u00e9n de que no se ocupa de \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los testimonio reprochados in \u00a0integrum, \u00a0ni \u00a0expone \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por qu\u00e9 el papel \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez en el juicio oral cambi\u00f3 sustancialmente el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0no \u00a0explica \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201ccon la intromisi\u00f3n de este interviniente especial \u00a0(la v\u00edctima, se precisa) en \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 (sic) \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 potencializar \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0como lo hab\u00eda (sic) dise\u00f1ado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0encuentra la Colegiatura que el defensor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente las que en su criterio considera irregularidades \u00a0lesivas \u00a0del derecho el debido proceso de su asistido, pero no explic\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ello \u00a0le \u00a0comport\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0cuestionada, \u00a0es decir, no demostr\u00f3 que la actuaci\u00f3n ajena al objeto \u00a0de censura fuera insuficiente para soportar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas bastan para inadmitir \u00a0el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, en cual propone el defensor \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, impera se\u00f1alar que tal yerro tiene lugar cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al ponderar el medio probatorio distorsionaron su contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0 adicion\u00e1ndolo \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00e1ndolo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0ley sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n sustantiva de \u00a0la \u00a0sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron asumidas \u00a0rigurosamente en el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0tergiversado el testimonio de \u00a0Hugo \u00a0Ermel Santa Tangarife, \u00a0impropiamente \u00a0transcribe apartes de su intervenci\u00f3n para dejar que sea la Sala \u00a0la \u00a0que \u00a0identifique \u00a0el yerro denunciado, sin detenerse a especificar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0aparte \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o tergiversado, proceder inaceptable en esta \u00a0impugnaci\u00f3n de raigambre esencialmente rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0valora \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0este medio de prueba con los dem\u00e1s a \u00a0fin \u00a0de establecer si en verdad se produjo la incorrecci\u00f3n denunciada, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deja \u00a0carente de demostraci\u00f3n el reproche e impone su inadmisi\u00f3n, dado el \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0sentencia en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del tercer \u00a0reparo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0postula\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, es pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0marginada en la apreciaci\u00f3n judicial, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe el demandante indicar el elemento probatorio omitido, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se hace \u00a0acreedor \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el resto de pruebas conduce a \u00a0trastocar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), deberes cuyo cumplimiento no asumi\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, si bien el censor manifiesta que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0lo cual trascribe apartes de las intervenciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Ruiz \u00a0Parada, \u00a0Julieth \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gallego \u00a0y Daniel \u00a0Mauricio \u00a0Ocampo \u00a0Giraldo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, olvida \u00a0se\u00f1alar \u00a0a la Sala la utilidad de dichos testimonios en el sentido del fallo, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0cotejar \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por los declarantes de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las tres censuras propuestas encuentra la Corte que el \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0sede casacional, tanto la denuncia de yerros en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n de la ley, como en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0del derecho de defensa y el debido proceso, debe ir aparejada \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0perjuicio concreto que tales incorrecciones produjeron, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario fue dispuesto para reparar agravios, no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0tal \u00a0teleolog\u00eda \u00a0que simple y llanamente se postulen falencias sin \u00a0establecer el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de aplicar el principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata que no atin\u00f3 a precisar qu\u00e9 elemento de la estructura \u00a0\u00f3ntica \u00a0del delito no encontr\u00f3 acreditaci\u00f3n y no se\u00f1al\u00f3 los aspectos que en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la materialidad del punible o la responsabilidad de su asistido \u00a0no superaron el estado de incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0factura, \u00a0su presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en an\u00e1lisis probatorios fragmentarios e indemostrados, y sin atenerse \u00a0a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de NILSON \u00a0DUQUE LONDO\u00d1O, de acuerdo con las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 47 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP5025-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44090 \u00a0 (Aprobado Acta No. 280) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Corte a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}