\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5024-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43833 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala en torno a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0ANTONIO ESTRELLA contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada el 30 de mayo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 Penal del Circuito Adjunto de la misma ciudad que \u00a0conden\u00f3 al mencionado por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0compendiados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Tuvo su g\u00e9nesis la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por la se\u00f1ora Blanca Mar\u00eda \u00a0Ruiz \u00a0Sabogal, \u00a0quien \u00a0en octubre de 2003 solicit\u00f3 el certificado de tradici\u00f3n \u00a0No. \u00a050N-20005488 de un lote de su propiedad ubicado en el barrio Lisboa de Suba \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0embargado \u00a0por \u00a0medida cautelar emanada en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 No. \u00a0 2000-1841 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Civil \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En ese estrado judicial informaron que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la demanda que hab\u00eda elevado el se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0ESTRELLA \u00a0por \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio firmada por \u00a0ella \u00a0y los se\u00f1ores Leonardo Galindo y Margarita Feo Sosa, titulo valor que fue \u00a0endosado \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro al abogado Fernando Verastegui Noguera; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a \u00a0denunciar \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda, \u00a0porque \u00a0nunca firm\u00f3 dicho documento, no conoc\u00eda al \u00a0supuesto \u00a0acreedor ni a los otros deudores y mucho menos ten\u00eda un d\u00e9bito de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0 doscientos \u00a0 mil \u00a0 pesos, \u00a0 como \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de los acontecimientos rese\u00f1ados, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la correspondiente investigaci\u00f3n dentro de la cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, a \u00a0LUIS ANTONIO ESTRELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 4 de enero de 2008 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0aludido \u00a0como posible autor de los delitos de falsedad en documento \u00a0privado, estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en cuanto al vocatorio a juicio por el delito de fraude procesal y \u00a0la revoc\u00f3 en lo relacionado con las restantes conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La subsiguiente fase del juicio correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a041 Penal del Circuito de esta capital, ante el cual se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y se llevaron a cabo algunas sesiones de la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuya \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0y fallo se asign\u00f3 a un despacho \u00a0adjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior1. Este \u00faltimo dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 30 de mayo de 2013 mediante la cual conden\u00f3 a LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0ESTRELLA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, tras encontrarlo \u00a0responsable del il\u00edcito por el cual lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, lo conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se pronunci\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 el 20 de noviembre de \u00a02013, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0el fallo anterior, el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante libelo presentado oportunamente, cuya admisibilidad procede \u00a0a estudiar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial con ocasi\u00f3n de errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n, pues \u201cel \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ha sido apreciado de ninguna manera, pese a figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su pr\u00e9dica empieza, en cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estima \u00a0necesario, \u00a0por \u201ctraer a colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo en los que el juzgador de segunda instancia, en nuestro \u00a0sentir, \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n del informe \u00a0pericial \u00a0del \u00a0CTI \u00a0\u201csobre el cotejo entre muestras \u00a0tomadas \u00a0a la firma de LUIS ANTONIO ESTRELLA y aquella que aparece en el t\u00edtulo \u00a0valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con ese \u00a0dictamen \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0existen \u00a0particularidades \u00a0comunes \u00a0\u201cy \u00a0que unos y otros provienen de un mismo cu\u00f1o caligr\u00e1fico, la \u00a0evidencia \u00a0demuestra que estos cu\u00f1os grafol\u00f3gicos no corresponden a las firmas \u00a0del \u00a0aceptado \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el se\u00f1or LUIS ANTONIO ESTRELLA no fue el \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aun cuando, dice, el Tribunal afirma que no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n del referido dictamen, ello no es \u00a0ver\u00eddico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cexiste dentro del plenario \u00a0solicitud \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 41 Penal del Circuito mediante oficio No. \u00a02562 \u00a0donde \u00a0se \u00a0solicita \u00a0se \u00a0realice un alcance al dictamen DG 280999 del 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0ya plurimencionado\u201d, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0material \u00a0de \u00a0referencia \u00a0patr\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos de abundancia y coeternidad \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, encuentra que lo manifestado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0plenario, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0a que hace referencia es el adiado el pasado 3 de abril de 2006, y que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0294, y la costumbre en materia civil, por prestamos (sic) \u00a0de \u00a0mutuo cualquiera de las partes \u00a0(ll\u00e1mese \u00a0deudor \u00a0o \u00a0acreedor \u00a0o \u00a0cual otro) puede llenar el cuerpo del t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0letra de cambio sin que con ello, se est\u00e9 contraviniendo la ley civil ni \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0es \u00a0llenar los espacios propios del \u00a0aceptado, \u00a0pues \u00a0dichas \u00a0graf\u00edas \u00a0deben \u00a0provenir \u00a0de las personas obligadas en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0deudor \u00a0se\u00f1or Leonardo \u00a0 \u00a0 Galindo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0es \u00a0en \u00faltimas quien presenta sus codeudores, que para caso \u00a0en \u00a0comento \u00a0(sic) asign\u00f3 a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Blanca Ruiz y \u00a0Margarita Feo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite final de \u00a0\u201cpretenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, absolver a su prohijado del cargo \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha venido diciendo la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se cuenta con dos opciones:\u00a0 por una parte, la \u00a0forma \u00a0tradicional \u00a0o normal, regulada en el inciso primero del art\u00edculo 205 y, \u00a0por \u00a0otra, a trav\u00e9s del mecanismo excepcional o discrecional, contemplado en el \u00a0inciso tercero de la misma preceptiva legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, lo ser\u00e1 para cuando el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0sea \u00a0proferido por los mencionados Tribunales o para los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0est\u00e9 reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo caso la Sala podr\u00e1 admitir discrecionalmente la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada si as\u00ed lo considera necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre y cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interesa \u00a0destacar \u00a0que, por tratarse de dos \u00a0modalidades \u00a0diversas, \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0simult\u00e1neo. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que del contexto de la demanda \u00a0aflore, sin vacilaci\u00f3n, la selecci\u00f3n de una de las dos v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos alternativas para acceder al medio extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 expedita \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos legalmente en orden a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la norma \u00a0procesal \u00a0referida, \u00a0como \u00a0en efecto lo fue en este caso el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0ESTRELLA \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por una \u00a0conducta punible que no colma la exigencia punitiva se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se lo declar\u00f3 responsable como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, mismo al que se contrajo la acusaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0sanciona el art\u00edculo 453 del C.P. es de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0evidente que al \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0como \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional prevista en el inciso tercero de la \u00faltima \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0asumiendo, por tanto, las obligaciones y exigencias dispuestas \u00a0por \u00a0el legislador en esta materia, labor que definitivamente no acometi\u00f3, pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s de no haber hecho menci\u00f3n siquiera tangencial a esta modalidad, ninguna \u00a0referencia \u00a0glos\u00f3 \u00a0en \u00a0punto de los motivos que franquean su acceso, ni tampoco \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 infieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0presentada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s tiene se\u00f1alado la Corte que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o \u00a0en procura de proteger las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0virtud de la naturaleza eminentemente rogada de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0trata, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la necesidad de \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien sea para unificar posturas conceptuales encontradas o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si el objetivo trazado es asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la sola referencia \u00a0descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se cumple en el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0ventilar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente \u00a0un error de hecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0para \u00a0tal efecto la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, especifica pretensi\u00f3n que, como lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0salvo \u00a0aquellos \u00a0particulares \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se adviertan defectos graves de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0(Cfr. CSJ SP, feb. 9 de 2006, rad. 26493), punto sobre el cual nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que emana necesariamente es la de su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0demostraci\u00f3n de los motivos legales que dan \u00a0paso al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, a lo anterior se suma que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0libelo \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n exigidos para su admisi\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0porque \u00a0el planteamiento ofrecido, adem\u00e1s de \u00a0confuso \u00a0e \u00a0indebidamente \u00a0redactado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya de por s\u00ed atenta contra los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n de la causal y sus fundamentos previstos en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 212 del estatuto procesal, ninguna relaci\u00f3n guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de \u00a0existencia, ni con ning\u00fan otro admisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de esta Corporaci\u00f3n esa incorrecci\u00f3n se presenta cuando un medio de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el juzgador no obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al proceso en forma legal, regular y oportuna (ignorancia u \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0variante \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el libelista, o porque el juzgador lo crea a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), \u00a0otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este supuesto, el recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0donde \u00a0se \u00a0sintetiza \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0all\u00ed \u00a0se habla de la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, pero en realidad el desarrollo no se aviene \u00a0con \u00a0tal \u00a0enunciado, \u00a0tanto as\u00ed que, para empezar, trae a colaci\u00f3n apartes del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0precisamente en los cuales se valora la prueba\u00a0 a la cual \u00a0hace \u00a0 alusi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 pericial \u00a0 del \u00a0CTI \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la firma de LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0ESTRELLA \u00a0y \u00a0aquella \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo valor\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0obviamente, \u00a0descarta su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0en evidencia no es un defecto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad de socavar la legalidad de la sentencia, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia, raciocinio o identidad o \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, sino su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa prueba en particular y, al final, en armon\u00eda con \u00a0otra de igual naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0pretensi\u00f3n, encaminada a confrontar la credibilidad otorgada a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su particular punto de vista, no se acompasa con la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros que afectan la constitucionalidad o legalidad del fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituya una tercera instancia- y deja de lado que el mismo arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad -en cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del \u00a0recurrente-. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que, en tales condiciones, la propuesta carece de total \u00a0idoneidad \u00a0 argumentativa \u00a0 para \u00a0 conseguir \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0trazado \u00a0con \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0por \u00a0si ello fuera poco, tambi\u00e9n cabe precisar que el ataque es \u00a0intrascendente, \u00a0 siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0necesario \u00a0desarrollo \u00a0para \u00a0considerar \u00a0como \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta \u00a0estirpe, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0involucra \u00a0la \u00a0totalidad de los medios de prueba\u00a0 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTRELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, que en este caso configuran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0arribaron \u00a0a la conclusi\u00f3n en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado teniendo en cuenta, b\u00e1sicamente, lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, en cuanto su firma no era la obrante en la letra de cambio \u00a0que \u00a0luego \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el proceso ejecutivo civil en su \u00a0contra, \u00a0aseveraciones incriminantes que encontraron apoyo en prueba pericial en \u00a0ese mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con la prueba testimonial de otras personas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0el referido t\u00edtulo valor en calidad de deudores, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0por Blanca Mar\u00eda Ruiz \u00a0Sabogal \u00a0 y \u00a0Margarita \u00a0Feo \u00a0Sosa, \u00a0quienes \u00a0negaron \u00a0haberla suscrito -siendo ello \u00a0igualmente \u00a0corroborado \u00a0mediante prueba pericial que arroj\u00f3 igual conclusi\u00f3n- \u00a0y haber conocido a la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, se hizo \u00e9nfasis en las serias inconsistencias del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo y la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0peor \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0prueba grafol\u00f3gica, \u00fanica cuestionada por el \u00a0censor, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 firmas \u00a0 fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0edific\u00e1ndose, a su vez, el indicio de inter\u00e9s en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0la excepci\u00f3n indicada, no fueron \u00a0controvertidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste lo anterior, entonces, para colegir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0tales \u00a0incorrecciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que regula este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n y que por v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, o en la sentencia, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo oficioso de enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO ESTRELLA, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante Acuerdo No. PSAA11-9781 expedido por la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 5024-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43833 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala en torno a la admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}