\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5018-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 43.890 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintisiete (27) de agosto \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de R\u00d3MULO FERN\u00c1NDEZ GUZM\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condenatoria emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informan los registros que el 31 de mayo de \u00a02007 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mosquera puso en conocimiento de la autoridad \u00a0militar \u00a0acantonada en el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 27 Magdalena de Pitalito, \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0recibida \u00a0por su mam\u00e1, a trav\u00e9s de la cual se le \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una gruesa suma de dinero.\u00a0 Obtenido el apoyo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0e \u00a0implementado el operativo de rigor, el denunciante P\u00e9rez Mosquera \u00a0en \u00a0asocio \u00a0del \u00a0Sargento P\u2026M\u2026se trasladaron al paraje rural indicado por el \u00a0extorsionista, \u00a0donde \u00a0se hizo entrega de un bolso contentivo de $1.000.000.oo a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que cubr\u00eda su rostro con un pasamonta\u00f1as y portaba un rev\u00f3lver 38 \u00a0largo.\u00a0 \u00a0 En \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0instante, \u00a0ante \u00a0la \u00a0proclama \u00a0lanzada \u00a0por \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0al \u00a0malhechor, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0intercambio de disparos, resultando \u00a0herido \u00a0el \u00a0antisocial, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0huido \u00a0del lugar, tras inmediata \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conscriptos, fue capturado momentos posteriores, portando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver calibre 38 y un celular.\u00a0 El aprehendido respondi\u00f3 al nombre \u00a0de R\u00f3mulo Fern\u00e1ndez Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Pitalito, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, las diligencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso con el de tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0FERN\u00c1NDEZ GUZM\u00c1N.\u00a0 El despacho judicial \u00a0dispuso imponerle medida de aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de julio de 2007 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00abpreacuerdo, individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento de Pitalito, quien dispuso decretar la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde el acto de allanamiento, manteniendo inc\u00f3lumes las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias.\u00a0 Contra esa determinaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda interpuso los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0despacho judicial despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0el recurso horizontal, por lo que correspondi\u00f3 el vertical a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, pero fijada la fecha para la \u00a0sustentaci\u00f3n del mismo, el apelante desisti\u00f3 de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de septiembre del a\u00f1o que cursaba se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n.\u00a0 El 29 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0los d\u00edas 1\u00ba de noviembre de la misma \u00a0anualidad, \u00a021 \u00a0de enero y 3 de febrero, ambos de 2008 y 24 de marzo de 2009, la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral.\u00a0 Culminada \u00e9sta, el 22 de mayo del a\u00f1o \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a FERN\u00c1NDEZ GUZM\u00c1N a las penas principales de 16 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.818,75 S.M.L.M.V., por la comisi\u00f3n de los \u00a0punibles arriba referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0le impuso la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa providencia, su defensor \u00a0la \u00a0apel\u00f3 y de la alzada conoci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 2009, confirm\u00f3 \u00edntegramente el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primer nivel, excluyendo la agravante contenida en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0245 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal2, \u00a0pero \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0porque \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0incrementaba \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo de la \u00a0condena, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0\u00abla \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0contin\u00faa siendo la misma que se \u00a0impondr\u00eda \u00a0de llevar a cabo de nuevo tal labor sin tener en cuenta la anunciada \u00a0circunstancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad Quem, R\u00d3MULO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedio de apoderado, el Tribunal lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto, \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n sancionatoria el 25 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 avanzaba3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0condenado R\u00d3MULO FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0demanda \u00a0la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abcuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de la causal invocada, refiere \u00a0que \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUZM\u00c1N se encuentra purgando una pena de prisi\u00f3n de 196 meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en la modalidad agravada, aun cuando \u00abel \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 se \u00a0 ALLANO \u00a0 (sic) \u00a0A \u00a0CARGOS como lo dejo (sic) \u00a0consignado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la rebaja de pena por estar \u00a0excluido \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 posibilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como pronunciamiento judicial que refiere \u00a0favorable, \u00a0invoca la sentencia CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. 33254, donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia vari\u00f3 su criterio jurisprudencial en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general de penas ordenado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que resultaba inaplicable para algunos delitos, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0vulnerar el principio de proporcionalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce apartes de la citada providencia y \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0fundamento en la misma, la exclusi\u00f3n del incremento aplicado al \u00a0sentenciado \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 que en su criterio se ofrece injustificado, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad concurren en su favor la carencia de antecedentes \u00a0penales y el hecho de haber sido exonerado del pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente depreca de la Corte, la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, que confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito, el 22 de mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0la pena de 196 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0se \u00a0disminuya \u00a0a \u00a0144 meses, de \u00a0conformidad \u00a0con la sentencia CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. 33254, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0concederle \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0establecidos en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda, aport\u00f3 el poder especial que \u00a0lo \u00a0faculta \u00a0para \u00a0actuar, adem\u00e1s, copia de las decisiones de primera y segunda \u00a0instancia con las correspondientes constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 193 y 194 de la Ley 906 de 2004, dentro de los que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal frente a la cual se \u00a0demanda \u00a0la revisi\u00f3n; \u00abla causal que se invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud\u00bb; \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan como sustento de la petici\u00f3n y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0\u00abde \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias de ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda\u00bb, aspectos \u00a0que en el caso se hallan reunidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adentrando \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto \u00a0respecto de la causal s\u00e9ptima contemplada en el art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 invocada por el demandante, es preciso recordar que \u00a0\u00e9sta, \u00a0posibilita \u00a0acudir en revisi\u00f3n cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal var\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de fundamento para la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa causal, ha \u00a0dicho de manera pac\u00edfica la Sala, que es deber del accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Identificar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, (ii) indicar el contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n que lo \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se cumplen los presupuestos requeridos para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0doctrina \u00a0al caso juzgado. (En ese \u00a0sentido, CSJ AP, 11 de diciembre de 2013, Rad. 42.041) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el demandante cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0postura que imper\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0novedosa \u00a0postura \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0su contenido.\u00a0 Pero soslay\u00f3 la \u00faltima de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0descritas, pues como a continuaci\u00f3n se explicar\u00e1, la \u00a0nueva tesis no aplica al caso bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente el apoderado de FERN\u00c1NDEZ GUZM\u00c1N, \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento general de penas contenido en la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en su criterio, no pod\u00eda contemplarse tal aumento para los delitos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los que se cuenta el de extorsi\u00f3n por el cual fue condenado, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0tal \u00a0razonamiento, \u00a0pues as\u00ed lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en la invocada decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. \u00a033254, \u00a0pero \u00a0precis\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la jurisprudencia invocada por el revisionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0incremento punitivo s\u00f3lo opera cuando el \u00a0procesado \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso mediante las \u00a0v\u00edas \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o del preacuerdo.\u00a0 As\u00ed lo explic\u00f3 la \u00a0Sala en la citada sentencia de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda el producto de una distinci\u00f3n arbitraria en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por el \u00a0acogimiento \u00a0a los incentivos procesales ofrecidos por el legislador; \u00a0mientras \u00a0que, frente a sentencias condenatorias por aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente inaccesible a los \u00a0delitos \u00a0 referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio fue refrendado por la Corte en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. 39.719, donde explic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0apartado \u00a0transcrito \u00a0contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto de personas a quienes se condena por la v\u00eda ordinaria en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece \u00a0como \u00a0premisa \u00a0b\u00e1sica que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento s\u00f3lo opera cuando el procesado se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del \u00a0allanamiento a cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no acceden a la justicia premial (\u00c9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ahora se analiza, si bien el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0R\u00d3MULO \u00a0FERN\u00c1NDEZ GUZM\u00c1N refiri\u00f3 que el condenado se \u00a0hab\u00eda \u00a0allanado \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la diligencia en que hizo tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fue nulitada el 16 de julio de 2007 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y de juicio oral, que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0con la sentencia condenatoria impuesta en las condiciones \u00a0en precedencia explicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa de la atenta \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0el demandante aport\u00f3 con el libelo, es que \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 a los cargos que le reproch\u00f3 el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0ni \u00a0suscribi\u00f3 alg\u00fan preacuerdo con la Fiscal\u00eda, am\u00e9n que la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0producto del adelantamiento del proceso penal, donde fue \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio y declarado responsable, incumpli\u00e9ndose as\u00ed en el caso, el \u00a0presupuesto \u00a0 exigido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, \u00a0ante \u00a0la ausencia de la condici\u00f3n descrita en precedencia, resulta improcedente \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que la decisi\u00f3n que se impone no \u00a0puede ser otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado R\u00d3MULO FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0dictaron \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo y \u00a0el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo\u00a0245. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. Modificado por \u00a0el \u00a0art. \u00a06, \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002. La pena establecida en el art\u00edculo anterior se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en una tercera parte\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a010 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5018-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 43.890 \u00a0 Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintisiete (27) de agosto \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}