\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5017-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42396 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0Rodrigo \u00a0Blanco \u00a0Rivera, \u00a0Beatriz Fern\u00e1ndez Prada y Juan Carlos Vanegas, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete Penal del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0los conden\u00f3 por la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0adquiri\u00f3 un \u00a0apartamento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de pr\u00e9stamo garantizado con hipoteca, el que luego, al \u00a0no \u00a0poder \u00a0pagar las cuotas, se vio forzada a entregar como daci\u00f3n en pago a la \u00a0acreedora Conavi, una vez el sistema Upac entr\u00f3 en crisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0entonces del asunto, pero \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0[en \u00a02002] \u00a0result\u00f3 \u00a0ejecutada \u00a0judicialmente \u00a0junto con su \u00a0esposo, \u00a0Freddy Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, \u00e9ste en calidad de garante, y por ello el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad [Cali] dispuso medidas previas de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0sobre \u00a0los \u00a0locales \u00a07 \u00a0y \u00a08, \u00a0pisos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba, \u00a0de la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 32 No. 8-67 de esta ciudad, propiedad del \u00a0codeudor \u00a0y \u00a0donde \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0ten\u00eda \u00a0instalado \u00a0su \u00a0negocio, el Sal\u00f3n Social \u00a0Champagnat, \u00a0que \u00a0manejaba de manera personal, pero que desde el 1\u00ba de junio de \u00a02003 \u00a0y \u00a0por \u00a0un a\u00f1o, hab\u00eda entregado en arrendamiento a una de sus empleadas, \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0un \u00a0canon \u00a0de cuatro millones de pesos \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El negocio consist\u00eda en el alquiler de las \u00a0instalaciones \u00a0 para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reuniones \u00a0sociales, \u00a0cumplea\u00f1os, \u00a0matrimonios, \u00a0as\u00ed \u00a0como conferencias de diversa \u00edndole, pues los \u00a0clientes \u00a0lo \u00a0separaban con anterioridad y por ello, o hac\u00edan el pago parcial o \u00a0pagaban el evento en su integridad de manera anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0signific\u00f3, \u00a0cuando Luz Elena Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0decidi\u00f3 \u00a0arrendar \u00a0el \u00a0establecimiento, que hab\u00eda recibido anticipos \u00a0por \u00a0eventos \u00a0a \u00a0realizar \u00a0en el futuro, los cuales obviamente ser\u00edan atendidos \u00a0por la nueva administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0que Gladis Escobar \u00a0Balde\u00f3n \u00a0descontar\u00eda \u00a0su \u00a0valor \u00a0del \u00a0canon \u00a0correspondiente al mes en que los \u00a0realizara \u00a0y \u00a0as\u00ed cualquier cuenta pendiente entre las partes quedar\u00eda saldada \u00a0para \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 fecha \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0compromiso \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Elena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0estaban \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad [Cali], por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por el 7\u00ba Civil del Circuito, realiz\u00f3 sendas diligencias \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y secuestro; de una parte, con relaci\u00f3n al inmueble y, de la otra, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban y, en ambos casos, como \u00a0secuestre, \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 a Juan Carlos Vanegas, dej\u00e1ndose las cosas en dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que atendi\u00f3 y se present\u00f3 como la arrendataria, Gladis Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s aprovech\u00f3 la ocasi\u00f3n para mentirosamente afirmar que \u00a0exist\u00edan \u00a0deudas \u00a0pendientes \u00a0de la arrendadora para con ella y que, por tanto, \u00a0las \u00a0 comenzar\u00eda \u00a0a \u00a0descontar \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el mes de mayo siguiente, se cumpli\u00f3 \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y secuestro, pero esta vez del establecimiento de \u00a0comercio \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0donde \u00a0como \u00a0auxiliar de la justicia se nombr\u00f3 a Beatriz \u00a0Fern\u00e1ndez Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el secuestre [Juan Carlos \u00a0Vanegas] \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 cuentas de su gesti\u00f3n ni constituy\u00f3 t\u00edtulo de dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0alguno \u00a0por \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado a \u00a0recoger, \u00a0pues \u00a0de ello ante el juzgado de la ejecuci\u00f3n se quej\u00f3 el abogado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u2026 \u00a0se \u00a0lo \u00a0removi\u00f3 \u00a0del cargo, no sin dejar el juzgado de \u00a0requerirlo \u00a0para que rindiera balances comprobados, mas no simples informes como \u00a0lo hab\u00eda hecho en dos ocasiones nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su reemplazo, se nombr\u00f3 a Rodrigo Blanco \u00a0Rivera, \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0para \u00a0inicios de diciembre de 2004; pero, igual, \u00a0tampoco \u00a0report\u00f3 \u00a0o \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0frutos \u00a0del inmueble con la misma excusa de \u00a0Vanegas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0no \u00a0pagaba porque estaba descontando \u00a0deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0octubre \u00a0de 2004, resultaron pr\u00f3speras \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecutada \u00a0[Luz \u00a0Elena Cata\u00f1o Villegas], \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el levantamiento de las medidas previas y se \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0para que hiciera devoluci\u00f3n del inmueble y los \u00a0muebles, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 final \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0solo \u00a0para \u00a0inicios \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Por esos hechos,] fue interpuesta denuncia \u00a0penal a trav\u00e9s de apoderado por Luz Elena Cata\u00f1o Villegas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Luz Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas, el 28 de febrero de 2007, en la Fiscal\u00eda Treinta y Cuatro de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Cali, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra Rodrigo Blanco Rivera, Beatriz Fern\u00e1ndez Prada y \u00a0Juan \u00a0Carlos Vanegas, por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esa decisi\u00f3n por los defensores \u00a0de \u00a0Blanco Rivera y Vanegas, el 31 de julio de 2008 la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali la confirm\u00f3 en parte, por cuanto concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0solamente \u00a0proced\u00eda por la conducta punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Cali, donde agotada la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y la vista p\u00fablica, el 11 de mayo de 2011 se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Rodrigo \u00a0Blanco \u00a0Rivera, Beatriz Fern\u00e1ndez Prada y Juan Carlos \u00a0Vanegas, \u00a0como coautores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, a las penas de \u00a054, \u00a068 y 84 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, multa de 8, 32 y 24 millones de \u00a0pesos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esa decisi\u00f3n por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, la confirm\u00f3 precisando que los \u00a0implicados \u00a0eran \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible imputada, determinaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0presentaron recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0 Libelo\u00a0 \u00a0presentado\u00a0 \u00a0a\u00a0 nombre\u00a0 de\u00a0 Rodrigo Blanco\u00a0\u00a0 Rivera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0\u201chaberse imputado de forma incorrecta \u00a0el \u00a0 delito\u201d \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cimputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante, una vez recuerda lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el implicado en su injurada, es decir, (i) que solamente fungi\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0meses \u00a0como secuestre del inmueble donde funcionaba el Sal\u00f3n \u00a0Social \u00a0Champagnat, \u00a0mas \u00a0no respecto de tal establecimiento de comercio, pues a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0secuestre a la se\u00f1ora Beatriz Fern\u00e1ndez Prada, y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0cuando \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, tras reemplazar a Juan Carlos Vanegas, \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n, la arrendataria del sal\u00f3n, le exhibi\u00f3 documentos en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hac\u00eda constar una deuda por $25.660.000 que ten\u00eda Luz Elena Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0con \u00a0ella, acreencia que en la diligencia de embargo se indic\u00f3 que se \u00a0descontar\u00eda \u00a0de los c\u00e1nones de arrendamiento y por ello Escobar Balde\u00f3n no le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed que no recibi\u00f3 dinero alguno por ese concepto o en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que all\u00ed se realizaron; el recurrente concluye que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0suma \u00a0alguna, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, una vez se\u00f1ala que consiste en el deber que le asiste \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0\u201cvalorar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 favorables \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 desfavorables\u201d, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0conduce \u00a0a la afectaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0y practicaron se \u00a0dirigieron\u2026 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de manera desfavorable y \u00a0nunca \u00a0a \u00a0determinar lo favorable al se\u00f1or Rodrigo Blanco Rivero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0a su defendido, ya que no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0exhibidos \u00a0a su \u00a0patrocinado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n y el se\u00f1or Juan Carlos \u00a0Vanegas, \u00a0que \u00a0daban cuenta de la existencia de unas deudas entre la se\u00f1ora Luz \u00a0Elena \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 Villegas \u00a0y \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n. \u00a0[Am\u00e9n \u00a0de \u00a0que] \u00a0Tal \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0exhibida \u00a0primero \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de secuestro ante el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Cali y posteriormente fueron anexadas, el 17 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vanegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0expresa que tampoco fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n las condiciones personales del procesado, a partir de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado que es una persona honrada. Adem\u00e1s, indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que su versi\u00f3n coincidi\u00f3 con lo expresado por Luz \u00a0Elena \u00a0 \u00a0Cata\u00f1o \u00a0 \u00a0Villegas, \u00a0 \u00a0Gladis \u00a0 Escobar \u00a0 Balde\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0afirma \u00a0que no se ubic\u00f3 a \u00a0Freddy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0esposo \u00a0de Luz Elena Cata\u00f1o Villegas, a V\u00edctor \u00a0Fiesco, \u00a0ni a los celadores del sal\u00f3n V\u00edctor N., Horacio N. y Luis N., quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0relato acerca del contrato de arrendamiento, as\u00ed \u00a0como de las relaciones entre la denunciante y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0era posible establecer que los documentos \u00a0exhibidos \u00a0 por \u00a0 Gladis \u00a0 Escobar \u00a0 Balde\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Vergara \u00a0eran \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pide casar la sentencia y \u00a0que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto la prueba se \u201cvalor\u00f3 de \u00a0manera \u00a0incompleta\u201d, \u00a0lo \u00a0que dio lugar a que no se \u00a0tuviera \u00a0en cuenta que hay \u201cprofundas dudas en favor \u00a0de su representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0ni \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0dinero \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0es \u00a0que \u00a0Gladis Escobar Balde\u00f3n, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, exhibi\u00f3 un contrato y unas facturas que daban cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante ten\u00eda con ella y que a su vez el secuestre \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vergara \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0anexando \u00a0esos documentos donde se \u00a0reflejaba la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el censor hace referencia a \u00a0que \u00a0esa \u00a0deuda \u00a0estaba soportada en las facturas que elabor\u00f3 Elizabeth Chac\u00f3n \u00a0Colorado \u00a0(dedicada \u00a0al \u00a0suministros de banquetes) por encargo de Gladis Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0asevera, \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0acerca de la real \u00a0existencia \u00a0de la acreencia, pues mientras la primera sostiene que extendi\u00f3 las \u00a0facturas \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0organizar \u00a0su \u00a0contabilidad \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juzgado, \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0representaban una obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0mencionadas por el Tribunal, es decir, las de Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas, \u00a0Elizabeth \u00a0Chac\u00f3n Colorado, Gladis Escobar Balde\u00f3n, \u00a0Beatriz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Prada, \u00a0Stella \u00a0L\u00f3pez \u00a0Silva \u00a0(cliente \u00a0del sal\u00f3n), Jimmy \u00a0Ospino \u00a0Echeverri \u00a0(abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil), Arley Arturo Ruiz (compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0de Gladis), Juan Carlos Vanegas, \u00c1lvaro Victoria Gir\u00f3n (amigo del \u00a0procesado) \u00a0 y \u00a0 Rodrigo \u00a0 Blanco \u00a0 Rivera, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una vez hace alusi\u00f3n al \u00a0instituto \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo se debe alegar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0\u201cexisten \u00a0sospechas de los testigos y versiones de las partes. No \u00a0m\u00e1s. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0recoger \u00a0sospechas, \u00a0a cometer \u00a0imprecisiones, \u00a0y \u00a0a hacer una serie de suposiciones que nada tienen que ver con \u00a0la comisi\u00f3n de un delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado lo anterior y despu\u00e9s de traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0superior donde se puso en duda la \u00a0existencia \u00a0de una coautor\u00eda entre los procesados y por ello se la descarta, el \u00a0censor \u00a0expone que en el fallo, para deducirle responsabilidad a cada uno de los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0rindieron \u00a0cuentas \u00a0comprobadas \u00a0de los dineros \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos del establecimiento de comercio, ni del manejo que le \u00a0dieron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante Luz Elena Cata\u00f1o Villegas con Gladis Escobar Balde\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, recuerda que el Tribunal, para \u00a0deducirle \u00a0puntualmente \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0sostuvo que rompi\u00f3 el \u00a0inventario \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0con Gladis Escobar Balde\u00f3n, am\u00e9n de que no \u00a0present\u00f3 \u00a0informes \u00a0detallados ni rindi\u00f3 cuentas al juzgado. Incluso concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0se dice ten\u00eda Luz Elena Cata\u00f1o Villegas con la citada, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma, en tanto que no era posible admitir que tras el paso del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0pagado \u00a0algo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0por cuanto el sal\u00f3n funcion\u00f3 \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0secuestrado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem indic\u00f3 que el acusado no estuvo pendiente de lo \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental, como era el pago de los servicios p\u00fablicos del inmueble, ni de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0era \u00a0de su resorte estar atento de lo \u00a0anterior \u00a0 pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0siguiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0expone \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n al dictamen contable donde se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda por Luz Elena Cata\u00f1o Villegas con Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al sal\u00f3n, era de algo m\u00e1s de \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0y \u00a0que \u00a0la de veinticinco era por otras causas, as\u00ed que no era \u00a0posible \u00a0descontar \u00a0\u00e9sta \u00faltima de los c\u00e1nones de arrendamiento, todo lo cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestres \u00a0fue \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces \u00a0el \u00a0recurrente, sin m\u00e1s \u00a0predicados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0\u201creconoci\u00f3 la duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados\u201d y sin embargo \u00e9sta no \u00a0se reflej\u00f3 en los extremos de su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0omisiones \u00a0probatorias en que incurrieron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0Tribunal, les impidieron percibir la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0profundas \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el defensor pide casar la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de in \u00a0dubio pro reo, pues a pesar de que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la existencia de la duda en el fallo, se profiri\u00f3 condena en contra \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Rodrigo \u00a0Blanco Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0forma indirecta la ley sustancial, por cuanto incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el censor hace referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y expresa, frente a la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jimmy \u00a0Ospino Echeverri en representaci\u00f3n de Luz Elena Cata\u00f1o \u00a0Villegas, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expuso \u00a0que el procesado entreg\u00f3 el inmueble a \u00e9sta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0por \u00a0terminado el contrato de arrendamiento que la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n y que si bien all\u00ed se dijo que no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0informe, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se afirm\u00f3 que se hubiese \u00a0apropiado \u00a0 de \u00a0 canon \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0alguno \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el actor aduce que Luz Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones de arrendamiento, pues solamente aludi\u00f3 a que \u00e9ste \u00a0le hizo entrega del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Elizabeth \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Colorado, \u00a0quien suministraba banquetes, en modo alguno expres\u00f3 que el \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apropiado \u00a0de los c\u00e1nones de arrendamiento o del dinero \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del establecimiento de comercio, lugar que, expresa el \u00a0recurrente, \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de otra secuestre, de manera que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la citada se centr\u00f3 en la expedici\u00f3n de las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0le solicit\u00f3 Gladis Escobar Balde\u00f3n para que \u00e9sta organizara su \u00a0contabilidad ante el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace relaci\u00f3n a Gladis Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u00e9sta adujo que le entreg\u00f3 al secuestre \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vanegas \u00a0las facturas por un monto de $25.660.000, dinero que a su \u00a0vez \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o Villegas, motivo por el cual nunca le dio \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de canon de arrendamiento al procesado, pues estaba \u00a0compensando \u00a0dicha \u00a0deuda, \u00a0la cual, a\u00f1ade el actor, se terminar\u00eda de cancelar \u00a0hasta \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible deducirle al \u00a0implicado el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asevera \u00a0que \u00c1lvaro \u00a0Victoria \u00a0Gir\u00f3n \u00a0puso \u00a0de presente que el procesado solamente era secuestre del \u00a0inmueble \u00a0mas no del establecimiento de comercio que funcionaba all\u00ed y que Juan \u00a0Carlos \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 el bien inventariado al inculpado o le rindi\u00f3 \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0Vanegas le asegur\u00f3 que estas estaban en el juzgado, \u00a0as\u00ed como los respectivos informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Gustavo Adolfo Jaramillo Garc\u00eda, abogado de Luz Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hipotecario, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0el censor que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al implicado la entrega formal del inmueble y en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 de manos de \u00e9ste, dando cuenta que faltaban algunos bienes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inventario \u00a0presentado por Juan Carlos Vanegas al juzgado, indicando \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0responsable \u00a0el \u00a0implicado \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0su estado \u00a0deplorable, \u00a0concluyendo el recurrente que en ning\u00fan momento el testigo en cita \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado se hubiera apropiado de c\u00e1nones de arrendamiento o de \u00a0muebles que estuvieran en el sal\u00f3n de eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual el demandante hace referencia al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Estella L\u00f3pez Silva, quien en una ocasi\u00f3n contrat\u00f3 el sal\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual sostuvo que le pag\u00f3 a \u00c1lvaro Victoria Gir\u00f3n $500.000 por el servicio \u00a0de \u00a0m\u00fasica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el defensor concluye que respecto del procesado no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que permita deducir que se apropi\u00f3 de c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento o de otras cosas del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego el actor se refiere a la versi\u00f3n del \u00a0coprocesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vanegas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual extrae que en ella el \u00a0citado \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0(i) \u00a0que \u00a0fue \u00a0secuestre \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0mas no del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio que all\u00ed funcionaba, pues para ello fue designada \u00a0Beatriz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Prada; \u00a0(ii) que Gladis Escobar Balde\u00f3n no pagaba canon de \u00a0arrendamiento \u00a0porque \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0le deb\u00eda un dinero que se \u00a0pagaba \u00a0con \u00a0\u00e9ste; \u00a0(iii) \u00a0que contrat\u00f3 a un perito contable para que revisara \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0Gladis, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ascend\u00eda a $25.660.000, suma que coincidi\u00f3 con la manifestada por \u00a0\u00e9sta \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la diligencia de secuestro; (iv) que la \u00a0deuda \u00a0se terminar\u00eda de pagar en enero de 2005 y; (v) que el nuevo secuestre, o \u00a0sea \u00a0Rodrigo \u00a0Blanco \u00a0Rivera, no recibi\u00f3 dinero por concepto de los c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a\u00f1ade que la coprocesada \u00a0Beatriz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Prada hizo menci\u00f3n a varios aspectos, entre ellos, (i) que \u00a0fue \u00a0nombrada como secuestre del establecimiento de comercio; (ii) que seg\u00fan le \u00a0inform\u00f3 \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0Luz Elena Cata\u00f1o Villegas \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0ella \u00a0quedar\u00eda saldada en enero o febrero de 2005 con los c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0inmueble donde funcionaba el sal\u00f3n de eventos y por tal \u00a0motivo \u00a0no \u00a0los \u00a0pagaba \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0como \u00a0Gladis \u00a0era \u00a0la \u00a0arrendataria del \u00a0establecimiento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pedirle cuentas, tras lo cual el impugnante asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0Beatriz \u00a0no \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado de haberse apropiado de \u00a0alg\u00fan canon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, recuerda que el acusado \u00a0Rodrigo \u00a0Blanco Rivera sostuvo (i) que fue nombrado como secuestre del inmueble, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero alguno por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0deuda existente entre Luz Elena Cata\u00f1o Villegas y Gladis Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0de \u00a0la que dan cuenta tanto esta \u00faltima como Juan Carlos Vanegas, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pagar\u00eda con los c\u00e1nones de arrendamiento del referido inmueble; pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0un informe al juzgado indicando lo afirmado por \u00a0Gladis \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0apropio \u00a0de \u00a0ning\u00fan canon de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0el \u00a0contenido de las anteriores \u00a0versiones, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0dado \u00a0\u201cuna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n probatoria respetuosa de los \u00a0postulados \u00a0legales \u00a0por \u00a0parte de los juzgadores\u201d y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u201comisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de estas \u00a0pruebas \u00a0permiti\u00f3\u2026 al Tribunal\u2026 errar frente a la responsabilidad que puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en relaci\u00f3n\u201d con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0de esas versiones, \u201cotra hubiera sido \u00a0la \u00a0suerte\u201d \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y a\u00f1ade que por haberse \u00a0desdibujado \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ello \u00a0\u201cdio lugar a que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0no \u00a0 creyera \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0 que \u00a0 diera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0enuncia \u00a0la prueba indiciaria \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y sin m\u00e1s predicados, pide casar la sentencia y que \u00a0se absuelva al procesado Rodrigo Blanco Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda\u00a0 \u00a0allegada\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Juan\u00a0\u00a0 \u00a0Carlos\u00a0\u00a0 Vanegas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 compuesta por dos censuras y previo a \u00a0proceder \u00a0a su formulaci\u00f3n, el defensor se refiere in \u00a0extenso \u00a0al principio de in \u00a0dubio \u00a0pro reo, as\u00ed que al efecto trae algunas normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0recogen, \u00a0menciona \u00a0doctrina \u00a0y recuerda criterio de autoridad sobre el \u00a0particular. \u00a0Igualmente, \u00a0evoca \u00a0el \u00a0contenido de los fallos de primer y segundo \u00a0grado, \u00a0realizando \u00a0cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0las versiones ofrecidas por los testigos y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El libelista denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la sentencia confutada se acept\u00f3 la falta de \u00a0certeza acerca de la coautor\u00eda del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el libelista trae apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 descarta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0concluye que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0\u201cautor\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible imputada, tras lo cual el censor afirma \u00a0que \u00a0como el a quo dedujo lo \u00a0primero \u00a0(coautor\u00eda) \u00a0y \u00a0el Tribunal lo \u00faltimo (autor\u00eda) por falta de certeza \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, entonces se ha debido absolver al implicado y como no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 entonces \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el actor, luego de traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0algunas normas que aluden a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de in \u00a0dubio pro reo, se\u00f1ala que los hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en contra del procesado se contraen a que se \u00a0apropio \u00a0de \u00a0bienes muebles, dineros por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento y \u00a0frutos \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0llamado Sal\u00f3n Social Champagnat, lo \u00a0cual ocurri\u00f3 entre el 27 de mayo de 2004 y enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, aduce que en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado en efecto se hubiera apropiado de \u00a0dichos \u00a0muebles, \u00a0dineros \u00a0y \u00a0frutos, \u00a0pues esto no se comprob\u00f3 con el dictamen \u00a0contable que se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, una vez trae apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en donde se da por sentada la coautor\u00eda, as\u00ed como del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0esa forma de participaci\u00f3n es descartada para tomar \u00a0partido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al concluir lo anterior, no individualiz\u00f3 los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por el procesado ni demostr\u00f3 de qu\u00e9 fue lo que se apropi\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0obligada \u00a0a consignar los frutos era Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n \u00a0y no \u00e9l, pues solamente era el secuestre del inmueble mas no \u00a0del establecimiento de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el censor recuerda que el \u00a0inculpado \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0informes \u00a0al \u00a0juzgado acerca del acuerdo que exist\u00eda \u00a0entre \u00a0Gladis Escobar Balde\u00f3n y Luz Elena Cata\u00f1o Villegas sobre el pago de una \u00a0deuda \u00a0previa, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0no era posible que el \u00a0implicado \u00a0se \u00a0apropiara \u00a0de \u00a0los \u00a0muebles, \u00a0los c\u00e1nones de arrendamiento o los \u00a0frutos del sal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, expresa que no se acredit\u00f3 \u00a0la existencia del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicado lo anterior, el recurrente afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0deducirse de lo realizado por el acusado es que \u00a0\u201cno \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0cuentas \u00a0comprobadas\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0observa \u00a0que present\u00f3 tanto informes como las \u00a0facturas \u00a0al juzgado para que la parte interesada pudiera establecer si lo all\u00ed \u00a0consignado \u00a0era cierto o no, de esto se sigue que del solo hecho de no presentar \u00a0la rendici\u00f3n anotada no se puede predicar el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 antes \u00a0 expuestos, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El censor denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por cuanto el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0deducirle al \u00a0procesado el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del establecimiento de comercio, que el procesado era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0administrar \u00a0los frutos del mismo, cuando en realidad ello no \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0lo que all\u00ed se dijo fue que la responsable era Gladis Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0consignarlos \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0la \u00a0que a su vez se deb\u00eda \u00a0entender para el efecto con la secuestre Beatriz Fern\u00e1ndez Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, expresa el demandante que es \u00a0claro \u00a0que quien deb\u00eda consignar los frutos era Gladis Escobar Balde\u00f3n bajo la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de la secuestre Beatriz Fern\u00e1ndez Prada, de manera que de esto se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0frutos \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 lo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0era \u00a0secuestre \u00a0del \u00a0establecimiento del comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el defensor manifiesta que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Elizabeth Chac\u00f3n \u00a0Colorado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9sta \u00a0sostuvo \u00a0que las facturas exhibidas por \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n \u00a0\u201csi fueron expedidas por \u00a0ella\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cno \u00a0era \u00a0 costumbre \u00a0 que\u2026 \u00a0le \u00a0pasara \u00a0factura \u00a0[sino \u00a0que] \u00a0se \u00a0trabaja[ba] \u00a0con \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que las elabor\u00f3, \u00a0entonces \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que en efecto reflejaban la realidad y que fueron \u00a0pagadas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n; \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo concluido por el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que para el actor \u00a0incluso \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en tanto que no es acertado \u00a0deducir \u00a0que \u00a0Elizabeth \u00a0se prestara para hacer unas facturas, que por cierto no \u00a0fueron \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas, con las que a la postre se afectar\u00eda a su cliente \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0Luz Elena Cata\u00f1o Villegas, sobre todo si se tiene en \u00a0cuenta que Gladis le hab\u00eda quedado debiendo dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado del acusado por igual denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luz Elena Cata\u00f1o Villegas, por cuanto a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta sostuvo que nunca vio a los secuestres, pero a la vez dijo \u00a0que \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, que era uno de estos, al que le dijo que deb\u00eda \u00a0consignar \u00a0el \u00a0canon \u00a0de arrendamiento en el banco a lo cual \u00e9ste le respondi\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0lo que ten\u00eda que hacer, que eso \u00a0era \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y nunca m\u00e1s supo de \u00e9l\u201d; de \u00a0esto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 a los secuestres y por tanto no estaba en \u00a0capacidad \u00a0de asegurar que hab\u00eda hablado con el acusado, por lo que todo lo que \u00a0dijo \u00a0tal \u00a0deponente \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0contrario a lo concluido por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el censor, en orden a demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luz Elena Cata\u00f1o Villegas, esgrime la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0surge \u00a0entre \u00a0el \u00a0dicho de la citada y el de \u00a0Elizabeth \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Colorado, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0refiere que Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 que le expidiera unas facturas para soportar la \u00a0contabilidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto se las dio, Luz Elena indic\u00f3 que \u00a0estaban en un archivo ubicado en el establecimiento de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se impone \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio\u00a0 \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vanegas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0Demanda\u00a0 \u00a0radicada\u00a0 \u00a0a\u00a0 nombre\u00a0 de\u00a0 Beatriz Fern\u00e1ndez\u00a0\u00a0 Prada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 integrada por dos censuras y como fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado que alleg\u00f3 el libelo en representaci\u00f3n del \u00a0implicado \u00a0Juan \u00a0Carlos Vanegas, sigue id\u00e9ntica estructura, por lo que a manera \u00a0de \u00a0 pr\u00f3logo \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0in \u00a0extenso \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0trae al efecto algunas normas que lo \u00a0regulan, \u00a0menciona el criterio de algunos doctrinantes y recuerda jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Igualmente, \u00a0alude \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0 objetando \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con el \u00e1nimo de \u00a0acreditar que le asiste inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El libelista denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la sentencia confutada se acept\u00f3 la falta de \u00a0certeza acerca de la coautor\u00eda de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar esa postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 trae \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0donde \u00a0se desech\u00f3 la estructuraci\u00f3n de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que la implicada en realidad fue autora, por tanto, \u00a0el \u00a0 actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dedujo \u00a0lo \u00a0primero \u00a0(coautor\u00eda) \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal lo \u00a0\u00faltimo \u00a0(autor\u00eda) \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza frente a la coautor\u00eda, entonces ha \u00a0debido \u00a0absolverla \u00a0y \u00a0como no procedi\u00f3 as\u00ed, entonces se vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el censor, una vez refiri\u00f3 \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0doctrina y algunas normas que aluden a la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los hechos que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la acusada se contraen a que se apropio de \u00a0bienes \u00a0muebles, \u00a0dineros por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento y frutos del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio llamado Sal\u00f3n Social Champagnat, lo cual ocurri\u00f3 \u00a0entre el 27 de mayo de 2004 y enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, subraya el actor que en los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que la enjuiciada en efecto se hubiera apropiado \u00a0de \u00a0dichos \u00a0muebles, dineros y frutos, pues esto no se comprob\u00f3 con el dictamen \u00a0contable que se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0evoca un fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0en coautor\u00eda con los otros dos \u00a0acusados \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0uno \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal en el que esa forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0es \u00a0descartada \u00a0para \u00a0acoger \u00a0el \u00a0de la autor\u00eda, expresa que el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0concluir lo \u00a0anterior, \u00a0evidentemente no tuvo en cuenta que los bienes muebles fueron dejados \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito provisional a Gladis Escobar Balde\u00f3n por el juzgado que practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro y que la inculpada present\u00f3 un inventario de bienes \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta la fecha en que ces\u00f3 en sus funciones se presentara la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible condenarla por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0qued\u00f3 con muebles, c\u00e1nones de arrendamiento o frutos \u00a0del sal\u00f3n de eventos, que ni siquiera atin\u00f3 a precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0lo anterior, el libelista aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0\u00fanico que puede deducirse de lo realizado por la enjuiciada es que \u00a0\u201cno \u00a0rindi\u00f3 informes\u201d, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 repite \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y que se absuelva a la acusada Beatriz \u00a0Fern\u00e1ndez Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El recurrente acusa la sentencia de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por cuanto incurri\u00f3 en error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a deducirle a la \u00a0procesada el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0del establecimiento de comercio, que la inculpada era la encargada de \u00a0administrar \u00a0los \u00a0frutos del mismo, cuando en realidad ello no era as\u00ed, pues lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que la responsable era Gladis Escobar Balde\u00f3n, quien \u00a0deb\u00eda \u00a0consignarlos \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0la \u00a0que \u00a0a su vez se deb\u00eda entender para el \u00a0efecto con la secuestre Beatriz Fern\u00e1ndez Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, expresa el demandante que es \u00a0claro \u00a0que \u00a0quien deb\u00eda consignar los frutos era Gladis Escobar Balde\u00f3n, quien \u00a0entonces \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que se sustrajo al cumplimiento de esa \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el defensor manifiesta que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Elizabeth Chac\u00f3n \u00a0Colorado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9sta \u00a0sostuvo \u00a0que las facturas exhibidas por \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n \u00a0\u201csi fueron expedidas por \u00a0ella\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cno \u00a0era \u00a0 costumbre \u00a0 que\u2026 \u00a0le \u00a0pasara \u00a0factura \u00a0[sino \u00a0que] \u00a0se \u00a0trabaja[ba] \u00a0con \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que las elabor\u00f3, \u00a0entonces \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que en efecto reflejaban la realidad y que fueron \u00a0pagadas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n; \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo concluido por el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que incluso no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0es acertado deducir que \u00a0Elizabeth \u00a0se \u00a0prestara \u00a0para \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0facturas, \u00a0que \u00a0por cierto no fueron \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas, con las que a la postre se afectar\u00eda a su cliente de m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os Luz Elena Cata\u00f1o Villegas, sobre todo si se tiene en cuenta que \u00a0Gladis le hab\u00eda quedado debiendo dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0as\u00ed mismo denuncia que fue \u00a0cercenada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luz Elena Cata\u00f1o Villegas, por cuanto a pesar de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vio a los secuestres, pero a su vez indic\u00f3 que \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Juan Carlos Vanegas, que era uno de estos, al que le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0consignar \u00a0el \u00a0canon \u00a0de arrendamiento en el banco, a lo cual \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u201cque \u00e9l sab\u00eda lo que ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer, \u00a0que \u00a0eso era con el juzgado y nunca m\u00e1s supo de \u00e9l\u201d; \u00a0de esto se desprende que no conoci\u00f3 a los secuestres incluida a \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0Beatriz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Prada, \u00a0por tanto, no estaba en capacidad de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conversado \u00a0con el acusado Vanegas, por lo que de esto se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo que dijo es ajeno a la verdad, contrario a lo concluido por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Luz Elena Cata\u00f1o Villegas, pone de presente la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y el de Elizabeth Chac\u00f3n Colorado, pues aduce \u00a0que \u00a0mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0refiri\u00f3 que Gladis Escobar Balde\u00f3n le solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0unas facturas para soportar la contabilidad ante el juzgado y en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0las \u00a0dio, \u00a0Luz Elena indic\u00f3 que estaban en un archivo ubicado en el \u00a0establecimiento de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el censor expresa que se \u00a0impone \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y absolver a la implicada Beatriz Fern\u00e1ndez \u00a0Prada del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la Corte examina la admisibilidad de \u00a0una \u00a0demanda, centra su inter\u00e9s en verificar el cumplimiento de unas exigencias \u00a0precisas, \u00a0 tanto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a conservar el car\u00e1cter extraordinario del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que se \u00a0reclaman \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0el libelo satisfaga unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo \u00a0cual supone contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0ya \u00a0por \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sin el \u00e9xito \u00a0esperado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste favorable, la sentencia de segunda instancia \u00a0termine \u00a0afectando \u00a0los intereses del no recurrente, respecto de lo decidido por \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0corresponde \u00a0constatar \u00a0si la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la cual se dirige el recurso extraordinario lo fue por delito \u00a0cuyo \u00a0 quantum \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, como tambi\u00e9n, si el fallo ha sido proferido en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no superar aquel extremo \u00a0punitivo \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado en alzada por juez colegiado o unipersonal, se \u00a0persiga \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debe argumentar previa y suficientemente \u00a0sobre el t\u00f3pico que concite la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar la causal, \u00a0exponer \u00a0 el \u00a0 o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede igualmente debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0el \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, la demanda se debe bastar a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las causales previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad vigente y el cumplimiento de los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la seleccionada por el actor; el de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en un mismo cargo, invocar \u00a0varias \u00a0causales; \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0conforme \u00a0al cual la alegaci\u00f3n debe \u00a0guardar absoluta fidelidad con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas a \u00a0nombre \u00a0de los procesados Rodrigo Blanco Rivera, Beatriz Fern\u00e1ndez Prada y Juan \u00a0Carlos \u00a0Vanegas \u00a0proponen \u00a0cargos \u00a0en \u00a0donde se invoca \u00a0tanto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, como la violaci\u00f3n directa e indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2014en este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 \u00a0pregonando \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u2014, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ofrece \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0recordar \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0frente \u00a0a cada una de esas causales, con el prop\u00f3sito de constatar \u00a0si fue satisfecho en cada una de las censuras propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 causal\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0se\u00f1alados \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a esta causal de casaci\u00f3n, como la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vitium \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0bien \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una etapa \u00a0trascendental \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0agot\u00f3 sin el cumplimiento de un \u00a0requisito \u00a0esencial; \u00a0o de garant\u00eda, esto es, que se desconoci\u00f3 un derecho que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso; le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad sustantiva \u00a0generadora \u00a0 de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas, con indicaci\u00f3n de los motivos del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le \u00a0corresponde determinar el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0el defecto y su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0mas tambi\u00e9n ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay manera \u00a0distinta \u00a0de restaurar el tr\u00e1mite o el derecho afectado, e ineludiblemente debe \u00a0acreditar \u00a0que la irregularidad denunciada frente a lo uno o lo otro produce una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces de producir un verdadero quebranto de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si bien la Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0flexible \u00a0frente \u00a0a \u00a0los requisitos de suficiente sustentaci\u00f3n y cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las censuras orientadas a obtener la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no exige el cumplimiento de r\u00edgidas f\u00f3rmulas para su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras ha establecido las exigencias que se vienen de \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0conservar \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0directa\u00a0 de la\u00a0\u00a0 ley\u00a0\u00a0 sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0este sentido de vulneraci\u00f3n, al impugnante le corresponde \u00a0plegarse \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada en la sentencia, como a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed consignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conviene recordar que como tres son \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se llega a la violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustantivo, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0exige \u00a0composiciones \u00a0argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0se impone comprobar el error acerca de su \u00a0existencia, validez o falta de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0deseado \u00a0es \u00a0poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma, la tarea se debe concentrar \u00a0en \u00a0comprobar que a \u00e9sta se le confiri\u00f3 un efecto limitado o excedido distinto \u00a0al derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0indirecta de\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 ley\u00a0\u00a0 sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude a denunciar este tipo de \u00a0quebranto, \u00a0se \u00a0parte del supuesto de que el juzgador incurri\u00f3 en errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0de hecho, por falso juicio de identidad, de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o de derecho, por falso juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0estima \u00a0ha conducido a la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma o a su exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los primeros, esto es, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren los demandantes, se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0yerra \u00a0al \u00a0contemplar materialmente el medio de \u00a0conocimiento, \u00a0bien \u00a0porque deja de apreciar un elemento de persuasi\u00f3n, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente allegado (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n), o \u00a0porque \u00a0lo \u00a0supone \u00a0practicado \u00a0sin que en efecto lo haya sido y le otorga poder \u00a0suasorio \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por invenci\u00f3n); o cuando no obstante se \u00a0incorpora \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0fijarle \u00a0su contenido, es distorsionado, cercenado o \u00a0adicionado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no afloran de \u00e9l (falso juicio de identidad); o, porque habiendo \u00a0sido \u00a0adecuadamente \u00a0tra\u00eddo \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0apreciado \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, pero al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de experiencia, es \u00a0decir, de los principios de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encamine \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, si es por \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al libelista comprobar el yerro indicando al efecto el \u00a0sector \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n supuesto, \u00a0expresando \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se deriva si no se hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0perentorio \u00a0precisar \u00a0el medio de persuasi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9 se establece objetivamente en \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, indicando c\u00f3mo de su valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se var\u00edan las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0hace necesario revocar o \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0denunciar la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0demandante le corresponde especificar qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0qu\u00e9 exactamente dijo del mismo el \u00a0fallador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0material, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que objetivamente no surgen de \u00e9l y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia la configuraci\u00f3n de falsos \u00a0raciocinios \u00a0por desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, se ha de \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le fue otorgado. As\u00ed mismo, corresponde se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba \u00a0cuestionada, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0manifiesto que ello habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto y favorable a los intereses representados por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso mencionar que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba no pueden surgir de la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por los juzgadores y la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la evidente contradicci\u00f3n entre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica que gobiernan la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, en sede de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0posible realizar una simple confrontaci\u00f3n entre la actividad de valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica y la \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0prevalecer\u00e1 la de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0estos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia cuando se acude al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta desacertado tratar \u00a0de \u00a0 imponer, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0las partes sobre las de los juzgadores, es decir, \u00a0determinar \u00a0el poder suasorio que ha debido conced\u00e9rsele a un espec\u00edfico medio \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alegar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre la apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0aspira \u00a0el demandante que se valoren, por cuanto tal postura \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0en \u00a0sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dada la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0identificar, responden a momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento, no \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0que \u00a0frente a un mismo elemento de persuasi\u00f3n y dentro de un \u00a0mismo cargo, se proceda a su denuncia simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, debe enfatizar la Sala, que \u00a0cuando \u00a0el demandante decide perfilar su ataque por la v\u00eda indirecta con el fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de conocimiento, la misma naturaleza excepcional que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0envuelve, \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea encierra entonces, el deber de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, valorando, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que fueron \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas e igualmente, sustrayendo las que fueron \u00a0supuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0labor, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo acreditado por las pruebas v\u00e1lidamente allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de la correcci\u00f3n \u00a0probatoria derivada del ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0agota \u00a0la Sala el examen formal de los libelos presentados por los defensores de \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Blanco \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Prada \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0 Demanda\u00a0 allegada\u00a0 \u00a0a\u00a0 nombre\u00a0 de\u00a0 Rodrigo Blanco\u00a0\u00a0 Rivera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 estar \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0\u201chaberse \u00a0imputado \u00a0en \u00a0forma incorrecta el delito\u201d \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n al procesado y, a su vez, en que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, de entrada se advierte que \u00a0tal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el principio de autonom\u00eda, conforme al cual \u00a0cada \u00a0causal \u2014y motivo que \u00a0le \u00a0da sustento\u2014 tiene una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n, lo que de suyo conduce a \u00a0anunciar \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0ser\u00e1 inadmitido, am\u00e9n de que para dar apoyo a las \u00a0quejas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, el actor, adem\u00e1s de que escasamente las deja enunciadas, \u00a0lo hace abandonando la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al intentar patentizar que se \u00a0\u201cimput\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 incorrecta \u00a0 \u00a0 el \u00a0delito\u201d de peculado por apropiaci\u00f3n, pareciera que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, as\u00ed que en gracia de discusi\u00f3n debi\u00f3 \u00a0perfilar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por el sendero de la causal primera, se\u00f1alando sobre este \u00a0aspecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0porque se viol\u00f3 directa o indirectamente la ley \u00a0sustancial. \u00a0Por tanto, de haber sido lo primero, le correspond\u00eda demostrar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0produjo la indebida aplicaci\u00f3n de la ley, es decir, del art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0expresando \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0correspond\u00eda \u00a0predicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, si consideraba que el yerro en \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0verificado \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley, era de su resorte explicar de qu\u00e9 manera se cometieron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y c\u00f3mo a su \u00a0vez \u00a0estos \u00a0dieron \u00a0lugar a que se aplicara indebidamente el art\u00edculo 397 de La \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 exponiendo \u00a0 entonces \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior acomete el \u00a0demandante, \u00a0quien, \u00a0por el contrario, se limita a se\u00f1alar, bajo su \u00f3ptica, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, tras lo cual concluye que \u00e9ste no se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0suma alguna, con lo que se evidencia que en realidad no propone un \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta imputada, sino que de forma \u00a0ambivalente pregona la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desacierto \u00a0formal \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0analizar \u00a0se \u00a0le \u00a0suma \u00a0otro \u00a0no \u00a0menos profundo, pues si bien alega el presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, al margen de que le \u00a0da \u00a0una definici\u00f3n que no se corresponde con la legal; como para darle sustento \u00a0echa \u00a0de menos que \u201cno se investig\u00f3 el contenido de \u00a0los \u00a0documentos\u201d \u00a0que daban cuenta de la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda que Luz Elena Cata\u00f1o Villegas ten\u00eda con Gladis Escobar Balde\u00f3n, \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a se\u00f1alar que debido a que los mismos obran en la actuaci\u00f3n, de \u00a0esto se sigue que resulta infundada la queja as\u00ed planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en el marco del cargo que se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por igual busca demeritar las conclusiones del Tribunal \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ello \u00a0est\u00e1 fuera del alcance del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme se dej\u00f3 expuesto inicialmente, en tanto que la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comentario que se viene de exponer as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se hace extensivo tanto a la glosa acerca de las calidades personales del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor con ello simplemente busca respaldar el hecho de que \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0honrada\u201d; \u00a0como a aquel seg\u00fan el cual la versi\u00f3n del inculpado coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Gladis \u00a0Escobar Balde\u00f3n, Juan Carlos Vanegas e, incluso, con la de \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0aclarar, que frente a los dos \u00a0primeros \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les rest\u00f3 toda credibilidad y en el caso de la \u00faltima, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta esa coincidencia, en tanto que tal declarante puso de presente el \u00a0deliberado \u00a0descuido \u00a0con que el procesado asumi\u00f3 su labor de secuestre, lo que \u00a0en \u00a0 detalle \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 (p\u00e1gs. \u00a0 43 \u00a0 a \u00a053 \u00a0del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien el defensor pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0los \u00a0testimonios de Freddy Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0esposo \u00a0de Luz Elena Cata\u00f1o Villegas y de V\u00edctor Fiesco, as\u00ed como \u00a0de \u00a0los \u00a0celadores \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0eventos \u00a0V\u00edctor \u00a0N., Horacio N. y Luis N., \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan podido ofrecer un relato acerca del contrato de arrendamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0y el \u00a0procesado; \u00a0cabe \u00a0indicar que como tal aspecto fue ampliamente determinado en el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n, no se observa y el demandante tampoco lo demuestra, \u00a0de qu\u00e9 manera la prueba a\u00f1orada revest\u00eda trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0conforme al cual el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones de conocer que las facturas exhibidas por \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n y luego presentados por Juan Carlos Vanegas al Juzgado \u00a0eran \u00a0falsas, \u00a0pierde \u00a0todo \u00a0asidero, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0puso de presente que para la \u00e9poca en que el acusado asumi\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestre \u00a0(diciembre \u00a0de \u00a02004), ya se hab\u00edan levantado las medidas \u00a0cautelares \u00a0(lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004), pues la parte demandante \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no se entend\u00eda porqu\u00e9 segu\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en contra de los intereses de la demandada al privarla \u00a0del \u00a0 sal\u00f3n \u00a0de \u00a0eventos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0(p\u00e1gs. \u00a050 \u00a0a \u00a052 \u00a0del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, conforme se dej\u00f3 anunciado \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0se \u00a0impone inadmitir el cargo objeto de an\u00e1lisis, pues se \u00a0ignoran \u00a0los \u00a0postulados m\u00e1s elementales que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s, no se tiene en cuenta la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el recurrente denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al apreciar la prueba, sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0un lado, no atina a identificar los elementos de convicci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0reca\u00eddo ese tipo de yerros, como tampoco la modalidad de \u00a0los \u00a0mismos, es decir, si fueron por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a que el presente \u00a0reproche siga la misma suerte que el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se dej\u00f3 plasmado inicialmente en \u00a0la \u00a0parte considerativa de este prove\u00eddo, cada uno de los anteriores errores de \u00a0hecho \u00a0tienen \u00a0una \u00a0manera determinada de enunciaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0guarda \u00a0absoluto \u00a0silencio, pues, a la manera de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuestiona \u00a0el contenido de las pruebas sin indicar, por \u00a0parte \u00a0alguna, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el dislate del juzgador de segundo grado al apreciar \u00a0los medios de conocimiento allegados v\u00e1lidamente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, se limita a afirmar en \u00a0varias \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 \u201chay \u00a0profundas \u00a0dudas\u201d que favorecen \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba directa que lo se\u00f1ale de \u00a0haberse \u00a0apropiado de los dineros de los c\u00e1nones de arrendamiento del sal\u00f3n de \u00a0eventos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0utilidades, \u00a0con \u00a0lo cual, sea del caso mencionar, ignora la \u00a0prueba indiciaria se\u00f1alada detalladamente por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el censor en su af\u00e1n por imponer su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Luz Elena Cata\u00f1o Villegas con Gladis Escobar Balde\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender que por el cruce de cuentas pactado entre las \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0pagaba el canon de arrendamiento, por lo que a su vez \u00a0los \u00a0secuestres \u00a0no \u00a0recib\u00edan \u00a0dinero \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto y de all\u00ed que no era \u00a0posible \u00a0deducirles \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0alguna; visi\u00f3n que en un todo se opone a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el pacto anotado \u00a0existi\u00f3, \u00a0la \u00a0deuda \u00a0entre \u00a0las \u00a0citadas solo era de algo m\u00e1s de 9 millones de \u00a0pesos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de \u00a025 \u00a0millones, la cual se hab\u00eda pagado desde enero de 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0han \u00a0debido pagar los c\u00e1nones por parte de Escobar \u00a0Balde\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0secuestres, a partir de la diligencia del 26 de abril de \u00a02004, \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0emprendieron \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dedujo \u00a0que cada \u00a0uno, \u00a0en \u00a0su oportunidad, se apropi\u00f3 de las utilidades del sal\u00f3n, pues as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0y Arley Arturo \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la duda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del delito y de la responsabilidad del procesado que alega el \u00a0libelista, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0encuentra \u00a0sustento, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0registrado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, en su postura personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que la afirmaci\u00f3n del defensor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0como las versiones citadas por el Tribunal, valga decir, las de \u00a0Luz \u00a0 Elena \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0Villegas, \u00a0Elizabeth \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Colorado, \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0 Beatriz \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Prada, \u00a0Stella \u00a0L\u00f3pez \u00a0Silva, \u00a0Jimmy \u00a0Ospino \u00a0Echeverri, \u00a0Arley Arturo Ruiz, Juan Carlos Vanegas y \u00c1lvaro Victoria Gir\u00f3n, no \u00a0sindican \u00a0directamente \u00a0al procesado como uno de los que se apropio del dinero y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad, \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0individual, \u00a0pues am\u00e9n de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de segundo grado, al \u00a0analizar \u00a0la responsabilidad del inculpado, trajo a colaci\u00f3n como, al igual que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0el cargo de secuestre, deliberadamente se desentendi\u00f3 de los \u00a0asuntos \u00a0m\u00e1s \u00a0urgentes \u00a0de la administraci\u00f3n del sal\u00f3n de eventos, pues no se \u00a0interes\u00f3 \u00a0por \u00a0pagar \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos de lugar, como tampoco por velar \u00a0por \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0o \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0inventario \u00a0original \u00a0coincidiera \u00a0con \u00a0lo que estaba en el sal\u00f3n, pues la idea \u00a0era apropiarse de todas las utilidades posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precariedad de la censura bajo an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0extrema \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en algunas \u00a0\u201comisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante no especifica cu\u00e1les, dejando in \u00a0 albis \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar su ocurrencia y, por supuesto, su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es cierto que el Tribunal haya \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del enjuiciado como lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0recurrente, pues lo que se observa es que el Tribunal descart\u00f3 que \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0con los dem\u00e1s procesados, concluyendo que era \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, grado de participaci\u00f3n que por \u00a0igual predic\u00f3 de los dem\u00e1s implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como el actor no logra siquiera \u00a0identificar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho en que dice incurri\u00f3 el Tribunal, a lo cual \u00a0se \u00a0suma que simplemente se dedica a tratar de imponer su criterio con el fin de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la responsabilidad del procesado, la cual, por parte \u00a0alguna demuestra, resulta obligado inadmitir la presente censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en esta oportunidad el libelista pone \u00a0de \u00a0manifiesto que el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en errores de hecho en \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 de los c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0los muebles que estaban en el sal\u00f3n de eventos sometido a \u00a0medida \u00a0cautelar; \u00a0resulta necesario se\u00f1alar desde ya, que como tales yerros se \u00a0fundan \u00a0 en \u00a0una \u00a0lectura \u00a0sesgada \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, el camino que se impone es la inadmisi\u00f3n de \u00a0esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar de que el argumento que \u00a0gravita \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis es que en ninguna de las \u00a0versiones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se se\u00f1ala directamente al procesado de \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de los c\u00e1nones de arrendamiento o de los bienes muebles que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria se encarga de \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta, a la cual obviamente la defensa no le presta \u00a0ninguna atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0oportuno \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescidible, conforme al cual \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tienen \u00a0el mismo sentido integran un solo cuerpo, lo que el \u00a0a quo sostuvo en torno a la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evidenciar que ciertamente no se cometi\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que simplemente se \u00a0descartaron \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciarios se le dedujo responsabilidad al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0expuso \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primer grado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0 entonces \u00a0este \u00a0otro \u00a0justiciable \u00a0[Rodrigo \u00a0Blanco \u00a0Rivera] \u00a0que con idoneidad se descarg\u00f3 hasta quedar al margen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0con \u00a0simplemente \u00a0argumentar que en el acta de embargo y secuestro, \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0marras \u00a0[se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la siguiente: \u201cEl \u00a0despacho \u00a0deja \u00a0constancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0manifiest\u00e1 \u00a0(sic) la administradora de los \u00a0locales, \u00a0la \u00a0sra. \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0B., \u00a0que \u00a0existen \u00a0deudas pendientes de los \u00a0propietarios, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Freddy \u00a0Rodriguez \u00a0(sic) \u00a0Martinez \u00a0(sic), Martha Cecil \u00a0(sic), \u00a0corrijo, \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Casta\u00f1o \u00a0(sic) \u00a0Villegas, \u00a0las \u00a0que \u00a0les han sido \u00a0canceladas \u00a0por \u00a0la \u00a0actual \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0para que sean descontadas con los \u00a0canones \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0a partir de la fecha sean cancelados. Lo \u00a0anterior \u00a0se acreditara (sic) con los correspondientes recibos de pago\u201d], como \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la supuesta deuda de Luz Elena para con \u00a0Gladis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 vez, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0implicados, se sustenta en una mera petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es toral resaltar que las anotaciones de la \u00a0libreta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que en el Centro Comercial \u00a0Cosmocentro \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0entre \u00a0Gladis \u00a0Escobar Balde\u00f3n, Juan Carlos Vanegas, \u00a0Rodrigo \u00a0Blanco \u00a0Rivera \u00a0y un auxiliar de este \u00faltimo, \u00c1lvaro Victoria, donde, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0decirlo, \u00a0a \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0se \u00a0le \u00a0oficializ\u00f3 que ahora el nuevo \u00a0auxiliar de la justicia era otro: Blanco Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed\u2026 cualquiera lo puede \u00a0imaginar, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta la supuesta ajenidad de los secuestres, a la reuni\u00f3n \u00a0Gladis \u00a0Escobar Balde\u00f3n habr\u00eda asistido para explicar c\u00f3mo Luz Elena recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por \u00a0anticipado por eventos que a ella le dej\u00f3 pendiente y que tuvo que \u00a0asumir de su peculio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026Ya hemos analizado como ello no tiene la \u00a0menor \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0tampoco a Rodrigo Blanco Rivera le mostr\u00f3 \u00a0comprobantes \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0que desde el inicio del contrato y hasta el d\u00eda \u00a0del \u00a0embargo hab\u00eda cumplido con los c\u00e1nones de arrendamiento en su integridad, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0acept\u00e1rsele \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n continuara no \u00a0solucionada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, una vez m\u00e1s, es desatinado que \u00a0argumentaciones \u00a0de esa estirpe pudieran ser aceptadas sin ninguna verificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno, \u00a0dos \u00a0o los tres secuestres, de modo que no puede menos que \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0los \u00a0frutos de diciembre y enero se los repartieron entre Gladis, \u00a0Beatriz y Rodrigo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que Rodrigo particip\u00f3 en la apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0igual actu\u00f3 de mala fe, es algo que adem\u00e1s se demuestra con la forma como \u00a0al \u00a0final \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0muebles a su propietaria y el por qu\u00e9 y en qu\u00e9 \u00a0momento se lo vino a hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumiendo \u00a0que \u00a0las explicaciones rendidas \u00a0van \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0personas carentes del menor sentido cr\u00edtico, todos en coro y \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0resaltan \u00a0que Gladis Escobar Balde\u00f3n entreg\u00f3 el negocio para los \u00a0primeros \u00a0de febrero de 2005, sencillamente porque en esa fecha y con el no pago \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0canon de arrendamiento, qued\u00f3 exactamente saldada la supuesta \u00a0deuda \u00a0pendiente \u00a0entre \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0y \u00a0arrendadora, \u00a0cuando \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, que lleg\u00f3 el momento para que el \u00a0\u00faltimo \u00a0secuestre\u2026 \u00a0estuviera \u00a0forzado, \u00a0obligado, \u00a0impelido a restituir a su \u00a0propietaria \u00a0el inmueble y los muebles a su cargo, y as\u00ed lo hizo, pero ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inventario de lo devuelto no se compadece con el alzado por Juan Carlos \u00a0al momento del embargo y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esto \u00a0cree \u00a0Blanco \u00a0Rivera \u00a0defenderse \u00a0debidamente \u00a0al, \u00a0con \u00a0inaudita \u00a0obstinaci\u00f3n, \u00a0describirse \u00a0como \u00a0secuestre del \u00a0inmueble, \u00a0no de los muebles, soslayando que se lo nombr\u00f3 en reemplazo de quien \u00a0ostentaba\u2026 \u00a0[el \u00a0encargo respecto del inmueble y de los muebles], de lo cual a \u00a0espacio, \u00a0con \u00a0detalle y toda minucia, debe haberse dialogado en esa reuni\u00f3n de \u00a0Cosmocentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si alguna duda le quedaba a Blanco Rivera \u00a0sobre \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0su cargo, le bastaba dirigirse a la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0averiguar \u00a0de qu\u00e9 era que se lo nombraba \u00a0secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s: Cuando en el Juzgado 7\u00ba Civil del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desplazar \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0para en su \u00a0reemplazo \u00a0nombrarse \u00a0a \u00a0Rodrigo, en la providencia se dice que de secuestre sin \u00a0especificarse \u00a0de qu\u00e9, y al comunic\u00e1rselo a este \u00faltimo solo se le identifica \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0merced \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por \u00a0escrito \u00e9ste \u00faltimo respondi\u00f3 dando a \u00a0conocer su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Hemos dicho con antelaci\u00f3n, que hace parte \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026 \u00a0que \u00a0al secuestre se le entregaron los muebles \u00a0inventariados \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril de 2004\u2026 [d\u00eda de la diligencia de secuestro y \u00a0que] \u00a0cuando \u00a0se \u00a0los \u00a0devolvieron \u00a0a su propietaria, en febrero de 2005, muchos \u00a0faltantes se presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0apartado \u00a0de los cargos, para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0argumentos sobre su pretendida inocencia, recre\u00f3 Blanco Rivera que \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los \u00a0muebles \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00e9l \u00a0entreg\u00e1rselos \u00a0a \u00a0la propietaria, lo hizo su auxiliar [\u00c1lvaro Victoria Gir\u00f3n] \u00a0no \u00a0\u00e9l \u00a0\u2014como si esto lo \u00a0exonerara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u2014, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0un \u00a0inventario \u00a0pero \u00a0que no pod\u00eda \u00a0exhibirlo \u00a0porque \u00a0se vio precisado a destruirlo al enterarse que en ese momento \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Gladis \u00a0se fue en una camioneta repleta de cosas, que ser\u00e1 la \u00a0explicaci\u00f3n a lo que ahora se asume como faltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remembranza \u00a0raya \u00a0con \u00a0la \u00a0groser\u00eda, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la explicaci\u00f3n es que si faltantes ahora se presentan, ser\u00e1 porque \u00a0la \u00a0arrendataria al final se rob\u00f3 no se sabe qu\u00e9 cantidad de muebles, pues con \u00a0mayor \u00a0celo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0guardado el inventario firmado por quien los entreg\u00f3, \u00a0Yorlady \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0y por quien recibi\u00f3, \u00c1lvaro Victoria, de modo que \u00a0jam\u00e1s\u2026 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0se \u00a0lo \u00a0destruir\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0dejar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0 la \u00a0 mala \u00a0 intenci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0del \u00a0alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ve\u00e1moslo de otra forma: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0embargarse \u00a0los \u00a0muebles se levanta el \u00a0inventario \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0se \u00a0nombra \u00a0al secuestre y se deja en dep\u00f3sito a la \u00a0arrendataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cambiarse de secuestre, lo m\u00ednimo que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0saliente \u00a0y \u00a0entrante \u00a0es \u00a0ampararse \u00a0y presalvar sus \u00a0responsabilidades \u00a0realizando una cuidadosa relaci\u00f3n de las cosas, que aqu\u00ed se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0a \u00a0ambos \u00a0los \u00a0ubica \u00a0indefectiblemente en predios de la \u00a0ilicitud dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De todo ello se tiene, que nadie sensato en \u00a0grado \u00a0m\u00ednimo, \u00a0destruir\u00eda el documento que lo dejar\u00eda al margen de cualquier \u00a0responsabilidad en las p\u00e9rdidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diversa la conclusi\u00f3n, no \u00a0solo \u00a0seis \u00a0meses \u00a0Gladis, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0se \u00a0repartieron c\u00e1nones y \u00a0frutos\u2026 \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0el s\u00e9ptimo y octavo periodo la cuesti\u00f3n adem\u00e1s se \u00a0comparti\u00f3 con Rodrigo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0papeles \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ya \u00a0desde \u00a0el 11 de octubre de 2004 en el juzgado de la ejecuci\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0resultado pr\u00f3speras las excepciones propuestas por la ejecutada, y que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la entidad bancaria demandante hab\u00eda perdido el litigio, y en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se hab\u00eda ordenado el levantamiento de las medidas cautelares; pero \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0todo \u00a0se \u00a0dieron \u00a0sus \u00a0argucias los interesados para all\u00ed quedarse dos \u00a0meses m\u00e1s\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces: \u00a0No es que para finales de enero \u00a0se \u00a0solucionara \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n como lo sostienen todos los indagados, sino que \u00a0ya \u00a0no encontraron causa legal para seguirse apropiando de los c\u00e1nones y de los \u00a0frutos, que es algo asaz diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo no creerle entonces a Luz Helena, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0testigo \u00a0directa \u00a0acerca de lo que Arley Arturo [Ruiz, \u00a0excompa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n], \u00a0le \u00a0dijo, y al mismo \u00a0tiempo \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le inform\u00f3 sobre que fue Juan \u00a0Carlos \u00a0Vanegas \u00a0quien \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0Gladis para que se apropiaran del negocio, \u00a0bajo \u00a0el argumento de que no tendr\u00edan ning\u00fan inconveniente, pues lo seguro era \u00a0que \u00a0el pleito lo ganara Conavi, y a esta entidad le interesaba era el inmueble, \u00a0no \u00a0 un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0reuniones \u00a0sociales; \u00a0adicionales \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0inusitada \u00a0gravedad \u00a0para con base en ellos elaborar indicios de igual impronta, \u00a0a los ya ampliamente estructurados por otras v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apartes del fallo de primer grado que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1ar, ponen al descubierto que no es que se haya tergiversado \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, como lo sostiene el impugnante, sino que mediante un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto de ella, se extrajeron indicios a partir de los cuales se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el procesado, al igual que los dem\u00e1s acusados, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se apropi\u00f3 de los c\u00e1nones de arrendamiento, desech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la excusa de los implicados seg\u00fan la cual, simplemente no los \u00a0recibieron \u00a0porque Gladis Escobar Balde\u00f3n no los cancelaba por cuanto se estaba \u00a0cobrando \u00a0una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0Luz \u00a0Elena Cata\u00f1o Villegas, la cual fue \u00a0descartada de plano al contrariar la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que muestra sin ambages la censura, es \u00a0que \u00a0el libelista toma insularmente las distintas versiones que se recogieron en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con el prop\u00f3sito de concluir que en ninguna de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rodrigo \u00a0Blanco Rivera se apropi\u00f3 de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 del \u00a0 sal\u00f3n \u00a0 de \u00a0 eventos, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0convenientemente \u00a0toda referencia a la prueba indiciaria, la cual escasamente se \u00a0ocupa en enunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0modo de enfocar el reproche, conforme \u00a0se \u00a0expuso \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de esta decisi\u00f3n, resulta \u00a0totalmente \u00a0inadecuado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia arriba a esta sede \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, el ataque que se \u00a0ensaye \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no puede dejar en pie \u00a0ning\u00fan \u00a0 soporte \u00a0que \u00a0le \u00a0sirva \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0trascendencia, como en efecto ocurre aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como el censor simplemente se \u00a0dedica \u00a0a recordar aisladamente el contenido de algunas pruebas y desecha otras, \u00a0de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0su \u00a0intrascendencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Demanda allegada en representaci\u00f3n de \u00a0Juan Carlos Vanegas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como el actor invoca la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y alega que si bien el Tribunal reconoci\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0para predicarle al procesado la coautor\u00eda en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0para atribuirle la autor\u00eda en dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0de manera que a juicio del censor, ha debido absolverse al acusado \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1ade \u00a0que la pericia contable \u00a0practicada \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0sal\u00f3n de eventos, de los muebles que all\u00ed se encontraban o \u00a0de \u00a0sus \u00a0frutos; \u00a0de \u00a0tal presentaci\u00f3n se extrae que el libelista desconoce los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad, autonom\u00eda y trascendencia que gobiernan el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, motivo por el cual la censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el recurrente enfoca el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, era de \u00a0esperarse, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 explicado al inicio de la parte considerativa de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de realizar cuestionamientos frente a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria consignada en la sentencia, no obstante, \u00a0a \u00a0eso \u00a0dedica buena parte del cargo con el prop\u00f3sito de demostrar la inocencia \u00a0del implicado, con lo cual ignora el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene, \u00a0bajo su muy particular \u00f3ptica, que si bien el Tribunal descart\u00f3 que \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, pero encontr\u00f3 que estaba demostrada la autor\u00eda del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, entonces ello conduc\u00eda a \u00a0que \u00a0se \u00a0lo deb\u00eda absolver por duda, de all\u00ed se sigue que la censura planteada \u00a0en esos t\u00e9rminos, en el fondo, carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si entre coautor\u00eda y autor\u00eda \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0hay \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la punibilidad frente al delito \u00a0imputado, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le hubiera \u00a0deducido una u otra forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es claro que el libelista parte de \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0al \u00a0alegar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se reconoci\u00f3 la duda por el ad \u00a0quem \u00a0sobre la coautor\u00eda, pero a su \u00a0vez \u00a0\u00e9ste \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda certeza acerca de la autor\u00eda, de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0absolver \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0toda vez que con ello \u00a0interpreta \u00a0que una y otra modalidades envuelven situaciones opuestas, cuando en \u00a0realidad la coautor\u00eda no es m\u00e1s que una especie de autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0muy distinta habr\u00eda sido por tanto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado hubiese \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a pesar de ello lo \u00a0condenara, \u00a0o que hubiese aceptado la incertidumbre acerca de la coautor\u00eda y se \u00a0hubiera abstenido de hacer referencia a la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0facilidad se advierte que en esencia all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el a quo arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que los procesados hab\u00edan actuado en coautor\u00eda, en realidad \u00a0no \u00a0hab\u00eda prueba de que se hubiesen puesto de acuerdo para cometer el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno, en raz\u00f3n a la \u00e9poca en que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de secuestre, incurri\u00f3 en la comisi\u00f3n del il\u00edcito contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la duda en punto de la autor\u00eda del implicado, pues lo que descart\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, seg\u00fan se dej\u00f3 expuesto en l\u00edneas anteriores, as\u00ed que es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0pretender sustentarse en que aquella (autor\u00eda) se \u00a0predic\u00f3, es incontrastable que carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0muestra \u00a0adicional \u00a0de la ausencia de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0bajo an\u00e1lisis aflora cuando el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedica, \u00a0empleando una presentaci\u00f3n propia de las instancias, a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, con lo cual ignora el principio de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es del caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que aquella cr\u00edtica relativa a que el dictamen contable practicado no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar la responsabilidad del procesado, carece de fundamento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0extrae \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el implicado era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0reportar \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento lo cual en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0(as\u00ed \u00a0en \u00a0p\u00e1gs. \u00a025 \u00a0a 35 del fallo del ad \u00a0 quem), \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0frutos \u00a0del \u00a0sal\u00f3n de eventos (ver p\u00e1gs. 37, 38 y 49 a 51 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron los actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el procesado, pues de ello da cuenta el an\u00e1lisis consignado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado (que aparece en las p\u00e1ginas citadas en el p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0antecede), \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con el realizado por el a \u00a0quo \u00a0(as\u00ed \u00a0en \u00a0p\u00e1gs. \u00a027 a 31 de su \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del recurrente en cuanto que el procesado solo fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0secuestre \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0estaba ubicado el sal\u00f3n de eventos, pues \u00a0basta \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para constatar que lo era de dicho bien y de \u00a0los \u00a0muebles (fls. 60 a 62 y 71 a 73 de cuaderno de anexos), como con acierto lo \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal (p\u00e1gs. 28 y 29 de su fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo se\u00f1alado en precedencia en punto de que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 deliberadamente \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0reportar \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0al juzgado o cualquier otro fruto, a su vez de suyo desvirt\u00faa el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0hubiera sustentado en el simple hecho de que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 cuentas\u201d \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0que adelantaba el proceso ejecutivo, como lo asegura \u00a0el impugnante, pues otra es la realidad que arrojan las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 acreditados \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las pruebas obrantes podemos establecer que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestres, \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor\u2026 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0que \u00a0rend\u00eda \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0tanto as\u00ed que \u00a0ninguno \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0legales ni rindieron cuentas comprobadas y \u00a0claras \u00a0al \u00a0Despacho, \u00a0presentando \u00a0informes \u00a0simples \u00a0y mintiendo acerca de una \u00a0deuda inexistente, sustentada en facturas ya canceladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue, que al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, no por el solo hecho de no presentar rendici\u00f3n de \u00a0cuentas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali que adelant\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una obligaci\u00f3n inexistente achacada a la \u00a0citada \u00a0y con la excusa de que se estaba cumpliendo un supuesto cruce de cuentas \u00a0con \u00a0Gladis Escobar Balde\u00f3n; los c\u00e1nones de arrendamiento y de m\u00e1s frutos del \u00a0sal\u00f3n \u00a0de eventos de propiedad de la primera no se dejaron a disposici\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0autoridad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que bajo el cuidado del enjuiciado se perdieron \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0muebles \u00a0que all\u00ed se encontraban y que le fueran entregados el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de embargo y secuestro, llevada cabo el 26 de abril de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, todo lo se\u00f1alado en precedencia \u00a0pone \u00a0al \u00a0descubierto que la censura planteada por el recurrente, adem\u00e1s de que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0pliega \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, motivo por el cual se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque \u00a0se denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, pero se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se esgrimen se edifican a costa de desconocer el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0esto se sigue que la censura ahora \u00a0analizada \u00a0correr\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la anterior, pues en esos t\u00e9rminos \u00a0carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el Juzgador de segundo grado concluy\u00f3 equivocadamente, a partir \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la diligencia de secuestro del establecimiento de comercio Sal\u00f3n \u00a0Social \u00a0Champagnat llevada a cabo el 27 de mayo de 2004, que el procesado era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0administrar \u00a0los \u00a0frutos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0lo que en realidad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, el acusado era el \u00a0llamado a dar cuenta de los frutos del referido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0entonces \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 para \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0fundamento la queja anotada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0debemos \u00a0remitirnos a lo consignado a partir del T\u00edtulo \u00a0XXXV \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0colombiano, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0682 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normativa, que da las pautas a seguir en las \u00a0diligencias de secuestro de bienes\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Trayendo \u00a0a alusi\u00f3n las anteriores normas \u00a0[se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0682, \u00a0683 \u00a0y \u00a0689 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil], que ense\u00f1an las funciones de los secuestres y las reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0procederemos \u00a0a \u00a0establecer si \u00a0existen \u00a0 pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0fungi\u00f3 de secuestre, \u00a0incumpliendo \u00a0sus \u00a0funciones como auxiliares de la justicia y a t\u00edtulo de dolo, \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de los bienes en provecho suyo o de un tercero, cuya custodia se \u00a0les \u00a0confi\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus cargos durante el tiempo en que \u00a0cada uno fue designado en \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De lo anterior tenemos que aproximadamente \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido nombrado [el procesado] Juan Carlos Vanegas \u00a0como \u00a0 secuestre \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles \u00a0del \u00a0\u201cSal\u00f3n \u00a0Social \u00a0Champagnat\u201d, \u00a0presenta \u00a0su \u00a0primer \u00a0informe, sin hacer acotaci\u00f3n a los frutos \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de eventos realizados, a las deudas canceladas, a \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0e \u00a0indica \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0desde \u00a0el \u00a0despacho comisorio \u00a0adelantado \u00a0con ocasi\u00f3n de la diligencia de secuestro, como lo era una supuesta \u00a0deuda que Luz Elena Cata\u00f1o ten\u00eda con Gladis Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Recordemos \u00a0que la norma civil es clara \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0que \u00a0de \u00a0existir \u00a0un \u00a0administrador en el inmueble secuestrado, \u00a0\u00e9ste \u00a0ejercer\u00e1 \u00a0labores \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0y \u00a0vigilancia pero con dependencia del \u00a0secuestre; \u00a0quien pase a ser el encargado de la administraci\u00f3n, siendo \u00e9ste en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0los \u00a0productos l\u00edquidos que se \u00a0produzcan \u00a0y \u00a0rendir \u00a0los \u00a0informes \u00a0al \u00a0respecto al juzgado de la causa, siendo \u00a0claro \u00a0el \u00a0numeral 8 del art\u00edculo 682 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil cuando \u00a0refiere: \u00a0\u201cEl \u00a0agente \u00a0o \u00a0administrador \u00a0continuar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0 del \u00a0 secuestre, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejecutar \u00a0acto \u00a0alguno \u00a0sin \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n ni disponer de bienes o dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado que al acusado, por ministerio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos del sal\u00f3n de eventos, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el libelista con el fin de pregonar un \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del juez de segunda instancia; por \u00a0igual \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0glosa que esgrime con fundamento en que el Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Elizabeth Chac\u00f3n Colorado, porque no tuvo en cuenta que \u00a0\u00e9sta \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0expidi\u00f3 \u00a0unas \u00a0facturas \u00a0a Gladis Escobar Balde\u00f3n que \u00a0representaban \u00a0 unos \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0anteriores, \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0predica, \u00a0pues Chac\u00f3n Colorado con \u00a0claridad \u00a0refiri\u00f3 que las facturas que le expidi\u00f3 a la citada por petici\u00f3n de \u00a0ella, \u00a0reflejaban suministros que ya se le hab\u00edan entregado a Luz Elena Cata\u00f1o \u00a0Villegas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0su vez se los hab\u00eda cancelado de contado, por lo que el \u00a0Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 susodichas \u00a0 facturas \u00a0 mostraban \u00a0una \u00a0deuda \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura meramente personal mas no ligada \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0yerro de valoraci\u00f3n probatoria se repite cuando el demandante \u00a0arguye \u00a0que, \u00a0como \u00a0Luz \u00a0Elena Cata\u00f1o Villegas nunca tuvo trato personal con el \u00a0procesado, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda d\u00e1rsele cr\u00e9dito a su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00e9ste \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0tras \u00e9sta requerirlo por ese medio \u00a0para \u00a0que \u00a0consignara \u00a0los \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento del sal\u00f3n de eventos, que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0que ten\u00eda que hacer, que eso era con \u00a0el \u00a0juzgado\u201d, \u00a0pues \u00a0no ten\u00eda c\u00f3mo identificar su \u00a0voz, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la citada era ajeno a la verdad, contrario a lo \u00a0concluido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso en realidad no se advierte un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria sino una discusi\u00f3n acerca de la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Cata\u00f1o Villegas, discusi\u00f3n que est\u00e1 fuera del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0esa \u00a0glosa \u00a0se desvanece si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el acusado, por raz\u00f3n de los reclamos del abogado de Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de demandada, precisamente porque no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como secuestre, dio lugar a que se le removiera del \u00a0cargo, \u00a0de donde se sigue que aquella s\u00ed habl\u00f3 con el procesado, pero debido a \u00a0su \u00a0deliberada indiferencia en sus obligaciones, fue necesario acudir al juzgado \u00a0que conoc\u00eda de la acci\u00f3n ejecutiva para que lo reemplazara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0conduce \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0poner de manifiesto una objeci\u00f3n ajena al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s tambi\u00e9n contraria a la realidad procesal, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la falta de credibilidad que deb\u00eda despertar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Elena Cata\u00f1o Villegas, porque mientras \u00e9sta afirm\u00f3 que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0localizado \u00a0en \u00a0el \u00a0sal\u00f3n \u00a0de eventos, \u00a0Elizabeth \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Colorado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n \u00a0le hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0expidiera; \u00a0bastando \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Elizabeth, \u00a0quien dijo que solo se trabajaba con comprobantes de egreso (fl. 195 \u00a0y \u00a0196 \u00a0del c.o. No. 1), y a lo indicado por Luz Elena, que para referirse a los \u00a0mentados \u00a0\u201ccomprobantes\u201d \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfacturas\u201d \u00a0(fl. 138 de c.o. No. 1), \u00a0para \u00a0concluir que los comprobantes a los que se refiri\u00f3 Luz Elena y que llam\u00f3 \u00a0\u201cfacturas\u201d, no son las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0Elizabeth elabor\u00f3 por encargo de Gladis y \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0persegu\u00edan \u00a0crear \u00a0una deuda ficticia con el fin de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento del Sal\u00f3n Social \u00a0Champagnat. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0como el impugnante no atina a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0real \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica a exponer su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0incluso \u00a0traicionando \u00a0el contenido del proceso, por tanto, \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0 anticip\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0comienzo, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0Demanda\u00a0 \u00a0radicada\u00a0 \u00a0a\u00a0 nombre\u00a0 de\u00a0 Beatriz Fern\u00e1ndez\u00a0\u00a0 Prada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como el libelista enfoca este reproche por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y discute que si bien \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado reconoci\u00f3 que no hab\u00eda certeza para predicarle a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n como lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0dicha infracci\u00f3n, de modo que en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0actor, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolverse \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agrega \u00a0que el dictamen contable practicado \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada no se apropi\u00f3 de los c\u00e1nones de arrendamiento del \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0eventos, de los muebles que all\u00ed se encontraban o de sus frutos; de \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el impugnante deja de lado los principios de \u00a0objetividad, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y trascendencia que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0esas condiciones se impone pronosticar que la censura ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de que este ataque reproduce el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda allegada en representaci\u00f3n de Juan \u00a0Carlos \u00a0Rivera y que all\u00ed se advirtieron las inconsistencias formales en que se \u00a0incurri\u00f3; \u00a0con el fin de evitar repeticiones innecesarias, basta remitirse a lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0percatarse que aqu\u00ed nuevamente se desconoce el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0al enfocar la censura bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial y simult\u00e1neamente cuestionar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0actor \u00a0reitera el \u00a0argumento \u00a0sof\u00edstico \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el Tribunal no hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0hallado en relaci\u00f3n con la autor\u00eda en la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0anotada, \u00a0entonces \u00a0ello \u00a0conduc\u00eda \u00a0a que deb\u00eda absolv\u00e9rsele por \u00a0duda, \u00a0basta \u00a0remitirse \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el primer cargo de la \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan Carlos Vanegas, en donde se concluy\u00f3 que \u00a0como \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0forma de autor\u00eda, el cargo, en el fondo, en esos \u00a0precisos t\u00e9rminos, era intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0adicional \u00a0de la falta requisitos \u00a0formales \u00a0que evidencia el reproche bajo estudio, emerge cuando el impugnante se \u00a0dedica, \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0discurso \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0criticar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, con lo cual una vez m\u00e1s desconoce \u00a0el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, resulta oportuno \u00a0mencionar, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por el defensor, quien sostiene que la \u00a0implicada \u00a0no \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de c\u00e1nones, bienes o frutos porque a Gladis Escobar \u00a0Balde\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles del Sal\u00f3n Social \u00a0Champagnat; \u00a0que \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada, al ser la secuestre de tal \u00a0establecimiento, \u00a0era \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de \u00a0administrar \u00a0y \u00a0dar \u00a0cuenta de tales \u00a0conceptos por ministerio de la ley y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 689 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0impone \u00a0al secuestre la obligaci\u00f3n de, \u201cal \u00a0terminar \u00a0el desempe\u00f1o del cargo por cualquier causa, [que] debe rendir cuentas \u00a0comprobadas \u00a0de \u00a0su administraci\u00f3n, dentro de los diez d\u00edas\u2026\u201d, establecido \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos cumpli\u00f3 con dicha labor durante el tiempo en que \u00a0intervinieron \u00a0como \u00a0secuestres. \u00bfPor qu\u00e9? Si se trataba de un establecimiento \u00a0de \u00a0 comercio \u00a0 que \u00a0 prestaba \u00a0 un \u00a0 servicio \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00bfO \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0eventos se realizaban gratis? \u00a0Ninguno \u00a0que \u00a0conozca \u00a0las \u00a0reglas m\u00ednimas de administraci\u00f3n dejar\u00eda que algo \u00a0as\u00ed \u00a0sucediera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0fuera de custodiar los bienes el encargado de los \u00a0rendimientos \u00a0debe \u00a0consignarlos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado y rendir informes de las \u00a0actividades \u00a0adelantadas, para ello debi\u00f3 indicar claramente cu\u00e1les fueron los \u00a0ingresos, \u00a0los \u00a0egresos, \u00a0las \u00a0deudas, los eventos realizados, etc.; la pregunta \u00a0ser\u00eda \u00a0entonces \u00a0\u00bfHubo \u00a0ingresos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes fueron \u00a0secuestrados \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los auxiliares de la justicia? La respuesta es \u00a0s\u00ed\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0Beatriz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Prada, tambi\u00e9n refiri\u00f3 que s\u00ed se realizaron eventos y que incluso \u00a0asisti\u00f3 a varios de ellos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es evidente la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre la procesada, cuando pese a que dice que no \u00a0hubo \u00a0rendimientos \u00a0manifiesta \u00a0que recomendaba personas para que trabajaran con \u00a0Gladis\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado que con fundamento en la prueba \u00a0allegada \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda producido la apropiaci\u00f3n, distinto a lo sostenido por \u00a0el \u00a0libelista; \u00a0por igual no se ajusta a la realidad procesal la afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan la cual, durante la gesti\u00f3n de la procesada como secuestre no se \u00a0perdieron \u00a0bienes \u00a0muebles, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0lleg\u00f3 a un \u00a0inferencia distinta, afirmando sobre el particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, hecho grav\u00edsimo el que inform\u00f3 \u00a0este \u00a0testigo [se hace referencia a Gustavo Adolfo Jaramillo Garc\u00eda, abogado de \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas \u00a0en el proceso ejecutivo hipotecario] cuando alude \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0faltaban \u00a0bienes muebles que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0inventariados. \u00a0A \u00a0folio \u00a027 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original 1 reposa el \u00a0inventario \u00a0de \u00a0bienes \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Luz Elena Cata\u00f1o al \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, el cual comparado con el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la secuestre Beatriz Fern\u00e1ndez Prada [la procesada] el 2 de junio \u00a0de \u00a02004, clara y evidentemente se observa que existen inconsistencias entre los \u00a0dos, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los bienes\u2026 A esto sumemos que en la \u00a0denuncia \u00a0el apoderado judicial [de Luz Elena] refiri\u00f3 que incluso se perdieron \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 el \u00a0inventario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es, como lo sostiene el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0condenado por el solo hecho de \u00a0\u201cno \u00a0rendir \u00a0informes\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue en raz\u00f3n de haberse abstenido deliberadamente de cumplir con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como secuestre, espec\u00edficamente porque no report\u00f3 al juzgado los \u00a0frutos \u00a0a pesar de producirse, pero adem\u00e1s porque bajo su cuidado desparecieron \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0del \u00a0Sal\u00f3n Social Champagnat de propiedad de Luz Elena \u00a0Cata\u00f1o Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado que el reparo planteado por el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0los principios que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta la realidad procesal, ello obliga a se\u00f1alar \u00a0que el mismo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, pero observarse que \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0se \u00a0edifican sacrificando el contenido objetivo de la actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0estudio tendr\u00e1 igual suerte que la \u00a0anterior, pues en esos t\u00e9rminos carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo de lo anterior es que no es cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese concluido equivocadamente, con fundamento en el acta de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0Sal\u00f3n Social \u00a0Champagnat \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, que la inculpada era la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0administrar \u00a0los \u00a0frutos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por cuanto tal tarea se le \u00a0hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0a \u00a0Gladis Escobar Balde\u00f3n, pues con ello ignora que en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado en el cargo que se viene de examinar y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario volver sobre el punto, a la acusada le correspond\u00eda dar \u00a0cuenta de la administraci\u00f3n de los frutos del referido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que incluso as\u00ed se estableci\u00f3 desde el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0acta respectiva se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u201cexpresa advertencia a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladis \u00a0Escobar \u00a0Balde\u00f3n, \u00a0arrendataria \u00a0y a su vez administradora del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0que los frutos de \u00e9ste deber\u00e1n ser consignados \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali y que a partir de la fecha y en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio se ha de entender con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Beatriz \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Prada, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 coadyuvar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y seg\u00fan las constancias, le correspond\u00eda dar cuenta de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0eventos, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la postura ensayada por el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de pregonar un supuesto yerro de apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0juez \u00a0de segunda instancia; por igual se observa que la queja que alega con base \u00a0en \u00a0que \u00a0el ad quem cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0Chac\u00f3n Colorado, por cuanto ignor\u00f3 que \u00e9sta sostuvo \u00a0que \u00a0le extendi\u00f3 unas facturas a Gladis Escobar Balde\u00f3n que representaban unos \u00a0comprobantes \u00a0de egreso anteriores, sencillamente es el resultado de incurrir en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que predica del juez plural, pues Chac\u00f3n Colorado de manera di\u00e1fana \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que le expidi\u00f3 a Escobar Balde\u00f3n por petici\u00f3n de \u00a0\u00e9sta, \u00a0reflejaban \u00a0suministros \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado a Luz Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas, la cual a su vez se los hab\u00eda pagado de contado, as\u00ed que el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0conten\u00edan una obligaci\u00f3n \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0enteramente \u00a0personal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0mas \u00a0no \u00a0emparentada \u00a0con \u00a0un \u00a0yerro de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0emerge \u00a0cuando el demandante aduce que: como Luz Elena \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Villegas no se entrevist\u00f3 personalmente con Juan Carlos Vanegas, no se \u00a0le \u00a0deb\u00eda conceder credibilidad a su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00e9ste le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0tras \u00e9sta exigirle que consignara los c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0de eventos, que \u201c\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer, \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgado\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0identificar \u00a0su \u00a0voz, como tampoco a la \u00a0procesada \u00a0Beatriz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Prada; presentaci\u00f3n que evidentemente no expone \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca del poder \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Cata\u00f1o Villegas, discusi\u00f3n que est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor \u00a0por \u00a0imponer su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal se mantuvo hasta el final, lo que condujo a que en realidad no \u00a0pusiera \u00a0de presente un verdadero y transcendente error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tomara \u00a0sesgadamente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0concluir \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luz Elena Cata\u00f1o Villegas, porque mientras \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que las facturas estaban en el archivo ubicado en el sal\u00f3n \u00a0de \u00a0eventos, \u00a0Elizabeth \u00a0Chac\u00f3n Colorado sostuvo que Gladis Escobar Balde\u00f3n le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0se las expidiera; bastando remitirse a lo expresado por \u00a0Elizabeth, \u00a0quien \u00a0con claridad expuso que solo se trabajaba con comprobantes de \u00a0egreso \u00a0(fl. \u00a0195 y 196 del c.o. No. 1), y a lo indicado por Luz Elena, que para \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mentados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomprobantes\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfacturas\u201d \u00a0(fl. 138 de c.o. No. 1), para concluir que los comprobantes a los \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cfacturas\u201d, \u00a0no son las facturas que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0Elizabeth \u00a0elabor\u00f3 \u00a0por encargo de Gladis y que, como se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0persegu\u00edan \u00a0crear una deuda ficticia con el fin de justificar el no \u00a0pago de los c\u00e1nones de arrendamiento del Sal\u00f3n Social Champagnat. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como el impugnante no logra \u00a0mostrar \u00a0la presencia de errores de hecho trascendentes en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino que prefiere ofrecer su postura individual, incluso \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad que revela la actuaci\u00f3n, conforme se anunci\u00f3 desde \u00a0el principio, se inadmitir\u00e1 esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de la misma, posici\u00f3n de los impugnantes dentro del \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de Rodrigo Blanco Rivera, \u00a0Beatriz Fern\u00e1ndez Prada y Juan Carlos Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5017-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42396 \u00a0 (Aprobado Acta No. 280) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}