\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5016-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44006 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 280 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a011 de febrero de 2014, confirmatoria de la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad que conden\u00f3 a Janes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arias \u00a0O\u00f1ate \u00a0como coautor del delito de homicidio en persona protegida, \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n para que sea \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0un grupo de \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Daza \u00a0Carrillo, cuando \u00e9ste se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Pervi de Jes\u00fas Pacheco a quien \u00a0amenazaron \u00a0para \u00a0que no diera informaci\u00f3n de lo sucedido, al d\u00eda siguiente al \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0amigo no aparec\u00eda, Pervi de Jes\u00fas Pacheco le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0que \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Daza Carrillo se lo hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0del ELN, por lo que los familiares \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0incluso \u00a0comunic\u00e1ndose con algunos integrantes del \u00a0referido \u00a0grupo \u00a0subversivo que se encontraban en la regi\u00f3n, pero estos negaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuvieran en su poder, siendo hallado luego el cuerpo sin vida dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0sepultado \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0Sol\u00f3n \u00a0Garc\u00eda en donde d\u00edas atr\u00e1s se \u00a0encontraban apostados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se dirigieron a la finca de \u00a0Sol\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de la ciudad de Valledupar, fueron \u00a0interceptados \u00a0en la portada por Janes Jos\u00e9 Arias O\u00f1ate, a quien identificaron \u00a0por \u00a0ser \u00a0hijo \u00a0de \u00a0una \u00a0conocida habitante de la regi\u00f3n y por otros hombres al \u00a0parecer \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0ELN, \u00a0quienes \u00a0les impidieron el paso y negaron que \u00a0V\u00edctor \u00a0 Julio \u00a0 Daza \u00a0 Carillo \u00a0 se \u00a0 encontrara \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n durara \u00a0suspendida \u00a0por aproximadamente cuatro a\u00f1os, la fiscal\u00eda vincul\u00f3 a la misma a \u00a0Janes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arias \u00a0O\u00f1ate \u00a0y a Rub\u00e9n de Jes\u00fas Bola\u00f1os Rodr\u00edguez, a quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de escucharlos en indagatoria, en resoluciones de 10 y 30 de agosto de \u00a02011, \u00a0 les \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presuntos coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida y rebeli\u00f3n. Dicha medida se hizo efectiva para \u00a0Arias O\u00f1ate el 16 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0permaneci\u00f3 privado de su \u00a0libertad \u00a0hasta el 7 de octubre de 2011, como quiera que mediante resoluci\u00f3n de \u00a0la fecha se orden\u00f3 su libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, acus\u00f3 a Janes Jos\u00e9 Arias \u00a0O\u00f1ate \u00a0como \u00a0coautor del delito de homicidio en persona protegida, mientras que \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por rebeli\u00f3n, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n adopt\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del procesado Rub\u00e9n de Jes\u00fas Bola\u00f1os, tanto por el delito contra la \u00a0vida \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido a Arias O\u00f1ate fue revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0acogiendo los argumentos del recurrente repuso su decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, consistente en actuar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La fase del juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar, que el 26 de julio de 2013 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que conden\u00f3 al procesado a la pena de 35 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 3.950 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 18 a\u00f1os como coautor del delito de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El fallo condenatorio fue apelado por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0motivo \u00a0por el que el Tribunal Superior de Valledupar en \u00a0decisi\u00f3n de 11 de febrero de 2014, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del procesado interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0su \u00a0escrito \u00a0con \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recolectadas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos el \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0ELN dentro de los que se encontraba \u00a0alias \u00a0 \u00abJavier\u00bb \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u00abLuisma\u00bb \u00a0y Rodier O\u00f1ate, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0venganza \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0ante \u00a0esa \u00a0guerrilla de ser \u00a0auxiliador de los paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0acusa a Pervi de Jes\u00fas Pacheco, persona que acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Daza Carrillo el d\u00eda que fue retenido, de faltar a la verdad \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0hubiera \u00a0informado \u00a0a la familia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0puesto que eso lo cont\u00f3 por \u00a0presi\u00f3n del padre del hasta ese momento desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0padre de la v\u00edctima, manifest\u00f3 que su hijo hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asesinado \u00a0por \u00a0un \u00a0problema que tuvo con el hijo de Alba O\u00f1ate, pero sin \u00a0precisar que se trataba de Janes de Jes\u00f9s Arias O\u00f1ate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0resalta \u00a0el testimonio de Hilver de Jes\u00fas Mart\u00ednez \u00a0Arias, \u00a0quien \u00a0en declaraci\u00f3n de 7 de abril de 2010, afirma que el homicidio de \u00a0V\u00ecctor \u00a0Julio Daza fue cometido por el frente 59 de las FARC, concretamente por \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAtilio\u00bb, \u00a0\u00abBola \u00a0de Cebo\u00bb, \u00abFelipe\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abCristian\u00bb, sin que dicho \u00a0declarante mencione al aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00abmentiras \u00a0inconscientes \u00a0o \u00a0involuntarias\u00bb, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fraguaron una venganza contra el procesado, lo que \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 en sus primeras declaraciones no hicieron se\u00f1alamiento alguno \u00a0contra \u00a0Janes \u00a0Arias \u00a0O\u00f1ate, para lo cual procede a hacer un recuento de lo que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0Ester \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0V\u00edctor Julio Daza y el \u00a0padre de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0titula \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abContradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 familiares \u00a0 \u00a0 del \u00a0occiso\u00bb, sostiene que los parientes de la v\u00edctima no \u00a0responsabilizaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio al acusado, para luego decir que fue Rodier \u00a0O\u00f1ate \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 el homicidio, as\u00ed mismo indicar unos que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0 Janes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arias \u00a0O\u00f1ate \u00a0estaba \u00a0uniformado, \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Daza para haber omitido informar la \u00a0presencia \u00a0del procesado en el escenario de los hechos, pues primero dijeron que \u00a0fue \u00a0porque \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0no preguntaron nada al respecto, para \u00a0despu\u00e9s decir que ten\u00edan miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0al \u00a0testimonio de Luis Enrique Arias de fecha 14 de diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, quien est\u00e1 privado de su libertad por una \u00a0condena \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de homicidio, declaraciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0verdaderos autores del homicidio, \u00a0excluyendo de responsabilidad a Arias O\u00f1ate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se refiere a lo dicho en indagatoria por \u00a0Rub\u00e9n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0Carlos Guillermo Mart\u00ednez \u00a0O\u00f1ate, \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Moreno \u00a0Mart\u00ednez, Javier Enrique Arias, Sol\u00f3n Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Arias \u00a0 y \u00a0Jauber \u00a0Arias, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u00abDar\u00edo\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 alias \u00a0 \u00abYandri\u00bb \u00a0de \u00a0haber retenido a la v\u00edctima \u00a0previamente \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0asesinada, \u00a0siendo este \u00faltimo hermano del acusado, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el suceso, pero que Janes Arias O\u00f1ate no se encontraba en \u00a0el lugar del mismo y no tiene nada que ver en ese acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0citando \u00a0una \u00a0serie de medios de convicci\u00f3n que desligan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0compromiso con el homicidio de V\u00edctor Julio Daza, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de\u00a0 \u00a0Arias \u00a0O\u00f1ate, refiriendo varios de sus \u00a0apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0hace \u00a0a \u00a0alusi\u00f3n a la decisi\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tilda \u00a0de \u00a0irregular por haberse trasgredido el principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a lo que dijeron varios testigos en la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuyos dichos acusa de ser contradictorios y por tanto carentes \u00a0de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0de la inocencia del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0acab\u00f3 \u00a0con la vida de V\u00edctor Julio Daza fue \u00a0Rodier O\u00f1ate, hermano de Janes Jos\u00e9 Arias O\u00f1ate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que no se respet\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0ni \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0credibilidad plena a las pruebas de cargo \u00a0con base en apreciaciones subjetivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0incluye \u00a0en \u00a0su escrito un cap\u00edtulo que \u00a0denomina \u00a0\u00abEnunciaci\u00f3n \u00a0de los cargos o causales que \u00a0se \u00a0aducen\u00bb, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial, \u00abcuando a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer la falta de certeza necesaria para condenar, se abstiene de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 29 de la C. N.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0haberse \u00a0valido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurrieron y al silencio que guardaron al inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0inexplicablemente \u00a0se\u00f1alar \u00a0al acusado como el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuesti\u00f3n probatoria que claramente no puede soportar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que solicita que se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0propone \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de un \u00aberror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u00bb, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 al \u00a0 trasgredir \u00a0 \u00abla \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb, ya que ninguna de ellas es demostrativa de \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 acotaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0deficiencia \u00a0investigativa, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial cuando ordena el grado de conocimiento que debe \u00a0existir para declarar la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 \u00abrevoque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y en su defecto\u00a0 se \u00a0proceda \u00a0 [a] \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0[se] \u00a0ordene \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que el juicio de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n comprende el estudio de dos aspectos: \u00a0(i) \u00a0su \u00a0idoneidad formal, que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el cumplimiento de las exigencias de claridad, concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica de la causal \u00a0aducida; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0idoneidad sustancial, \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito para la realizaci\u00f3n de \u00a0los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0al \u00a0actor \u00a0no solo compete \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, si no que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar, \u00a0cuando acude a la violaci\u00f3n indirecta, la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho, seg\u00fan el caso, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0suficiente, para derrumbar las conclusiones adoptadas en la \u00a0sentencia, de lo contrario el libelo habr\u00e1 de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al verificar los anteriores presupuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, la Sala desde ya debe \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0palpables \u00a0los defectos de los que adolece, \u00a0seg\u00fan los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0advierte la Sala es que el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asimila \u00a0en \u00a0gran parte, tanto en su forma como en su \u00a0contenido, \u00a0al \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0es \u00a0reproducir \u00a0las \u00a0razones que en su momento tuvo la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para manifestar su desacuerdo con el fallo condenatorio \u00a0del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo de un alegato de instancia, presenta \u00a0una \u00a0serie de consideraciones basadas en su propia manera de valorar las pruebas \u00a0y \u00a0en la credibilidad que debe otorg\u00e1rsele a los testimonios, omitiendo adecuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n del fallador en los tipos de violaci\u00f3n \u00a0demandables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, las cuales atribuyeron el homicidio de\u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Daza a otras personas distintas al aqu\u00ed acusado a quien desligan \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, indicando la capacidad de los testimonios dejados \u00a0de apreciar para derruir la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al verificar dicha queja en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, se observa que el ad quem s\u00ed se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo especial de la sentencia que el \u00a0fallador \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00ab\u00bfMerecen \u00a0credibilidad \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo(sic)?\u00bb, concluyendo que no ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0suficiente para desacreditar los se\u00f1alamientos de los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los testigos aludidos por la defensa no \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9stos observaron al acusado \u00a0ejerciendo \u00a0como guerrillero del ELN, impidi\u00e9ndoles el paso en la entrada de la \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0un \u00a0par \u00a0de d\u00edas despu\u00e9s fue hallado el cuerpo sin vida de \u00a0V\u00edctor Julio Daza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio que el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0tales declaraciones con lo que se encuentra inconforme el libelista, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0censura \u00a0a \u00a0cualquiera de las causales de casaci\u00f3n como \u00a0corresponde en sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trasgresi\u00f3n a los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0plantea una trasgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0censura \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que proponer en un cap\u00edtulo distinto y en cargo separado, \u00a0como \u00a0principal, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal tercera, alegando una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se\u00f1alando cu\u00e1les son las razones de su aserto, \u00a0identificando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0no conformarse con simplemente enunciar una \u00a0supuesta trasgresi\u00f3n de dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, a\u00f1ade que lo que surg\u00eda era \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0por cuanto varios testigos se\u00f1alan que el verdadero autor del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0el \u00a0hermano del acusado Rodier O\u00f1ate, pero al igual que en todo \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de identificar c\u00faal fue el yerro de valoraci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0al Tribunal a desconocer el principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ya \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda agrega un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en una trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, pasando por alto que esta forma de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0la postula abstenerse de discutir la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cumple con la carga de precisar si \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0(i) \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0la cual se presenta cuando el funcionario judicial yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama, \u00a0o \u00a0ignora la ley que regula la materia y por eso no la tiene en cuenta \u00a0habiendo \u00a0incurrido \u00a0en error sobre su existencia o validez en el tiempo o en el \u00a0espacio; \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida que se origina cuando el juzgador por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando habiendo acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, yerra al elegir la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; \u00a0o (iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que ocurre cuando el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0el censor acudir a este tipo de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todo \u00a0su \u00a0discurso se ha centrado en \u00a0criticar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria y a re\u00f1ir con la conclusi\u00f3n acogida por el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de que el procesado particip\u00f3 como coautor en el homicidio de \u00a0V\u00edctor Julio Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de los varios errores que se advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0el \u00a0que anuncia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0recurrente tambi\u00e9n menciona \u00abun \u00a0error \u00a0de hecho\u00bb por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0trasgrediendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia, tanto en la postulaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de dicho cargo, pues recu\u00e9rdese que el error que denuncia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es un yerro de derecho, el cual parte del supuesto de que la ley \u00a0asigna \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0pruebas, lo que presupone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en la que por voluntad del legislador, a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio corresponde un valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, \u00a0prestablecido y que no puede ser alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en la medida en que la normatividad, \u00a0no \u00a0somete \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias \u00a0predeterminadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta medida, ninguna relaci\u00f3n guarda la supuesta trasgresi\u00f3n a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica con un falso juicio de convicci\u00f3n, pues si lo pretendido por \u00a0el \u00a0censor \u00a0era \u00a0proponer \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ten\u00eda \u00a0que acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, pero ni siquiera \u00a0menciona esta forma de violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, al ser evidentes los defectos de los que \u00a0adolece \u00a0el libelo de casaci\u00f3n presentado a nombre de Janes Jos\u00e9 Arias O\u00f1ate, \u00a0deviene necesaria su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que imponga superar los defectos de la demanda, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Janes \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Arias \u00a0O\u00f1ate \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5016-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44006 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 280 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Estudia \u00a0la \u00a0Sala si la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}