\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5012-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43895 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 280 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia la Sala si las demandas de casaci\u00f3n \u00a0propuestas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 13 de diciembre de 2013, confirmatoria de la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad que conden\u00f3 a los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Mayor \u00a0Jhon Alexander Sandoval, Subteniente \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Toro Ram\u00edrez y Cabo Carlos Medardo Cuesta Pizarro como autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0cumplen los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n para que sean admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 18 de mayo de 2004, integrantes del grupo de caballer\u00eda mecanizado \u00a0n\u00famero \u00a04 \u00abJuan del Corral\u00bb y del batall\u00f3n n\u00famero 10 \u00abAtanasio Girardot\u00bb, \u00a0reportaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0combate de dos personas a las cuales se\u00f1alaron como \u00a0presuntos \u00a0milicianos \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0fuerzas \u00a0armadas revolucionarias de \u00a0Colombia FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0tuvieron ocurrencia, seg\u00fan los documentos anexados, \u00a0en la vereda \u00abChontaduro\u00bb del municipio de Ituango (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0abatidos \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Posada \u00a0\u00dasuga y Fabio de Jes\u00fas Piedrahita Betancur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0al \u00a0mando del grupo de caballer\u00eda \u00a0mecanizado \u00a0n\u00famero 4 \u00abJuan del Corral\u00bb, \u00a0escuadr\u00f3n \u00a0Corcel – 6, era el entonces Capit\u00e1n, luego Mayor del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, Jhon Alexander Sandoval D\u00edaz. Por su parte, el subteniente \u00a0Edwin \u00a0Leonardo Toro comandaba el escuadr\u00f3n \u00abAtacador 1\u00bb al que se encontraba \u00a0adscrito \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, \u00a0escuadra perteneciente al \u00a0Batall\u00f3n No 10 Anastasio Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0estos hechos la investigaci\u00f3n fue \u00a0inicialmente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 Penal de Instrucci\u00f3n Penal Militar, \u00a0pero \u00a0 luego \u00a0 dicha \u00a0 autoridad \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0el conocimiento de los mismos correspond\u00eda a la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0militar, \u00a0disponiendo el env\u00edo del proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0fueron llamados como investigados Jhon Alexander \u00a0Sandoval \u00a0D\u00edaz, \u00a0Lewis \u00a0Am\u00e9rico Palacios Copete, Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n, Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta Pizarro y Edwin Leonardo Toro, siendo todos vinculados a trav\u00e9s \u00a0de indagatoria, excepto este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez el proceso paso al conocimiento de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria a los investigados y en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Toro, \u00a0luego de lo cual en resoluci\u00f3n de 17 de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndoles medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como presuntos coautores del punible \u00a0de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 de marzo de 2008, el ente investigador revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que hab\u00eda impuesto a Lewis Am\u00e9rico Palacios Copete \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Berardo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0para \u00a0mantenerla pero por el punible de favorecimiento de homicidio. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0estos dos procesados se acogieron a sentencia anticipada por \u00a0dicho comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0con sede en Bogot\u00e1, el 1\u00ba de abril de \u00a02011 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Jhon Alexander Sandoval D\u00edaz, \u00a0Edwin \u00a0Le\u00f3n \u00a0Toro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Carlos Medardo Cuesta Pizarro como coautores del \u00a0delito de homicidio en personal protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n por la defensa de Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, \u00a0y \u00a0apelada \u00a0por la defensa de Jhon Alexander Sandoval \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al resolverse el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 la Fiscal\u00eda repuso su decisi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0concluyendo \u00a0que el procesado Cuesta Pizarro no hab\u00eda tomado parte en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0llegar el proceso a la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0abstuvo de resolver el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Carlos Medardo Cuesta, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 1\u00ba de abril de 2011, carec\u00eda de motivaci\u00f3n. Por ello decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a013 de 2011 y en consecuencia, se orden\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por los defensores de Jhon Alexander Sandoval D\u00edaz y Edwin Leonardo \u00a0Toro \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0protegida, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Teniendo en cuenta que respecto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, se dispuso que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0rehiciera \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0como principal por su defensor contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en decisi\u00f3n del 3 de enero de 2012, no repuso el pliego de cargos \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0para que resolviera la apelaci\u00f3n que se \u00a0present\u00f3 como subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Fiscal\u00eda que conoci\u00f3 del \u00a0recurso \u00a0vertical, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0confirm\u00f3 el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio de Carlos Medardo Cuesta Pizarro como posible coautor del \u00a0delito de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La fase de juzgamiento fue iniciada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Ituango-Antioquia, pero por el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0esta Corte el 29 de agosto de 2012, el proceso pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que el 14 de junio de 2013 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 al Capit\u00e1n Jhon \u00a0Alexander \u00a0Sandoval D\u00edaz, al Subteniente Edwin Leonardo Toro Ram\u00edrez y al Cabo \u00a0Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro \u00a0a \u00a0la pena de 382 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a02.133 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, como coautores del delito \u00a0de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os. Tambi\u00e9n fueron condenados al pago de perjuicios morales \u00a0en el monto de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El fallo de primera instancia fue apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro \u00a0y de Edwin Leonardo Toro \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que el Tribunal Superior de Medell\u00edn en sentencia de \u00a013 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad de estos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0procesados interpusieron y sustentaron el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensa de Carlos Medardo Cuesta Pizarro \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0este sujeto procesal propone un error de hecho derivado de un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 desarrollar \u00a0 dicha \u00a0 censura, \u00a0 remembra \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0momento \u00a0en el que solicit\u00f3 condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0cuando el acusador dijo que fueron Lewis Am\u00e9rico Palacios \u00a0Copete \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Berardo \u00a0Guzm\u00e1n quienes lo sindicaron del\u00a0 crimen de los \u00a0campesinos que fueron presentados como dados de baja en combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no existe claridad acerca de \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los sujetos que le dieron muerte a las v\u00edctimas, \u00abporque \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 debatidas \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que resulta incoherente la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye a este acusado responsabilidad por \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0que \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0ejecutaran \u00a0a los dos \u00a0civiles, \u00a0si \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0afirma \u00a0que Carlos Medardo Cuesta \u00a0Pizarro \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0realmente qu\u00e9 soldados \u00a0dispararon, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es reconocido en las dos instancias, conclusi\u00f3n que para \u00a0el casacionista ri\u00f1e con las reglas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta una expresi\u00f3n contenida en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acerca \u00a0de que all\u00ed se dice que no se demostr\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0qui\u00e9n \u00a0asesin\u00f3 \u00a0a los dos campesinos o determinado a \u00a0otro a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0falladores \u00a0debieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0exigirle a Carlos Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro \u00a0que \u00a0impidiera \u00a0que \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros mataran a los occisos si la \u00a0verdad \u00a0probatoria admitida en ambas instancias, fue la de que no se estableci\u00f3 \u00a0qui\u00e9n o qui\u00e9nes les dieron muerte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 Como \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0propone \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que no se prob\u00f3 la comisi\u00f3n del delito por parte del \u00a0procesado \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, \u00a0obligado \u00a0resultaba \u00a0aplicar el art\u00edculo 9\u00ba de la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0sustancial. \u00a0El \u00a0soporte de dicho se\u00f1alamiento es que como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer qui\u00e9n dispar\u00f3 contra las v\u00edctimas, que no fue \u00a0Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0que lo hiciera, es que afirma el censor no se \u00a0acredit\u00f3 responsabilidad en el hecho atribuible a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0aborda \u00a0el \u00a0tema de las escuelas del \u00a0delito \u00a0para indicar que bajo el esquema causalista el comportamiento por el que \u00a0fue \u00a0 acusado \u00a0 Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, \u00a0carece \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no produjo una lesi\u00f3n o puesta en peligro del bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y \u00a0desde \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0finalista, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0conducta atribuida \u00a0adolece \u00a0de \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia de dolo, en ambos casos porque \u00a0\u00abno \u00a0se prob\u00f3 que haya (sic) sido quien las mat\u00f3 o \u00a0determin\u00f3 a hacerlo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los reproches que plantea la \u00a0defensa \u00a0de Carlos Medardo Cuesta Pizarro, tambi\u00e9n por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0es la falta de aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in dubio pro reo, art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que su existencia fue reconocida por los \u00a0sentenciadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su queja acude a citar varias \u00a0frases \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 como \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0\u00abes \u00a0plenamente \u00a0cierto\u2026nadie ha querido se\u00f1alar concretamente al \u00a0autor\u00bb; \u00a0no se prob\u00f3 que \u00a0haya \u00a0(sic) \u00a0sido \u00a0quien \u00a0las \u00a0mat\u00f3 \u00a0o \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo\u00bb; \u00absin poderse \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n o qui\u00e9nes abrieron fuego en contra de aquellos\u00bb; \u00a0para concluir que lo que surge es una duda insalvable que obliga \u00a0a \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, en sustento de lo cual procede a \u00a0citar jurisprudencia sobre este tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que case la sentencia para que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0emita \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Carlos Medardo Cuesta \u00a0Pizarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0 Leonardo \u00a0 Toro \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0principal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, para lo cual alude a la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, alegando una \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0dicha \u00a0queja \u00a0en \u00a0que \u00a0al no haberse \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia cu\u00e1les fueron los efectivos del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0que \u00a0ultimaron \u00a0a \u00a0los \u00a0civiles, \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Toro \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0lo que debi\u00f3 ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia tambi\u00e9n la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 135 del C\u00f3digo Penal, este \u00faltimo que tipifica el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda afirmarse que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0\u00abcuando \u00a0quiera que los sentenciadores manifestaron no tener certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0ni \u00a0la individualizaci\u00f3n del autor de las muertes (\u2026) no \u00a0existe \u00a0un cargo fundamentado en contra de mi patrocinado, se est\u00e1 partiendo de \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de hacer parte del Ej\u00e9rcito que se encontraba en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0pero \u00a0en \u00a0plenaria existe prueba de que no todos participaron en el \u00a0supuesto \u00a0acto \u00a0criminal como es el caso de mi defendido que estaba m\u00e1s o menos \u00a0a \u00a01600 \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y no dio la orden de captura ni dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas porque recordemos que \u00e9l solo mand\u00f3 un grupo de apoyo \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del cabo Cuesta para prestar seguridad a otro grupo por \u00f3rdenes que \u00a0le dio su superior el Capit\u00e1n Sandoval\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0precisa que se incurri\u00f3 en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debido \u00a0a que se desconocieron \u00ablas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la experiencia sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0debe \u00a0razonar \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0silencio \u00a0inicial \u00a0sobre los \u00a0acontecimientos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aborda el tema de la coautor\u00eda y \u00a0c\u00f3mo \u00a0en la sentencia se endilg\u00f3 responsabilidad bajo la figura de los delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0derivada, para este caso, de la posici\u00f3n de garante que \u00a0tienen \u00a0las fuerzas militares sobre la poblaci\u00f3n civil, cuyos elementos refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0concurren respecto de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba en un lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y desconoc\u00eda que las dos personas \u00a0capturadas \u00a0iban a ser asesinadas, adem\u00e1s a que uno de sus subalternos, el cabo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, lleg\u00f3 al sitio despu\u00e9s de que aquellas hab\u00edan sido ultimadas \u00a0por \u00a0efectivos \u00a0del \u00a0escuadr\u00f3n \u00a0\u00abCorcel \u00a06\u00bb \u00a0al \u00a0mando del Capit\u00e1n Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una serie de cr\u00edticas a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se ocupa del tema del dolo eventual, forma de \u00a0\u00abculpabilidad\u00bb que seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente fue la que se le atribuy\u00f3 a su prohijado y muestra su desacuerdo \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0militar \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para ser responsable a t\u00edtulo de dolo eventual debi\u00f3 \u00a0observar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0consentir su realizaci\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0coautor \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un asunto en que se \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una responsabilidad objetiva, toda vez que el compromiso \u00a0penal \u00a0de Edwin Leonardo Toro Ram\u00edrez se edifica simplemente por ser comandante \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0escuadrones que para el 18 de mayo de 2004 se encontraba en la \u00a0vereda \u00a0Chontaduro \u00a0del municipio de Ituango, y a pesar de que no ten\u00eda dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0la conducta que estaba realizando otro escuadr\u00f3n en la misma \u00a0zona, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada de Cuesta ya los civiles hab\u00edan sido \u00a0asesinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta misma censura de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0recaba \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la imposibilidad de \u00a0responsabilizar \u00a0a Edwin Leonardo Toro Ram\u00edrez de la muerte de los dos civiles, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0nunca \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0a los autores de dichos \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la participaci\u00f3n de su representado en el suceso \u00a0delictivo, pese a lo cual decidi\u00f3 condenarlo como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0alude a una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, consistente en que no es \u00a0correcto \u00a0concluir que por pertenecer el procesado al estamento militar, tuviera \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0sobre la vida de las dos personas asesinadas. Adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0su labor fue disponer que hombres bajo su mando escoltaran al escuadr\u00f3n al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Jhon Alexander Sandoval D\u00edaz, en cumplimiento de la orden \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0su \u00a0superior y m\u00e1s antiguo en el Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco pod\u00eda exig\u00edrsele que se enfrentara al mencionado \u00a0ofiical para defender a los civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia, para que \u00a0se \u00a0absuelva al subteniente del Ej\u00e9rcito Nacional Edwin Leonardo Toro Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Oportuno es recordar que cualquiera que sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto debe cumplir los requisitos establecidos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en esencia, citar las normas que se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, as\u00ed como sustentar en cargos separados cada uno de los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0los \u00a0que se acusa a la sentencia de segunda instancia (principio de \u00a0autonom\u00eda de las causales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0no ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario el fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que son dos las demandas \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn y que las \u00a0mismas \u00a0proponen reparos que guardan identidad tem\u00e1tica y coinciden en cuanto a \u00a0la causal invocada, dichos reproches se resolver\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0recurrentes \u00a0sostienen \u00a0un error de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la norma por exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo que la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 y 135 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene fijado que para recurrir en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero (art. 207-1 de la Ley 600 de 2000), se exige \u00a0que el actor cumpla los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido en error de derecho ya sea (i) por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando el funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama, o ignora la ley que regula la materia y por eso no la tiene en \u00a0cuenta \u00a0habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el tiempo o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando el juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, cuando habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; \u00a0y, \u00a0(iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a verificar este error de derecho, \u00a0es \u00a0menester \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuanto a su \u00a0alcance, \u00a0descubriendo \u00a0su \u00a0real sentido, lo que requiere de quien lo demanda la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa frente a qu\u00e9 normas o principios interpretativos fueron \u00a0los \u00a0trasgredidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado, pero siempre aceptando la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico del fallo, haga el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo m\u00e1s importarte para este tipo de vicio \u00a0es \u00a0que \u00a0quien lo alega debe abstenerse de realizar disquisiciones en torno a la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0que aceptar la apreciaci\u00f3n que de ella hizo el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos contenida en \u00a0la \u00a0sentencia, ya que la discusi\u00f3n se limita exclusivamente a una equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0un \u00a0hecho concreto y \u00a0espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, sin mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte la infracci\u00f3n a los presupuestos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, toda vez que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda propuesta a nombre de Carlos Medardo Cuesta Pizarro, como \u00a0en \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por la defensa de Edwin Leonardo Toro, se hace manifiesta la \u00a0inconformidad \u00a0de los libelistas con la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los \u00a0falladores \u00a0de instancia, puesto que ambos recurrentes afirman que al no haberse \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 contra los dos civiles, o que Cuesta o Toro \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden para ello, o determinado a otro miembro de su escuadra \u00a0para \u00a0que lo hiciera, lo que emerg\u00eda era la duda respecto de la responsabilidad \u00a0de \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0favorecerlos \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, los casacionistas ri\u00f1en \u00a0en \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0derivada en el fallo, motivo por el que su queja \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del precepto que establece el principio de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, lo que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de la norma que tipifica el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0establece las formas de autor\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho que pod\u00edan sustentarse, ya fuera por la \u00a0v\u00eda del falso juicio de existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la inconformidad acerca de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer la ausencia de identificaci\u00f3n del efectivo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0aquel \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, ceg\u00f3 la vida de las dos \u00a0v\u00edctimas, \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter personal que desconocen otros argumentos contenidos \u00a0en la sentencia y que son los que soportan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que los dos civiles \u00a0fueron \u00a0reportados \u00a0como guerrilleros dados de baja en combate por dos escuadras \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional a las que pertenec\u00edan tanto Carlos Medardo Cuesta como \u00a0Edwin \u00a0Toro \u00a0Ram\u00edrez, entre otros, seg\u00fan informe suscrito por el Capit\u00e1n Jhon \u00a0Sandoval D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho informe posteriormente fue desmentido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0combate se desvirtu\u00f3 al lograrse establecer que los dos \u00a0civiles \u00a0ultimados, \u00a0fueron \u00a0ejecutados luego de ser privados de su libertad por \u00a0los \u00a0integrantes de los escuadrones \u00abAtacador 1 y Corcel 2\u00bb, circunstancia que \u00a0en \u00a0nada \u00a0es \u00a0abordada por los demandantes, mucho menos desacreditada, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0evidente la existencia de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 que \u00a0soportaron \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0edifica el fallo de responsabilidad \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 militares \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0unas \u00a0bajas \u00a0en \u00a0combate \u00a0que \u00a0no corresponden con lo que realmente \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, siendo manifiestos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reparo de violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial, deviene necesaria la inadmisi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda presentada a nombre de Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Toro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0dentro del mismo reparo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0propone \u00a0como principal, tambi\u00e9n se alude a un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u00absubsidiario \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0principal\u00bb, \u00a0queja \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0debi\u00f3 postularse por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0cuerpo segundo de la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del anterior desatino, otro error \u00a0que \u00a0resulta \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0ambas \u00a0demandas \u00a0es que el presunto falso raciocinio lo \u00a0soportan \u00a0en posturas de car\u00e1cter personal, en las que se dedican a reiterar la \u00a0existencia \u00a0de duda sobre la responsabilidad de los procesados, fundada \u00e9sta en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no se pudo establecer en concreto cu\u00e1les fueron los efectivos \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional que dispararon contra las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo argumentativo despliegan \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0sentenciador que lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debieron acreditar, se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0absurda \u00a0y alejada por completo de un razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de la experiencia,\u00a0 la ley de la \u00a0ciencia o el principio de la l\u00f3gica que se trasgredi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0muy \u00a0seguramente porque para cumplir con dicha carga \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0identificar los medios de convicci\u00f3n que le sirvieron al Tribunal \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0fijar cu\u00e1l fue el hecho \u00a0indicado \u00a0deducido por el ad quem y, por \u00faltimo, demostrar que tal razonamiento \u00a0era abiertamente contrario a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, en las demandas se pasa por alto indicar tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y los casacionistas se limitan a insistir en el argumento acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0qui\u00e9n accion\u00f3 las armas contra los civiles, como si el \u00a0resultado \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 solo \u00a0 fuera \u00a0posible \u00a0atribuirlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0ejecuta \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la coautor\u00eda por dominio funcional aquel \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0es imputable a quien producto de un acuerdo com\u00fan y con divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0hace \u00a0un \u00a0aporte \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0individualmente \u00a0considerado, \u00a0no \u00a0constituya \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo presentado a nombre de Carlos Medardo Cuesta Pizarro \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0los \u00a0testimonios de Lewis Am\u00e9rico Palacios Copete y Jos\u00e9 Berardo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0ambos \u00a0efectivos del Ej\u00e9rcito y quienes presenciaron lo acontecido en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0dicho \u00a0sobre el cual en gran parte se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los dos \u00a0declarantes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido dadas de baja en \u00a0combate, describiendo los pormenores previos a su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0el \u00a0censor debi\u00f3 se\u00f1alar los motivos por los que \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0incorrectamente apreciados y por qu\u00e9 conllevaron a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0empero \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los militares a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0garantes, \u00a0la \u00a0defensa de Edwin Leonardo Toro Ram\u00edrez sostiene que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0dicha figura no concurren en la situaci\u00f3n de su prohijado, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0distante \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y desconocer que las dos \u00a0personas \u00a0iban a ser asesinadas, pero no indica las razones de su aserto, ya que \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 precisar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0acreditaban \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolo sido, fueron indebidamente estimados, \u00a0qued\u00e1ndose su queja en la mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, coinciden los dos libelistas en que en el fallo se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la trasgresi\u00f3n del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, cuando \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0a \u00a0los procesados se les atribuy\u00f3 responsabilidad por omisi\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0garantes, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de miembros de la fuerza p\u00fablica de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 superior, pero de otro lado, los se\u00f1ala de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0activamente \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0querer su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la atribuci\u00f3n de un resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, no es excluyente con la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta que se puede ser coautor de un hecho \u00a0delictivo \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado o la concreci\u00f3n de un \u00a0riesgo \u00a0teniendo el deber legal de evitarlo, cuando esa omisi\u00f3n que es exigible \u00a0solo \u00a0para \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0hace parte del plan de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 reciente \u00a0 pronunciamiento \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0un caso en el que se discut\u00eda justamente la forma de autor\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0endilgarse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el tema que ahora proponen los \u00a0recurrentes, esto fue lo que se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRoxin1 \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 caso puede \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0un delito de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0varios \u00a0autores \u00a0pueden \u00a0ser considerados como autores de un hecho omisivo, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0actuante y otro omitente cooperan como coautores de un hecho \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0cuando \u00a0varios omitentes son titulares de un deber com\u00fan y no est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a actuar como individuos singulares, en ambos casos, debe corroborarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una coordinaci\u00f3n por acuerdo para dar lugar a la atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor\u00eda\u00bb. (CSJ SP 16 jun \u00a02014, rad. 35113) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, no resulta il\u00f3gico el planteamiento del \u00a0Tribunal \u00a0cuando propone la infracci\u00f3n al deber de salvamento que como miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas militares les correspond\u00eda a los procesados, pues a\u00fan bajo la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0desconocieran que los civiles retenidos por hombres bajo su \u00a0mando \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0ejecutados, \u00a0ten\u00edan la obligaci\u00f3n de detener esta acci\u00f3n \u00a0sometiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0milicianos de las FARC capturados, poni\u00e9ndolos a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0m\u00e1s peso a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0es que decidieron faltar a la verdad, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0occisos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido guerrilleros muertos en combate, atribuy\u00e9ndose \u00a0cada \u00a0escuadr\u00f3n, \u00a0\u00abCorcel \u00a0II\u00bb \u00a0al \u00a0mando \u00a0del Capit\u00e1n Jhon Sandoval D\u00edaz y \u00a0\u00abAtacador \u00a0I\u00bb \u00a0al mando del subteniente Edwin Toro Ram\u00edrez, una v\u00edctima para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0respectivo informe que acompa\u00f1aron de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en las que se plant\u00f3 evidencia para soportar la versi\u00f3n sobre el \u00a0enfrentamiento \u00a0armado, \u00a0la \u00a0cual fue en todo desvirtuada, sin que tan relevante \u00a0aspecto fuera objeto de discusi\u00f3n por parte de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es con base en lo anterior que el Tribunal \u00a0igualmente \u00a0contempl\u00f3 \u00a0los elementos propios de la coautor\u00eda para sustentar su \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, valorando circunstancias tales como la finalidad que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar y la presencia de las dos \u00a0escuadras \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Chontaduro \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Ituango,\u00a0 que fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0a uno de los occisos, Jos\u00e9 Neftal\u00ed Posada \u00d9suga \u00a0por \u00a0haber sido se\u00f1alado por un informante como miembro de las FARC, de lo cual \u00a0eran \u00a0plenamente conocedores tanto Jhon Sandoval D\u00edaz como Edwin Toro Ram\u00edrez, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas escuadras, \u00abAtacador 1\u00bb y \u00abCorcel 2\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n que tuvieron absoluto conocimiento \u00a0que \u00a0sus \u00a0hombres hab\u00edan retenido a dos presuntos guerrilleros, entre ellos, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Posada \u00a0\u00dasuga, \u00a0sin \u00a0que \u00a0impartieran \u00a0orden alguna para judicializar a \u00a0estas \u00a0 personas, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 s\u00ed \u00a0mostrarlas \u00a0como \u00a0abatidas \u00a0en \u00a0combate, \u00a0distribuy\u00e9ndose equitativamente el n\u00famero de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas \u00a0consideraciones que el fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un plan de autor \u00a0encaminado \u00a0a ultimar los presuntos guerrilleros, conclusi\u00f3n que claramente nos \u00a0ubica \u00a0dentro del terreno de la coautor\u00eda. Esto fue lo que se\u00f1al\u00f3 el Tribunal \u00a0de Medell\u00edn: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abConclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece generosa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de militares se hac\u00eda acompa\u00f1ar de individuos adscritos a \u00a0los \u00a0denominados \u00a0grupos de autodefensa, luego de identificar a Jos\u00e9 Neftal\u00ed y \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0como \u00a0milicianos, \u00a0fueron \u00a0tras \u00a0ellos \u00a0sin procurarse una orden de \u00a0captura, \u00a0no \u00a0es \u00a0descabellado \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0operativo \u00a0no \u00a0ten\u00eda finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0darlos \u00a0de \u00a0baja \u00a0en caso de hallarlos en el lugar que hab\u00eda sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0informante \u00a0y en este evento no tendr\u00eda que recurrirse a un \u00a0delito \u00a0de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n sino a un conducta claramente dolosa imputable \u00a0a los acusados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no asiste raz\u00f3n a los recurrentes cuando plantean \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, pues como se indic\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n no excluye la coautor\u00eda y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n hizo consideraciones encaminadas a deducir que los \u00a0procesados \u00a0cuando \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en la operaci\u00f3n militar eran conocedores de \u00a0que \u00a0privar\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para \u00a0luego ejecutarlas y \u00a0finalmente \u00a0mostrarlas \u00a0como \u00a0guerrilleros \u00a0ultimados \u00a0en un combate, como si se \u00a0tratara de un leg\u00edtimo acto de guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0raz\u00f3n en su queja, los libelistas se \u00a0equivocan \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no lo hacen recaer sobre el an\u00e1lisis de alguna de las pruebas, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que califican de il\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0debieron recurrir a la causal tercera, alegando una nulidad por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0adolecer \u00a0\u00e9sta \u00a0de un discurso dil\u00f3gico o \u00a0ambivalente, \u00a0esto es, por sustentarse en razones contradictorias o excluyentes, \u00a0las cuales impiden conocer su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que presenta el defensor de \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Toro \u00a0Ram\u00edrez acerca de que su cliente es inocente, claramente \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, toda vez que no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n sustentan sus afirmaciones, mucho menos por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ninguna \u00a0apreciaci\u00f3n hace encaminada a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorrectamente \u00a0valorados, aspecto que evidencia que su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0basa \u00a0en simples afirmaciones carentes de sustento y alejadas \u00a0por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del Subteniente Edwin \u00a0Leonardo \u00a0 Toro \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Cabo \u00a0 Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, \u00a0ambos \u00a0pertenecientes al Ej\u00e9rcito Nacional para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que imponga superar los defectos de la demanda, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0Subteniente del Ej\u00e9rcito Nacional Edwin \u00a0Leonardo Toro Ram\u00edrez y del Cabo Carlos Medardo Cuesta Pizarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ROXIN, \u00a0Autor\u00eda \u00a0y \u00a0Dominio del Hecho en Derecho Penal. Editorial Marcial Pons. \u00a0Madrid \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 \u00a0edici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0508. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5012-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43895 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 280 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}