\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5010-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 44158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Lucila Gonz\u00e1lez contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, por \u00a0cuyo \u00a0medio se confirm\u00f3 integralmente la proferida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Barrancabermeja, que la conden\u00f3 por el delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adelantaron \u00a0una diligencia de allanamiento y registro en el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a01\u00aa \u00a0No. \u00a050-47 \u00a0del \u00a0sector del comercio de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0donde \u00a0Lucila \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0almacenaba \u00a024 bolsas que conten\u00edan \u00a011.5 gramos de coca\u00edna, lo cual motiv\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0 anotar, \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 consumidor \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0vivienda \u00a0habitualmente \u00a0adquir\u00eda \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, ante el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barrancabermeja (Santander), \u00a0una \u00a0vez legalizadas la diligencia de allanamiento y la captura en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Lucila \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes (art. \u00a0376, \u00a0 \u00a0inc. \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0 del \u00a0 C.P.), \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 \u00abventa\u00bb; \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del representante del ente acusador, se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en su lugar de \u00a0residencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0(Santander), \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia en la que se verific\u00f3 la legalidad del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004, luego de lo cual se dict\u00f3 sentencia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada Lucila Gonz\u00e1lez a las penas principales de 56 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.75 \u00a0SMLMV, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, como autora del delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor de \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0en sentencia adiada 5 de mayo de 2014, el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los intereses de la acusada Lucila Gonz\u00e1lez interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Prescindiendo \u00a0de referirse a los fines que \u00a0pretende \u00a0alcanzar \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0demandante formula un \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, al amparo de la causal primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que se sintetiza de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00aberror al aplicar en debida \u00a0forma \u00a0la norma\u00bb, valga decir, la Ley 750 de 2002 que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para madres \u00a0cabeza de familia infractoras de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Lucila \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0tiene a cargo a su progenitora de 82 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que le prodigue el cuidado que \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afirma, \u00a0aquella tiene la condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ley establece unos requisitos para su reconocimiento, \u00a0\u00abimpidiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta\u00bb \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez, considera que tales \u00a0exigencias se cumplen en el caso de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo normado en la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0pues \u00a0su \u00a0defendida \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delito que tiene se\u00f1alada pena \u00a0m\u00ednima \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que, \u00a0aun cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normativa excluye al autor de conductas punibles \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes de \u00a0ser \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, ello \u00a0\u00abno \u00a0tendr\u00e1 sobrepeso frente a la ley invocada, Ley \u00a0750 \u00a0Madre \u00a0Cabeza \u00a0de \u00a0Familia, en donde se ha demostrado el arraigo familiar y \u00a0social del enjuiciado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0censor \u00a0si \u00ab\u00bfinternando \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel al sujeto agente del injusto penal, se \u00a0garantiza \u00a0la protecci\u00f3n integral de la familia?\u00bb, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0responde \u00a0negativamente, \u00a0a\u00f1adiendo que \u00abla \u00a0ley \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede, \u00a0en busca de una sanci\u00f3n penal, dejar en total desamparo un \u00a0n\u00facleo \u00a0 familiar, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 sociedad\u00bb, \u00a0que \u00a0dice, ser\u00eda lo que ocurrir\u00eda en caso de que se niegue a \u00a0su \u00a0representada \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que le asiste a gozar de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0familia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, solicita a la Corte que case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, reconozca a la acusada Lucila \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por reunirse en ella los requisitos para ser considerada \u00a0madre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 750 \u00a0 de \u00a02002.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a la \u00a0normativa \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional, como \u00a0legal \u00a0de \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia, en orden a consolidar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0que fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso; ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los reparos formulados, se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00abSi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del recurso.\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si de acuerdo con dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De entrada debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia confutada se profiri\u00f3 anticipadamente, fruto del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, por lo cual el inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0directamente con el monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena intramural \u2013subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u20131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, adem\u00e1s que tambi\u00e9n es posible denunciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, exigencia que se cumple en el caso \u00a0examinado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n propuesta por el demandante, tanto en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia como en sede extraordinaria, \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a favor de su \u00a0prohijada \u00a0 \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0familia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas y \u00a0principios \u00a0que rigen el recurso de casaci\u00f3n, y que permiten distinguirlo de un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0donde las partes presentan las razones de \u00a0disenso \u00a0frente \u00a0a las decisiones judiciales que los afectan sin estar sometidas \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0exigencias argumentales, es la omisi\u00f3n en indicar cu\u00e1l de los \u00a0fines \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004 persigue con la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0demostrara \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0evidenciara \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la sentencia rebatida afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su representada o por qu\u00e9 la Corte debe intervenir para asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a la \u00a0acusada \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia, pero como no lo hizo, esa circunstancia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0comporta \u00a0el rechazo de la demanda, seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n (CSJ AP, 18 Abr. 2012, Rad. 38678 y CSJ AP, \u00a030 Abr. 2014, Rad. 43428; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0falencia, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acreditar que los errores \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley \u00a0adjetiva \u00a0\u2013art. 181 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u2013, \u00a0utilizando \u00a0para ese fin una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y coherente, con observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales propios de cada reproche; asimismo, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber ense\u00f1ar la trascendencia del vicio en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0atacado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los principios que rigen el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0conviene recordar lo que la Corte tiene dicho al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, deber\u00e1 atender a los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instituto: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, determina que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo; \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda; \u00a0 el \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0implica que la alegaci\u00f3n se debe fundar \u00a0en \u00a0las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley, atendiendo a los requisitos \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 reproche, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 comportan \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. (Subraya fuera de texto) (CSJ AP, 2 Abr. \u00a02014, Rad. 43408)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0postulados \u00a0es \u00a0observado \u00a0por el casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, no \u00a0indica \u00a0con claridad y precisi\u00f3n el reproche que da origen a la causal alegada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0surge de un \u00aberror al \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma la norma\u00bb, en referencia a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que prev\u00e9 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliario para \u00a0madres \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0infractoras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0recordar \u00a0que cuando se alega la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0labor de demostraci\u00f3n del vicio deber\u00e1 estar orientada a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u2013, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente\u2013 \u00a0 o, \u00a0 habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0texto de la ley, es\u00a0 decir,\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0atribuy\u00f3\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 que\u00a0 no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le\u00a0 asign\u00f3\u00a0 efectos\u00a0 contrarios\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0real\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n indebida de un precepto, \u00e9sta se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0desatina al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida, es, pues, un error de \u00a0selecci\u00f3n (CSJ AP, 26 Feb. 2014, Rad. 42902). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar el mencionado yerro en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse a constatar la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, respecto de la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 precepto \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0Nov. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041683). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0pretende demostrar la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0corresponde acreditar cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n f\u00e1ctica reconocida por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a pesar de ello dej\u00f3 de aplicarle la consecuencia en el \u00a0derecho, \u00a0valga decir, c\u00f3mo omiti\u00f3 el empleo del precepto que regula el asunto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0se\u00f1alando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0norma \u00a0echada de menos era la llamada a \u00a0resolver \u00a0el caso y, por ende, deb\u00eda guiar el examen jur\u00eddico (CSJ AP, 29 May. \u00a02013, Rad. 39542 y CSJ SP, 16 Oct. 2013, Rad. 42258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abordar cuando menos dos aspectos, uno que \u00a0ilustre \u00a0sobre cu\u00e1l es el alcance y efectos fijados al precepto, acudiendo para \u00a0ello \u00a0a criterios de autoridad o doctrinales, m\u00e1s no a su personal comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y otro, que demuestre c\u00f3mo aquellos fueron desconocidos por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la sentencia impugnada (CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad. \u00a037039).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en esa labor se debe tener especial cuidado \u00a0en \u00a0no confundir el sentido de la violaci\u00f3n en cuesti\u00f3n con los eventos en que \u00a0por \u00a0un error en la interpretaci\u00f3n del precepto, se excluye su aplicaci\u00f3n o se \u00a0aplica indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en decisi\u00f3n CSJ AP, 11 Dic. 2013, \u00a0Rad. 39989, se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar que \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la disposici\u00f3n \u00a0vulnerada \u00a0fue \u00a0correctamente seleccionada, no debe confundirse con los casos en \u00a0donde \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele un alcance equivocado, no es aplicada o se utiliza en forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la exclusi\u00f3n de una norma se pueden dar a consecuencia \u00a0de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar un asunto que no \u00a0contempla. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de su aplicaci\u00f3n, el error en la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0precepto \u00a0lleva a restringir sus efectos jur\u00eddicos y por eso no \u00a0se la utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su aplicaci\u00f3n indebida, corresponde \u00a0al \u00a0impugnante (i) precisar el aspecto de derecho objeto del ataque y establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0puntualizando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0indicar las razones por las que ella \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 la comprensi\u00f3n propuesta en la \u00a0demanda \u00a0 es \u00a0 la \u00a0correcta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a las categor\u00edas jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la tem\u00e1tica y respecto del universo regulatorio inherente al \u00a0punto de derecho cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los derroteros referidos en precedencia es acatado por \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 quien \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0y \u00a0parcializado \u00a0entendimiento de las normas contenidas en la Ley 750 de 2002, as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0defendida \u00a0concurren \u00a0las exigencias all\u00ed \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0ser \u00a0beneficiaria \u00a0del \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0ser \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0pero \u00a0no asume el ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error en que incurri\u00f3 el ad quem al \u00a0negar \u00a0su reconocimiento a la acusada Lucila Gonz\u00e1lez, ni mucho menos aborda el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa citada \u00a0ut \u00a0supra \u00a0impone \u00a0para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pluricitado \u00a0sustituto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, la demanda de casaci\u00f3n en el caso examinado no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0construido por el recurrente a partir de \u00a0afirmaciones \u00a0deshilvanadas \u00a0y carentes de sustento, como aquella seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Lucila \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos para que los jueces de \u00a0instancia \u00a0 reconozcan \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionada, \u00a0por \u00a0cuanto est\u00e1 a cargo del cuidado de su progenitora de 82 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0nadie m\u00e1s puede asumir, pero olvida que el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 82 de 1993, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01232 \u00a0de \u00a02008\u2013 no es el \u00fanico referente a tener en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 aplicabilidad \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002, contempla que \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de madre cabeza de familia, extendida por decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaren \u00a0en \u00a0esa misma \u00a0situaci\u00f3n3, \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su residencia siempre que \u00a0\u00ab\u2026el \u00a0 \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar o social\u00a0de la infractora\u00a0permita a la autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0determinar \u00a0que no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad o a \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0su cargo, hijos menores de edad o hijos con incapacidad mental \u00a0permanente\u00bb; \u00a0 \u00a0excluyendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 beneficio \u00a0\u00ab\u2026a \u00a0las \u00a0autoras o part\u00edcipes\u00a0de los delitos de \u00a0genocidio, \u00a0homicidio, \u00a0delitos \u00a0contra las cosas o personas y bienes protegidos \u00a0por \u00a0el Derecho Internacional Humanitario, extorsi\u00f3n, secuestro o desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0registren \u00a0 antecedentes \u00a0penales, \u00a0 salvo \u00a0por \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0o \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos\u00bb. (Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0el \u00a0libelista \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0porque la tesis de que la incriminada Lucila Gonz\u00e1lez las cumple a \u00a0cabalidad \u00a0no resiste ning\u00fan an\u00e1lisis al confrontarla con la norma transcrita, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0esgrimida por los juzgadores de instancia para \u00a0negarle \u00a0el sustituto, valga decir, porque la mencionada registra un antecedente \u00a0penal, \u00a0habida cuenta de que mediante sentencia adiada 19 de febrero de 2010 fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Barrancabermeja a la \u00a0pena \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n, como autora del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0circunstancia que por expresa prohibici\u00f3n legal \u00a0torna \u00a0inviable \u00a0el reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria a la madre cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0infractora \u00a0de la ley penal, am\u00e9n que dicha condici\u00f3n tampoco fue \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como se constata en el registro de audio de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la legalidad del allanamiento y el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 447 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0acertado demandar en el presente asunto la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1709 del 20 de enero de 2014, puesto que no estaba \u00a0vigente \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por cuanto el nuevo precepto resulta ser menos beneficioso a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la procesada, ya que si bien \u00e9ste ampli\u00f3 el factor objetivo a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0\u2013la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0arraigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 familiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado\u2013, \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a02\u00ba la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0referido \u00a0sustituto penal cuando se trate de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0relacionadas en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, donde se incluyen \u00a0los \u00a0 \u00abdelitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y otras infracciones\u00bb, dentro de los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0aquel \u00a0por \u00a0el que se conden\u00f3 a la incriminada Lucila Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0que \u00a0el casacionista hace en \u00a0torno \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en trat\u00e1ndose de madres o \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, en el sentido de que en ning\u00fan caso la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 \u00abn\u00facleo \u00a0familiar\u00bb, \u00a0no pasan de ser apreciaciones personales \u00a0que \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0sustituto es necesario que concurran los elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0le son propios, pues lo derechos de los menores y \u00a0los \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 82 de 1993, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a01232 \u00a0de \u00a02008, \u00a0si \u00a0bien tienen una protecci\u00f3n constitucional reforzada, deben \u00a0ser \u00a0ponderados \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0ello \u00abno \u00a0implica \u00a0un reconocimiento mec\u00e1nico, irrazonable o autoritario \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0determinados \u00a0por \u00a0las circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0agente, \u00a0motivo \u00a0por el cual tienen que ser ponderadas en todos \u00a0los \u00a0 casos\u00bb.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas \u00a0en la demanda, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n de la \u00fanica censura propuesta, conducen a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por la Sala (CSJ AP, 12 Dic. \u00a02005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lucila \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 30 Abr. 2014, rad. 42189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional SU-388 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C-184 \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0Jun. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a035943 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a028 \u00a0May. 2014, rad. 43524; entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 9 May. 2012, rad. 38054. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5010-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 44158 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}