\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5009-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 44207 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0280 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Salazar \u00a0\u00c1lvarez contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a028 de marzo de 2014 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad\u00a0 y en su lugar, conden\u00f3 al acusado como autor \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados en el fallo impugnado \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de este proceso deriv\u00f3 de la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto instaur\u00f3 el se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Londo\u00f1o Zapata el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de su \u00a0progenitora, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Lilian \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0el cual se hallaba \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0el garaje de su vivienda ubicada en la vereda \u00abEl Placer\u00bb del \u00a0corregimiento de Santa Elena de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le hac\u00edan exigencias de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0denunci\u00f3 \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0Oriente \u00a0con sede en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0Antioquia, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por el Jefe de la Unidad de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0asignar \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo para investigar los hechos \u00a0constitutivos \u00a0de la extorsi\u00f3n, al Detective Pedro Luis Salazar \u00c1lvarez, quien \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2002 \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por el hurto del automotor se recibieron declaraciones de la ofendida \u00a0y \u00a0a su hijo Rub\u00e9n Dar\u00edo, quienes informaron de la solicitud monetaria que les \u00a0hizo \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Salazar \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0justificando \u00a0su requerimiento en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0una gr\u00faa para trasladar el veh\u00edculo hasta la vivienda de la \u00a0propietaria, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas incidieron para que al definirse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0aquella \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0copias para que se iniciara la indagaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que pudo haber incurrido el aludido \u00a0funcionario del Gaula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente narrados la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el 19 de marzo de 2009, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Pedro Luis Salazar \u00c1lvarez como presunto autor del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 3 abril de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juzgamiento fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0 Once \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0por \u00a0pasar \u00a0al \u00a0sistema penal acusatorio, remiti\u00f3 el proceso al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad que el 12 de febrero de 2014, \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo de primer grado fue impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, motivo por el que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn en decisi\u00f3n de 28 de marzo pasado revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0Luis \u00a0Salazar \u00c1lvarez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n multa \u00a0por valor de 60 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un centro de reclusi\u00f3n, por no \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0otorgar la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa \u00a0de Pedro Luis Salazar \u00c1lvarez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0una nota introductoria, indica la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ilegalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, puesto que la pena que est\u00e1 purgando se \u00a0impuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso en donde la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0narrar \u00a0los hechos y exponer un resumen de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sostiene el censor que el Tribunal Superior de Medell\u00edn incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00abpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u00bb del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0afirma \u00a0\u00abno cuestiono la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0ni \u00a0el contenido de las pruebas que ha tenido en cuenta el \u00a0fallador \u00a0 para \u00a0dictar \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0iniciar \u00a0con \u00a0un listado de los medios de convicci\u00f3n que en su sentir no fueron \u00a0valorados \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0defectuosamente, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sentenciador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la denuncia presentada por Blanca Lilian Zapata Ort\u00edz el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, pues esa \u00faltima declaraci\u00f3n desmiente por completo lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, al igual que lo afirmado por sus dos hijos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0dinero que supuestamente les hizo Pedro Luis Salazar \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en esa fecha no hizo menci\u00f3n alguna al procesado, solamente \u00a0habl\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0episodio \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se\u00f1alando como \u00a0sospechoso \u00a0a \u00a0Elkin Arboleda, familiar suyo con quien acept\u00f3 haber planeado el \u00a0hurto de una volqueta que finalmente no se llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0dicho \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0una \u00a0proclividad al \u00a0delito \u00a0por parte de Blanca Lilian Zapata, motivo por el que afirma, su dicho no \u00a0ofrece ninguna credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0que \u00a0el Tribunal le hubiera dado m\u00e9rito a las pruebas que \u00a0sindican \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y por otro lado hubiera desechado los descargos ofrecidos \u00a0por \u00e9ste a pesar de su coherencia y espontaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Londo\u00f1o y lo \u00a0confronta \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste manifest\u00f3 el procesado en su indagatoria, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0y que jam\u00e1s tuvo contacto con el se\u00f1or \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0para concluir que los se\u00f1alamientos de Blanca Lilian Zapata y de sus \u00a0hijos son \u00a0falsos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0concluye, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y raciocinio que conllevaron a la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que el recurrente present\u00f3 con posterioridad a la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abreforma\u00bb \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0retirando \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0\u00absobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio\u00bb, pero manteniendo lo referente \u00a0a \u00a0los falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, al igual que el segundo reparo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sostiene \u00a0que en el proceso se incurri\u00f3 en las situaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 306 de la norma procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que durante toda la fase de instrucci\u00f3n y gran parte \u00a0del juzgamiento, el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que la fiscal\u00eda excedi\u00f3 el t\u00e9rmino previsto para iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta se extendi\u00f3 por 25 meses y 10 d\u00edas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a06 meses. En ese tiempo y a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda recibi\u00f3 los testimonios de Blanca Lilian \u00a0Zapata \u00a0y de sus hijos Rub\u00e9n Dar\u00edo y Bertulfo Albeiro, situaci\u00f3n que impidi\u00f3 \u00a0que estas pruebas fueran controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la vinculaci\u00f3n de Pedro Luis Salazar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0como \u00a0persona ausente, se le design\u00f3 defensor de oficio a quien nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0y por lo tanto, no se posesion\u00f3, pese a lo \u00a0cual el proceso continu\u00f3 en clara violaci\u00f3n de sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Llama \u00a0la atenci\u00f3n en que cuando se recepcion\u00f3 la indagatoria, se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0pero \u00a0solo \u00a0para \u00a0esa diligencia, lo cual fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0notificando \u00a0a \u00a0este \u00a0abogado \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0incluso \u00a0lo cit\u00f3 a ampliaci\u00f3n de indagatoria para \u00a0que \u00a0asistiera a Salazar \u00c1lvarez \u00absin consentimiento \u00a0del procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es irregular que a ese mismo profesional se le \u00a0hubieran \u00a0notificado \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0las cuales tuvieron ocurrencia en la fase de juzgamiento, como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se realiz\u00f3 sin la presencia del \u00a0defensor \u00a0del acusado pero no por la voluntad de \u00e9ste de no comparecer, sino en \u00a0realidad porque carec\u00eda de abogado que lo representara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0procesado \u00a0compareci\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor de confianza, se efectuara en forma oral, bajo el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 de la Ley 600 de 2000 y que la fiscal\u00eda no estuviera \u00a0preparada \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la diligencia, solicitando un aplazamiento a efectos \u00a0de preparar el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuncia del apoderado que hab\u00eda designado \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Salazar \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 defensor de oficio con quien se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de los alegatos de conclusi\u00f3n, afirmando el censor que el \u00a0procesado \u00a0solo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0en dos breves momentos, a \u00a0saber, \u00a0cuando \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia p\u00fablica con su defensor de confianza y \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0finales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que se decrete la nulidad, declarando la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en un cap\u00edtulo que denomina tercer cargo refiere \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, puesto que ya trascurrieron cinco a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, 3 de abril de 2009, sin \u00a0que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0peticiona que se anule el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0se declare que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 el pasado mes de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en el ac\u00e1pite que denomina cuarto cargo alude a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual acude a la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, censura que se sustenta en que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no pudo haber proferido su sentencia en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0puesto que era imposible que el fallo cobrara ejecutoria antes \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o que trascurre, se\u00f1alando que \u00ablo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 hacer fue abstenerse de proferir la ilegal sentencia condenatoria en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0debi\u00f3 \u00a0esperar \u00a0hasta \u00a0el 4 de abril de 2014 para \u00a0declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo Penal y ordenar la cesaci\u00f3n de procedimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el juicio de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n comprende el estudio de dos aspectos: \u00a0(i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, \u00a0que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas por la ley y la l\u00f3gica de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 aducida; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, que se vincula con la aptitud del escrito \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que al actor no solo compete \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho, de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la eficacia \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0derrumbar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si no se cumplen los anteriores \u00a0presupuestos, deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el defensor del \u00a0acusado \u00a0propone \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se relacionan con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0de la norma sustancial por falsos juicios de existencia \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 resueltos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la relacionada con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la cual \u00a0desde \u00a0el principio debi\u00f3 presentar como censura principal y no como el \u00faltimo \u00a0reproche \u00a0 cuando \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0radicada \u00a0inicialmente, \u00a0esta vez s\u00ed promoviendo expresamente la nulidad del tr\u00e1mite, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0aludiendo \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado a la trasgresi\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al sustento de la presunta irregularidad, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que para este momento la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita, debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar \u00a0cu\u00e1l es la forma correcta de postular dicha censura en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0referidos \u00a0a la vigencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0deben postularse por la senda de la casual tercera de casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que alude el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, pues lo que est\u00e1 de por \u00a0medio \u00a0es \u00a0la \u00a0validez del tr\u00e1mite penal cuando la sentencia se ha proferido en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0prescrito, \u00a0toda \u00a0vez que no se trata simplemente de una errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0para preferir la causal primera, aunque para la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0deba \u00a0acudirse a \u00e9sta ya sea por la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEste conjunto de razones que se acaban de \u00a0exponer, \u00a0explican \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0haberse dictado el fallo luego de \u00a0configurarse \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la sede propia \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0los cargos con base en esos supuestos sea la causal tercera y \u00a0no \u00a0la \u00a0primera, pues lo que est\u00e1 de por medio es la validez del proceso penal, \u00a0la \u00a0 legitimidad \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00fanicamente un problema vinculado con la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00bb(AP CSJ 30 Ago \u00a02004, rad 22227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n m\u00e1s reciente se reiter\u00f3 dicho \u00a0criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tiene dicho la Corte, cuando se \u00a0planeta \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, aunque el reparo debe fundarse en \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0conforme \u00a0a las exigencias de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de las instancias de no reconocer el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0originarse en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0 por \u00a0 inadecuada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por la presencia de yerros probatorios, \u00a0pues \u00a0pretermitir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo y la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0vulnera \u00a0el debido \u00a0proceso. (AP CSJ 14 Sept 2013, rad 42070) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por alguna de estas dos v\u00edas, esto es, demostrando la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una violaci\u00f3n directa de la ley, bien porque se inaplic\u00f3 la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la que no correspond\u00eda o se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0un \u00a0precepto. \u00a0O, \u00a0si \u00a0era del caso, denunciando \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0de \u00a0forma indirecta, conllevaran al \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0regla \u00a0sustancial, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso al dictarse un fallo cuando el \u00a0Estado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 perdido \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0 punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior aplica cuando el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n sucede antes de que se emita la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, cuando la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0opera \u00a0con posterioridad al proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0no es alegar la nulidad puesto que el tr\u00e1mite ha \u00a0sido \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0declarar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento ya sea de oficio o a \u00a0petici\u00f3n de parte. Al respecto ya la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento. \u00a0 (SP. \u00a0 CSJ \u00a0 Oct \u00a0 24 \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a017.466) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) La prescripci\u00f3n desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en ella con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale decir, \u00a0entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0SP 30 Junio 2004, rad. \u00a018.368) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clarificado entonces, c\u00f3mo debe \u00a0proponerse \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0momento en que tenga ocurrencia la prescripci\u00f3n, ya sea antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0la sentencia de segunda instancia, encuentra la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se equivoc\u00f3 al elegir la v\u00eda de proposici\u00f3n para \u00a0tales \u00a0efectos, en tanto que como \u00e9l mismo lo reconoce en la demanda la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0supuestamente \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en la que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, motivo por el que no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0referida \u00a0a \u00a0la nulidad, ni tampoco la primera de \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, el libelista parte \u00a0de \u00a0una equivocada interpretaci\u00f3n de la norma que regula la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la misma son \u00a0diferentes \u00a0cuando \u00a0el \u00a0infractor \u00a0es \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a05, antes de la modificaci\u00f3n \u00a0insertada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 de 2011, establec\u00eda que al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0realice \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participe en ella, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ya la Corte determin\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0contabilizarse \u00a0dicho aumento y para mayor entendimiento oportuno \u00a0es \u00a0citar un reciente pronunciamiento en el que se aplica el criterio fijado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, contrario al planteamiento del \u00a0libelista, \u00a0es claro que los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal reglamentan de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0ejecutado por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, sea que se presente en la etapa de instrucci\u00f3n o \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conducta punible cometida por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, en ning\u00fan caso prescribe en un t\u00e9rmino inferior a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la instrucci\u00f3n), o bien que se \u00a0produzca \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento), \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito \u00a0sea \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena no privativa de la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n del delito sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a083, \u00a0inciso 5\u00ba, de la Ley 599 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima sea inferior a los cinco a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como m\u00ednimo los 5 a\u00f1os aumentados en la tercera parte. \u00a0(CSJ SP, 18 Jun 2014 rad,\u00a0 41406) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0tiene que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado en segunda instancia Pedro Luis \u00a0Salazar \u00a0\u00c1lvarez es el de concusi\u00f3n, conducta que claramente est\u00e1 relacionada \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica que para la \u00e9poca de los hechos ejerc\u00eda el procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0investigador del Gaula, motivo por el que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal es de 6 a\u00f1os 8 meses contados a partir del 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0la \u00a0fecha en la que qued\u00f3 ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales a\u00fan no se han cumplido, motivo por el \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de nulidad adem\u00e1s de estar erradamente planteado carece de todo \u00a0sustento, dado que la acci\u00f3n penal se encuentra vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abordando lo referente a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, en una total falta de coherencia el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no expondr\u00e1 ning\u00fan argumento tendiente a poner en entredicho la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, cuando este es precisamente el objeto de discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, para luego emprender justamente un \u00a0discurso \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0criticar el poder suasorio que se otorg\u00f3 a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, habiendo anunciado que no lo har\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al precisar el tipo de error de hecho en el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, indica que el mismo corresponde a un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se otorg\u00f3 a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0acusaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0exigir \u00a0un \u00a0dinero \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n de un veh\u00edculo que hab\u00eda sido hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0denuncia, se presenta cuando el juez deja de valorar una prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0allegada al proceso y que resulta trascendente en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 adoptar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ning\u00fan pronunciamiento hace acerca del m\u00e9rito que debe atribuirse \u00a0a esa probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0resulta \u00a0incoherente \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado, al afirmar por un lado que unas \u00a0pruebas \u00a0fueron omitidas y a su vez que fueron incorrectamente apreciadas.\u00a0 \u00a0Y \u00a0frente a esto \u00faltimo, la indebida valoraci\u00f3n de los testimonios de cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0demandables en casaci\u00f3n, sino en el poder \u00a0suasorio \u00a0que el Tribunal le otorg\u00f3 a las declaraciones de Blanca Lilian Zapata \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono sostienen que el procesado les exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de propiedad de la primera, tarea que le \u00a0hab\u00eda sido asignada como investigador del Gaula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la cr\u00edtica probatoria del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en su personal criterio, dado que el \u00fanico soporte de su \u00a0pedimento \u00a0es \u00a0que entre la versi\u00f3n de los testigos y la del procesado, resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0la \u00a0cual \u00a0califica \u00a0de \u00a0coherente y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no pone de manifiesto cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0yerros de hecho o de derecho en los que incurri\u00f3 el fallador y que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0probatoria, la cual se habr\u00eda \u00a0concretado \u00a0en una sentencia absolutoria, por manera que el reparo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0adolece \u00a0de claros defectos que imponen su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como quiera que respecto del \u00a0otro \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0formula \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0\u00abreformatorio\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 retira \u00a0 dicha \u00a0 censura, \u00a0pues \u00a0indica \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 suprime \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocionio\u00bb, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte y frente al \u00faltimo reparo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por carencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el mismo se queda en el plano de la mera enunciaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que no demuestra que la gesti\u00f3n del defensor de oficio fue deficiente, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el abogado de confianza habr\u00eda \u00a0desplegado \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0sino en qu\u00e9 consisti\u00f3 concretamente la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de oficio, esto es, que de no haber incurrido en ella la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria o al menos no tan gravosa como el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene en cuenta el censor que el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado hubiera estado representado por un defensor de oficio y no \u00a0por \u00a0 uno \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0irregularidad \u00a0capaz \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa a trav\u00e9s de un abogado designado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado no se torna en una garant\u00eda absoluta \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a010 \u00a0Jul \u00a02003, \u00a0rad \u00a015405), \u00a0cuando quiera que por alg\u00fan motivo el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber sido convocado al proceso, no concurra, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0es posible acudir al abogado de oficio sin que ello \u00a0implique \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el presente caso, es evidente que el \u00a0censor \u00a0no demuestra ninguno de los aspectos necesarios para tener por existente \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa con la virtualidad de resquebrajar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo deja de acreditar cu\u00e1l fue la actividad del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que se extra\u00f1a con incidencia en la definici\u00f3n del caso, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s parte de supuestos equivocados como cuando, por ejemplo afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado como persona ausente se le nombr\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio al que nunca se le comunic\u00f3 la designaci\u00f3n, cuando lo que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0muestra \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en ausencia a Pedro Luis Salazar \u00c1lvarez, aceptando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0su encargo como abogado de oficio hasta el momento en el que el \u00a0procesado \u00a0compareci\u00f3 al tr\u00e1mite para ser escuchado en indagatoria, fecha para \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por otro defensor de oficio, ya que Salazar \u00c1lvarez no \u00a0design\u00f3 abogado de confianza que lo representara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0equivocarse al pretender mostrar que era \u00a0necesario \u00a0el \u00a0consentimiento del acusado para que el defensor de oficio pudiera \u00a0representarlo, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que resulta un desatino en la medida en que siempre \u00a0que \u00a0el procesado carezca de apoderado de confianza, el Estado est\u00e1 en el deber \u00a0de \u00a0garantizar la defensa t\u00e9cnica al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, sin que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0quede \u00a0sometido al querer de \u00e9ste por \u00a0tratarse de un derecho irrenunciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0criticar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor de oficio lanza una queja \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que dicho profesional no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n como tampoco present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, pero sin acreditar de qu\u00e9 forma dichas actuaciones \u00a0habr\u00edan \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la adoptada por el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0a la terminaci\u00f3n del proceso por una v\u00eda diferente a la \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Yerra \u00a0al indicar que en la etapa de juzgamiento Pedro Luis Salazar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0no \u00a0tuvo abogado que lo representara, pues siempre estuvo asistido por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que estaba enterado de que en su contra se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, no design\u00f3 apoderado de confianza sino hasta la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, contribuyendo con su \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0a que tuviera que acudirse a la figura del abogado de oficio, \u00a0respecto de cuya gesti\u00f3n ahora muestra su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0un \u00a0medio \u00a0magn\u00e9tico \u00a0y \u00a0no \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0escritural, \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el debido proceso, no demuestra las razones de tal \u00a0aserto, \u00a0esto es, en qu\u00e9 se afectan las garant\u00edas del procesado al consignarse \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento en un medio de almacenamiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0por \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os en nuestro sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, el cargo de nulidad que postula el recurrente se \u00a0aleja \u00a0por completo de los presupuestos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que regulan las nulidades, y al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades, lo que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no refiere con fidelidad de los antecedentes \u00a0que muestra el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, la demanda de casaci\u00f3n promovida a \u00a0nombre de Pedro Luis Salazar \u00c1lvarez ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 punto\u00a0 \u00a0 de \u00a0asegurar\u00a0 su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado Pedro Luis Salazar \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5009-2014 \u00a0 Radicado No. 44207 \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0280 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}