\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5007-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.451 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta1, \u00a0 doctores \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CONDE \u00a0SERRANO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0LABRADOR \u00a0BUITRAGO \u00a0y EDGAR MANUEL CAICEDO BARRERA, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MOREIRE ENRIQUE LADEUS HERN\u00c1NDEZ, contra la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de C\u00facuta, neg\u00f3 la exclusi\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0decretada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0audiencia preparatoria, dentro del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0LADEUS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio agravado, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas \u00a0y tr\u00e1fico de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ragonvalia \u00a0(Norte de Santander), fueron \u00a0hallados \u00a0cinco \u00a0cad\u00e1veres con impactos de arma de fuego, siendo informadas las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0se encontraban en la ciudad de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se realiz\u00f3 el allanamiento de una vivienda en \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0donde fueron capturados Obeimar Guzm\u00e1n Simanca, Uclides Manuel \u00a0Feria \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Diomedes \u00a0Hort\u00faa \u00a0Bland\u00f3n \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares.\u00a0 En la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, aceptaron los cargos que les endilg\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continuando \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el ente acusador llev\u00f3 a cabo \u00a0otro \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 citada2, encontrando all\u00ed a Blaudemir \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ortiz, \u00a0Edwar \u00a0Alirio \u00a0Nieto \u00a0Coronel, \u00a0Henry \u00a0Polo \u00a0Aguilar, Alirio \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Juan Carlos Ram\u00edrez Cetina, Jairo Eli\u00e9cer Cetina \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Blanca \u00a0Flor \u00a0Cetina \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Joseph Alexander Aldana Cetina y \u00a0Leidy \u00a0Marcela \u00a0Aldana \u00a0Cetina.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de los nombrados acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaban.\u00a0 \u00a0Los restantes, fueron llevados a juicio, \u00a0siendo \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0a las penas de 56 a\u00f1os de prisi\u00f3n los \u00a0hombres y de 7 a\u00f1os, las mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue apelada por los defensores de los nombrados \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 la alzada a la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Guzm\u00e1n Simanca, Feria \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Hort\u00faa \u00a0Bland\u00f3n, estableci\u00f3 la Fiscal\u00eda que los capturados fueron \u00a0reclutados \u00a0por \u00a0MOREIRE \u00a0ENRIQUE LADEUS HERN\u00c1NDEZ, presunto l\u00edder de la banda \u00a0criminal \u00a0\u00abLos Urabe\u00f1os\u00bb, quien seg\u00fan el ente acusador, les dio lo necesario \u00a0para cometer el asesinato de las cinco personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tales circunstancias, se libr\u00f3 captura contra LADEUS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0efectiva \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011.\u00a0 El 18 \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0de C\u00facuta, se llevaron a cabo las diligencias de legalizaci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 solucionarse \u00a0 varias \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0hechas por los jueces Primero y Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de C\u00facuta, el 16 de julio de 2012, se formul\u00f3 acusaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la ciudad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, homicidio \u00a0agravado, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la Defensa, finalmente, el 20 de junio de 2014, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual, quien representa los intereses de \u00a0MOREIRE \u00a0ENRIQUE \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de algunas pruebas decretadas por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0requerimiento \u00a0fue negado por el funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0diligenciamiento \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0por reparto a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta para resolver la alzada, empero, los integrantes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo de la causal contemplada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por haber \u00ab\u2026participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u2026\u00bb, pues dentro de la misma causa \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Polo \u00a0Aguilar, \u00a0Edwar \u00a0Alirio \u00a0Nieto \u00a0Coronel, \u00a0Jairo Eli\u00e9cer Cetina \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cetina, \u00a0Alirio Antonio L\u00f3pez Rodr\u00edguez y \u00a0Joseph \u00a0Alexander \u00a0Aldana Cetina, contra la sentencia condenatoria que dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa municipalidad el 23 de \u00a0febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisaron \u00a0que la determinaci\u00f3n por ellos emitida el 10 de mayo de \u00a02012, \u00a0\u00abtrata \u00a0los mismos hechos, e incluso tiene el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, dispusieron remitir el asunto \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Conjueces del Tribunal Superior de esa ciudad, quienes mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de la presente anualidad declararon infundado el \u00a0impedimento, \u00a0tras \u00a0descartar, de la revisi\u00f3n de la providencia en comento, del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0\u00abse hubiere referido a \u00a0MOREIRE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LADEUS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo \u00a058-A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(adicionado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010), a la Sala le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se rige por los lineamientos del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0tres \u00a0Magistrados \u00a0de Tribunal Superior, luego de haberse agotado el tr\u00e1mite previsto \u00a0en el art\u00edculo 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00e9gida del sistema penal acusatorio \u00a0\u2013 \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 ib\u00eddem \u00a0\u2013, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0que los jueces deben proceder \u00a0con \u00a0objetividad en procura de la verdad y justicia, prop\u00f3sitos que demandan de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0un \u00a0obrar \u00a0con \u00a0rectitud, ecuanimidad, \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad en el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, lo que \u00a0da \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0establecido en los art\u00edculos 56 a 65 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en garant\u00eda fundamental para el debido proceso de los \u00a0sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0LABRADOR \u00a0BUITRAGO, EDGAR MANUEL CAICEDO \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0JUAN CARLOS CONDE SERRANO, se inhibieron de conocer el proceso de la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a cuyo tenor es causal de impedimento: \u00abque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dicen, \u00a0al haber conocido del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de Henry Polo Aguilar, \u00a0Edwar \u00a0Alirio \u00a0Nieto \u00a0Coronel, \u00a0Jairo \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cetina \u00a0Hern\u00e1ndez, Juan Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cetina, \u00a0Alirio \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez y Joseph Alexander Aldana \u00a0Cetina, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de 2012, pues los \u00a0hechos \u00a0que all\u00ed fueron sometidos a su consideraci\u00f3n, son los mismos que ahora \u00a0concitan \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0\u00abe \u00a0incluso tiene el mismo \u00a0radicado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0alegada por los integrantes de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3282 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sendero jurisprudencial, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0ahora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abque el funcionario \u00a0judicial\u2026 \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u00bb, prevista en el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2000, como causal de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciera, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u00abparticipado\u00bb dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abparticipado\u00bb, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los magistrados que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto que se abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso nada dice por s\u00ed \u00a0misma \u00a0de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en segunda instancia, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, cuando se produce la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhaya manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u00bb (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhubiere \u00a0participado \u00a0dentro del \u00a0proceso\u00bb (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014 \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u2014 \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, incluye especificar las \u00a0circunstancias \u00a0 o \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original o en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; \u00a0y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 \u2014individual \u00a0o \u00a0colegiado\u2014 \u00a0se extendi\u00f3 ya a la valoraci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera las apreciaciones anteriores inciden \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente a cada \u00a0uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0\u2014mutatis \u00a0 \u00a0 \u00a0mutandi\u2014 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ya \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de junio de 2007, Rad. 27.497, \u00a0todos los subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0derrotero, en el presente caso no \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometa la imparcialidad de los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, pues en la decisi\u00f3n que dictaron \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, no emitieron juicio de responsabilidad alguno respecto \u00a0de \u00a0MOREIRE \u00a0ENRIQUE \u00a0LADEUS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0lo mencionaron de manera \u00a0somera en la providencia anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar que en la sentencia del 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, los Magistrados centraron su atenci\u00f3n en la responsabilidad que \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0Henry Polo Aguilar, Edwar Alirio Nieto Coronel, Jairo Eli\u00e9cer \u00a0Cetina \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Juan Carlos Ram\u00edrez Cetina, Blanca Flor Cetina Hern\u00e1ndez, \u00a0Leidy \u00a0 Marcela \u00a0Aldana \u00a0Cetina, \u00a0Alirio \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Joseph \u00a0Alexander \u00a0Aldana \u00a0Cetina, \u00a0concluyendo \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que en contra de ellos se impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, no informaron en el \u00a0escrito \u00a0mediante el cual deprecan su apartamiento del asunto, de qu\u00e9 manera se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0en el proceso que se adelanta contra LADEUS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los hechos son los mismos y se surten bajo la misma \u00a0cuerda \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0se observa que su anterior intervenci\u00f3n pueda afectar su \u00a0criterio frente a quien ahora es enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los Magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, doctores JUAN CARLOS CONDE SERRANO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0LABRADOR \u00a0BUITRAGO y EDGAR MANUEL CAICEDO BARRERA y dispondr\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00faen \u00a0 su \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, doctores JUAN CARLOS CONDE SERRANO, JOS\u00c9 RAFAEL \u00a0LABRADOR \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0MANUEL \u00a0CAICEDO \u00a0BARRERA, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal contemplada en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 3 \u00a0de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sala \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Edgar \u00a0Manuel Caicedo Barrera, Juan Carlos Conde \u00a0Serrano y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 7 del cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0 25 \u00a0a \u00a035 \u00a0\u00edbid. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5007-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.451 \u00a0 Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}