\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5005-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b040526 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 TRIANA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a03 \u00a0de agosto de \u00a02012,\u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado, junto \u00a0con \u00a0otros, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, en la Vereda San \u00a0Antonio, \u00a0 Corregimiento \u00a0 Santa \u00a0 Leticia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Purac\u00e9 \u00a0(Cauca), \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo militar por parte del \u00a0Comando \u00a0Operativo \u00a0No.3 \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Contraguerrilla, \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u201cAniquilador\u201d, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BRETON, \u00a0y \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0\u2018Bombardeo\u2019 \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0del \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0columna \u00a0m\u00f3vil \u00a0\u201cJacobo Arenas\u201d de las FARC, que hab\u00eda instalado un ret\u00e9n \u00a0ilegal en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino del operativo, en el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentaron\u00a0 \u00a0enfrentamientos \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 guerrilla, \u00a0 el \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BRETON \u00a0 \u00a0report\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 personas \u00a0 muertas \u00a0 en \u00a0 combate, \u00a0 pertenecientes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0insurgente, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0las \u00a0que se hallaban las \u00a0 hermanas \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0INCHIMA \u00a0CALAMBAS \u00a0y \u00a0NANCY INCHIMA \u00a0CALAMBAS, de 17 y 20 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0edad,\u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 viv\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1rea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente (1\u00b0 de abril\/2004), el \u00a0menor \u00a0JAIRO ALEX\u00c1NDER INCHIMA GOLONDRINO, \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, hermano \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, denunci\u00f3 en \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal de Purac\u00e9, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0 sus \u00a0 hermanas \u00a0NANCY \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0no murieron en combate, ni eran \u00a0guerrilleras, \u00a0ni vest\u00edan \u00a0prendas militares, sino que \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0del ej\u00e9rcito ingresaron a su casa y \u00a0las \u00a0 sacaron, \u00a0y \u00a0luego \u00a0les dispararon, y \u00a0que se salv\u00f3 porque cuando se iniciaron los disparos, alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a06 \u00a0de la ma\u00f1ana, decidi\u00f3 esconderse en un matorral a unos cien metros \u00a0de la casa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0otros, a JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0 BRETON \u00a0(comandante \u00a0del \u00a0operativo), \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JULI\u00c1N\u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA \u00a0(Cabo \u00a0Primero) y los soldados profesionales \u00a0RIBEIRO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0YULDER \u00a0YESID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO, \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BRETON \u00a0por el delito de homicidio en persona protegida, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador\u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NANCY \u00a0 \u00a0INCHIMA \u00a0 \u00a0CALAMBAS \u00a0 y \u00a0 coautor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 \u00a0 INCHIMA \u00a0 \u00a0CALAMBAS, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento en \u00a0persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RIBEIRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0OSORIO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0muertes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NANCY \u00a0 \u00a0INCHIMA \u00a0 \u00a0CALAMBAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 INCHIMA \u00a0CALAMBAS, \u00a0y preclusi\u00f3n \u00a0por el delito de acceso carnal violento en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0YULDER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO, por el \u00a0delito \u00a0de homicidio en persona protegida, del que fue v\u00edctima en NANCY INCHIMA \u00a0CALAMBAS, \u00a0en condici\u00f3n \u00a0de coautores.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el curso de la audiencia p\u00fablica, el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ BRETON se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0propiciando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rompimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal. \u00a0Concluido \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en sentencia de \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 a los procesados, \u00a0as\u00ed: \u00a0a \u00a0RIBEIRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0OSORIO \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 4.000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA \u00a0a \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y multa de 2000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0YULDER \u00a0YESID \u00a0GARC\u00cdA GUERRERO a 27 a\u00f1os y 1 mes de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 1.666.66 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y respecto de todos, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnado \u00a0este \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por considerar que la prueba allegada al informativo no lograba \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 3 de agosto de 2012, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 partes.4 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo principal por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, y otro subsidiario por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0COAUTOR \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en persona protegida, sin cumplirse los requisitos exigidos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0esta condici\u00f3n. Como normas violadas \u00a0cita, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 10, \u00a025, \u00a029 \u00a0y 135 del C\u00f3digo Penal y, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 6\u00b0 \u00a0y 238 de la Ley 600 de 2000, y 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el error se present\u00f3 porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consintieron \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que define la coautor\u00eda, era el llamado a ser \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso, cuando, de acuerdo con el an\u00e1lisis probatorio, el procesado \u00a0deber\u00eda haber sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de los fallos de instancia donde los \u00a0juzgadores \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, que ambos, \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la posici\u00f3n de \u00a0garante, \u00a0\u201clo \u00a0que es requisito indispensable para la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda se compartido (sic) por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0haber invocado esto en sus \u00a0alegaciones \u00a0 iniciales, \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0sus \u00a0instancias \u00a0se \u00a0pronunciaron al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano toma partido \u00a0por \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferencial \u00a0o \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de las \u00a0concepciones \u00a0unitarias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constata \u00a0por \u00a0el hecho de que regula por \u00a0separado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma las figuras de la autor\u00eda (material, mediata, \u00a0por \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 coautor\u00eda) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(determinador, \u00a0complicidad, interviniente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de coautor\u00eda, el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0define \u00a0como \u00a0COAUTORES a quienes \u00a0mediando \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0act\u00faan con divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo\u00a0 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte, \u00a0de \u00a0donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0poder \u00a0estructurar la figura de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0son \u00a0el acuerdo com\u00fan, la divisi\u00f3n de trabajo y la importancia del \u00a0aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 dogm\u00e1ticos \u00a0 de \u00a0 cada\u00a0 \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0(acuerdo \u00a0com\u00fan, divisi\u00f3n de trabajo e importancia \u00a0del \u00a0aporte), \u00a0para \u00a0sostener que, no obstante estos \u00a0requerimientos,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0justificaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confluencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0 com\u00fan, \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0desconociendo que para que pueda predicarse coautor\u00eda \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0concurra \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 acuerdo \u00a0 preexista \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0al \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a la fase ejecutiva del \u00a0delito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0imputa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0establecieron, \u00a0\u201cpues \u00a0siempre \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo como el ad quem \u00a0consideraron \u00a0como \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0lo que cada uno en el testimonio que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0del \u00a0aporte, \u00a0no se prob\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 plane\u00f3, \u00a0 o \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos, ni mucho menos que hubiese \u00a0aportado \u00a0algo verdaderamente esencial para la comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ser coautor se requiere hacer \u00a0algo, \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aporte \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u201cmi prohijado, GILDARDO \u00a0RUIZ \u00a0RIVERA \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0ni en el acto preparatorio ni en los actos \u00a0ejecutivos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0No.7, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no debe ser \u00a0condenado \u00a0en calidad de COAUTOR del delito de homicidio agravado, sino que debe \u00a0ser ABSUELTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la tipicidad, como categor\u00eda dogm\u00e1tica de la conducta punible, \u00a0para \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 trascendente, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0comienza \u00a0por el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, que implica el se\u00f1alamiento de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del tipo penal y la indicaci\u00f3n de que es una y no \u00a0otra \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n alude a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, en \u00a0cuyo \u00a0marco\u00a0 expositivo sostiene que el Cabo Primero JOS\u00c9 JULI\u00c1N CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA \u00a0fue \u00a0acusado del delito de homicidio en persona protegida, en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0con el argumento de que se encontraba en posici\u00f3n de garante, por \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0activo de las fuerzas militares, por lo que incurri\u00f3 en omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0las labores necesarias para salvaguardar la vida de la \u00a0se\u00f1ora NANCY INCHIMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente, porque el \u00a0procesado \u00a0no particip\u00f3 en la ideaci\u00f3n del plan criminal llevado a cabo por el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BRETON, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0a los soldados MAR\u00cdN OSORIO y GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO \u00a0que \u00a0ejecutaran \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, debido a que el Cabo Primero JOSE \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 91 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0establece \u00a0que \u00a0en caso de infracci\u00f3n manifiesta de un \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0detrimento de alguna persona, el mandato superior \u00a0no \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0agente que lo ejecuta, salvo que se trate de \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, respecto de los cuales la responsabilidad recae \u00a0\u00fanicamente en el superior que da la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a los procesados JOS\u00c9 ANTONIO P\u00c1EZ BRETON, YULDER \u00a0YESID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO \u00a0y RIBEIRO MAR\u00cdN OSORIO, les fue imputado el homicidio \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0INCHIMA \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0siendo de inter\u00e9s resaltar que \u00a0\u201ctal \u00a0imputaci\u00f3n se encuentra amparada por un delito de acci\u00f3n es decir, por \u00a0a \u00a0ver \u00a0(sic) \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica descrita en la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0bajo el mismo t\u00edtulo de coautor\u00eda, a mi cliente se \u00a0le imputa el delito por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con esta tesis, se puede dar la coautor\u00eda concomitante \u00a0entre \u00a0un \u00a0delito \u00a0de acci\u00f3n y uno de omisi\u00f3n, \u201colvidando los requisitos que \u00a0dan \u00a0fundamento f\u00e1ctico a tal concurso de personas, estando debe haber (sic) la \u00a0idealizaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal, la divisi\u00f3n de trabajo y la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0plan; obvi\u00e1ndose que el Cabo Primero CASTA\u00d1O TRIANA, no \u00a0tuvo \u00a0inferencia \u00a0(sic) \u00a0alguna \u00a0en \u00a0tal \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor\u00eda, entre dos delitos de \u00a0\u00edndole y especie diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0decantada \u00a0por la jurisprudencia y la doctrina, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no se dan sus elementos, porque entre el procesado JOS\u00c9 JULI\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BRETON no hubo acuerdo \u00a0criminal \u00a0previo, \u00a0como tampoco lo hubo con los soldados RIBEIRO MAR\u00cdN OSORIO y \u00a0YULDER YESID GARC\u00cdA GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E insiste tener en cuenta que se est\u00e1 frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0distintos, \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 135 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0colombiano, \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0 y \u00a0otro \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este il\u00edcito la legislaci\u00f3n ha reglado elementos objetivos \u00a0y subjetivos completamente dis\u00edmiles de los delitos de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0categ\u00f3rico \u00a0de \u00a0la \u00a0figura, \u00a0determin\u00f3 que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieran \u00a0en violaci\u00f3n flagrante de la ley sustancial, pues como \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 \u201clos \u00a0 elementos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0confluir \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estamos frente a una causal de \u00a0ATIPICIDAD, \u00a0de la conducta, m\u00e1xime cuando no se logr\u00f3 establecer, siquiera si \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0imputado a mi cliente fue por comisi\u00f3n por omisi\u00f3n o por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Corte, ha dicho que si bien es cierto, el resultado \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la afectaci\u00f3n se da en virtud del \u00a0derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los delitos de acci\u00f3n su construcci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0se \u00a0inicia \u00a0precisamente \u00a0desde \u00a0la \u00a0acci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0componentes \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acci\u00f3n, establecidos \u00a0taxativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0lo que no es \u00a0factible \u00a0compartir en coautor\u00eda un delito de acci\u00f3n y omisi\u00f3n conjuntamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en que el mismo sujeto activo, ejecutara dos \u00a0acciones \u00a0distintas \u00a0al \u00a0mismo tiempo, es decir, hace y deja de hacer, lo que se \u00a0aleja de las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falencia puede observarse cuando a los \u00a0acusados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BRETON, YULDER YESID GARC\u00cdA GUERRERO y RIBEIRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0OSORIO \u00a0se les imputa a t\u00edtulo de coautor\u00eda la comisi\u00f3n del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida por haber atentado contra la humanidad de NANCY \u00a0INCHIMA, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, y sin embargo, bajo el mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor\u00eda al procesado JOS\u00c9 JULIAN CASTA\u00d1O TRIANA se le imputa el \u00a0delito \u00a0por omisi\u00f3n, olvidando los requisitos que dan fundamento f\u00e1ctico a tal \u00a0concurso de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que, de conformidad con el mismo, el garante debe tener bajo su amparo \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del bien jur\u00eddico tutelado, requisitos estos que no se cumplen en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0suboficial \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA, \u00a0como quiera que la responsabilidad \u00a0sobre \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado hab\u00eda sido encomendada al soldado profesional \u00a0YULDER \u00a0YESID GARC\u00cdA, no a su representado, quien sin embargo ejecut\u00f3 acciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado, toda vez que se neg\u00f3 a cumplir la orden y \u00a0hacerles \u00a0se\u00f1as \u00a0a \u00a0los soldados profesionales MAR\u00cdN OSORIO y GARC\u00cdA GUERRERO \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraran, y a pesar de esto, MAR\u00cdN OSORIO ejecuta la orden dada \u00a0por \u00a0el Capit\u00e1n P\u00c1EZ PRETON, y al disparar alerta al soldado GARC\u00cdA GUERRERO, \u00a0quien acciona su arma contra NANCY INCHIMA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a025, \u00a0el agente debe estar en posibilidad de evitar el resultado por medio de una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0exigencia que no se cumple en este caso porque el Cabo CASTA\u00d1O TRIANA \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a cumplir la orden de lesionar a NANCY INCHIMA, quedando en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n P\u00c1EZ BRETON ordena a los soldados que la \u00a0ejecuten, \u00a0quien \u00a0se \u00a0resguarda \u00a0en \u00a0su \u00a0grado \u00a0y \u00a0mando \u00a0para \u00a0coaccionar a sus \u00a0subalternos, \u00a0\u201cejecutando \u00a0acciones \u00a0tendenciosas \u00a0para \u00a0que estos hicieran lo \u00a0deseado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0tal \u00a0como \u00a0que \u00e9l se\u00f1alar\u00eda a los testigos que decir, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0esto, \u00a0mi \u00a0cliente, \u00a0hace se\u00f1as de retirada a los soldados, pero \u00a0MAR\u00cdN \u00a0hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0esto \u00a0y \u00a0acciona el arma de dotaci\u00f3n, alertando a \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0reacciona \u00a0ante \u00a0tal \u00a0acontecer, \u00a0ocasionando como resultado la \u00a0muerte de NANCY INCHIMA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto desvirt\u00faa dos imputaciones, la primera, \u00a0que \u00a0CATA\u00d1O \u00a0TRIANA ten\u00eda la posibilidad de evitar el resultado, y la segunda, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0un delito de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, y aunque la primera es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0\u201clo \u00a0mismo no puede darse a contrario sensu, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0especialidad \u00a0del \u00a0delito penal, habr\u00e1n \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0confluir \u00a0los requisitos se\u00f1alados por la legislaci\u00f3n para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0pues \u00a0bien, de no cumplirse estos requisitos estaremos ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0ATIPICIDAD \u00a0de \u00a0la conducta, teniendo en cuenta que para el caso que nos ata\u00f1e, \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018estando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0hacerlo\u2019, \u00a0consagrado en \u00a0el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de menor importancia es el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que respecto de los \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0recae \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0comandante, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el responsable era el Capit\u00e1n P\u00c1EZ \u00a0BRETON, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0y \u00a0el Cabo Primero \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA \u00a0no ten\u00eda posibilidad alguna de evitar el resultado, porque el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BRETON \u00a0fue \u00a0quien emiti\u00f3 la orden, y la imparti\u00f3 a varios de \u00a0sus hombres, asegurando as\u00ed el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este evidente yerro en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, se impon\u00eda para el tribunal el deber de corregirlo, \u00a0\u201cajustando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0por la cual correspond\u00eda \u00a0ABSOLVER\u2026, \u00a0pues \u00a0al no haberse acreditado, por parte de quien ten\u00eda la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos, \u00a0y \u00a0el conocimiento de mi prohijado \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0los \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar\u201d, \u00a0pero no lo hizo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 9 y 10 ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el error es trascendente en los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0personal, \u00a0como quiera que se conden\u00f3 al procesado como \u00a0coautor, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0aporte, ni acuerdo previo, ni divisi\u00f3n de trabajo, ni \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ninguno de los elementos requeridos para hacer \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se afectaron sus derechos fundamentales a la libertad, la \u00a0familia \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual pide a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y proferir en su lugar una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el juzgador de primera instancia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de YULDER YESID GARC\u00cdA GUERRERO, incurriendo en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0135 del C\u00f3digo Penal y 6\u00b0 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las versiones \u00a0suministradas \u00a0por YULDER YESID en las declaraciones rendidas los d\u00edas\u00a0 28 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, 14 de octubre de 2005, 10 de noviembre de 2005,\u00a0 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 y\u00a0 29 de marzo de 2011, donde refiere las circunstancias \u00a0en \u00a0que fue ejecutada la joven NANCY INCHIMA CALAMBAS y la participaci\u00f3n que en \u00a0este \u00a0este \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda tenido el Cabo Primero JOS\u00c9 JULI\u00c1N CASTA\u00d1O TRIANA, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo afirmado por los juzgadores en los fallos, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0ultimarla, \u00a0y que en su dicho no se \u00a0presentan contradicciones, es errado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta equivocaci\u00f3n es trascendental porque a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0proceso \u00a0valorativo de este testimonio los juzgadores incurrieron en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0porque a causa de este error\u00a0 dieron por cierto lo dicho por \u00a0YULDER \u00a0YESID \u00a0GARC\u00cdA GUERRERO, quien indic\u00f3 que se hallaba confundido, que no \u00a0recordaba \u00a0bien, \u00a0que estaba siendo presionado para cambiar su versi\u00f3n y que el \u00a0soldado \u00a0MAR\u00cdN OSORIO le hizo sugerencias para que no lo incriminara, an\u00e1lisis \u00a0equivocado \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 32 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de citar los argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez \u00a0analiz\u00f3 las distintas versiones \u00a0de\u00a0 \u00a0GARC\u00cdA GUERRERO, y opt\u00f3 por darle credibilidad al primer relato, que \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n constituye un grave error, porque le da relevancia s\u00f3lo a su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0nunca se hizo menci\u00f3n a la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0soldado \u00a0RIBEIRO MAR\u00cdN OSORIO y que al involucrarlo despu\u00e9s en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturalmente \u00a0cambiar\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0tambi\u00e9n los fundamentos del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, donde se dejaron consignadas las razones por las cuales el dicho \u00a0de \u00a0YULDER \u00a0YESID \u00a0GARC\u00cdA GUERRERO ameritaba confiabilidad, para indicar que el \u00a0tribunal \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el impugnante, y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0error, en lugar de reconocer que su relato no era claro en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del suboficial en los hechos \u201cpues nunca logr\u00f3 explicar \u00a0claramente, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de mi defendido respecto de \u00e9l y como participa, mi \u00a0prohijado en el desarrollo de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0jurisprudencial y \u00a0doctrinal \u00a0del\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, y sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto\u00a0 \u00a0que denuncia es trascendente, tanto desde el punto de \u00a0vista \u00a0personal \u00a0como \u00a0jur\u00eddico, porque afect\u00f3 el debido proceso, por indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la libertad, el buen \u00a0nombre, \u00a0la honra, la familia y el trabajo, y porque en virtud del mismo, se dio \u00a0por \u00a0cierta la participaci\u00f3n del procesado JOS\u00c9 JULI\u00c1N CASTA\u00d1O TRIANA en los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 135 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0\u201ces un error in \u00a0procedendo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, \u00a0que tiene trascendencia para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la condena en contra de mi prohijado, como quiera \u00a0que \u00a0se lleg\u00f3 a tal decisi\u00f3n desconociendo principios y valores esenciales que \u00a0limitaban \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de las autoridades judiciales, en este caso el derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas sean valoradas adecuadamente como lo ense\u00f1a el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada en estas consideraciones solicita \u00a0a \u00a0la Sala seleccionar a estudio la demanda y casar la sentencia impugnada, para \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0Similar petici\u00f3n, pero referida \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda, sin tomar partido sobre la validez de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0153 Judicial en Materia Penal, en \u00a0condici\u00f3n de no recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia por no cumplir los requisitos m\u00ednimos de orden formal exigidos \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n invocados para su estudio de fondo, ni satisfacer \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso. Separadamente la Corte estudiar\u00e1 cada \u00a0uno de los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador acierta en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n del derecho, porque deja de aplicar al caso \u00a0la \u00a0norma \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0aplica \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0o \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0acertadamente seleccionada un alcance o un sentido que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0debate, cuando se \u00a0invoca \u00a0este motivo de casaci\u00f3n, debe ser de contenido estrictamente jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir la apreciaci\u00f3n de las pruebas ni la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta forma de violaci\u00f3n se parte de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0estas \u00a0valoraciones, \u00a0y \u00a0que el problema se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n de la norma llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo que se estudia el casacionista \u00a0hace \u00a0varios \u00a0planteamientos: \u00a0(i) Que los juzgadores incurrieron en un error en \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0imputar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia, \u00a0sin \u00a0hallarse \u00a0probado \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0(acuerdo com\u00fan, divisi\u00f3n de trabajo \u00a0y \u00a0aporte \u00a0esencial), \u00a0(ii) Que en el fallo no se deja \u00a0claro \u00a0si la imputaci\u00f3n se hizo a t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia o de comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, (iv) que jur\u00eddicamente no \u00a0es \u00a0posible \u00a0imputar \u00a0a JOS\u00c9 JULI\u00c1N CASTA\u00d1O TRIANA comisi\u00f3n por omisi\u00f3n y a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados coautor\u00eda impropia, y (v) que la responsabilidad, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una orden militar, solo recae en quien la imparte, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, se trata de un conjunto de \u00a0ataques, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto, \u00a0que lo \u00fanico que genera es \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que no permite establecer con precisi\u00f3n si lo que se est\u00e1 \u00a0denunciando \u00a0es \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, o una indirecta, o \u00a0ambas, \u00a0o \u00a0un \u00a0error in procedendo por defectos de motivaci\u00f3n, ni determinar si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0sea \u00a0absuelto \u00a0por no existir prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0o \u00a0no \u00a0tener \u00a0la posici\u00f3n de garante, o por estarse frente una \u00a0causal excluyente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0contradice \u00a0los \u00a0principios \u00a0 b\u00e1sicos\u00a0 \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, consustanciales a toda demanda, que exigen que los \u00a0ataques \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se presenten de manera inteligible y precisa, y que en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un mismo cargo no se incluyan alegaciones disonantes o incompatibles, \u00a0ni \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0como \u00a0hace \u00a0la \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 contradice \u00a0 abiertamente \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que como ya se indic\u00f3, presupone \u00a0centrar \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0en \u00a0cuestiones \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0sin \u00a0discutir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0inobserva \u00a0esta \u00a0regla, \u00a0al desconocer \u00a0sus\u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0negar, \u00a0o \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda, \u00a0la acreditaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0exigidos \u00a0para la imputaci\u00f3n de la coautor\u00eda impropia (acuerdo \u00a0 com\u00fan, \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0aporte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0proponer \u00a0en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esta naturaleza exige reconocer que el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0es \u00a0delictivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0error se presenta en el \u00a0proceso \u00a0de selecci\u00f3n del nomen iuris del delito, o adecuaci\u00f3n t\u00edpica, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0seleccionado \u00a0no es el llamado a regular el caso, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0y dejaron de \u00a0aplicar \u00a0otra, ambas de derecho sustancial, situaci\u00f3n que no es la que denuncia \u00a0en el presente caso la casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0orientan \u00a0 a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0forma\u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, cuestiones que nada tienen que ver con la selecci\u00f3n del tipo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no prob\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los elementos constitutivos de la coautor\u00eda impropia, ni los de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, y adem\u00e1s de esto, que los fallos no pod\u00edan imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0a \u00a0los \u00a0otros implicados, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el mismo hecho, comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, porque esto contradice la \u00a0dogm\u00e1tica penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0equivocaci\u00f3n, no menos trascendente, \u00a0que\u00a0 \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material que debe asistir la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda,5 \u00a0tiene \u00a0que ver con la lectura \u00a0que \u00a0la casacionista hace de los fundamentos de la sentencia, pues no es cierto, \u00a0como \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n que sustenta la imputaci\u00f3n de la conducta a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia no sea clara, ni mucho menos, que el procesado \u00a0JOS\u00c9 JULI\u00c1N CASTA\u00d1O TRIANA \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado por un delito de omisi\u00f3n, con arreglo a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa \u00a0por \u00a0uno de \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de primera instancia, que para \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el de segundo grado en los aspectos que no se contraponen, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claramente \u00a0establecido, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0INCHIMA CALAMBAS, que se estaba frente a un \u00a0delito \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que el Capit\u00e1n JOS\u00c9 ANTONIO P\u00c1EZ PRET\u00d3N deb\u00eda \u00a0responder \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador, y los dem\u00e1s, es decir, JOS\u00c9 \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA, \u00a0RIBEIRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0YULDER \u00a0YESID \u00a0GARCI\u00c1 \u00a0GUERRERO \u00a0en condici\u00f3n de coautores, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de una coautor\u00eda impropia. Para mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0v\u00e9anse \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0referencias que los fallos \u00a0hicieron a esta imputaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0compromiso del se\u00f1or JOS\u00c9 JULI\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA, \u00a0en los hechos materia de estudio, es incuestionable, se puede \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0macabro \u00a0asesinato, \u00a0y \u00a0no como parte pasiva \u2013como \u00a0\u00e9l \u00a0nos \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver- \u00a0sino \u00a0como parte activa e \u00a0incluso \u00a0 con \u00a0 codominio \u00a0 funcional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desenlace \u00a0 de \u00a0ese \u00a0execrable \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0quien \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u00a0YULDER \u00a0YESID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO subi\u00f3 a NANCY INCHIMA al veh\u00edculo cuando a\u00fan \u00a0estaba \u00a0viva, \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0exhort\u00f3 a la indefensa mujer \u2013una \u00a0vez \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0PNR- \u00a0a \u00a0ponerse \u00a0el \u00a0camuflado, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden de que corriera, quien dio la \u00a0se\u00f1al \u00a0a \u00a0su \u00a0inferior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0YULDER \u00a0YESID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO \u00a0para que \u00a0disparara \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0tambi\u00e9n \u00a0accion\u00f3 su fusil en contra de la \u00a0civil, \u00a0y finalmente, fue \u00e9ste quien tom\u00f3 la iniciativa y coadyuv\u00f3 a levantar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de NANCY INCHIMA CALAMBAS para subirlo al veh\u00edculo. Y se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0despacho, \u00bfno son esos actos positivos objetivamente perceptibles \u00a0en \u00a0el mundo externo, encaminados a obtener un fin propuesto de antemano? Puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 rol \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0TRIANA \u00a0 \u00a0\u2013tal como nos lo reconstruye GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0suasorios- \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0una \u00a0de las INCHIMA \u00a0CALAMBAS, \u00a0 denotan \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, no era cualquier prop\u00f3sito, era un designio \u00a0criminal- \u00a0previamente \u00a0preacordado con los restantes victimarios.\u00bb6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n de garante que ostentaba el procesado, pero lo hizo no \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad por haber omitido acciones de salvamento, como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0casacionista, sino para destacar la gravedad de su conducta, y \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que las alegaciones orientadas a ubicarlo en una actitud \u00a0pasiva \u00a0no \u00a0lo \u00a0exim\u00edan responsabilidad, porque ambas formas de realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta (activa y omisiva) constitu\u00edan\u00a0 violaciones a la posici\u00f3n de \u00a0garante, \u00a0y \u00a0porque \u00a0las \u00a0dos \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como pasa a \u00a0verse,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSin \u00a0dejar \u00a0al margen, tampoco, que los \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0ejecuciones \u00a0extrajudiciales \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0quienes \u00a0por imperativo supralegal, ten\u00edan posici\u00f3n de garantes con \u00a0fundamento \u00a0en la competencia institucional que los gobernaba al ser miembros de \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, de donde dimanaba el deber de protecci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0bajo su responsabilidad, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ten\u00edan el deber de \u00a0proteger, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salvaguardar \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0y no de perjudicar- la poblaci\u00f3n civil de la Vereda San Antonio \u00a0Corregimiento \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Leticia, \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Purac\u00e9 \u00a0(Cauca), \u00a0pero \u00a0quebrantaron \u00a0su \u00a0deber \u00a0al proceder a ultimar sumariamente (sic) a dos miembros \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n civil\u2026 es decir, participaron mediante una conducta positiva \u00a0\u2013acci\u00f3n- \u00a0 en \u00a0 la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad, pero igual, si su actuar hubiera \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013omisi\u00f3n- \u00a0era \u00a0indistinto\u2026, \u00a0por \u00a0eso \u00a0planteamientos \u00a0cuya \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0poner \u00a0a \u00a0los encartados desplegando \u00a0conductas \u00a0negativas en los hechos criminosos para situarlos en el terreno de la \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0 dif\u00edcilmente \u00a0 \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 acogidos\u2026\u201d7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto deja sin sustento f\u00e1ctico procesal los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0muestra \u00a0que las premisas en que se apoya no son \u00a0ciertas, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0confusamente \u00a0se \u00a0plantean, \u00a0o \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0o se construyen a partir de afirmaciones indemostradas, como ocurre \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0entremezcladamente se denuncian en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos estructurales del delito de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0actualizan \u00a0la coautor\u00eda impropia, contrariando la l\u00f3gica del \u00a0motivo de casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque dirigido a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad por haber el \u00a0procesado \u00a0actuado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0militar \u00a0superior, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la norma \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de obediencia debida, sin siquiera \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las razones que sirvieron de fundamento a los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para su desestimaci\u00f3n, ni mucho menos, de acreditar error alguno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de esta labor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Conceptualmente se ha dicho que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad se presenta cuando el juzgador distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0negaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 cercena \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 material \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cercenamiento), \u00a0o \u00a0cambia su literalidad (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n), y que su demostraci\u00f3n presupone, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 evidenciar \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0fue \u00a0adicionada, \u00a0cercenada \u00a0o \u00a0modificada, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha indicado que este error es \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0nominado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorativo, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distinto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0impone \u00a0acreditar, no equivocaciones en la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia de los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0experiencia o los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0incurre la impugnante,\u00a0\u00a0 \u00a0pues \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la versi\u00f3n del \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0YULDER YESID GARC\u00cdA GUERRERO, quien declar\u00f3 varias veces \u00a0en \u00a0el proceso,8 \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente hace es cuestionar la valoraci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de su m\u00e9rito, espec\u00edficamente de lo afirmado en su primer \u00a0relato, \u00a0donde \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0Cabo Primero JOS\u00c9 JULI\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA de haber participado activamente en la \u00a0muerte de NANCY INCHIMA CALAMBAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 variante \u00a0 argumentativa \u00a0impon\u00eda \u00a0plantear \u00a0el ataque desde los terrenos del error de raciocinio, y precisar cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, cu\u00e1l m\u00e1xima de experiencia, o cu\u00e1l postulado de la \u00a0ciencia \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0en la valoraci\u00f3n de esta prueba, y por \u00a0qu\u00e9, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia, pero la demandante no lo hace, y la Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan incurrido en esta clase de desacierto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el de identidad por distorsi\u00f3n de su contenido material, que \u00a0expresamente lo plante\u00f3 en el enunciado del cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal ense\u00f1a que el testigo YULDER YESID GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 versiones \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del Cabo Primero JOS\u00c9 JULI\u00c1N CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA \u00a0en \u00a0la muerte de NANCY INCHIMA CALAMBAS, y que \u00a0cada \u00a0vez \u00a0mostr\u00f3 \u00a0menos \u00a0vehemencia \u00a0en los se\u00f1alamientos que inicialmente le \u00a0hizo \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0su \u00a0muerte9, \u00a0 hasta \u00a0ubicarlo al margen de cualquier compromiso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 muestra \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0todos estos relatos, al igual que su retractaci\u00f3n \u00a0progresiva, \u00a0y \u00a0que al t\u00e9rmino de este estudio tomaron partido por sus primeras \u00a0versiones, \u00a0por \u00a0considerar que las otras\u00a0\u00a0 carec\u00edan de consistencia, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ense\u00f1an \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0al \u00a0despacho le parece sumamente \u00a0sintom\u00e1tico \u00a0que \u00a0sea precisamente posterior a la injurada que rindiera el Cabo \u00a0JOSE \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA, que el se\u00f1or GARC\u00cdA GUERRERO comience a bajar \u00a0el \u00a0tono \u00a0de \u00a0sus \u00a0inculpaciones \u00a0contra \u00e9ste y a echar para atr\u00e1s otras, pues \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 contundente \u00a0en \u00a0sus \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0primigenias \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JULIAN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA, en esta ocasi\u00f3n \u00a0empieza \u00a0 a \u00a0 retractarse \u00a0 uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0merced \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 formulara \u00a0 \u2013en \u00a0primer lugar- el abogado contractual del citado suboficial. Ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad, aduce que la se\u00f1al exteriorizada por CASTA\u00d1O TRIANA \u00a0era \u00a0una se\u00f1al de retiro, como tampoco vacila en afirmar que quien dio la orden \u00a0de \u00a0uniformar \u00a0a NANCY INCHIMA fue el Capit\u00e1n P\u00c1EZ BRETON adem\u00e1s \u2013como \u00a0dato novedoso en comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 sus \u00a0anteriores \u00a0intervenciones- \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0por \u00a0no cumplirle la orden de asesinar a la civil \u00a0NANCY \u00a0INCHIMA CAMABAS y por otro lado tambi\u00e9n desdice en cuanto a que CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA, \u00a0en esta oportunidad no dispar\u00f3 su arma en contra de la nombrada mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abN\u00f3tese, entonces, c\u00f3mo la versi\u00f3n de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO, \u00a0ahora \u00a0comienza \u00a0a \u00a0sufrir \u00a0sin \u00a0intermediar factores que de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0expliquen el porqu\u00e9 de la mutaci\u00f3n o de la modificaci\u00f3n en \u00a0aspectos \u00a0tan \u00a0precisos, pero de capital importancia, capaces de producir hondas \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del suboficial CASTA\u00d1O TRIANA, ahora \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por el suboficial en su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente, trae a relucir ahora, aquella circunstancia de \u00a0que \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA \u00a0se rehus\u00f3 a cumplir la orden al Capit\u00e1n y por ello tuvo \u00a0un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0situaci\u00f3n que no hab\u00eda sido puesta de presente por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos anteriores salidas en esta actuaci\u00f3n. Y no se trata de una \u00a0simple \u00a0inadvertencia \u00a0ni \u00a0de \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n accidental, \u00e9l es gr\u00e1fico y muy \u00a0claro, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decirse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0perfectamente \u00a0calibradas, \u00a0medidas, destinadas a producir calculados efectos en \u00a0la investigaci\u00f3n\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0descarta \u00a0la existencia del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente\u00a0 que los juzgadores \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones entregadas por el coprocesado YULDER YESID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0realmente deriva, no del hecho de \u00a0haberse \u00a0cercenado \u00a0parte \u00a0de \u00a0su contenido, sino de que los juzgadores hubiesen \u00a0acogido \u00a0sus primeras versiones y no las \u00faltimas. Y la recurrente no demuestra, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso de valoraci\u00f3n los fallos hayan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0atentados \u00a0a \u00a0la raz\u00f3n o el buen juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0recordar que no es lo mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignore \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0o parte de ella, a que la desestime por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0confiabilidad \u00a0o credibilidad, pues mientras en el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0puede \u00a0estarse \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia o de identidad, por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, en el segundo solo ser\u00eda posible \u00a0predicar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0si \u00a0se demuestra, desde luego, que en esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0intelectual el juzgador contrari\u00f3 en forma manifiesta las reglas de \u00a0la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0tambi\u00e9n, que la afirmaci\u00f3n final \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista,\u00a0\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia es un error in procedendo, es totalmente equivocada, y \u00a0se \u00a0erige en un factor m\u00e1s de confusi\u00f3n, porque esta clase de errores implican \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de procedimiento, o de actividad, o de rito, que afecta la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mientras que los errores de apreciaci\u00f3n probatoria son errores \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0 o \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializan \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n del derecho sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que la demanda no cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridas para su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 la Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de origen, no advirtiendo violaciones a garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 38-110 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 4-37 del cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 360-415 del cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3-31 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Este \u00a0principio \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0guarde completa armon\u00eda con los \u00a0hechos que el proceso revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 21 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas 34,35 y 36 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Lo \u00a0hizo \u00a0en cinco oportunidades: En declaraci\u00f3n jurada rendida el 28 de septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(fls.88\/4); \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el 14 de octubre de 2005 (fls.263\/4); en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(fls.89\/5); \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 (fls.90\/6); y audiencia \u00a0p\u00fablica el 29 de marzo de 2011 (fls.294\/9).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0rendida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, el testigo \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0ella \u00a0subi\u00f3 \u00a0a un carro, era un NPR, nos desplazamos hacia \u00a0una \u00a0parte de la v\u00eda, para el carro, entonces ah\u00ed le dicen a ella que se baje, \u00a0se \u00a0baja \u00a0ella y me bajo yo, entonces nos devolvemos unos metros de donde hab\u00eda \u00a0parado \u00a0el \u00a0carro, \u00a0entonces ah\u00ed llevan un uniforme el cual se lo hacen poner a \u00a0ella, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento estaban el CABO PRIMERO CASTA\u00d1O, el cual en ese momento \u00a0ella \u00a0ya \u00a0estando uniformada le dice que corra, cosa que a mi me impresion\u00f3, al \u00a0yo \u00a0escuchar \u00a0esas \u00a0palabras, \u00a0entonces yo retrocedo y me retiro, me retiro como \u00a0unos \u00a010 \u00a0o \u00a020 \u00a0metros, \u00a0no \u00a0recuerdo exactamente, y cuando hago eso, yo en ese \u00a0momento, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0disparo, \u00a0y \u00a0cierro \u00a0los \u00a0ojos \u00a0cuando \u00a0el CABO tambi\u00e9n \u00a0dispara, \u00a0cuando \u00a0veo \u00a0que \u00a0la \u00a0muchacha tambi\u00e9n est\u00e1 ca\u00edda. Entonces ah\u00ed es \u00a0donde \u00a0se \u00a0recoge \u00a0el cuerpo y se sube otra vez al carro\u2026.PREGUNTADO: Usted se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0quien \u00a0le \u00a0caus\u00f3 la muerte a la joven? Sinceramente no se le estoy \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0se si fue el arma m\u00eda o la de mi Cabo\u2026.PREGUNTADO: \u00a0Quien \u00a0le ordena a la joven ponerse el camuflado? CONTESTO: Mi cabo CASTA\u00d1O, le \u00a0ordena \u00a0ponerse \u00a0el \u00a0uniforme. \u00a0PREGUNTADO: Qui\u00e9n es el que dice a la joven que \u00a0corra? CONTESTO: Mi Cabo..\u201d (fls.88-97\/4).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5005-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b040526 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}