\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5004-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44475 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de \u00a0Arauca1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta a JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0JIM\u00c9NEZ por el Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Saravena \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0Arauca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron consignados en la \u00a0sentencia de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho fue perpetrado el 08 de noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02.002, \u00a0alrededor de las 10:30 AM, por dos sujetos que se movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, quienes dispararon contra JOS\u00c9 RUSBEL LARA\u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Derechos Humanos adscrito a la ONG \u201cJOEL SIERRA\u201d y de profesi\u00f3n maestro \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, en el momento que caminaba por la calle 12 con carrera 13 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tame Arauca siendo conducido al hospital municipal San Antonio de \u00a0Tame, donde finalmente falleci\u00f3 siendo las 01:00PM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0da \u00a0cuenta en las diligencias que JOS\u00c9 \u00a0RUSBEL \u00a0LARA, \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0miembros del bloque Vencedores de \u00a0Arauca \u00a0de las autodefensas, por estar adscrito a esta ONG defensora de Derechos \u00a0humanos, se\u00f1al\u00e1ndolo de tener v\u00ednculos con la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 12 de febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Saravena con sede \u00a0en \u00a0 \u00a0Arauca2 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a JES\u00daS ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0390 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor mediato del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n le impuso la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 15 a\u00f1os y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de perjuicios morales en un equivalente a 100 s.m.l.m.v., a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 26 de marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el fallo de condena proferido por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Saravena con sede en Arauca, por lo que el 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0siendo \u00a0titular \u00a0el \u00a0doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 manifest\u00f3 su impedimento para \u00a0actuar, \u00a0al amparo de la causal 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto \u00a0es, \u00a0\u00abQue el funcionario haya dictado la providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0o hubiera participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, o segundo de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a revisar\u00bb. \u00a0Ello, por cuanto profiri\u00f3 la sentencia de condena en contra de \u00a0JES\u00daS ANTONIO MU\u00d1OZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Pamplona, quien mediante auto de 12 de agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por su hom\u00f3logo, por lo que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, para que dirima la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo primero que \u00a0hay \u00a0que \u00a0se\u00f1alar es que aun cuando el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0manifiesta su impedimento para vigilar la pena impuesta a \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debe indicar la Sala que al haberse adelantado la causa \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0ritualidad de la Ley 600 de 2000, la ejecuci\u00f3n de la pena debe \u00a0seguirse \u00a0bajo \u00a0la misma cuerda procesal y por ende las reglas que gobiernan los \u00a0impedimentos tambi\u00e9n responden a esta \u00faltima norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la causal de impedimento que \u00a0ahora \u00a0se invoca corresponde a la prevista en el art\u00edculo 99-6 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0que \u00a0a su tenor se refiere al \u00abfuncionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata o hubiere participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, pariente dentro del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero civil, del \u00a0inferior \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0revisar\u00bb \u00a0(se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0ib\u00eddem \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue rechazado por su hom\u00f3logo de \u00a0Pamplona, \u00a0luego de haberse agotado el tr\u00e1mite previsto en los art\u00edculos 100 y \u00a0101 de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe indicarse que a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0les \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0obrar con \u00a0rectitud, \u00a0ecuanimidad, independencia e imparcialidad en el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0en procura de la verdad y la justicia, siendo tales prop\u00f3sitos \u00a0los \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 99 a 111 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0que \u00a0as\u00ed mismo se convierten en garant\u00eda fundamental para el debido proceso de \u00a0los sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Arauca manifiesta su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la condena proferida en contra de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ JIM\u00c9NEZ, en tanto que fue \u00e9l quien emiti\u00f3 dicho fallo \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Saravena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013la \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0en su integridad con la descrita en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0alegada \u00a0en \u00a0este evento, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3282 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sendero jurisprudencial, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0ahora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abque el funcionario \u00a0judicial\u2026 \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u00bb, prevista en el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2000, como causal de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciera, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u00abparticipado\u00bb dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abparticipado\u00bb, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los magistrados que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto que se abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso nada dice por s\u00ed \u00a0misma \u00a0de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en segunda instancia, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, cuando se produce la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhaya manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u00bb (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhubiere \u00a0participado \u00a0dentro del \u00a0proceso\u00bb (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014 \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u2014 \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, incluye especificar las \u00a0circunstancias \u00a0 o \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original o en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; \u00a0y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 \u2014individual \u00a0o \u00a0colegiado\u2014 \u00a0se extendi\u00f3 ya a la valoraci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera las apreciaciones anteriores inciden \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente a cada \u00a0uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0\u2014mutatis \u00a0 \u00a0 \u00a0mutandi\u2014 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ya \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de junio de 2007, Rad. 27.497, \u00a0todos los subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0derrotero, en el presente caso no \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se comprometa la imparcialidad del Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medida \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, pues el hecho de haber proferido la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0se \u00a0impone su vigilancia, no tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que como vig\u00eda de la pena debe asumir, \u00a0pues \u00a0en la fase de ejecuci\u00f3n, ning\u00fan juicio de valor sobre la responsabilidad \u00a0y \u00a0 autor\u00eda \u00a0debe \u00a0emitirse, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta, por lo que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en adelante s\u00f3lo se circunscriben a ello, de acuerdo a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisarse que aun cuando se cit\u00f3 como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0impedimento, el aparte mediante el cual se indica que se afecta \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario que \u00abhaya dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u00bb, \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carece de relevancia en el presente evento, pues dicho enunciado \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se promueve un estudio de autor\u00eda y \u00a0responsabilidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en l\u00edneas anteriores no es de \u00a0competencia en la fase actual del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Arauca y dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de \u00a0las diligencias para que contin\u00faen su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Arauca, para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal contemplada en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fungiendo \u00a0como \u00a0Juez \u00a0el \u00a0doctor Jaime Enrique Bernal Ladino \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5004-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44475 \u00a0 Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}