\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13702 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0definir \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el aforado JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA, acusado como presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de falsedad material en documento \u00a0privado y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cuando \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Representante a la C\u00e1mara por la circunscripci\u00f3n electoral \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa \u00a0se efectu\u00f3 la apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0unos \u00a0auxilios parlamentarios, para la vigencia fiscal de 1990 \u00a0(decreto \u00a0ley \u00a03075 \u00a0de \u00a01989, fs. 121 anexo 2 y 9 cd. 3), que se ubicaron en el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0Sucursal \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0obras \u00a0de desarrollo regional, fomento \u00a0educativo, cultural y becas, por un monto total de 33’000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0dichos \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios, \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ HERMIDA suscribi\u00f3 con Pablo Emilio Gamboa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Banco Ganadero de Neiva, el contrato de encargo fiduciario \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a010, \u00a0de \u00a0fecha 2 de noviembre de 1990, por un monto de \u00a0$33’000.000, \u00a0el \u00a0primero como fideicomitente y el segundo como fiduciario, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0solicitar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0indicadas por aqu\u00e9l, la elaboraci\u00f3n de los \u00a0giros \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la cuenta especial “Fondo Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez Hermida” (f. \u00a0106 anexo 2, cl\u00e1usula 7\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0JOSE ANTONIO GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0ya en calidad de Senador, envi\u00f3 comunicaci\u00f3n al Delegado Territorial \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica en Neiva, autorizando al Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0para solicitar y retirar los giros provenientes de la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y\/o el Ministerio de Hacienda, “incluidos en \u00a0el \u00a0Presupuesto Nacional para la vigencia fiscal de 1990…\u00a0 apropiados por \u00a0iniciativa del suscrito Senador de la Rep\u00fablica” (f. 121 anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mediante comunicaci\u00f3n sin \u00a0fecha \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0igualmente \u00a0present\u00e1ndose como Senador, inform\u00f3 que para efectos del manejo de \u00a0ese \u00a0encargo \u00a0fiduciario, en su calidad de fideicomitente, hab\u00eda designado como \u00a0miembros \u00a0del comit\u00e9 de administraci\u00f3n, a \u00e9l mismo como Presidente, a Eugenio \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0como \u00a0Secretario, \u00a0a \u00a0Rigoberto Ciceri Arrigui, como Vocal y a Consuelo \u00a0Azuero \u00a0Dur\u00e1n \u00a0-quien \u00a0era \u00a0empleada del Banco Ganadero-, como Tesorera (f. 124 \u00a0anexo \u00a02), la cual por consiguiente contrat\u00f3 con “La Previsora S. A.” el seguro \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0encargo \u00a0fiduciario, \u00a0distinguido \u00a0con el N\u00b0 \u00a0MA-648793 (18-02-91, fs. 112 anexo 2 , 11 a 13 y 207 cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0Consuelo \u00a0Azuero \u00a0y \u00a0el \u00a0aval \u00a0de JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA, como Senador de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0(f. \u00a0117 \u00a0anexo \u00a02), present\u00f3 al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, \u00a0Fondo \u00a0Educativo Regional del Huila, la cuenta de cobro N\u00b0 4287 por $13’183.000 \u00a0del \u00a0auxilio \u00a0parlamentario con destino a “obras de desarrollo regional, fomento \u00a0educativo \u00a0y \u00a0cultural, becas, …” (ib.) el 11-02-91, la cual fue pagada con el \u00a0cheque N\u00b0 4189915 del Banco Popular el \u201c15-II-91\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Similar cuenta de cobro, distinguida con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a04288 de 19-02-91, por $19’817.000, fue presentada por Consuelo Azuero y \u00a0pagada \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque N\u00b0 1981623 del Banco de Colombia (\u201cIII-1-91\u201d f. 102 \u00a0anexo \u00a02), \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0fueron consignados en la cuenta del Convenio \u00a0Fiduciario \u00a0referido, el 15 de febrero y el 1\u00b0 de marzo de 1991 (fs. 14 cd. 3 y \u00a043 anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Al Banco Ganadero se hicieron llegar las \u00a0resoluciones \u00a0001 \u00a0y \u00a0002 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0primera \u00a0sin fecha de expedici\u00f3n y la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0marzo 5 de 1991 (fs. 15 y Ss., 22 y Ss. cd. 3), mediante las cuales \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n del Encargo Fiduciario 010\/90 resuelve “Otorgar y \u00a0pagar… \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0Auxilios \u00a0Educativos” \u00a0a \u00a0un listado de personas, por \u00a0$10’700.000 \u00a0y \u00a0“a \u00a0la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila, y\/o al Doctor TARQUINO \u00a0BELTRAN \u00a0TRUJILLO, \u00a0Director \u00a0Ejecutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma”, \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de otra lista, $19’050.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- El 18 de febrero de 1991 el Banco Ganadero \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0cinco personas $700.000 por auxilios educativos, y el 21 de ese mes se \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0la \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0contra \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Convenio Fiduciario por \u00a0$10’000.000, \u00a0anot\u00e1ndose \u00a0como concepto (fs. 20 y 215 cd. 3) “Vr. QUE RETIRAMOS \u00a0PARA \u00a0CONSIGNAR \u00a0EN EL BANCO CAFETERO SUC. CARRERA 13 CON CHEQUE DE GERENCIA N\u00b0 \u00a03816294 \u00a0SEG\u00daN \u00a0AUTORIZACION \u00a0SU CARTA DE LA FECHA”, la cual no fue posible que \u00a0anexara \u00a0dicho \u00a0Banco \u00a0y en las postrimer\u00edas del proceso se pretendi\u00f3 adjuntar \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0enviada v\u00eda fax al defensor, con una firma \u00a0donde \u00a0puede \u00a0leerse \u201cJe Antonio Gomez H.\u201d, de rasgos distintos a los que el \u00a0procesado ha estampado en diferentes ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El \u00a0referido \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0girado \u00a0con \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0abonarlo \u00a0en la cuenta corriente N\u00b0 \u00a0014046528 \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO GOMEZ HERMIDA en el Banco Cafetero sucursal Carrera \u00a013 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(fs. \u00a021 \u00a0y \u00a0216 \u00a0cd. \u00a03), valor con el cual se cubri\u00f3 un \u00a0sobregiro \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 utilizaron \u00a0$7’250.000 \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0014329000147-6, \u00a0014329000034-6 \u00a0y \u00a0014329000041-1, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0Lola \u00a0Constanza \u00a0Ram\u00edrez Guzm\u00e1n (que fue esposa del \u00a0acusado) \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Esquivel \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n de GOMEZ HERMIDA \u00a0visible \u00a0 al \u00a0 dorso \u00a0 del \u00a0 comprobante \u00a0de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0428 \u00a0v. \u00a0cd. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 Aunque \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Contralor\u00eda una carta de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, aduciendo no haber tenido conocimiento de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$10’000.000 \u00a0en su cuenta, atribuy\u00e9ndola a un error del \u00a0Banco \u00a0Cafetero, \u00a0por lo cual tal entidad traslad\u00f3 dicho giro a la cuenta de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n del Huila, aseveraci\u00f3n que respald\u00f3 con una carta del \u00a0Subgerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal Carrera 13 de esta ciudad, ese Banco posteriormente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de la aludida constancia y de la supuesta \u00a0operaci\u00f3n reversando la consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En cuanto a la resoluci\u00f3n 002 del 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a07 \u00a0del \u00a0presente ac\u00e1pite, el Banco \u00a0Ganadero \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0gerencia N\u00b0 3816446 por \u00a0$19’050.000 \u00a0a favor de la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila y\/o doctor Tarquino \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0T. \u00a0“c.c. \u00a056.943”, \u00a0con \u00a0el sello de ser pagado \u00fanicamente al primer \u00a0beneficiario \u00a0por \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0o caja (f. 309 cd. 1), pero a pesar de que fue \u00a0endosado \u00a0con \u00a0una \u00a0firma \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0decir \u00a0Tarquino Beltr\u00e1n T. con igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0y as\u00ed fue cancelado por caja a su portador, esa r\u00fabrica \u00a0fue \u00a0 desconocida \u00a0 posteriormente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0endosante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0corroborada pericialmente (fs. 70 a 72 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esmilda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0de \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartera \u00a0del Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0Neiva, tramit\u00f3 el “tiquete de efectivo”, anotando en \u00e9l a “Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Hermida”, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$18’863.941, \u00a0y \u00a0en el margen derecho un \u00a0excedente \u00a0de \u00a0$186.059, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a la suma de $19’050.000, valor del \u00a0cheque \u00a0antedicho, \u00a0aplicado ese mismo d\u00eda a cancelar y abonar a las siguientes \u00a0obligaciones, \u00a0por \u00a0$19’098.941, \u00a0y la diferencia de $48.941 asumida en efectivo \u00a0por quien pag\u00f3 (fs. 17 y 44 cd. 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.1.- \u00a0Obligaci\u00f3n \u00a016285-4 \u00a0en su totalidad \u00a0($10’950.000 \u00a0+ \u00a0$1\u2019307.386 \u00a0de \u00a0intereses \u00a0= \u00a0$12’257.386), \u00a0a cargo de JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA (f. 8 cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.2.- \u00a0Obligaci\u00f3n \u00a016999-9 a cargo de Jaime \u00a0Lozada \u00a0Perdomo \u00a0($4’450.000 \u00a0+ \u00a0$193.744 \u00a0de \u00a0intereses \u00a0= \u00a0$4’643.744, \u00a0f. \u00a010 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.3.- \u00a0Obligaci\u00f3n \u00a016245-5 \u00a0a cargo de JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0($1’000.000 \u00a0+ \u00a0$8.811 \u00a0de intereses = $1’008.811, f. 9 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.4.- Obligaci\u00f3n 15872-5 a cargo del aludido \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0$6’000.000, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0abonaron $954.000 por intereses y \u00a0$24.000 de \u201cseguro de vida\u201d (f. 11 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.5.- \u00a0Obligaci\u00f3n 93583-7 a cargo de Helena \u00a0Trujillo \u00a0Falla, \u00a0se \u00a0abonaron \u00a0intereses \u00a0por \u00a0$198.040 y otros rubros menores, \u00a0quedando un saldo de $3’696.000 (f. 12 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0El 11 de mayo de 1999 el procesado JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0representante legal del “BBV BANCO \u00a0GANADERO \u00a0S. \u00a0A.” \u00a0un \u00a0convenio \u00a0por el cual tal entidad, en consideraci\u00f3n a la \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0forma \u00a0como \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de dicho encargo fiduciario\u201d \u00a0(N\u00b0 \u00a0010 \u00a0de \u00a01990), \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0precaver \u00a0reclamaciones \u00a0futuras \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contractual, \u00a0acord\u00f3 \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Tesorer\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica las sumas de $10’000.000 y $19’050.000, que se giraron \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero y el 5 de marzo de 1991, junto con sus rendimientos propios. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se estipul\u00f3 \u201cEl pago por parte de JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA de las \u00a0obligaciones \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0manejo \u00a0del \u00a0encargo \u00a0fiduciario, \u00a0se \u00a0cancelaron, \u00a0para lo cual, por separado, se acordar\u00e1 lo pertinente\u201d (fs. 57 y \u00a058 cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cumplir con tal convenio, se anex\u00f3 una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la suma total de $29’050.000 junto con los intereses mes a mes, \u00a0desde \u00a0enero de 1992 hasta el 1\u00b0 de junio de 1999, alcanzando un valor total de \u00a0$135’981.375,41 \u00a0(f. \u00a099 ib.), pero dado que la consignaci\u00f3n a la \u201cDirecci\u00f3n \u00a0General \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional \u00a0– Reintegros vigencias anteriores transferencias \u00a0corrientes\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0depositaron $150’000.000 (f. 55 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- Por su parte, el defensor de JOSE ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0con \u00a0la finalidad de solicitar libertad provisional, manifest\u00f3 \u00a0reintegrar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo imputado, para lo cual hizo llegar los t\u00edtulos de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a00010009252 \u00a0de \u00a013-04-98 \u00a0por \u00a0$5’000.000 \u00a0(f. 175 cd. 1) y \u00a00001330092 de 04-06-98, por $29’050.000 (f. 261 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Cuando en el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0se adelantaba el juzgamiento de Daniel Mariano Ospina Perdomo, por el \u00a0delito \u00a0de peculado relacionado con dineros consignados a favor de la Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0al realizarse una inspecci\u00f3n en el Banco Ganadero de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0algunas de las obligaciones a cargo del \u00a0Senador \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0hab\u00edan sido canceladas el 5 de marzo de \u00a01991 \u00a0con \u00a0sumas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0auxilios, \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0\u00e9l en el convenio \u00a0fiduciario \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0aparentemente otorgados a la referida Fundaci\u00f3n y\/o \u00a0Tarquino Beltr\u00e1n Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0declarar \u00a0el \u00a0Fiscal 8\u00b0 Seccional de \u00a0Neiva \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 pertinente \u00a0 contra \u00a0Tarquino \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Trujillo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, para investigar lo concerniente al \u00a0congresista \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su fuero; se pudo establecer que era \u00a0espurio \u00a0el \u00a0endoso \u00a0del cheque de gerencia del Banco Ganadero N\u00b0 3816446 del 5 \u00a0de \u00a0marzo de 1991, por $19’050.000, girado a favor de “FUNDACION INTEGRACION DEL \u00a0HUILA \u00a0Y\/O \u00a0DOCTOR TARQUINO BELTRAN T.”, supuestamente efectuado con r\u00fabrica de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0lo cual le fue cesado procedimiento en prove\u00eddo del 28 de enero de \u00a01998 (fs. 157 a 159 anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entre tanto la Corte, una vez establecida \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de congresista del doctor JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA (f. 25 cd. 1), \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n preliminar el 11 de noviembre de 1997, y declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, disponiendo vincularlo mediante \u00a0indagatoria, \u00a0recibida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs. 135 y Ss. cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, se identifica con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 19’050.834 de Bogot\u00e1, naci\u00f3 el 17 de junio de 1948 en Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de Jos\u00e9 Manuel y Soledad (fallecidos), obtuvo el t\u00edtulo de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0Mayor \u00a0del Rosario de esta ciudad, en 1972, pero no ha \u00a0ejercido \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n. \u00a0 Estuvo \u00a0casado \u00a0con \u00a0Constanza \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0matrimonio que luego fue anulado, del cual quedaron dos hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la administraci\u00f3n p\u00fablica ha ocupado los \u00a0siguientes \u00a0cargos: \u00a0Asistente, Secretario General y Director General (e), en su \u00a0orden, \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los Seguros Sociales; Superintendente de Industria y \u00a0Comercio; \u00a0Primer Secretario de la Embajada en Roma y Representante alterno ante \u00a0la FAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a01978 \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0primer \u00a0suplente a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0\u00e9poca desde la cual se ha dedicado a la actividad \u00a0pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0a\u00f1o \u00a0fue designado Gerente General del Incora, cargo que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0hasta \u00a0junio \u00a0de \u00a01980. \u00a0De \u00a01982 a 1990 fungi\u00f3 como Representante a la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0en \u00a0dos \u00a0per\u00edodos \u00a0consecutivos. En 1990 fue elegido Senador, mandato \u00a0revocado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a01991. \u00a0Fue \u00a0nuevamente \u00a0elegido \u00a0por \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0nacional en 1994 y 1998, per\u00edodo este \u00faltimo que vence en el \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de 21 de abril de \u00a01998 \u00a0esta Sala resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del Senador GOMEZ HERMIDA, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sustituida por domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, en cuanto al cobro del \u00a0cheque \u00a0de \u00a0$19’050.000 \u00a0girado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila y\/o \u00a0Tarquino \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0en \u00a0concurso con falsedad material en documento privado por \u00a0el endoso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0mediante p\u00f3liza de seguros y suscribi\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0pertinente \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fs. \u00a0264 y 265 cd. 1), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que permaneci\u00f3 hasta el 11 de junio del mismo a\u00f1o, cuando esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cumplimiento del prove\u00eddo del 10 de dicho mes, le concedi\u00f3 libertad \u00a0provisional en consideraci\u00f3n al reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Cerrada la investigaci\u00f3n por auto del 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, que no fue modificado en providencia del 14 de octubre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, mediante decisi\u00f3n del 28 de enero de 1999 se acus\u00f3 al Senador \u00a0JOSE \u00a0 ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso con falsedad en documento privado, en lo concerniente \u00a0al \u00a0endoso \u00a0del cheque de gerencia del Banco Ganadero de Neiva N\u00b0 3816446 del 5 \u00a0de \u00a0marzo de 1991, por $19’050.000, girado a favor de “FUNDACION INTEGRACION DEL \u00a0HUILA \u00a0Y\/O \u00a0DOCTOR \u00a0TARQUINO \u00a0BELTRAN \u00a0T.”, \u00a0y \u00a0la apropiaci\u00f3n de esa suma y de \u00a0$10’000.000 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0su cuenta corriente en el Banco \u00a0Cafetero, sucursal carrera 13 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha providencia, la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0resuelto \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los documentos \u00a0microfilmados \u00a0obtenidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero que \u00a0atendieron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a023 de julio de 1998, y en general en \u00a0otras \u00a0inspecciones a dependencias del Banco Ganadero de Neiva, as\u00ed como en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esa entidad, entre ellos Consuelo \u00a0Azuero \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esmilda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0de \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0sobre \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0para \u00a01990, \u00a0auxilios nacionales para obras de desarrollo regional, \u00a0fomento \u00a0educativo, \u00a0cultural \u00a0y \u00a0becas, \u00a0pagados \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0– \u00a0Fondo \u00a0Fiduciario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio G\u00f3mez Hermida, en dos partidas: una el 15 de febrero \u00a0de \u00a01991 por $13’183.000 y otra, el 1\u00b0 de marzo del mismo a\u00f1o por $19’817.000, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esas \u00a0fechas por el Banco Ganadero en la cuenta de \u00a0ahorros N\u00b0 650-12167-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ese Banco, con fecha 21 de febrero \u00a0de \u00a01991, expidi\u00f3 una nota d\u00e9bito por $10’000.000 suscrita por 4 funcionarios, \u00a0donde \u00a0se lee “QUE RETIRAMOS PARA CONSIGNAR EN EL BANCO CAFETERO SUC. CARRERA 13 \u00a0CON \u00a0CHEQUE \u00a0DE \u00a0GERENCIA \u00a0N\u00b0 \u00a03816294 \u00a0SEG\u00daN AUTORIZACION CARTA DE LA FECHA”; \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Banco Ganadero se asever\u00f3 no haber encontrado tal \u00a0carta \u00a0en \u00a0sus \u00a0archivos, \u00a0la Sala coligi\u00f3 que la hab\u00eda enviado GOMEZ HERMIDA, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed, no se explicaba el traslado de esos dineros a su \u00a0cuenta corriente en otra entidad de diferente ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0al fallecido Eduardo \u00a0Trujillo \u00a0ese traslado, tal se\u00f1alamiento no result\u00f3 veros\u00edmil por la falta de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0manejo de \u00e9ste sobre esos dineros; el Senador s\u00ed los requer\u00eda, \u00a0porque \u00a0estaba en sobregiro de $1’385.341,49 en el Banco Cafetero y ten\u00eda otros \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0vencidos con tal entidad por $7’250.000; adem\u00e1s, aparece firmando al \u00a0respaldo \u00a0el \u00a0documento \u00a0que menciona la pertinente autorizaci\u00f3n de aplicar esa \u00a0suma a unas obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0descontar \u00a0de \u00a0su cuenta esa suma, no para aplicarla a \u00a0unos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0pasara \u00a0a la de la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del \u00a0Huila, \u00a0pero \u00a0no se crey\u00f3 tal aseveraci\u00f3n, pues no existe constancia de que el \u00a0Senador \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0alg\u00fan \u00a0reclamo, \u00a0ni \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a pagar al Banco los \u00a0cr\u00e9ditos cubiertos con el dinero de los auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n analiz\u00f3 esta corporaci\u00f3n que al ser \u00a0requerido \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de Investigaciones de la Contralor\u00eda, \u00a0desde \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a ese traslado de \u00a0$10’000.000, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0enterarse se dirigi\u00f3 a indagar en el Banco \u00a0Cafetero \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0y \u00a0obtuvo que el Subgerente de la \u00a0sucursal \u00a0Carrera \u00a013 \u00a0de esta ciudad, le expidiera una constancia (que result\u00f3 \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad), \u00a0 indicando \u00a0que \u00a0esa \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0“efectuada \u00a0erradamente \u00a0en \u00a0la Cuenta Corriente 01404652-8 a su nombre, fue trasladada a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0FUNDACION \u00a0INTEGRACION DEL HUILA N\u00b0 014-06616-1” (f. 292 cd. \u00a03), \u00a0nota \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0le signific\u00f3 el despido a ese \u00a0funcionario \u00a0(Joselito \u00a0Gonz\u00e1lez), por lo cual la Sala orden\u00f3 compulsar copias \u00a0para investigarlo por tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal maniobra enga\u00f1osa, como haber pretendido \u00a0imputar \u00a0a \u00a0Nelson Losada, Gerente de la Sucursal Carrera 13 del Banco Cafetero, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n de $10’000.000 a su cuenta y la sindicaci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0quedado \u00a0con \u00a0“dos \u00a0millones largos”, tambi\u00e9n dieron lugar a compulsar \u00a0copias \u00a0para investigarlo por el delito de falso testimonio, lo mismo que contra \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Fern\u00e1ndez y Hernando G\u00f3mez Vargas, quienes declararon sobre las \u00a0entregas de dinero en efectivo a Losada, fallecido despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para disfrazar el retiro de los diez millones \u00a0del \u00a0encargo \u00a0fiduciario, \u00a0el \u00a0congresista \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n N\u00b0 001\/91, \u00a0asignando \u00a0auxilios \u00a0educativos por $10’700.000, de los cuales el Banco Ganadero \u00a0entreg\u00f3 \u00a0realmente \u00a0$700.000, pues los diez millones ya los hab\u00eda trasladado a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Senador en el Banco Cafetero, operaci\u00f3n irregular que no es de \u00a0extra\u00f1ar \u00a0\u201csi \u00a0como se sabe, el Gerente de entonces Pablo Emilio Gamboa Pe\u00f1a \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0pagar\u00e9s\u201d (f. 299 cd. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0002 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Comit\u00e9 de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0del encargo fiduciario otorg\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del \u00a0Huila \u00a0y\/o \u00a0Tarquino \u00a0Beltr\u00e1n Trujillo, su Director Ejecutivo, $19’050.000 para \u00a0que \u00a0cancelara \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0all\u00ed \u00a0relacionadas \u00a0unos auxilios educativos, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para pagar deudas pendientes de GOMEZ HERMIDA y otros \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, refiri\u00e9ndose en el acta de la Fundaci\u00f3n una supuesta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0tal \u00a0suma, \u00a0que \u00a0se habr\u00eda celebrado el 10 de marzo de \u00a01991, cuando se hab\u00eda retirado y utilizado desde el 5 de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cheque \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y\/o Tarquino Beltr\u00e1n T., con “c. c. 56943”, que fuera \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0ventanilla, \u00a0se \u00a0falsific\u00f3 la firma de Beltr\u00e1n en su endoso y su \u00a0producto \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar cr\u00e9ditos por valor de $18’863.941 ($12’257.386, \u00a0$1’008.811, \u00a0$954.000 \u00a0y \u00a0$4’643.744, \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0N\u00b0s 16285-4, 16245-5, \u00a015872-5 \u00a0y \u00a016999-9, los tres primeros a su cargo y el cuarto para garantizar un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0nombre de Jaime Lozada Perdomo, cuyo producto se hab\u00eda abonado al \u00a0procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ese \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0fueron \u00a0abonados \u00a0$235.000 \u00a0al pagar\u00e9 N\u00b0 93583-7 suscrito por Helena Trujillo, cuyo monto admite \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 campa\u00f1a \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, no obstante que el acusado se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno al citado endoso y a haber tenido conocimiento de la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0referidas, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0por cuanto Mar\u00eda Esmilda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0hab\u00eda \u00a0anotado \u00a0en el tiquete de efectivo “Jos\u00e9 Antonio Hermida”, y \u00a0aclarado \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0quiso \u00a0escribir \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0congresista \u00a0investigado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se dedujo su presencia en la entidad bancaria y haber \u00a0sido \u00e9l quien realiz\u00f3 la gesti\u00f3n pertinente en tal sucursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el delito de peculado versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$29’050.000 \u00a0apropiados \u00a0por GOMEZ HERMIDA, pues de los \u00a0$33’000.000 \u00a0asignados, \u00a0$3’950.000 \u00a0se \u00a0invirtieron \u00a0debidamente \u00a0(entre ellos, \u00a0$600.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0Di\u00f3cesis \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n; \u00a0$1’500.000 a la Fundaci\u00f3n “Servimos a \u00a0Tarqui”; \u00a0$1’063.189 \u00a0a \u00a08 \u00a0personas seg\u00fan resoluciones 005 y 006\/91 y $86.802, \u00a0valor de la p\u00f3liza de manejo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acus\u00f3 \u00a0a JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0 GOMEZ \u00a0 HERMIDA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a0luego Senador) se le confi\u00f3 participar en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0auxilios \u00a0estatales, \u00a0y se apropi\u00f3 de $29’050.000 en \u00a0beneficio \u00a0propio \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, antes de la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de 1995, en concurso con falsedad en documento privado \u00a0(art. \u00a0221 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de Tarquino Beltr\u00e1n Trujillo en el \u00a0endoso del cheque de gerencia por $19’050.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le imputaron adem\u00e1s, las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 y 11\u00b0 del art\u00edculo 66 del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Una vez en firme la acusaci\u00f3n y agotado \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0y \u00a0practicaron pruebas solicitadas por la defensa y otras de oficio. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo los d\u00edas 16 y 28 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00a0concurriendo \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el procesado, quien \u00a0design\u00f3 \u00a0vocero dentro de ese acto, y su defensor, escuch\u00e1ndose las siguientes \u00a0intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- Argumentaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que en relaci\u00f3n con los delitos de falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0fin \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n por $19’050.000 se aplique el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a favor del procesado, puesto que adem\u00e1s de \u00a0plantear \u00a0 dificultades \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como autor de la falsedad, se estableci\u00f3 que el cheque girado a la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y\/o \u00a0Tarquino \u00a0Beltr\u00e1n fue cobrado por un \u00a0tercero \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0no identificado, pero no se alleg\u00f3 dictamen pericial que \u00a0hubiera conceptuado que ese endoso lo realiz\u00f3 GOMEZ HERMIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0indica \u00a0que las funcionarias del \u00a0Banco \u00a0Ganadero de Neiva no fueron precisas en se\u00f1alar si vieron a JOSE ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0en \u00a0sus instalaciones el 5 de marzo de 1991 y s\u00f3lo lo “piensa” o infiere \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esmilda C\u00e1rdenas de Calder\u00f3n. Por ello, como la falsedad fue el delito \u00a0medio \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado imputado por $19’050.000, las deficiencias probatorias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0inciden en el segundo; no obstante existir \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0indiquen esa responsabilidad, tales como los abonos \u00a0con \u00a0dineros \u00a0de procedencia oficial a unos pagar\u00e9s, tres de los cuales a cargo \u00a0del acusado, no existe certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al peculado por apropiaci\u00f3n por los \u00a0$10’000.000 \u00a0trasladados \u00a0a la cuenta del procesado en el Banco Cafetero, estima \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n es diferente y solicita se condene a JOSE ANTONIO GOMEZ y se \u00a0le imponga la pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0que como antecedente de esa conducta \u00a0surge \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0001\/91, \u00a0sin \u00a0fecha, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de encargo fiduciario, donde se resuelve entregar \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0auxilios educativos por $10’700.000, de los cuales se pagaron \u00a0$700.000 \u00a0y el resto fue girado en cheque al Banco Cafetero de esta ciudad, para \u00a0consignar en la cuenta corriente del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0pesar de las excusas de GOMEZ de que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta \u00a001404652-8 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0\u00e9ste no se hubiera percatado de la \u00a0misma \u00a0durante 3 a\u00f1os, sino hasta cuando se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n fiscal, \u00a0lo \u00a0mismo que la expedici\u00f3n del cheque de gerencia del Banco Ganadero hacia una \u00a0cuenta \u00a0corriente del acusado, si no hubieran mediado instrucciones al respecto, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco Cafetero, se hubieran cancelado \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0por \u00a0$7’250.000 \u00a0con \u00a0su visto bueno, tal como se infiere de la firma \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0dorso \u00a0de \u00a0tal \u00a0autorizaci\u00f3n coincidente con las de la tarjeta de \u00a0firmas autorizadas de GOMEZ HERMIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 esa \u00a0 r\u00fabrica \u00a0hace \u00a0perder \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la audiencia, donde \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de Rigoberto Ciceri Arrigui, Eugenio Y\u00e1\u00f1ez, y una que a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0no \u00a0corresponde al acusado, porque las actuaciones posteriores de \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0disponer \u00a0de \u00a0esos \u00a0diez \u00a0millones desvirt\u00faan el desconocimiento del \u00a0ingreso de tal suma a su cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto concierne a la tesis de la defensa \u00a0de \u00a0atipicidad de la conducta, por el manejo irregular del Banco Ganadero de los \u00a0dineros \u00a0depositados dentro del encargo fiduciario, traslad\u00e1ndole a esa entidad \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0comercial y penal aduciendo que el manejo de aqu\u00e9l reca\u00eda \u00a0en \u00a0tal \u00a0Banco, \u00a0sostiene que no obstante la existencia de esas falencias, no se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0porque en la cl\u00e1usula 9\u00aa del \u00a0contrato \u00a0se pact\u00f3 que los aportes que recib\u00eda el fiduciario en su desarrollo, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0administrados seg\u00fan lo estableciera el fideicomitente (procesado) \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0los \u00a0giraba \u00a0a \u00a0quien fuere indicado por \u00e9ste o por el Comit\u00e9 de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 encargo \u00a0 fiduciario, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0error \u00a0a \u00a0Eduardo Trujillo Falla y Nelson Losada P\u00e9rez (ambos ya \u00a0fallecidos) \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterado \u00a0del error dio instrucciones para que se \u00a0trasladaran \u00a0esos dineros a las cuentas de la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila, \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0resulta \u00a0curioso cuando la resoluci\u00f3n 001\/91 ordenaba pagar ese \u00a0valor a un listado de beneficiarios y no a esa Fundaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- Argumentaci\u00f3n del vocero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vocero designado por el procesado dentro de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0fiduciario \u00a0en Colombia puede ser la \u00a0fiducia \u00a0mercantil, \u00a0regulada en el C\u00f3digo de Comercio, y el encargo fiduciario \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a045 \u00a0de \u00a01923, \u00a0con \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el decreto 663 de 1993; hace un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en este caso, aunque el Comit\u00e9 de \u00a0Encargo \u00a0Fiduciario \u00a0no \u00a0estaba \u00a0pactado, el procesado lo constituy\u00f3 para mayor \u00a0transparencia en el pago de los auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cheque de gerencia por \u00a0$19’050.000, \u00a0aduce \u00a0que a pesar de girarse con endoso restrictivo y cruzado, la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0fall\u00f3 \u00a0al \u00a0pagarlo \u00a0por \u00a0ventanilla. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$10’700.000 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n 001\/91, y se libr\u00f3 un cheque del Banco \u00a0Ganadero al Cafetero, sin autorizaci\u00f3n del fideicomitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales \u00a0fallas, el fiduciario acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0acord\u00f3 \u00a0pagar \u00a0a la Tesorer\u00eda General de la Rep\u00fablica las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$10’000.000 \u00a0y $19’050.000, junto con sus rendimientos propios y a la \u00a0vez \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que por el \u00a0deficiente manejo del encargo fiduciario fueron canceladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, en su concepto, no se puede examinar \u00a0el \u00a0aspecto penal aislado de las normas privadas, y en consecuencia, si el Banco \u00a0Ganadero \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0irregularmente, \u00a0lo que \u00a0implica \u00a0que el dinero jam\u00e1s sali\u00f3 de los recursos del encargo fiduciario, tal \u00a0situaci\u00f3n repercute en la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- Argumentaci\u00f3n del defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la absoluci\u00f3n de JOSE ANTONIO GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0no \u00a0pudo haber cometido el delito de peculado, por cuanto no estaba \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones cuando se produjo la supuesta apropiaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00edan adjudicado los auxilios ante su petici\u00f3n como Representante \u00a0a la C\u00e1mara, y cuando ejerci\u00f3 la fiscalizaci\u00f3n ya era Senador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa de menos dentro del proceso, “los cheques \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0operaciones” \u00a0(f. \u00a0132 \u00a0cd. 5) y que existiendo cerca de 60 o 70 \u00a0documentos \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la deducci\u00f3n de esta Corte, ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de quien firm\u00f3 como Tarquino Beltr\u00e1n, que el autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0fuera \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0as\u00ed como la credibilidad que se dio a \u00a0Rigoberto \u00a0Ciceri en cuanto le hace cargos a su defendido, por haber traicionado \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0confianza \u00a0debida \u00a0a \u00a0su jefe pol\u00edtico, como la orden de tomar copias \u00a0para investigar al acusado por haber dicho mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona, muy reiterativamente, la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Consuelo Azuero, empleada del Banco Ganadero, a quien \u00a0atribuye \u00a0haber sido “una especie de fiscal de la fiducia” (f. 140 cd. 5), y que \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio a la Auditor\u00eda del Banco Cafetero, suscrito por la Secretaria de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0nota \u00a0de marzo 10 de 1994 firmada por \u00a0Joselito \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0(f. 341 cd. 2), lo que \u00a0repiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 oficio \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0 Superintendente \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 los \u00a0Bancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al ex gerente del Banco Ganadero de \u00a0Neiva, \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Gamboa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0fue condenado por todos los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0aunque en diferentes circunstancias y de \u00a0ello \u00a0 infiere \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0Joselito \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Subgerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero, \u00a0sucursal \u00a0Carrera 13, y que seg\u00fan lo declar\u00f3 \u00e9ste \u00faltimo, una vez \u00a0se \u00a0 consignaba \u00a0 un \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 cuenta, \u00a0 el \u00a0 sobregiro \u00a0se \u00a0cubr\u00eda \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0por ello, sin la autorizaci\u00f3n de su \u00a0defendido, el Banco pag\u00f3 lo que cre\u00eda deb\u00eda cancelarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0legajador contentivo de \u00a0documentos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante en el Banco Cafetero, se \u00a0encontraron \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las declaraciones de renta de JOSE ANTONIO GOMEZ de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995 y 1996, sin referencia espec\u00edfica a los cr\u00e9ditos referidos en \u00a0el \u00a0auto comisorio de la Corte (a los que se aplicaron los $10’000.000 en 1991), \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0se hizo el dinero abonado a la deuda de Helena \u00a0Trujillo \u00a0Falla, \u00a0hermana \u00a0de Eduardo, el encargado, seg\u00fan su defendido, de las \u00a0finanzas del movimiento pol\u00edtico de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta corriente del procesado y los abonos o cancelaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones, se hicieron sin su conocimiento ni consentimiento, por lo \u00a0cual debe ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara por la circunscripci\u00f3n electoral de Huila de 1982 a \u00a01990, \u00a0y \u00a0como \u00a0Senador \u00a0en \u00a01990, \u00a0mandato \u00a0revocado \u00a0con \u00a0la Asamblea Nacional \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0siendo reelegido Senador por circunscripci\u00f3n nacional \u00a0en los per\u00edodos 1994-1998 y 1998-2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0235-3 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a068-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, corresponde a \u00a0la\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0emitir \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia en \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Esta corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario acus\u00f3 a JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA como \u00a0autor \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00edas de $10’000.000 y \u00a0$19’000.000, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, tal como se ha \u00a0venido analizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0 se \u00a0allegaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0oficiosamente, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0lugar de desvanecer las bases de la acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0fortalecen \u00a0y \u00a0llevan a concluir a la Sala, contrariamente a lo aducido por \u00a0el \u00a0vocero \u00a0y el defensor del procesado, y parcialmente por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen los requisitos exigidos por el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para condenar al Senador JOSE ANTONIO GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0efecto, no \u00a0encuentra \u00a0respaldo legal la tesis del defensor de no haber su cliente incurrido \u00a0en \u00a0peculado, porque cuando efectu\u00f3 la solicitud de auxilios parlamentarios era \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0parte de su administraci\u00f3n, \u00a0Senador. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo GOMEZ HERMIDA, \u00e9l fu\u00e9 quien efectu\u00f3 la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0de gastos de la Naci\u00f3n para la vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01990, \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0obras de \u00a0desarrollo \u00a0regional, \u00a0fomento \u00a0educativo, \u00a0cultural \u00a0y \u00a0becas, \u00a0por un monto de \u00a0$33’000.000, \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0su \u00a0promotor, \u00a0ya \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Senador \u00a0y \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0como \u00a0tal, \u00a0envi\u00f3 \u00a0la autorizaci\u00f3n pertinente a la Contralor\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0esos \u00a0auxilios fueran solicitados y retirados por la entidad bancaria \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por iniciativa de GOMEZ HERMIDA \u00a0fueron \u00a0otorgados \u00a0dichos \u00a0auxilios, \u00a0\u00e9l \u00a0actu\u00f3 como Presidente del Comit\u00e9 de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0del Fondo Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez Hermida y suscribi\u00f3 el contrato \u00a0de \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0N\u00b0 \u00a0010 \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de 1990 con el Banco Ganadero, \u00a0sucursal \u00a0 Neiva, \u00a0para \u00a0su \u00a0manejo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0realiz\u00f3 actos de administraci\u00f3n de esos recursos, en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$33’000.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales existi\u00f3 desv\u00edo por $29’050.000, y como en el \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0se \u00a0acord\u00f3 que la entidad bancaria solicitar\u00eda y pagar\u00eda \u00a0esos \u00a0auxilios \u00a0a \u00a0quienes el fideicomitente indicara, actu\u00f3 tambi\u00e9n, no s\u00f3lo \u00a0como \u00a0 coadministrador \u00a0sino \u00a0como \u00a0gestor \u00a0e \u00a0indirectamente \u00a0cobrador \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0gestion\u00f3 \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0cuando \u00a0ostentaba \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, concretamente como \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0ha admitido y obra en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0sobre los cuales manten\u00eda disponibilidad jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0asignatario \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0sucursal Neiva, “con \u00a0destino \u00a0a \u00a0obras de desarrollo, regional, fomento educativo, y cultural, becas, \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles, gastos y programas a trav\u00e9s de \u00a0instituciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privadas, y aportes a fundaciones y corporaciones en \u00a0el \u00a0Pa\u00eds” \u00a0(fs. \u00a09 \u00a0cd. \u00a03 \u00a0y \u00a044 \u00a0anexo \u00a04), fue el encargado de distribuirlos \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0al \u00a0fiduciario \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0sus destinatarios y sus cuant\u00edas, \u00a0antes de apropi\u00e1rselos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0GOMEZ HERMIDA ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y por lo mismo, as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0pasado \u00a0a \u00a0ser \u00a0Senador, \u00a0continu\u00f3 \u00a0anunciando esta condici\u00f3n para el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los auxilios, ostentando la calidad de sujeto calificado exigida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal; abusando de su funci\u00f3n, se apropi\u00f3 de los \u00a0dineros \u00a0que el Estado hab\u00eda canalizado hacia el cumplimiento de fines de ayuda \u00a0educativa, \u00a0que \u00a0se \u00a0desviaron \u00a0para \u00a0cancelar o abonar obligaciones a cargo del \u00a0procesado o de seguidores pol\u00edticos suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En cuanto a la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de esta corporaci\u00f3n en el pliego de cargos, para considerar a GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la falsedad en el endoso del cheque N\u00b0 3816446, por la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de Tarquino Beltr\u00e1n T. y anotaci\u00f3n del n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0pudo ser \u00a0desvanecida \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0a \u00a0pesar de que la pericia del Laboratorio de \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0y \u00a0Grafolog\u00eda Forense del Instituto de Medicina Legal (fs. 325 \u00a0a \u00a0327 \u00a0cd. \u00a02) no pudo encontrar uniprocedencia entre las muestras escriturales \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0el \u00a0endoso \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0descartado \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0sino \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conceptuar, \u00a0por considerar \u00a0insuficiente el material examinado para emitir dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0ante \u00a0la \u00a0libertad probatoria que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal colombiano, acudi\u00f3 esta Sala, como ahora \u00a0lo \u00a0reitera, a los indicios, para encontrar demostrado que el cheque de gerencia \u00a0N\u00b0 \u00a03816446 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 como resultado de haber allegado \u00a0previamente \u00a0el \u00a0procesado a la entidad bancaria la resoluci\u00f3n N\u00b0 002 del 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0otorgando \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0educativos el valor de \u00a0$19’050.000 \u00a0a la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila y\/o Tarquino Beltr\u00e1n T., en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dec\u00eda que era para cancelarlos a un listado de aproximadamente 150 \u00a0becarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0al pagarse ese cheque se permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0endosara \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0beneficiarios \u00a0alternativos \u00a0(Tarquino \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0T.), falla que dio lugar a que posteriormente \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero asumiera su responsabilidad pecuniaria por ese pago, resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0tanto de la operaci\u00f3n porque as\u00ed se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0consignar \u00a0en \u00a0el “tiquete de efectivo” elaborado por Mar\u00eda Esmilda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 de \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0 resultando \u00a0evidente \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado ante la Corte, quien aduce que \u00a0tal \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a GOMEZ HERMIDA en el Banco Ganadero de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 1991, sino que es “piensativa” al respecto (f. 81 cd. \u00a05), \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0su testimonio en conjunto, para analizarlo en debida forma y \u00a0no de manera sesgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0a \u00a0dicha \u00a0testigo, \u00a0merecedora de plena \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0habiendo siendo funcionaria del Banco Ganadero, ya retirada \u00a0para \u00a0la fecha de su declaraci\u00f3n (27 de noviembre de 1997, fs. 73 y Ss. cd. 1), \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0faltar \u00a0a la verdad y declar\u00f3 que en el \u00a0“tiquete \u00a0de efectivo”, seg\u00fan instrucciones de la entidad, se anotaba el nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n pertinente, y en este caso aunque escribi\u00f3 \u00a0“Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Hermida”, \u00a0se \u00a0refer\u00eda al ahora acusado, a quien conoc\u00eda como \u00a0cliente \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0que \u00a0iba \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0sus \u00a0transacciones. \u00a0Agrega:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… inclusive en este caso puedo decir que el \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO GOMEZ HERMIDA fue quien se present\u00f3 a hacer esos abonos y \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0porque \u00a0puse \u00a0su \u00a0nombre \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, tal como aparece en el Tiquete de Efectivo que a\u00fan tengo \u00a0a la vista\u2026” (f. 74 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esa posici\u00f3n la reiter\u00f3 en su ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(fs. 288 y Ss. cd. 2), cuando dice no conocer a “Jos\u00e9 Antonio \u00a0Hermida” \u00a0y que el que ten\u00eda cuenta era JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA. “No s\u00e9 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 G\u00f3mez y qued\u00f3 Hermida solo, de pronto por el af\u00e1n o \u00a0por el trabajo” (f. 289 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n concurre a corroborar esa hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0abono \u00a0por \u00a0el valor correspondiente a dicho tiquete ($18’863.941, f. 44 cd. \u00a01), \u00a0que \u00a0coincide \u00a0exactamente con la suma cancelada y abonada a los primeros 4 \u00a0pagar\u00e9s \u00a0relacionados \u00a0en el punto 12 de los “HECHOS” ($12’257.386, $1’008.811, \u00a0$954.000 \u00a0y $4’643.744). El excedente anotado por $186.059, corresponde al valor \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a093-583-7 \u00a0de Helena Trujillo Falla, en cuant\u00eda de \u00a0$235.000, \u00a0debiendo pagar por separado la diferencia de $48.941, lo que da sumas \u00a0iguales \u00a0con el listado visible a folio 17 del cuaderno 1,\u00a0 corroborando el \u00a0abono total por $19’098.941. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse as\u00ed mismo que tres de dichas \u00a0obligaciones \u00a0aparec\u00edan \u00a0a cargo del acusado, mientras la 16999-9 correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Jaime Lozada Perdomo, y la \u00faltima a Helena Trujillo Falla. M\u00e1s a\u00fan, Lozada \u00a0declar\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0(fs. \u00a0201 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. 2), que ni siquiera \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0principio, \u00a0haber \u00a0sido \u00a0efectuado \u00a0para \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0GOMEZ HERMIDA, a pedido de \u00e9ste y de Eduardo Trujillo, \u00a0con \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0firmando \u00a0el pagar\u00e9, del cual siempre se le indic\u00f3 que se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de su \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0No \u00a0resulta \u00a0s\u00f3lida \u00a0la cr\u00edtica a Rigoberto Ciceri por haber dicho que result\u00f3 asaltado en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0al \u00a0colocarlo \u00a0a \u00a0suscribir las \u00a0Resoluciones \u00a0001 \u00a0y \u00a0002 \u00a0de \u00a01991 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n del Encargo \u00a0Fiduciario \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco Ganadero, pues no considera v\u00e1lido esta corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0cuestione por supuestamente haber traicionado la confianza debida a \u00a0su \u00a0jefe \u00a0pol\u00edtico, \u00a0al decir la verdad sobre lo percibido. No por los lazos de \u00a0amistad \u00a0se \u00a0debe \u00a0encubrir al allegado y es cre\u00edble lo expuesto por Ciceri, de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n del \u00a0encargo, \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cre\u00eda que hab\u00eda firmado las resoluciones \u00a0como \u00a0asistente a reuniones de la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila, dado que no \u00a0existe \u00a0constancia alguna de la manera como el procesado integr\u00f3 ese \u00f3rgano de \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0coherente con lo declarado \u00a0por \u00a0Consuelo \u00a0Azuero \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0a \u00a0quien el acusado design\u00f3 como “Tesorera” del \u00a0Comit\u00e9, \u00a0en \u00a0funciones \u00a0que \u00a0se circunscribieron a presentar las dos cuentas de \u00a0cobro \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0para \u00a0el \u00a0encargo \u00a0fiduciario. \u00a0La Sala \u00a0considera \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0labor de una trabajadora de la \u00a0entidad \u00a0fiduciaria, \u00a0pues si en el convenio de encargo se acord\u00f3 entregarle al \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0la suma de $33’000.000 para su administraci\u00f3n e inversi\u00f3n, no \u00a0era \u00a0razonable \u00a0confundir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0las calidades de miembro del \u00a0fideicomitente y empleado del fiduciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0fuese \u00a0controlado \u00a0el manejo del encargo \u00a0fiduciario, \u00a0como lo habr\u00eda hecho un Tesorero ajeno a la entidad con la cual se \u00a0hab\u00eda pactado la fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Tampoco resultan \u00a0de \u00a0recibo las cr\u00edticas a las comunicaciones de la Secretaria de esta Sala a la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero y al respectivo delegado de la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0nota expedida por Joselito Gonz\u00e1lez, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0\u00e9sto ya se hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0documentalmente \u00a0dentro del presente proceso, por lo cual se dispuso \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0correspondientes para investigarlo por aquella ilicitud, \u00a0la \u00a0cual \u00a0previamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0significado el despido de la entidad bancaria \u00a0donde laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0 tienen \u00a0 respaldo \u00a0 probatorio \u00a0 las \u00a0aseveraciones \u00a0del defensor, en cuanto Pablo Emilio Gamboa Pe\u00f1a, otrora Gerente \u00a0del \u00a0Banco Ganadero de Neiva, fuese condenado por todos los delitos imputados al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0en las copias que se allegaron dentro de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0puede \u00a0leer, \u00a0que \u00a0ciertamente fue condenado, pero por perpetrar a \u00a0partir \u00a0de \u00a01992 \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0de falsedad y de hurto contra dicha entidad, lo \u00a0cual \u00a0desl\u00ede \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho apoderado acerca de la conexi\u00f3n entre \u00a0Gamboa y Joselito Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0aserto \u00a0del \u00a0referido \u00a0profesional, \u00a0como \u00a0otro \u00a0argumento para solicitar la absoluci\u00f3n, de no existir \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de renta de GOMEZ HERMIDA correspondientes a 1995 y 1996, \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco Cafetero, referencia espec\u00edfica a los cr\u00e9ditos pagados \u00a0en \u00a01991, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0tiempo muestra la irrelevancia para \u00a0pretender \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0GOMEZ HERMIDA de las obligaciones \u00a0canceladas \u00a0con \u00a0los auxilios parlamentarios, gestionados por \u00e9l para la \u00e9poca \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Sobre la tesis \u00a0del \u00a0vocero indicando que si el Banco Ganadero asumi\u00f3 su responsabilidad por el \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0del \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0N\u00b0 \u00a0010 \u00a0de 1990, significa que el \u00a0dinero \u00a0jam\u00e1s \u00a0sali\u00f3 de \u00e9ste, reitera la Sala, como lo hab\u00eda analizado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0que \u00a0esas \u00a0faltas \u00a0pudieron \u00a0generarle responsabilidad \u00a0civil \u00a0al \u00a0fiduciario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 asumir el pago de los perjuicios \u00a0causados, \u00a0pero no cambian la naturaleza del objeto material apropiado, esto es, \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0Presupuesto\u00a0 \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0ten\u00edan un destino \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0perdieron \u00a0su rumbo, pues los auxilios educativos que se deb\u00edan \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0diversos \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0Huila, \u00a0no pudieron ser utilizados en ese \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se advierte que en la cl\u00e1usula \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0referido encargo fiduciario 010\/90, como se precis\u00f3 en la acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fideicomitente JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA le indicar\u00eda al \u00a0fiduciario \u00a0a qui\u00e9nes deb\u00eda entregar los fondos de ese encargo, denotando as\u00ed \u00a0que \u00a0 era \u00a0 \u00e9l \u00a0quien \u00a0manten\u00eda \u00a0el \u00a0control \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n de los dineros que all\u00ed llegaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0el convenio celebrado entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el BBV Banco Ganadero, el 11 de mayo de 1999, en los literales f y \u00a0g se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0ha \u00a0considerado con la \u00a0debida \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0tanto desde el punto de vista f\u00e1ctico como jur\u00eddico, por \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0forma \u00a0como asumi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de dicho encargo fiduciario, los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA. \u00a0g. \u00a0Que, \u00a0para \u00a0precaver reclamaciones futuras de responsabilidad \u00a0contractual, \u00a0EL \u00a0BANCO\u00a0 \u00a0acepta \u00a0 una \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0resuelva \u00a0ese \u00a0eventual \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0permita \u00a0volver las cosas a su real y legal estado, \u2026\u201d (fs. 57 y 58 cd. 4, subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0acuerdo no habr\u00eda tenido raz\u00f3n de ser, \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0mediado \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0de haber \u00a0dispuesto \u00a0de los recursos que hicieron parte del aludido encargo fiduciario, de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual se colige, de manera fehaciente, que los dineros s\u00ed salieron del \u00a0Banco \u00a0Ganadero de Neiva, a cargo del contrato de encargo fiduciario N\u00b0 010\/90, \u00a0en \u00a0 \u00a0favor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $10\u2019000.000, \u00a0de la cuenta del procesado en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0sucursal \u00a0Carrera \u00a013 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0los \u00a0$19\u2019050.000, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cheque \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0girado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila y\/o Tarquino Beltr\u00e1n \u00a0T., \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que la entidad bancaria para precaver reclamaciones \u00a0futuras \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0el encargo fiduciario N\u00b0 \u00a0010\/90, \u00a0se \u00a0comprometiera a dejar a disposici\u00f3n de la Tesorer\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 $10\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0$19\u2019050.000 \u00a0con \u00a0sus \u00a0rendimientos \u00a0propios, \u00a0pero \u00a0por su parte, GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0pagar\u00eda \u00a0\u201clas obligaciones que, por el deficiente manejo del encargo \u00a0fiduciario, se cancelaron\u201d (f. 58 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en cuanto al cheque por $19’050.000, \u00a0la \u00a0falla \u00a0del \u00a0fiduciario no fue haberlo cancelado por ventanilla, porque en el \u00a0sello \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(f. \u00a0309 cd. 1) no se restringe tal operaci\u00f3n, ya que ordena \u00a0pagarlo \u00a0“\u00fanicamente \u00a0al \u00a0primer \u00a0beneficiario \u00a0por Compensaci\u00f3n o Caja”, sino \u00a0haberlo \u00a0hecho a una persona diferente de uno de esos beneficiarios, como lo era \u00a0“TARQUINO BELTRAN T.”, quien fue suplantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que, no obstante que en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a09\u00aa se pact\u00f3 que “El FIDUCIARIO, enviar\u00e1 a EL FIDEICOMITENTE un \u00a0informe \u00a0trimestral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0realice \u00a0en su nombre mediante un \u00a0estado \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0corte \u00a0en \u00a0el \u00a0trimestre \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n” \u00a0(f. \u00a0107 \u00a0anexo \u00a02), \u00a0no existe constancia dentro del proceso que \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0hubiera \u00a0exigido \u00a0tal \u00a0informe, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0agotado \u00a0las \u00a0reservas \u00a0de \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0y \u00a0haberlas \u00a0finiquitado, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser de ese manejo y mal puede \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0destino \u00a0de \u00a0los $29’050.000, que fueron \u00a0utilizados \u00a0en satisfacer obligaciones suyas y de terceros, relacionados con \u00e9l \u00a0y su movimiento pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- LOS DESCARGOS DEL \u00a0PROCESADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA, en su indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de la misma (fs. 135-159 cd. 1 y 346-365 cd. 2) acepta que \u00a0con \u00a0dineros \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0se pagaron obligaciones contra\u00eddas a su nombre y de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0de \u00a0eso no tuvo conocimiento porque el encargado de ello \u00a0era \u00a0Eduardo \u00a0Trujillo \u00a0Falla, Diputado perteneciente a su movimiento pol\u00edtico, \u00a0quien falleci\u00f3 en 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0listados \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios, \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0002\/91, \u00a0por sus m\u00faltiples actividades; cuando iba al Huila deb\u00eda \u00a0atender \u00a0numerosos \u00a0compromisos en diversos sitios del Departamento, por lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0la \u00a0realizaba \u00a0un \u00a0Comit\u00e9, \u00a0encabezado \u00a0por Eduardo \u00a0Trujillo Falla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3 su firma en los pagar\u00e9s 16285-4 y \u00a015872-5, \u00a0por \u00a0veinti\u00fan \u00a0y \u00a0diez millones de pesos, respectivamente, los cuales \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0con \u00a0el producto del cheque de $19’050.000, pero expresa que \u00a0\u00e9l \u00a0apenas \u00a0prestaba \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0firma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Eduardo Trujillo Falla se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0compromisos, \u00a0e ignora qui\u00e9n endos\u00f3 el \u00a0cheque por ese valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la ampliaci\u00f3n, atribuy\u00f3 el abono de los \u00a0$10’000.000 \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0en \u00a0el Banco Cafetero de la Carrera 13 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0Nelson \u00a0Losada \u00a0P\u00e9rez, \u00a0era \u00a0“Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n” \u00a0(f. \u00a0351 \u00a0cd. \u00a02) \u00a0y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0ante su inquietud sobre ese abono, \u00a0expresada \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0Losada \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto con Eduardo Trujillo \u00a0Falla, \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0que los dineros hab\u00edan llegado \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila, en cuanto para arreglar ese \u00a0error \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a Losada P\u00e9rez el dinero del sobregiro, en dos o tres \u00a0contados, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0destino \u00a0final, \u00a0pues \u00a0Nelson Losada \u00a0P\u00e9rez tambi\u00e9n falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0PRUEBAS \u00a0QUE \u00a0CONFIRMAN Y\/O DESVIRTUAN LOS\u00a0 ARGUMENTOS DEL PROCESADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en la etapa del \u00a0juicio \u00a0el planteamiento defensivo, al cual no se le hab\u00eda dado credibilidad en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, de haberse consignado la suma de $10’000.000 en la cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a001404652-8 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0en el Banco \u00a0Cafetero, \u00a0Sucursal \u00a0Carrera \u00a013, \u00a0que \u00a0intentaron \u00a0respaldar, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0Joselito \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Subgerente \u00a0de \u00a0tal \u00a0oficina, \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0Carlos Ortiz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vargas, \u00a0quienes declararon sobre unas \u00a0entregas \u00a0en \u00a0efectivo de parte de GOMEZ HERMIDA a Nelson Losada, Gerente de esa \u00a0sucursal, \u00a0reclam\u00e1ndole \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0mal \u00a0unos \u00a0dineros, as\u00ed como la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en su ampliaci\u00f3n de indagatoria, de que ese traslado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0desconoc\u00eda \u00a0y se hab\u00eda manejado entre Eduardo Trujillo Falla y \u00a0Nelson Losada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia del 22 de octubre de 1999 (fs. 111 y Ss. cd. 4), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional 239 de esta ciudad, al resolverles la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0Carlos Ortiz y Hernando G\u00f3mez, no s\u00f3lo se abstuvo de \u00a0imponerles \u00a0medida de aseguramiento sino que les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio; no se bas\u00f3, como pretende el defensor, en que \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sino que, seg\u00fan criterio de la Fiscal\u00eda, \u00a0“solamente \u00a0las declaraciones falsas que puedan influir en las decisiones de los \u00a0funcionarios \u00a0 son \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 constituir \u00a0 esta \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0(Falso \u00a0Testimonio). \u00a0Si la falsedad… no causa da\u00f1o real ni potencial a la justicia y \u00a0no \u00a0se \u00a0atenta \u00a0por consiguiente contra la Administraci\u00f3n de Justicia, entonces \u00a0no hay delito” (f. 114 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la suma de $10’000.000 a su \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero, \u00a0Sucursal \u00a0Carrera \u00a013 de Bogot\u00e1, as\u00ed como de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0descontara la suma de $7’250.000, se desvirtu\u00f3 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0con \u00a0el cheque de gerencia girado por el Banco Ganadero de Neiva, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0abonar en la cuenta corriente 014046528 (fs. 21 y \u00a0216 \u00a0cd. \u00a03), \u00a0pues \u00a0no se encuentra ninguna raz\u00f3n l\u00f3gica para que no mediando \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0hiciera un giro de \u00a0$10’000.000 \u00a0para \u00a0ser \u00a0consignado \u00a0precisamente \u00a0en la cuenta del procesado, en \u00a0otra entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0tampoco \u00a0razonable, \u00a0as\u00ed \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Gamboa \u00a0Pe\u00f1a hubiera sido condenado por delitos contra la fe p\u00fablica y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0mediante sentencia anticipada \u00a0proferida \u00a0el 17 de junio de 1997 por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de Neiva \u00a0(fs. \u00a0131 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 4), que \u00e9ste hubiera determinado ese traslado sin recibir \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0porque de conformidad con las \u00a0copias \u00a0del fallo aludido, Gamboa cometi\u00f3 los punibles de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0entre \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0y julio de 1996, tiempo \u00a0despu\u00e9s de lo aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como se lee en las copias del fallo, \u00a0Gamboa \u00a0perpetr\u00f3 tales ilicitudes en provecho propio, porque empez\u00f3 a efectuar \u00a0inversiones \u00a0particulares por fuera del Banco y ante tropiezos financieros en un \u00a0momento \u00a0necesit\u00f3 \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0irregular de los $19’050.000 o el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los $10’000.000 al Banco Cafetero a la cuenta de GOMEZ HERMIDA, en \u00a0ambas \u00a0ocasiones para pagar obligaciones del procesado o de personas allegadas a \u00a0\u00e9l, Pablo Gamboa no obtendr\u00eda beneficio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Gamboa \u00a0y \u00a0Losada \u00a0acordaron \u00a0lo del traslado del dinero, por ser \u00e9ste Presidente de la Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila, aparece desvirtuada con el acta del Consejo Directivo, \u00a0de \u00a0fecha 10 de marzo de 1991 (fs. 48 y 49 cd. 3) y la solicitud de inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante legal y el Presidente de la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila \u00a0(f. \u00a052 \u00a0ib.) \u00a0radicada en la Alcald\u00eda Mayor de esta ciudad para el per\u00edodo de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01989 \u00a0a \u00a0mayo \u00a0de 1991, en que aparece Tarquino Beltr\u00e1n Trujillo como \u00a0Director \u00a0Ejecutivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0y Hernando Enrique G\u00f3mez Vargas, como \u00a0Presidente, \u00a0y \u00a0suplente \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Gerardo Ram\u00edrez Gasca. As\u00ed desaparece el \u00a0supuesto \u00a0motivo \u00a0para que Nelson Losada hubiera hecho un traslado de dineros, a \u00a0espaldas de GOMEZ HERMIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0refuerza la desestimaci\u00f3n de la excusa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los movimientos bancarios en los \u00a0Bancos \u00a0Ganadero y Cafetero aqu\u00ed investigados, as\u00ed como la manera de financiar \u00a0sus \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0asumidos a su nombre, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Trujillo \u00a0Falla \u00a0como \u00a0responsable de los efectuados por \u00a0$19’050.000 \u00a0y $10’000.000, este \u00faltimo en connivencia con Nelson Losada, ambos \u00a0fallecidos. \u00a0Resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0primero era el encargado de sus \u00a0finanzas, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aparecido como integrante del Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Encargo \u00a0Fiduciario \u00a0N\u00b0 \u00a0010, \u00a0ni en la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila, \u00a0quedando \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0sin \u00a0facultad \u00a0de disposici\u00f3n alguna, ni sobre los recursos \u00a0econ\u00f3micos, ni en la lista de asignaci\u00f3n de los auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA no pudo \u00a0desvirtuar \u00a0la firma que, a manera de autorizaci\u00f3n, fue estampada por \u00e9l en el \u00a0dorso \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la suma de $7’250.000, el 22 de febrero de 1991 (f. \u00a0428 \u00a0 v. \u00a0 cd. \u00a0 2), \u00a0 a \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0014329000147-6, \u00a0014329000034-6 \u00a0y \u00a0014329000041-1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se anot\u00f3 que se realizaba “seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0cliente” \u00a0(f. 428 ib.). Aunque no se hubiera efectuado cotejo grafol\u00f3gico, esas \u00a0graf\u00edas \u00a0a simple vista corresponden a las estampadas en la tarjeta de registro \u00a0de firmas del Banco Cafetero (f. 429 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del acusado \u00a0sobre \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0unos abonos en efectivo para reversar esa consignaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0errada \u00a0y \u00a0dirigirla a la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila, como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0resultan \u00a0sin \u00a0base \u00a0s\u00f3lida alguna e \u00a0irrelevantes \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001\/95 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n del Encargo Fiduciario, esa \u00a0suma \u00a0era \u00a0para otorgar unos auxilios educativos a un listado de personas y no a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0de \u00a0manera que si en realidad hubiera \u00a0querido \u00a0 enmendar \u00a0 ese \u00a0“error” \u00a0desde \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0habr\u00eda \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de los dineros en el Banco \u00a0Ganadero, \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 fiduciario, \u00a0 para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0entregados \u00a0a \u00a0los \u00a0becarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribuye \u00a0a demeritar el desconocimiento de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de $10’000.000 en la cuenta corriente N\u00b0 01404652-8 a nombre \u00a0de \u00a0JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA, la fotocopia del extracto de esa cuenta dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0titular en esta ciudad (\u201cCL 72 N 5-25 APTO 201\u201d), \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mes de febrero de 1991 (f. 14 anexo 5), donde se observa la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor de $10’000.000, con el cual se cubri\u00f3 un sobregiro de \u00a0$1’385.341,49, \u00a0se \u00a0descont\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7’250.000 \u00a0y \u00a0fueron cubiertos dos \u00a0cheques \u00a0por \u00a0$400.000 \u00a0y $60.000, girados en febrero de 1991, el primero de los \u00a0cuales \u00a0librado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0girador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para s\u00ed mismo, y \u00a0consignado \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1, sin que, de otra \u00a0parte, exista constancia de reclamo alguno del cuentahabiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo ocurre con los documentos allegados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0(fs. \u00a0415 \u00a0a \u00a0454 cd. 2), en soporte de su \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0traslado y pago entre s\u00ed de la obligaci\u00f3n 014329000147-6 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Integraci\u00f3n del Huila, con cuyo producto se cancel\u00f3 \u00a0una \u00a0 anterior \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuota \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0014329000041-1 \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Esquivel \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su vez hab\u00eda sido \u00a0depositado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0209-01119-6 del procesado, en Garz\u00f3n, el \u00a002-03-90; \u00a0igualmente, \u00a0ha de observarse el cr\u00e9dito 01432900034 a cargo de Lola \u00a0Constanza \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0que hab\u00eda sido contabilizado el 15 de febrero de \u00a01990, tambi\u00e9n depositado en la citada cuenta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0informe, \u00a0que fue \u00a0autorizado \u00a0por Juan de Jes\u00fas Ruiz Velandia, Contralor de la Direcci\u00f3n General \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0y \u00a0suscrito por Rafael Antonio Giraldo Mej\u00eda, Contralor Zonal, se \u00a0ratificaron \u00a0ambos \u00a0dentro \u00a0de la audiencia p\u00fablica, siendo claro el primero en \u00a0manifestar \u00a0que para rendir tales conceptos o contestar los informes solicitados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0ellos lo hacen “lo menos interesado en alguien porque no \u00a0nos \u00a0interesa \u00a0ni \u00a0favorecer \u00a0ni \u00a0perjudicar \u00a0absolutamente \u00a0a \u00a0nadie” (f 46 cd. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haber sido rendido con los correspondientes \u00a0soportes \u00a0contables, \u00a0en \u00a0fotocopia, \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0cre\u00edble \u00a0y conduce a \u00a0colegir \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA para el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0$10’000.000 \u00a0del \u00a0encargo \u00a0fiduciario a su cuenta en el Banco \u00a0Cafetero \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0sino que estaba enterado del manejo contable de esa \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0de \u00a0las obligaciones a cargo de la Fundaci\u00f3n Integraci\u00f3n del Huila, \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como se observa con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0r\u00fabrica \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n en el comprobante de \u00a0aplicar \u00a0$7’250.000, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a001404652-8, \u00a0a \u00a0las obligaciones \u00a0mencionadas, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991 \u00a0(f. \u00a0428 \u00a0v. cd. 2) y el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a cargo de la citada Fundaci\u00f3n de $1’500.000, el 27-02-92 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0(f. \u00a0452 \u00a0y v. cd. 2), apenas un a\u00f1o despu\u00e9s de los \u00a0pagos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0medios probatorios desdibujan la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado y acreditan que su conducta, adem\u00e1s de \u00a0t\u00edpica \u00a0y antijur\u00eddica, le es reprochable a t\u00edtulo de dolo, porque sab\u00eda que \u00a0con \u00a0sus \u00a0actos \u00a0estaba \u00a0lesionando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0fe y la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual en forma libre, voluntaria y \u00a0consciente determin\u00f3 su quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo lo anterior, se establece la certeza \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que el congresista\u00a0 JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0incurri\u00f3 en falsedad en documento privado, en concurso \u00a0con \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en beneficio propio y de terceros, en cuant\u00eda de \u00a0$29’050.000, \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 221 y 133 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente, por los cuales se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- PUNIBILIDAD. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0determinado las apropiaciones de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0total \u00a0de \u00a0$29’050.000 para el 22 de febrero y 5 de \u00a0marzo \u00a0de 1991, superior a los $500.000 aludidos por el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a02\u00b0 de la ley 43 de 1982, vigente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0este \u00a0precepto \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la ley 190 de 1995, ya que adem\u00e1s se superaron los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca del hecho, que determinar\u00edan la \u00a0rebaja de que trata el inciso 2\u00b0 de ese precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0penas asignadas a los delitos por los cuales ha de ser \u00a0condenado \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ HERMIDA, peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculos \u00a0133 y 221 C. P.) es superior la correspondiente \u00a0al \u00a0primero, se partir\u00e1 de ella, seg\u00fan lo estipula el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los par\u00e1metros reguladores \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0instituidos \u00a0en los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal, debe \u00a0observarse \u00a0la carencia de antecedentes penales y que no aparec\u00eda demeritada la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior de JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA (art. 64-1 C. P.); pero, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, la gravedad de su actuaci\u00f3n es inocultable, por tratarse de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0presupuestados para auxiliar a estudiantes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Huila, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido elegido, \u00a0habiendo \u00a0traicionado \u00a0a \u00a0sus \u00a0coterr\u00e1neos \u00a0y \u00a0sacrificado \u00a0el \u00a0incentivo \u00a0a la \u00a0capacitaci\u00f3n popular, que el Estado procuraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0partir\u00e1 \u00a0entonces \u00a0de cincuenta y cuatro \u00a0(54) \u00a0meses de prisi\u00f3n en lo atinente al peculado, lo cual debe adicionarse con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la preparaci\u00f3n ponderada y la destacada posici\u00f3n social del \u00a0l\u00edder \u00a0pol\u00edtico, \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 comprobadas, \u00a0 configurando \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n estatuidas en los numerales 4\u00b0 y 11\u00b0 del art\u00edculo \u00a066 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0por cada una, para sesenta (60) meses. La multa, \u00a0ante \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0aludidas, es lo equitativo establecerla en un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0($1\u2019000.000) \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, tambi\u00e9n como pena principal, \u00a0en cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el procesado propici\u00f3 el pago de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0consign\u00f3 \u00e9l mismo el valor neto de lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s, \u00a0con lo cual se repar\u00f3 el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0actuaciones que se presentaron luego de iniciada \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0por el art\u00edculo 139 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 la pena consecuencialmente,\u00a0 dentro de los \u00a0criterios \u00a0establecidos, en veintid\u00f3s (22) meses la prisi\u00f3n y la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0cuatrocientos \u00a0mil pesos ($400.000) la \u00a0multa, \u00a0para \u00a0un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) meses de prisi\u00f3n y de la \u00a0interdicci\u00f3n aludida y multa de seiscientos mil pesos ($600.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 221 del estatuto penal y como el 26 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0en caso de concurso, el condenado quedar\u00e1 sometido a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la pena m\u00e1s grave aumentada hasta en otro tanto, \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en cuatro (4) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n la pena principal que se \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, en cuarenta y dos (42) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de seiscientos mil pesos ($600.000) e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas durante cuarenta y dos (42) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n privativa de la libertad que se ha \u00a0establecido, \u00a0 impide \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para suspender condicionalmente su ejecuci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva y procede revocar la liberaci\u00f3n provisional, \u00a0disfrutada \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 1998, y ordenar su captura de inmediato, \u00a0para \u00a0ser \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento carcelario que al efecto se\u00f1ale el \u00a0Inpec, \u00a0el \u00a0cual \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 403 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, no ser\u00e1 uno ordinario de reclusi\u00f3n; para ejecutar lo \u00a0pertinente, \u00a0comisi\u00f3nase \u00a0al \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1. Se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta el tiempo descontado en detenci\u00f3n domiciliaria, sin lugar a \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0haberse \u00a0constituido \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0p\u00f3liza de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que la privaci\u00f3n de libertad debe \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0sin \u00a0que para ello se requiera que previamente el \u00a0parlamentario \u00a0sea \u00a0suspendido en el ejercicio del cargo. Seg\u00fan lo estatuido en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a035 de la ley 504 de 1999, analizado por la Sala en otras oportunidades, \u00a0“las \u00a0actividades que lo vinculan con la administraci\u00f3n no sufrir\u00e1n mengua ‘en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que son ellas de la competencia de un \u00f3rgano colegiado que bien \u00a0puede \u00a0continuar \u00a0su \u00a0funcionamiento \u00a0en \u00a0su ausencia, y en tanto se prev\u00e9n los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0su \u00a0reemplazo’.” \u00a0(Auto de fecha 22 marzo de 2000, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 10.656, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0dispone informar a la Mesa \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Presidente, que el \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0queda \u00a0sometido \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0por lo cual se le solicitar\u00e1 su suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0administrativos \u00a0correspondientes, \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 (art.179-1), \u00a0sobreviniente en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- INDEMNIZACION DE PERJUICIOS. \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la condena a JOSE ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA \u00a0como \u00a0autor de los il\u00edcitos aludidos, se le deber\u00eda imponer la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Tesoro Nacional – Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el valor de $29’050.000, correspondiente a los auxilios nacionales de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apropi\u00f3, \u00a0indexados \u00a0y con los intereses pertinentes, hasta la \u00a0fecha en que se produjo su consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, debe tenerse en cuenta, por una \u00a0parte, \u00a0que \u00e9l se preocup\u00f3 por adelantar con el BBV Banco Ganadero un convenio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0tal entidad consign\u00f3 a favor del Tesoro Nacional la suma de \u00a0$150’000.000 \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 1999; adem\u00e1s, con escrito presentado por \u00a0su \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 de junio de 1998 puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial 0001330092 de dicha \u00a0fecha, \u00a0por \u00a0$29’050.000, \u00a0“como \u00a0restituci\u00f3n” (f. 259 cd. 2), al igual que con \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el 13 de abril de ese mismo a\u00f1o, se agreg\u00f3 el t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0N\u00b0 \u00a000100009252 \u00a0por \u00a0$5’000.000 \u00a0consignado “a t\u00edtulo de \u00a0eventual indemnizaci\u00f3n” (f. 174 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, dado que en la liquidaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0allegada \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0(fs. 61 a 99 cd. 4) se \u00a0observa \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se efectu\u00f3 sobre los $29’050.000 desde el 1\u00b0 de enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0las apropiaciones ocurrieron el 22 de febrero y el 5 de marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0$10’000.000 y $19’050.000, la Sala teniendo en cuenta las tablas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos del C. T. I., en dictamen que no fue objetado (fs. \u00a0491-499 \u00a0cd. \u00a02), \u00a0debe \u00a0actualizar \u00a0ese \u00a0valor, \u00a0sin desestimar la liquidaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0que \u00a0debidamente \u00a0soportada \u00a0se \u00a0verific\u00f3, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0intereses bancarios mes a mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 para \u00a0 actualizar \u00a0los \u00a0$29’050.000 \u00a0 aludidos, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 multiplicar \u00a0 por \u00a01.2582 \u00a0= \u00a0$36’550.710, \u00a0incrementado \u00a0con \u00a0el 0.5% mensual por 10 meses, $1’827.535, que da $38’378.245, \u00a0valor \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0multiplica por el factor de fluctuaci\u00f3n del dinero, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0realizada entre el 1\u00b0 de enero de 1992 y el \u00a01\u00b0 \u00a0de junio de 1999 ($135’981.375 \/ 29’050.000 = 4.6809), que multiplicado por \u00a0la cantidad indexada arroja $179’644.727. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que la consignaci\u00f3n bancaria \u00a0por \u00a0$150’000.000 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 1999, cuando la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0corte \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, ante la ausencia de \u00a0tablas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s por ese lapso, se acude al legal de 0.5% mensual = $898.223 \u00a0x \u00a0 4 \u00a0 meses \u00a0 = \u00a0 $3’592.892 \u00a0 + \u00a0179\u2019644.727, para un total de $183’237.619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dado \u00a0que de manera expresa se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a04 de junio de 1998, la suma de $29’050.000, diciendo que era como \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0se debe descontar ese valor actualizado para la fecha del pago de \u00a0los \u00a0$150’000.000, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0tabla \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0debe ser \u00a0multiplicada \u00a0por \u00a01.16 (del a\u00f1o 98 al 99) = 33’698.000, que restado de la suma \u00a0total \u00a0de \u00a0$183’237.619 \u00a0da \u00a0$149’539.619, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0descontado \u00a0de la suma \u00a0consignada \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0da \u00a0un \u00a0remanente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado de \u00a0cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0trescientos ochenta y un pesos ($460.381) que se le \u00a0devolver\u00e1n, \u00a0previa \u00a0la conversi\u00f3n del t\u00edtulo judicial por\u00a0 $29’050.000, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo por $5’000.000 que se consign\u00f3 s\u00f3lo para el evento \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0condici\u00f3n que no se cumple al quedar satisfecha con \u00a0las restantes sumas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0para \u00a0poder \u00a0hacer efectiva esa \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Tesoro Nacional – Ministerio de Educaci\u00f3n, pagar\u00e1 \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ HERMIDA la suma de veintiocho millones quinientos ochenta y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0diecinueve \u00a0pesos \u00a0($28’589.619 \u00a0m. \u00a0\/cte.), que ser\u00e1n \u00a0descontados del referido t\u00edtulo, devolvi\u00e9ndosele el saldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0congresista \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA, \u00a0de condiciones personales y civiles \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($600.000) \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas durante cuarenta y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0consumados \u00a0entre \u00a0febrero \u00a0y \u00a0marzo de 1991, \u00a0investigados en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0CONDENAR a JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA a pagar a favor del Tesoro Nacional, por concepto de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0la Naci\u00f3n con tales ilicitudes, la suma de \u00a0veintiocho \u00a0millones quinientos ochenta y nueve mil seiscientos diecinueve pesos \u00a0($28’589.619) \u00a0m\/cte., \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deducir\u00e1 de lo consignado, seg\u00fan t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a00001330092, \u00a0de \u00a0junio \u00a04 \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0$29’050.000, \u00a0y \u00a0se dispone \u00a0devolverle \u00a0el \u00a0remanente \u00a0($460.381) \u00a0y \u00a0lo \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0N\u00b0 \u00a000100009252, de abril 13 de 1998,\u00a0 por $5’000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0DECLARAR que a \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERMIDA no se le puede conceder el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, por cuanto la duraci\u00f3n de la pena excede el l\u00edmite \u00a0correspondiente; \u00a0por lo mismo, se revoca la libertad provisional y se ordena su \u00a0captura \u00a0de inmediato, para hacer efectiva la pena de prisi\u00f3n, que cumplir\u00e1 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0Inpec, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los ordinarios de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0(inciso \u00a02\u00b0 \u00a0art. 403 C. de P. P.), reconoci\u00e9ndosele el tiempo que \u00a0descont\u00f3 \u00a0en detenci\u00f3n domiciliaria. Para hacer efectivo lo pertinente durante \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0judiciales, \u00a0comisi\u00f3nase al Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Of\u00edciese \u00a0a las autoridades correspondientes \u00a0con \u00a0tal \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva del Senado de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0sea \u00a0suspendido en el ejercicio del cargo, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad inmediata de la privaci\u00f3n de libertad, as\u00ed como \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0de \u00a0este fallo para efectos de aplicar la inhabilidad prevista en \u00a0el art\u00edculo 179-1 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0\u00a0 EXPEDIR las \u00a0copias \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 501 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0COMUNICAR esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para \u00a0el recaudo de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13702 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0definir \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el aforado JOSE ANTONIO GOMEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}