\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP500-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42313. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 40. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor de los postulados Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco y Luis \u00a0Giovanny \u00a0Ferrer, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0por la Magistrada con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 16 de septiembre de 2013, mediante el cual resolvi\u00f3 denegar las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0otras \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0exigua \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer que Luis Giovanny Ferrer y Jes\u00fas Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por otra no privativa de la libertad con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 (adicionado por la Ley 1592 de 2012), al \u00a0considerar \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas en dicho precepto, en tanto \u00a0llevan \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08 a\u00f1os recluidos en un establecimiento sujeto integralmente a \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control \u00a0penitenciario, \u00a0con \u00a0posterioridad a su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pues est\u00e1n \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio y el 4 de diciembre de 2005, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0que \u00a0durante \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0han \u00a0participado en las actividades de resocializaci\u00f3n disponibles, \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario (Inpec), han \u00a0trabajado, \u00a0realizaron \u00a0varios \u00a0cursos, han contribuido al esclarecimiento de la \u00a0verdad y se les ha certificado su buena conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la reparaci\u00f3n, aduce el defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0poseen \u00a0bienes, \u00a0empero \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0simb\u00f3lica \u00a0les \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas los objetos que ellos han elaborado en la c\u00e1rcel. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0Salvatore \u00a0Mancuso \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de comandante del bloque al que \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0procur\u00f3 cuantiosos activos para el cumplimiento de ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, se\u00f1ala el defensor que con \u00a0posterioridad \u00a0a su desmovilizaci\u00f3n no han cometido delitos; los hechos por los \u00a0que \u00a0fueron capturados se cometieron durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0las \u00a0conductas punibles por las que los condenaron los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito y Cuarto Penal del Circuito Especializado, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0fueron \u00a0confesadas \u00a0por \u00a0los \u00a0postulado \u00a0en \u00a0diligencias de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiesen imputado en la \u00a0jurisdicci\u00f3n especial de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la defensa que ninguna trascendencia \u00a0tiene \u00a0en la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de reclusi\u00f3n, que la postulaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, en lo que se refiere a Jes\u00fas Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco, que la defensa no desvirtu\u00f3 en esta oportunidad las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado al postulado la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0mediante auto del 18 de enero de 2013, confirmado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. Mu\u00f1oz Franco no cumple la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0durante su reclusi\u00f3n, porque fue sancionado \u00a0disciplinariamente. \u00a0Su certificaci\u00f3n de buena conducta no abarca sino a partir \u00a0del \u00a017 de enero de 2006. Adem\u00e1s, se neg\u00f3 a asistir a una audiencia de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 en \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0tampoco cumple el requisito de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n preventiva, porque estos se deben contar a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n y Mu\u00f1oz Franco se postul\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Giovanny \u00a0Ferrer, \u00a0explica \u00a0que \u00a0a su favor tampoco converge la exigencia temporal, porque \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009. \u00a0Asimismo, \u00a0la certificaci\u00f3n de buena \u00a0conducta \u00a0abarca \u00a0\u00fanicamente desde el 20 de junio de 2006, empero est\u00e1 privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad desde el a\u00f1o 2005. Hace \u00e9nfasis en que el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Ferrer por la justicia ordinaria, no fue \u00a0ejecutado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al grupo armado ilegal, aunque lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que form\u00f3 parte de las autodefensas; pues, a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Jaimes \u00a0L\u00f3pez lo mataron s\u00f3lo porque estaba discutiendo con un \u00a0familiar; \u00a0incluso \u00a0la motivaci\u00f3n del homicidio surgi\u00f3 porque los agresores le \u00a0preguntaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0que ellos lo mataran, y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Jaimes \u00a0L\u00f3pez les respondi\u00f3 \u00abpues m\u00e1tenme\u00bb y as\u00ed procedieron los asesinos; \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0porque esa persona no hac\u00eda parte del \u00a0enemigo ni era delincuente ni consumidor de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco no \u00a0procede \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, porque al postulado lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0disciplinariamente \u00a0la autoridad penitenciaria. Tampoco puede dejarse \u00a0de \u00a0lado su rebeld\u00eda para acudir a una audiencia dentro del proceso de Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir \u00a0a\u00fan no se ha cumplido la exigencia temporal\u00a0 para \u00a0acceder al beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Luis Giovanny Ferrer aduce que \u00a0todav\u00eda \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que fue condenado y purga la condena no fue \u00a0cometido \u00a0con ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado organizado al margen de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acoge las argumentaciones de los delegados de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y del Ministerio P\u00fablico y asegura que acatar\u00e1 la decisi\u00f3n que \u00a0adopte la Magistrada de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de septiembre de 2013, se negaron las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, presentadas por el defensor de los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un recuento f\u00e1ctico, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y los antecedentes procesales, consider\u00f3 la Magistrada \u00a0que \u00a0esta misma pretensi\u00f3n, en lo que se refiere a Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negada \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver \u00a0claramente que el postulado no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta, as\u00ed como que se neg\u00f3 a asistir a \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0programadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se le sigue en esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que fue condenado no los confes\u00f3 \u00a0entre los que se juzgan en Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Magistrada que en esta ocasi\u00f3n \u00a0no se desvirtuaron los dos primeros argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala que Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz \u00a0Franco \u00a0 no \u00a0 aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al 17 de febrero de 2006 y en su contra pesa una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0respecto de la cual ya hubo pronunciamiento en anterior \u00a0oportunidad, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0parte del Tribunal como de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumple esa exigencia y ese antecedente disciplinario \u00a0subsiste \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0permanecen los efectos nocivos de su renuencia a asistir a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0programadas en la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 sin fundamento uno de \u00a0los \u00a0puntos que en el pasado impidieron remover la medida, en atenci\u00f3n a que el \u00a0hecho \u00a0por el cual Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco permanece privado de la libertad, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0cometido con ocasi\u00f3n y en raz\u00f3n de su pertenencia al grupo armado al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a Luis Giovanny Ferrer, explica \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el auto del 29 de mayo \u00a0de \u00a02013 (Rdo. 40561), la certificaci\u00f3n de buena conducta no puede ser parcial, \u00a0sino \u00a0total \u00a0y \u00a0en este caso s\u00f3lo se acredit\u00f3 su conducta entre el 20 de junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0el 28 de junio de 2013 y si bien la justificaci\u00f3n de la defensa es \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta su reclusi\u00f3n con anterioridad al a\u00f1o 2006, porque en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0estuvo \u00a0en la c\u00e1rcel de Urr\u00e1, esto no lo releva de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0totalmente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para acceder a la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, pues, si fue capturado el 15 de junio de 2005, debi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0entre \u00a0esa \u00a0fecha y el 20 de junio de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la exigencia temporal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0requiere \u00a0haber \u00a0estado \u00a0privado de la libertad por lo menos durante \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os por delito cometido durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0y lo cierto es que el plazo se\u00f1alado no ha transcurrido, \u00a0porque \u00a0debe contarse desde la postulaci\u00f3n, pues ese es el momento a partir del \u00a0cual surge la expectativa de la pena alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos casos, echa de menos tal exigencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n\u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz Franco data del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 y la de Luis Giovanny Ferrer es del 6 de enero de 2009, por lo \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 no \u00a0 llevan \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resolvi\u00f3 no sustituir las \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por otras no privativas de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco y Luis Giovanny \u00a0Ferrer \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0defensor, por su parte, \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 subsidio, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO\u00a0 DE\u00a0 REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aduce que alleg\u00f3 las certificaciones en las \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0se \u00a0ha \u00a0calificado de \u00a0excelente y sobresaliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n disciplinaria que se le impuso a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco \u00a0data \u00a0del \u00a024 de agosto de 2010 y mediante resoluci\u00f3n del 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0fue \u00a0extinguido \u00a0el \u00a0castigo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u2013asegura\u2013 \u00a0la conducta en esta \u00faltima ocasi\u00f3n \u00a0se le calific\u00f3 como excelente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n de conducta \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0a\u00f1o 2006 no existe, porque en la c\u00e1rcel de Urr\u00e1, donde \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0concentraron \u00a0todos \u00a0los \u00a0desmovilizados, pese a que estaba \u00a0dirigida por el INPEC, no se llevaban esos registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco ha \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los postulados que m\u00e1s ha colaborado en el proceso de Justicia y \u00a0Paz \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir a una audiencia de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0circunstancia que por favorabilidad no puede tenerse en cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque la norma que prev\u00e9 esta exigencia es del a\u00f1o 2012 y la \u00a0inasistencia \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del defensor, el t\u00e9rmino de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, debe contarse desde la captura y no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a01592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, precis\u00f3 que Luis Giovanny Ferrer \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, sin que se allegara \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de su conducta antes del a\u00f1o 2006, en raz\u00f3n a que tambi\u00e9n \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0interno \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Urr\u00e1, \u00a0en \u00a0donde no se llevaban esos \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que si no se tiene en cuenta todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, sino a partir de la postulaci\u00f3n, no \u00a0puede exigirse que se califique el comportamiento anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita que de acuerdo con esos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0se reponga la decisi\u00f3n y la concedan las reclamadas \u00a0sustituciones de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado a quienes no recurrieron en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0los \u00a0postulados Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco y Luis Giovanny Ferrer \u00a0manifestaron estar de acuerdo con el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal delegado, pidi\u00f3 que se confirmara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco fue \u00a0sancionado \u00a0disciplinariamente \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0asistir a una audiencia ante el \u00a0Tribunal \u00a0de Justicia y Paz, circunstancias que el mismo postulado admiti\u00f3. Sin \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, contradiga el hecho de que se le hubiese castigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Luis Giovanny Ferrer, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0pertenencia al grupo paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que el defensor sustenta el \u00a0recurso, son los mismos que expuso al fundamentar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco, expone que\u00a0 se refiere s\u00f3lo al \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 castigo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 subsiste \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0excusa \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0consistente en la falta de seguridad personal, para que Mu\u00f1oz Franco \u00a0dejara \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0carece de sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0considera \u00a0una excusa para dejar de \u00a0aportar \u00a0la prueba sobre el comportamiento de los postulados con anterioridad al \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0que \u00a0ellos hubiesen estado recluidos en la c\u00e1rcel de Urr\u00e1, porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0pueden \u00a0expedir los certificados de conducta, m\u00e1xime \u00a0porque estaban custodiados por personal del INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0indeterminadas \u00a0pide \u00a0que \u00a0se confirme la decisi\u00f3n impugnada, porque \u00a0los \u00a0postulados \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0todas \u00a0las exigencias para que se les sustituya la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0confirm\u00f3 el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0parte del \u00a0desacuerdo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 con un documento que ni \u00a0siquiera \u00a0aport\u00f3 en el debido momento, lo que impide afirmar que la providencia \u00a0recurrida \u00a0tuviese \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por la que se declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0al \u00a0momento de adoptar la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja en claro que no pueden admitirse pruebas \u00a0nuevas \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, porque en nuestro sistema \u00a0opera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 valorar \u00a0 ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 1592 de 2012, es clara al exigir que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0allegue \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede \u00a0predicarse cuando existe una sanci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos que deben acreditarse no son \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir de la expedici\u00f3n de la Ley 1592 de 2012, \u00a0porque \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de esa norma el legislador \u00a0hubiese \u00a0definido cu\u00e1les son las exigencias para gozar de la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y otra que \u00fanicamente deban requerirse a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley, conforme lo analiz\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el auto \u00a0del 6 de marzo de 2013 (Rdo. 40.603). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que Mu\u00f1oz Franco tampoco cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de participar y contribuir al esclarecimiento de la verdad en las \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, porque se abstuvo de \u00a0asistir \u00a0a la audiencia de versi\u00f3n libre, sin que la defensa hubiese demostrado \u00a0la \u00a0 imposibilidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0del \u00a0postulado \u00a0para \u00a0atender \u00a0ese \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que los ocho (8) a\u00f1os exigidos para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, deben contarse desde \u00a0la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0aclara que no es posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Giovanny \u00a0Ferrer, \u00a0porque \u00a0es evidente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0per\u00edodo de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de acreditar el postulado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al Magistrado con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Justicia y Paz calificar si una conducta determinada fue cometida \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado organizado al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0esa es funci\u00f3n del Magistrado de conocimiento que deber\u00e1 \u00a0resolver \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0durante \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0pronunciarse sobre la solicitud de acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a los \u00a0apelantes para que sustentaran la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco y Luis Giovanny \u00a0Ferrer manifestaron que le ced\u00edan la palabra a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO\u00a0 DE\u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0que los ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0un establecimiento, se cuentan desde el momento de la \u00a0captura \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desmovilizaron \u00a0estando en libertad. Pues, ese plazo \u00a0corre \u00a0desde la postulaci\u00f3n, para quienes se desmovilizaron estando privados de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0est\u00e1 demostrado que Mu\u00f1oz Franco y Ferrer estaban en libertad \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha de la desmovilizaci\u00f3n del grupo al cual \u00a0pertenec\u00edan \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que fueron capturados con posterioridad por hechos que \u00a0ten\u00edan relaci\u00f3n con su pertenencia a las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 a las certificaciones de buena \u00a0conducta, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0postulados \u00a0y la defensa solicitaron de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento donde permanecen recluidos, tales constancias y \u00a0se \u00a0las \u00a0entregaron \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0tienen a partir de que llegaron a esa \u00a0penitenciar\u00eda, \u00a0es decir, desde el a\u00f1o 2006, cuando se comenz\u00f3 a ejercerse el \u00a0control \u00a0disciplinario \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0crearon \u00a0los pabellones de Justicia y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de Mu\u00f1oz \u00a0Franco\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0diligencia de versi\u00f3n libre en la ciudad de Barranquilla, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta, porque la Ley 1592 de 2012, seg\u00fan el art\u00edculo 36, \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0lo cual significa que el comportamiento \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y su colaboraci\u00f3n con el \u00a0proceso \u00a0de Justicia y Paz deben considerarse a partir de la entrada en vigor de \u00a0esa ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se extingui\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco, \u00a0porque \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado de buena conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal Delegado solicita de la \u00a0Corte \u00a0Suprema que confirme la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad. \u00a0De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la ley 1592 de 2012 ser\u00eda inoperante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0regular las situaciones que surjan a partir del 3 de diciembre de 2012, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0hubiese sido el prop\u00f3sito del legislador. Reitera que la condena \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Giovanny \u00a0 Ferrer \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0durante \u00a0y con ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo \u00a0armado \u00a0organizado al margen de la ley, porque no puede considerarse como tal el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0discutiendo \u00a0con \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Ministerio P\u00fablico pide \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifique \u00a0el \u00a0auto impugnado, y se tengan en cuenta los argumentos que \u00a0expuso \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los motivos que sustentaban el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0de las v\u00edctimas indeterminadas pide de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que \u00a0se \u00a0 confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas las anteriores intervenciones, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de alzada en el efecto devolutivo y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente \u00a0a esta Corporaci\u00f3n por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo en el asunto sometido a \u00a0examen, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de primera instancia obra de un \u00a0Tribunal \u00a0Superior (Ley 600 de 2000, art\u00edculo 75-3 y Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a032-3). \u00a0Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0respecto de las decisiones de las Salas de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0esa \u00a0legitimidad \u00a0deviene directamente de lo estipulado en el art\u00edculo 26 \u00a0de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos de inconformidad. \u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0expuestos \u00a0por el apelante. El primero, alude al tiempo que llevan en reclusi\u00f3n \u00a0los \u00a0postulados. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0refiere a que los delitos por los que fueron \u00a0condenados \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz Franco y Luis Giovanny Ferrer por la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo \u00a0paramilitar. \u00a0El \u00a0tercero, tiene que ver con la calificaci\u00f3n del comportamiento \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Ferrer en el centro de reclusi\u00f3n. El cuarto, alude a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n disciplinaria impuesta a Jes\u00fas Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0 El \u00a0 quinto, \u00a0es \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en relaci\u00f3n con las exigencias que consagra la Ley 1592 de 2012, \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0otro, \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y colaboraci\u00f3n de Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco con el proceso de \u00a0justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0haya desmovilizado \u00a0estando \u00a0en libertad podr\u00e1 solicitar ante el Magistrado con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario por una medida no privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el presente \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0establezca la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0que \u00a0trata la \u00a0presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 19 de la Ley 1592 (art. 18A L. \u00a0975\/05) \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la detenci\u00f3n preventiva por \u00a0otras \u00a0medidas \u00a0no privativas de la libertad, siempre que concurrieran todos los \u00a0requisitos que prev\u00e9 la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1al\u00f3 la Sala en autos CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040508 y CSJ AP, 29 may. 2013, Rad. 40561, y ahora lo \u00a0reitera, \u00a0le \u00a0incumbe al postulado demostrar la concurrencia de todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir, \u00a0conforme lo ordena el citado art\u00edculo \u00a018A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ahora debe aclararse que Jes\u00fas Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco \u00a0hab\u00eda presentado similar pretensi\u00f3n durante el a\u00f1o 2013 y fue \u00a0denegada \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0may. \u00a02013, Rad. 40561), porque se demostr\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sancionado disciplinariamente; injustificadamente se neg\u00f3 a asistir a una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla; y, no demostr\u00f3 que los delitos por los que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado de la libertad descontando pena en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n de su \u00a0pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco y Luis Giovanny \u00a0Ferrer \u00a0se \u00a0desmovilizaron, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el grupo al que pertenec\u00edan, pues eran \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0bloque \u00a0Catatumbo de las autodefensas campesinas de C\u00f3rdoba y \u00a0Urab\u00e1, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. El primero, se encuentra privado de la \u00a0libertad \u00a0desde el 4 de enero de 2005 y el segundo, fue capturado el 15 de junio \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos consiste en que el \u00a0postulado \u00a0 haya \u00a0 \u00ab\u2026permanecido \u00a0 como \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su desmovilizaci\u00f3n, por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su pertenencia al grupo armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0norma \u00a0fija \u00a0el \u00a0momento desde el cual \u00a0comienza a contarse el t\u00e9rmino de los ocho (8) a\u00f1os: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00abEl \u00a0 postulado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0desmovilizado \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad\u2026.\u00bb, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0comienza a correr \u00ab\u2026a \u00a0partir \u00a0de la reclusi\u00f3n en un establecimiento sujeto integralmente a las normas \u00a0jur\u00eddicas sobre control penitenciario.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso de que \u00ab\u2026el postulado haya estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la desmovilizaci\u00f3n\u2026\u00bb los ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0contar\u00e1n \u00a0\u00ab\u2026a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n a los \u00a0beneficios que establece la presente ley.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco \u00a0y \u00a0Luis Geovanny Ferrer, llevar\u00edan m\u00e1s de ocho (8) a\u00f1os en un establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desmovilizaron \u00a0colectivamente estando en libertad, \u00a0pues \u00a0eran \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0bloque Catatumbo de las autodefensas campesinas de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Urab\u00e1, \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0desde el 4 de enero de 2005 y el segundo, fue capturado el 15 de junio \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0entender\u00eda cumplida en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0de no ser porque el mismo defensor, al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de demostrar su cumplimiento, desvirtu\u00f3 su concurrencia \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco \u00a0y Ferrer no se les pod\u00eda \u00a0certificar \u00a0acerca de su conducta durante el tiempo que permanecieron confinados \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Urr\u00e1, porque all\u00ed no se ejerc\u00eda esa clase de control, lo \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0recluidos \u00a0en un establecimiento \u00a0sujeto \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control penitenciario, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0predicado que condiciona la exigencia temporal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a018A\u20131\u00b0 \u00a0de la \u00a0Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Geovanny Ferrer \u00fanicamente estar\u00edan acatando dicha preceptiva \u00a0(el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la reclusi\u00f3n en un establecimiento \u00a0sujeto \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0las normas jur\u00eddicas sobre control penitenciario), en \u00a0su \u00a0orden, desde el 17 de febrero de 2006 y desde el 20 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ingresaron al establecimiento penitenciario y carcelario de \u00a0C\u00facuta, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0les \u00a0expidi\u00f3 la Coordinadora del \u00c1rea \u00a0Jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0exigencia temporal, est\u00e1 aparejada \u00a0otra \u00a0que \u00a0alude \u00a0a que la reclusi\u00f3n sea consecuencia de \u00ab\u2026delitos cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado organizado al margen \u00a0de la ley\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 requisito, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, se cumple en el caso de Jes\u00fas Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco, \u00a0empero, \u00a0se \u00a0echa de menos en lo que se refiere a Luis Giovanny \u00a0Ferrer, \u00a0a \u00a0quien el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de C\u00facuta conden\u00f3 el 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0como \u00a0autor del homicidio de Rub\u00e9n Dar\u00edo Jaimes Lopera, \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue capturado el 15 de junio de 2005 y por el que descuenta \u00a0actualmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0de \u00a026 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n, sin que esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese imputado en el proceso especial de Justicia y \u00a0Paz \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos,\u00a0 tal como lo aclar\u00f3 el Fiscal delegado en este caso \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia ante la Magistrada con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0jurisdicci\u00f3n, se vaya a acumular al proceso especial, porque se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un caso aislado en el que se le ocasion\u00f3 la muerte a una persona por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0discutir \u00a0con otra y porque le respondi\u00f3 a los homicidas \u00a0afirmativamente la pregunta de si quer\u00eda que lo mataran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la referida conducta punible por raz\u00f3n de la cual fue capturado \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad actualmente Luis Giovanny Ferrer, fuera \u00a0cometida \u00a0durante y con ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado organizado al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. En s\u00edntesis, ni el postulado ni su defensor demostraron el \u00a0cumplimiento de esa imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 otra \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0est\u00e1 prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026haber \u00a0 obtenido \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0conducta.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa norma se refiere a la buena conducta en \u00a0general. \u00a0No \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a la constataci\u00f3n del buen comportamiento parcial, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el defensor, puesto que el requisito no consiste en que \u00a0se \u00a0califique \u00a0bien \u00a0un \u00a0per\u00edodo, as\u00ed abarque \u00e9ste la mayor parte del tiempo, \u00a0pues, \u00a0si esa hubiese sido la intenci\u00f3n del legislador, habr\u00eda incluido alguna \u00a0distinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0es que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco est\u00e1 detenido desde el 4 de enero de 2005 y Luis \u00a0Giovanny \u00a0Ferrer \u00a0desde el 15 de junio de 2005. No obstante, las certificaciones \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta se expidieron, en ese orden, \u00abdurante el tiempo comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0periodo: \u00a0Desde \u00a017 \u00a0DE \u00a0FEBRERO \u00a02006 AL 12 DE AGOSTO 2013\u00bb y\u00a0 \u00a0\u00abdurante \u00a0el tiempo comprendido entre el periodo: Desde 20 DE junio 2006, al 28 \u00a0junio 2013\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0las certificaciones anteriores al 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, en el caso de Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco y al 20 de junio de \u00a02006, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a Luis Giovanny Ferrer, porque en la c\u00e1rcel de \u00a0Urr\u00e1, \u00a0 donde \u00a0 estuvieron \u00a0inicialmente \u00a0recluidos, \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerc\u00eda \u00a0control \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se itera, el postulado tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia de todas y cada una de las exigencias que \u00a0debe \u00a0cumplir y en esa funci\u00f3n, les correspond\u00eda a Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis Giovanny Ferrer, directamente o por intermedio de su defensor, probar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de Urr\u00e1 o en cualquiera otro centro de reclusi\u00f3n en donde \u00a0hubiesen \u00a0 estado \u00a0 anteriormente \u00a0 privados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 llevaba \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0disciplinario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se acredit\u00f3 que el 26 de mayo de \u00a02011, \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1o Franco se le impuso la suspensi\u00f3n de hasta diez \u00a0(10) \u00a0visitas \u00a0sucesivas \u00a0y esa sanci\u00f3n se le dedujo por mal comportamiento, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de observar las normas de \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recluso \u00a0ya hubiese \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0castigo \u00a0y \u00a0se \u00a0hubiese declarado la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n, no \u00a0rescinde \u00a0la \u00a0ocurrencia de la falta disciplinaria por la que se le sancion\u00f3 ni \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cartilla biogr\u00e1fica, por el contrario, impide deducir \u00a0que \u00a0Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco ha observado buena conducta durante el per\u00edodo \u00a0que \u00a0lleva en reclusi\u00f3n, as\u00ed en otras ocasiones se le hubiese calificado \u00e9sta \u00a0como ejemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0efecto \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0declarar \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0sin que por \u00a0supuesto \u00a0 implique \u00a0 \u2013se \u00a0insiste\u2013 \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 motivaron \u00a0 o \u00a0el \u00a0castigo \u00a0impuesto \u00a0desaparecieron \u00a0o \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ausencia de prueba irrefutable de la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de reclusi\u00f3n en el caso de los dos \u00a0postulados, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un castigo por mal comportamiento en lo que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a Mu\u00f1oz Franco, concluye la Sala que este requerimiento tampoco se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que la Ley 1592 de \u00a02012, \u00a0expresamente \u00a0dispuso que entrara a regir a partir de su promulgaci\u00f3n (3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012), \u00a0y \u00a0esa \u00a0circunstancia implica que tal normatividad no \u00a0puede \u00a0regular \u00a0hechos anteriores a su vigencia. De esa forma, por favorabilidad \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0exig\u00edrseles \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos como haber observado buena conducta y \u00a0participado \u00a0y \u00a0contribuido \u00a0al \u00a0esclarecimiento de la verdad en las diligencias \u00a0judiciales del proceso de Justicia y Paz, antes de esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si as\u00ed fuera, tal regulaci\u00f3n ser\u00eda \u00a0inaplicable \u00a0y \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, vr. gr., a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por otra no \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 desmovilizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad y la postulaci\u00f3n de Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco y de \u00a0Luis \u00a0Giovanny Ferrer,\u00a0 tambi\u00e9n son hechos que sucedieron con anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley, pero no por ello escapan a la regulaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0de la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0propone el defensor implicar\u00eda, ni m\u00e1s ni menos, que a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0participado \u00a0ni contribuido al esclarecimiento de la verdad en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0ni \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0buen comportamiento durante el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, los postulados \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se les sustituyera la detenci\u00f3n preventiva a partir \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de 2012, porque la Ley 1592 fue promulgada el d\u00eda anterior \u00a0y \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0podr\u00eda \u00a0exigir \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de buena \u00a0conducta ni reprochar la renuencia a colaborar en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se sabe entonces c\u00f3mo se hubiese podido \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley \u00a0y, \u00a0en especial, el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0porque \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0par\u00e1metros \u00a0para calificar el comportamiento de los \u00a0postulados. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0reducir\u00edan \u00a0al \u00a0cumplimiento del \u00a0factor \u00a0 temporal \u00a0 (haber \u00a0permanecido \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n con posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n), porque \u00a0resultar\u00eda \u00a0 desfavorable \u00a0 imponer \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que se trata de hechos anteriores a la vigencia de la Ley 1592 \u00a0de 1012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Franco \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0\u00abHaber \u00a0participado \u00a0y \u00a0contribuido \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad en las diligencias judiciales del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz\u00bb. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0cuando consider\u00f3 que no se colmaba la exigencia, porque el procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a una audiencia programada por la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0serio \u00a0traumatismo al tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, el incidente no reviste \u00a0tanta \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0debe analizarse como consecuencia del peligro que corr\u00eda el \u00a0postulado \u00a0en ese momento, que le imped\u00eda asistir a las diligencias judiciales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue excusado en su momento por la Magistrada de Justicia y \u00a0Paz del Tribunal de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tal \u00a0premisa \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un simple enunciado, porque no se demostr\u00f3 que Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco, \u00a0en efecto, estuviese en peligro ni hay evidencia de que \u00a0lo hubiese excusado de asistir a la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si, como se dijo en pasada oportunidad al \u00a0resolver \u00a0similar \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz \u00a0Franco, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0su contumacia no se entiende como la renuencia a \u00a0que \u00a0se \u00a0esclareciera \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud afect\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, especialmente en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de celeridad y eficacia, porque ante tal eventualidad \u00a0hubieron de retrasarse las diligencias por varios meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0precedentes \u00a0 consideraciones, \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de las medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis Giovanny \u00a0Ferrer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0 en \u00a0estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP500-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42313. \u00a0 Aprobado acta No. 40. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}