\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4994-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b042806 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 HINCAP\u00cdE \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ROGER \u00a0 \u00a0 FRANK \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, el grupo GAULA de la polic\u00eda nacional, \u00a0en cumplimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un allanamiento en el inmueble ubicado en la calle \u00a020 No.17C-55 de la ciudad de Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de la posible \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 secuestrada, \u00a0 \u00a0 hallando \u00a0en el \u00a0sitio, en una pieza cerrada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0con \u00a0candado, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JHONSTON \u00a0QUISPE \u00a0NOVOA, \u00a0de nacionalidad \u00a0peruana, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 liberado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde hac\u00eda m\u00e1s de un mes se hallaba secuestrado \u00a0y \u00a0que los plagiarios exig\u00edan por su liberaci\u00f3n cien mil d\u00f3lares. En el lugar \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0HINCAP\u00cdE, ROGERS \u00a0FRANK \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ y \u00a0CARLOS MARIO CIFUENTES HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La fiscal\u00eda acus\u00f3 a los implicados \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2004, los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n por la fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0representante del ministerio p\u00fablico, el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de noviembre de 2004, revoc\u00f3 el fallo impugnado y \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0HINCAP\u00cdE, \u00a0ROGER \u00a0FRANK \u00a0HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO CIFUENTES HENAO, a 26 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02666 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0como \u00a0autores responsables de los \u00a0delitos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a022 de septiembre de 2005 (radicado 23971), \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0no cumplir los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su estudio de fondo y \u00a0no \u00a0advertir \u00a0 \u00a0violaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ameritaran \u00a0 ser \u00a0 protegidas de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 192.1 de la Ley 906 de 2004, que permite \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u201ccuando se haya condenado a dos (2) o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0un mismo delito que no hubiere podido ser cometido sino por \u00a0una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0 donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 HINCAP\u00cdE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 tomado \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0arriendo, \u00a0quien \u00a0para \u00a0poder \u00a0cubrir \u00a0sus costos subarrendaba \u00a0habitaciones, \u00a0teniendo en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 inquilinos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ENERIETH \u00a0 CAICEDO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0CIFUENTES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo le pidi\u00f3 permiso a MAR\u00cdA LUC\u00cdA para \u00a0hospedar \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de nacionalidad peruana, quien durante su permanencia en el \u00a0lugar\u00a0 \u00a0sal\u00eda \u00a0y \u00a0entraba \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0sin \u00a0ninguna limitaci\u00f3n, jugaba \u00a0cartas, \u00a0parqu\u00e9s,\u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0llamadas telef\u00f3nicas a Per\u00fa, y dorm\u00eda en la \u00a0misma habitaci\u00f3n de CARLOS MARIO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0su \u00a0representada \u00a0y \u00a0confirmado por los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUPERCIO \u00a0BOTACHE \u00a0GARC\u00cdA, V\u00cdCTOR MANUEL ROJAS CABRA, N\u00c9STOR \u00a0ALONSO \u00a0DELGADO, MAR\u00cdA DUNIRIS R\u00cdOS y LAURA CECILIA RAM\u00cdREZ QUINTERO, quienes \u00a0sostienen \u00a0que el ciudadano peruano no se hallaba secuestrado y que sal\u00eda de la \u00a0casa \u00a0como \u00a0si fuera otro \u00a0inquilino, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que MAR\u00cdA LUC\u00cdA \u00a0no pudo haber cometido las conductas punibles que le \u00a0endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ROGERS \u00a0 FRANK \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0visitando \u00a0a CARLOS MARIO CIFUENTES HENAO\u00a0\u00a0 a la hora de efectuarse el \u00a0allanamiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual fue\u00a0 puesto \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0 sindicado \u00a0 de \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 secuestrador, \u00a0 \u00a0quien \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0peruano \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos mes y medio, con alguna \u00a0frecuencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUC\u00cdA HINCAPI\u00c9 y ROGERS \u00a0FRANK \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ no pudieron haber cometido \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0les \u00a0imputan, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 \u2018autosecuestro\u2019, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0por estar inmersos en una conducta at\u00edpica, am\u00e9n de que jur\u00eddicamente \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018pluralidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autores\u2019 \u00a0\u2013si \u00a0es \u00a0que \u00a0se puede \u00a0predicar \u00a0ello\u2019, no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, pues es propia de \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0agentes, \u00a0y en el presente asunto, mis representados no ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0captores \u00a0del \u00a0presunto \u00a0retenido, \u00a0ni \u00a0de \u00a0par (sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 autores \u00a0 directos \u00a0 o \u00a0inmediatos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 \u201cejecutaron \u00a0conductas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del tipo penal de secuestro extorsivo agravado y hurto \u00a0calificado\u201d, \u00a0como autores indirectos o inmediatos, y que los juzgadores no le \u00a0dieron \u00a0valor a los videos incorporados al plenario, donde se muestra el dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la edificaci\u00f3n allanada, y donde se ve que todas \u00a0las puertas de los cuartos ten\u00edan candado por fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sustentado \u00a0en estas consideraciones solicita a la Corte admitir a \u00a0tr\u00e1mite la demanda y revocar la sentencia del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 600 de 2000, por tratarse \u00a0del estatuto bajo el cual se ritu\u00f3 el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Aclaraci\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte asume, para efectos del estudio de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la causal que el accionante invoca en apoyo de su pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el numeral primero del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0ser, como ya se indic\u00f3, el estatuto aplicable al caso, y por guardar\u00a0 \u00a0absoluta \u00a0identidad \u00a0sustancial con la causal prevista en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0 equivocadamente \u00a0propone.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Estudio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
La causal que el accionante plantea autoriza \u00a0acudir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando se ha condenado a dos o m\u00e1s personas por un mismo \u00a0delito, \u00a0que \u00a0no hubiese podido ser cometido sino por una o por un n\u00famero menor \u00a0de las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al referirse al contenido y alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en ella cuando la situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acredita \u00a0que \u00a0en el hecho investigado intervino una sola persona, o \u00a0un \u00a0n\u00famero plural de personas claramente determinado, y los juzgadores condenan \u00a0a un n\u00famero superior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0n\u00famero \u00a0de\u00a0 \u00a0condenados \u00a0es \u00a0mayor \u00a0al \u00a0n\u00famero de personas que seg\u00fan los \u00a0fallos \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito, y por tanto, que en el grupo \u00a0de \u00a0sentenciados se encuentra\u00a0 incluida al menos una persona inocente (CSJ, \u00a0AP, \u00a06 \u00a0de julio de 2010, radicado 31506; CSJ, AP, 16 de julio de 2012, radicado \u00a035680; \u00a0CSJ, AP, 18 de diciembre de 2013, radicado 42861; CSJ, AP, 28 de mayo de \u00a02014, radicado 43678, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, como la existencia del hecho, o la tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta,\u00a0 o la participaci\u00f3n del condenado en el delito, no tienen \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguna otra, por no guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su contenido,\u00a0 y porque la revisi\u00f3n no es una prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, donde puedan continuar discuti\u00e9ndose aspectos probatorios, \u00a0sino \u00a0un \u00a0espacio \u00a0excepcional establecido para corregir situaciones demostradas \u00a0de injusticia material, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0esta \u00a0causal no se refiere a los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor, a partir de una particular valoraci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0y de los hechos, considera, en contraposici\u00f3n a lo resuelto en el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado no es coautor o part\u00edcipe de una \u00a0determinada \u00a0conducta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta controversia resulta ser propia de las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de la revisi\u00f3n, en cuya sede adviene viable \u00a0retomar \u00a0controversias \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ya definidas\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0centra la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el demandante invoca la causal primera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0ya se dijo, es sustancialmente id\u00e9ntico al de la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220.1 de la Ley 906 de 2004, pero al ocuparse de su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0discutir la existencia de las conductas imputadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0estuvo privada de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0alegaciones ninguna relaci\u00f3n guardan \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, pues cuando se acude a ella no es \u00a0posible \u00a0discutir, \u00a0como ya se indic\u00f3, la existencia del hecho, ni su car\u00e1cter \u00a0delictivo, \u00a0ni \u00a0la solvencia demostrativa de la prueba incriminatoria, sino solo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de coherencia intr\u00ednseca de la sentencia, por haber declarado que el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cometido por un n\u00famero determinado de personas y haber condenado a \u00a0un n\u00famero mayor, hip\u00f3tesis que el accionante no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n tampoco surge del contenido \u00a0del \u00a0fallo, pues el tribunal declar\u00f3 probada la participaci\u00f3n de al menos tres \u00a0personas \u00a0en la comisi\u00f3n de los delitos investigados, y la decisi\u00f3n de condena \u00a0incluy\u00f3 \u00a0un n\u00famero igual, realidad que descarta la actualizaci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0y pone al descubierto la inidoneidad formal y sustancial de la demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a tr\u00e1mite. Por tanto, se la inadmitir\u00e1, en aplicaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 inciso segundo de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0y \u00a0ROGER \u00a0FRANK \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. Revisi\u00f3n 10685. Fallo de 6 de marzo de 2001, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4994-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b042806 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}