\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4990-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.147 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0Procurador 92 Judicial Penal II de C\u00facuta, contra el fallo del 6 de febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Le\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n Adjunto de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, en un terreno \u00a0cenagoso, \u00a0destapado \u00a0y \u00a0cubierto \u00a0de maleza del barrio Ca\u00f1o Lim\u00f3n de C\u00facuta, \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cuerpo sin vida del se\u00f1or Mart\u00edn Alcides Collantes Chaustre, \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0vendedor \u00a0ambulante, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sardinata, \u00a0padre de seis hijos menores de edad, quien en horas de la ma\u00f1ana de \u00a0la \u00a0citada \u00a0fecha fue ultimado mediante un disparo que le caus\u00f3 \u201ctrauma \u00a0encef\u00e1lico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0paso \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de \u00a0fuego\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0su muerte se tuvo conocimiento de \u00a0que \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alcides \u00a0Collantes \u00a0Chaustre \u00a0hab\u00eda tomado un seguro de vida para \u00a0amprar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0muerte violenta, por la suma de $90.000.000, del que era \u00a0beneficiario \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Le\u00f3n Corredor, \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia del siniestro y cobrar el valor asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0su \u00a0precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica, el \u00a0tomador, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alcides \u00a0Collantes \u00a0Chaustre,\u00a0 \u00a0no ten\u00eda capacidad para \u00a0asumir \u00a0los pagos de las primas, los cuales fueron realizados en efectivo, en la \u00a0caja \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., el 30 de julio de 2004 y el 28 \u00a0de julio de 2005, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Le\u00f3n Corredor, a quien le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 25 de agosto de 2011, imponi\u00e9ndole medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como presunto responsable del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario fue calificado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0probable \u00a0determinador del delito de homicidio agravado, por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro y poniendo a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0inferioridad \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a07, del C\u00f3digo Penal). \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se declar\u00f3 desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado contra la providencia \u00a0calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0al \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta, despacho que dio \u00a0inicio \u00a0a la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, que fue concluida por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Corredor \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 25 a\u00f1os y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena principal, neg\u00e1ndole todo tipo de subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo fue apelado tanto por la defensa \u00a0del \u00a0procesado Le\u00f3n Corredor, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a092 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, los cuales \u00a0demandaron \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0consecuente absoluci\u00f3n, al considerar que no se \u00a0reun\u00edan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Fue \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla mediante sentencia del 6 de \u00a0febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0cuyo \u00a0contenido se sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho por falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, toda vez que en la etapa de juicio la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cManotas\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confesaba \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0del homicidio de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alcides \u00a0Collantes \u00a0Chaustre, \u00a0atendiendo una orden impartida por alias \u00a0\u201cC\u00facuta\u201d, \u00a0 comandante \u00a0paramilitar radicado en Sardinata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que dicha versi\u00f3n fue rendida el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 120.135, fecha para la cual la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0ya hab\u00eda cerrado la investigaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n del 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011. As\u00ed mismo, la resoluci\u00f3n acusatoria data del 2 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0denot\u00e1ndose \u00a0con ello, a\u00fan m\u00e1s, el car\u00e1cter ilegal de la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pues obviamente ya hab\u00eda perdido competencia \u00a0para seguir instruyendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el juzgado de conocimiento consider\u00f3 la versi\u00f3n libre de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0M\u00e1rquez como una prueba sobreviniente, que deb\u00eda ser \u00a0aportada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que adem\u00e1s de que la Fiscal\u00eda no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para tomar la versi\u00f3n libre a Ram\u00edrez M\u00e1rquez, porque ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0darle \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, ya que no se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0alguna prueba practicada en el juicio y, finalmente, tampoco se le \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba trasladada, en la medida en que no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 practicada \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento a juicio, el cual se estaba desarrollando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0las \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0la versi\u00f3n libre de Ram\u00edrez M\u00e1rquez fue tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0como una prueba basilar, para edificar sobre \u00a0ella \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Le\u00f3n \u00a0Corredor, en la medida en que la tom\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0para \u00a0inferirle \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0determinador del \u00a0homicidio de Collantes Chaustre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, demanda de la Corte \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o la declaratoria de inexistencia de la versi\u00f3n libre de Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0vulnerando \u00a0con ello los art\u00edculos 29 Superior y \u00a0232, 236, 239, 402 y 409 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 2007 de la Ley 600 de 2000, invoca el libelista un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no era posible establecer una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conexidad entre los presuntos hechos indicadores afirmados por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento y el hecho indicado, consistente en considerar al acusado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Mart\u00edn Alcides Collante Chaustre, pues el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado hubiere manifestado en su indagatoria que al occiso \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0buscado \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0para \u00a0que le cocinara a unos perros que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0comandante alias \u201cC\u00facuta\u201d y \u00a0de \u00a0que \u00a0afirmara que \u00e9ste les hab\u00eda robado y por eso se hab\u00eda \u00a0\u201cvolado\u201d, \u00a0no por eso se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0trato \u00a0y comunicaci\u00f3n con dicho grupo \u00a0paramilitar \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0acceso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la muerte de Collante Chaustre \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de la l\u00ednea de mando de la estructura militar. Esto \u00a0es \u00a0una absoluta y total especulaci\u00f3n del juez de primera instancia, para poner \u00a0en \u00a0el plano de determinador al procesado, m\u00e1xime cuando brilla por su ausencia \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia utilizada, lo que imped\u00eda la deducci\u00f3n del hecho \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, el Procurador \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que case la sentencia impugnada, y emita una de remplazo, \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Corredor, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el cual el legislador \u00a0fij\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0las \u00a0causales \u00a0por las que es procedente atacar las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que cobijan al fallo de segunda instancia. \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en el que hay lugar a cualquier clase de cuestionamiento, sino que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0texto \u00a0l\u00f3gico \u00a0y sistem\u00e1tico, en el que \u00fanicamente es viable \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0la sentencia, al tenor de la metodolog\u00eda \u00a0que ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el \u00e9xito de la censura depende \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n dial\u00e9ctica que conlleve, de forma precisa y coherente, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es ilegal por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios \u00a0de juicio o de procedimiento, de tal magnitud, que hagan insostenible su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 sujetarse a dichas premisas conceptuales y ello conducir\u00e1 \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del recurso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0postulados formales y sustanciales insoslayables en su \u00a0reclamo. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el primer cargo invoca la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel Ram\u00edrez \u00c1ngel, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0dicho elemento de juicio no pod\u00eda ser valorado, toda vez que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya \u00a0hab\u00eda perdido competencia para recepcionar dicha versi\u00f3n debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0clausurado \u00a0el ciclo instructivo y calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario; \u00a0 aunado \u00a0a \u00a0ello \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0injurada \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no deriv\u00f3 de alguna prueba practicada en el juicio, ni \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, por no haber sido practicada \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en otra actuaci\u00f3n, sino en la misma que origin\u00f3 el llamamiento a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar que cuando se invoca el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, corresponde al censor demostrar que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todos los ritos establecidos en la ley para la pr\u00e1ctica del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta que dicho yerro se estructura cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valora \u00a0y \u00a0confiere \u00a0eficacia \u00a0a una prueba que fue practicada con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 legales \u00a0 regladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n y validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, el censor tiene la carga de \u00a0evidenciar \u00a0la idoneidad o trascendencia del dislate, no bastando, entonces, con \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0yerro. En otras palabras, se debe ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado el medio de prueba catalogado como ilegal, necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0o \u00a0acorde \u00a0con sus pretensiones2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado la Corte advierte que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0menciona \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales, en su criterio, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel Ram\u00edrez M\u00e1rquez no fue legalmente recaudada \u00a0ni \u00a0aducida \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por lo cual debi\u00f3 ser excluida por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0no hizo ning\u00fan esfuerzo por demostrar que, en el caso de existir el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ser\u00eda de tal gravedad que de no haberse cometido el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido diferente y, por ende, favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0incumpliendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0con \u00a0la carga legal de \u00a0demostrar la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante sobre la presunta ilegalidad de la versi\u00f3n libre \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Ram\u00edrez M\u00e1rquez, lo cierto es que ni \u00e9sta ni el testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0\u00e9l en la etapa de juicio, previo decreto oficioso por el director \u00a0del \u00a0 proceso3, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la condena impuesta a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0deponente \u00a0no \u00a0le \u00a0merec\u00edan \u00a0 \u00a0 credibilidad, \u00a0 \u00a0 habida \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad, la forma dubitativa e incre\u00edble de \u00a0sus \u00a0 \u00a0dichos, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 un \u00a0 \u2018funcionario \u00a0 \u00a0judicial\u2019 \u00a0le \u00a0hab\u00eda suministrado informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera acordar de sus crimines (sic), \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0d\u00e9bil y superflua. Igualmente aprecia la Sala que \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n va encaminada a sostener la tesis planteada por el procesado \u00a0LE\u00d3N \u00a0CORREDOR \u00a0y \u00a0su esposa, cuando exponen que la v\u00edctima COLLANTES CHAUSTRE \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0amenazado \u00a0por las \u201cAUC\u201d. Para la Sala, estas circunstancias \u00a0entran \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los dem\u00e1s medios de prueba que \u00a0fueron aportados a la foliatura, (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor desconoci\u00f3 uno de \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de la casaci\u00f3n, como es el de trascendencia, que \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0ten\u00eda alguna idoneidad para \u00a0cambiar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0postular \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se\u00f1alando que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio, porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0era posible establecer ninguna relaci\u00f3n de conexidad entre \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0afirmados \u00a0por el juez de conocimiento y el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0al procesado como determinador del homicidio de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alcides \u00a0Collante Chaustre, por cuanto de lo se\u00f1alado por Le\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria no se \u00a0puede \u00a0inferir que \u00e9ste ten\u00eda trato y comunicaci\u00f3n con las autodefensas y que \u00a0por \u00a0ese \u00a0a \u00a0acceso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte del hoy occiso, mediante la l\u00ednea de \u00a0mando \u00a0de \u00a0la estructura militar, concluyendo que eso es una total especulaci\u00f3n \u00a0del fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0la \u00a0Corte observa, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0error \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0pretendiendo \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal valoraci\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0recaudado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el desacuerdo con la \u00a0labor \u00a0apreciativa \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0que habilite para acudir a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, el libelista no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que en la sentencia recurrida el Tribunal acogi\u00f3 sus planteamientos, al \u00a0sostener \u00a0que en el presente caso no se demostr\u00f3 que Mart\u00edn Collantes Chaustre \u00a0estuviera \u00a0amenazado \u00a0por las autodefensas, pues no dio credibilidad al dicho de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0ni a algunos apartes del testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Celina \u00a0Ovalles \u00a0Vargas, esposa de la v\u00edctima, con los cuales la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un m\u00f3vil que permitiera \u00a0atribuir el homicidio al grupo armado ilegal antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en su fallo el Tribunal invoc\u00f3 \u00a0como fundamentos del mismo los siguientes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alcides \u00a0Collantes \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0adquirir un seguro de vida por el valor exorbitante \u00a0de \u00a0$90.000.000, teniendo en cuenta su condici\u00f3n socio-familiar, puesto que era \u00a0padre \u00a0de \u00a0seis \u00a0hijos \u00a0y \u00a0lo \u00a0poco \u00a0que \u00a0devengaba era para sufragar los gastos \u00a0b\u00e1sicos de su hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Le\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0ten\u00eda conocimiento de la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0seguro de vida del cual era beneficiario, como lo afirm\u00f3 la se\u00f1ora Martha \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jaimes \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n, que el juzgador plural consider\u00f3 cre\u00edble, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual en sus diferentes intervenciones el procesado fue enf\u00e1tico en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda enterado de la existencia de dicho seguro despu\u00e9s del \u00a0novenario que se le hab\u00eda realizado al se\u00f1or Collantes Chaustre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Le\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0realiz\u00f3 todas las acciones necesarias \u00a0y \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cobrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0seguro \u00a0 \u00a0de \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alcides \u00a0Collantes \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0 amenazado \u00a0 por \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201cAUC\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0se dedicara a actividades il\u00edcitas, como lo quisieron \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0enjuiciado y su esposa, Lidia Durlay Yaneth G\u00f3mez G\u00f3mez, en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Le\u00f3n \u00a0Corredor realiz\u00f3 maniobras tendientes a desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0manipul\u00f3 a la viuda de la v\u00edctima y trajo a declarar a un \u00a0\u201cautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente ama\u00f1ado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal: \u00a0 \u201cDe \u00a0lo \u00a0probado se infiere inequ\u00edvocamente que el acusado ten\u00eda \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima, que luego de producida ha \u00a0tratado \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ha mentido reiteradamente, luego se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 si \u00a0 (sic) \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte, al confirmar la sentencia \u00a0de \u00a0condena el juez plural no tuvo en cuenta las consideraciones del a quo sobre \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0nexos \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los miembros de las autodefensas \u00a0unidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u201cAUC\u201d, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0cadena \u00a0concordante y convergente de indicios a los que se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0al \u00a0censor, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed que la demanda no se asienta en los \u00a0presuntos \u00a0yerros del Tribunal, sino en la propia valoraci\u00f3n probatoria, con lo \u00a0cual \u00a0pretende, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate surtido en las instancias, \u00a0olvidando que la casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte casar\u00e1, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0la sentencia del Tribunal, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia del 27 de noviembre de 2012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta, conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Corredor \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u201caccesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino que la pena de principal\u201d, \u00a0esto \u00a0es, por ambos conceptos impuso 25 a\u00f1os. Dicho fallo fue \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante sentencia de 6 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0reparado \u00a0en el yerro cometido por el \u00a0juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 51 y 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la pena accesoria de que se trata debe acompa\u00f1ar siempre a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar los 20 a\u00f1os. Como en este evento se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0ese \u00a0tope, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0para \u00a0dejarlo en el m\u00e1ximo legal \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de una correcci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no de una respuesta a los cargos propuestos por el recurrente, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0ordena \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0 violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0reci\u00e9n \u00a0detectada, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0de oficio al fondo del asunto \u00a0frente a otros t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el Procurador \u00a092 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II de C\u00facuta, atendiendo las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar, oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente, la sentencia del 6 de febrero de 2014, \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0dejar en 20 a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0debe cumplir Jos\u00e9 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Corredor \u00a0 como \u00a0determinador del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0rigen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Advertir \u00a0que \u00a0 contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Protocolo de necropsia, folio 14 del c.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, auto del 26 de enero de 2006, rad. N\u00b0 23.706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9anse \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 2012, filio 23 del tercer cuaderno y \u00a0de4claraci\u00f3n de Miguel \u00c1ngel Ram\u00edrez, folios 111 a 119. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4990-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.147 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 280) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}