\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4989-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 40547 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00c9LIX SANTANILLA PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0fueron rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Se presentaron en horas de la tarde 12:40 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, en la carretera que de Pitalito conduce al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Timan\u00e1, sobre el cruce del Municipio de Oporapa y Salado Blanco, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ven \u00a0involucrados los veh\u00edculos motocicleta YAMAHA de placas KTL-70B \u00a0conducida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0Gal\u00edndez, \u00a0y la \u00a0camioneta \u00a0TOYOTA \u00a0HILUX \u00a0de placas TBS-284 conducida \u00a0por \u00a0F\u00e9lix Santanilla Puentes, caus\u00e1ndole heridas al \u00a0primero \u00a0de los nombrados, que le llevaron a una incapacidad m\u00e9dico legal de 25 \u00a0d\u00edas \u00a0 y \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- El 18 de octubre de 2011 la Fiscal\u00eda 34 \u00a0Local \u00a0 de \u00a0Pitalito, \u00a0Huila, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0localidad, \u00a0 \u00a0 y \u00a0el d\u00eda 9 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0F\u00c9LIX \u00a0SANTANILLA PUENTES, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0-; \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0de abril, 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0F\u00c9LIX SANTANILLA \u00a0PUENTES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0de \u00a09.6 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a04 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0por \u00a02 \u00a0a\u00f1os, entre otras decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo autor penalmente responsable del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-quien a partir de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al \u00a0resolver \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar afirma que se present\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su asistido fue condenado pese a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0automotor que establecen los \u00a0deberes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motociclistas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0<<al no aplicar el deber objetivo de cuidado y \u00a0evitar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0predecible>> \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ante \u00a0los jueces de instancia \u00a0<<la \u00a0defensa \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no se llev\u00f3 el \u00a0informe \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina legal, introducido a la legislaci\u00f3n penal de \u00a0una \u00a0manera \u00a0ilegal, pues \u00a0no \u00a0estar\u00eda acreditada la presunta infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado por \u00a0ende \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0ni \u00a0la misma responsabilidad \u00a0siquiera>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de considerar los testimonios que demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0transitaba \u00a0la v\u00eda con sumo cuidado, y que mientras realizaba \u00a0esta \u00a0 \u00a0 maniobra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz desatiende la se\u00f1al de pare, no \u00a0detiene \u00a0la \u00a0marcha y se adentra en la v\u00eda nacional produci\u00e9ndose la colisi\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0intentos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por evitarla, siendo esta la raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe de tr\u00e1nsito, la camioneta qued\u00f3 ubicada ligeramente \u00a0en el carril izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0<<manifiesto \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0producci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia>>, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0<<no \u00a0valoraron la prueba, teniendo \u00a0una \u00a0excesiva \u00a0carga \u00a0hacia \u00a0el valor probatorio de la fiscal\u00eda y desconociendo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener en cuenta los testimonios de la \u00a0defensa, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0del \u00a0mismo \u00a0conductor \u00a0Santanilla, \u00a0que \u00a0plenamente \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de mi defendido, cuando \u00e9ste con m\u00e1s de 20 a\u00f1os de \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0conductor jam\u00e1s present\u00f3 un accidente y siempre ha cumplido \u00a0el deber objetivo de cuidado>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver al acusado de los cargos que le \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, presentar la demanda en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0posterior com\u00fan de 30 d\u00edas y la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 26 \u00a0 Sep \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0de \u00a0lo que se trata es de denunciar, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio de conocimiento, sea \u00a0porque \u00a0deja de apreciar una prueba, elemento material o evidencia, pese a haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada o\u00a0 practicada en el juicio oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, al fijar su contenido la distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0plausible se \u00a0ofrece \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0y, \u00a0por ende, debatidos en el juicio; valorando \u00a0los \u00a0medios que fueron omitidos, cercenados o tergiversados, o apreciando acorde \u00a0con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de aquellos en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados de experiencia; y excluyendo del fallo los supuestos o \u00a0los ilegalmente practicados o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, de \u00a0acuerdo \u00a0con la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza del yerro que se pretenda noticiar, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0prevista \u00a0como una de sus finalidades, la de facilitarle al \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria la postulaci\u00f3n adecuada del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0riesgo de presentar propuestas \u00a0incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0que en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del imperativo constitucional y legal del in dubio pro reo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0Corte4 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP\u00a0 4 sep. 2002, rad. 15884), tiene dicho que lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l reconocimiento de un tal principio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que para su aplicaci\u00f3n sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0sola afirmaci\u00f3n, desconociendo que la contradicci\u00f3n subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en la din\u00e1mica primaria de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya que, precisamente, su m\u00e1xima expresi\u00f3n dial\u00e9ctica se encuentra \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que de ellas debe hacer el juzgador, quien como titular de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0al proceso, para con fundamento y l\u00edmite en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0excepci\u00f3n hecha de aquellos casos en los que eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca \u00a0tarifa legal, colija cu\u00e1les ameritan probar un hecho y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, labor intelectual esta que le impone una apreciaci\u00f3n, inicialmente \u00a0individual, \u00a0pero, \u00a0acto seguido, como en todo proceso anal\u00edtico, confrontativa \u00a0con \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente aportado al proceso, \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues el grado de certeza no puede ser abstracto \u00a0sino \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juicio probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en los medios de prueba dinamizados en \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0duda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues lo que importa es su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Este procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0grado de credibilidad, lo que no puede ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible es que, a priori, se pueda privilegiar el valor de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprescindible confrontaci\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su conjunto, ya que cada una de ellas \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ir\u00e1 a producir una determinada relievancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0precisada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0destacar c\u00f3mo, en el caso que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su atenci\u00f3n, sin dificultad se observa que pr\u00e1cticamente ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas se cumplen a entera cabalidad por el libelista, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que la demanda no pueda ser admitida al tr\u00e1mite con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en t\u00e9rminos que seguidamente pasan a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0F\u00c9LIX \u00a0SANTANILLA PUENTES\u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado \u00a0se vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0suponer que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria cometidos por el \u00a0juzgador. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0ulterior \u00a0tratamiento que le imprime a la censura, \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el solo enunciado en cuanto no le dio \u00a0ning\u00fan desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto cabe denotar que por parte alguna \u00a0precisa \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0probatorio que pudo haber cometido el juzgador, en \u00a0cuanto \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0si el mismo fue de hecho o de derecho, las pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0encuentra \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, as\u00ed como la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo para afectar negativamente los intereses de la \u00a0parte que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de tal entidad la precaria formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se da a la tarea de indicarle\u00a0 \u00a0a \u00a0la Corte, qu\u00e9 objetivamente dicen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde, \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0corregirse \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, denotando \u00a0as\u00ed \u00a0absoluta \u00a0falta de seriedad en la formulaci\u00f3n de su propuesta, \u00a0puesto \u00a0que adem\u00e1s tampoco presenta \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0corrijan \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del demandante contra el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, la funda tan s\u00f3lo en sostener que su representado atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado y que el resultado lesivo de la integridad f\u00edsica \u00a0de la v\u00edctima, obedeci\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a la conducta imprudente de \u00e9sta, pero ninguna labor \u00a0aborda \u00a0en \u00a0orden a mostrarle a la Corte el tipo de yerro probatorio cometido en \u00a0las instancias, ni c\u00f3mo encuentra acreditaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta postura, el demandante no \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de la particular visi\u00f3n que al parecer posee del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0 no \u00a0 existir\u00eda \u00a0referente \u00a0preciso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0proyectar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 cotejo \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 lo \u00a0que \u00a0lograr\u00eda \u00a0es \u00a0compeler \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0aparte \u00a0descontextualizado \u00a0se quiera referir a fin de tratar \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar la posibilidad de que le asista o no \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, lo cual repugna al car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n ostenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en realidad se aprecia por parte de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que presuntos yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, lo exteriorizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 es \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con el m\u00e9rito persuasivo conferido en el fallo de segunda instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento en que se fund\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir de los cuales concluy\u00f3 que la colisi\u00f3n ocurri\u00f3 sobre el \u00a0carril \u00a0 \u00a0izquierdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0transitar \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0lo cual se puso de presente la violaci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible y la transgresi\u00f3n de las normas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0implic\u00f3 un significativo incremento \u00a0del \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0apareja \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0peligrosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue expreso en \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dudas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 arroja \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0mal puede \u00a0pretenderse \u00a0ahora por el \u00a0censor, \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0previamente haber \u00a0 demostrado \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presuntos yerros que afirma haberse presentado, sino las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0se \u00a0presentan, y las cuales ni siquiera concreta, ya que se \u00a0dedica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0apenas \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0para atribuirles particular \u00a0m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0advertir la Corte que el \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0a favor de su patrocinado el reconocimiento de la duda y la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0atribuido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0incertidumbre, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0insalvable, \u00a0ni \u00a0a cu\u00e1les aspectos de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuirse, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 seria \u00a0 \u00a0 y \u00a0objetiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos en el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les \u00a0da \u00a0el\u00a0 desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0requerido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el casacionista \u00a0acude \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se atendieron los planteamientos de la defensa, \u00a0expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a su criterio, debe conferirse a algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal modo de los lineamientos p\u00e1rrafos arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0orden a sustentar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la censura, no logra demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0 hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ellos \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que postula, resulte \u00a0admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que el demandante \u00a0tampoco \u00a0aborda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostrativo \u00a0completo, como era su deber hacerlo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0informa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios que extra\u00f1a, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que es objeto de \u00a0censura, \u00a0nada de lo cual siquiera ensaya y al no hacerlo no logra desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara los fallos de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la forma como el demandante estructura \u00a0su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0nada \u00a0diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte \u00a0acoja \u00a0sin m\u00e1s el particular m\u00e9rito persuasivo que le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la configuraci\u00f3n de unas\u00a0 dudas \u00a0que \u00a0solamente \u00a0existen en su imaginaci\u00f3n, pues ni siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0la objetividad que la prueba recaudada revela, ni \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 precisos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0son mejores que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en \u00a0particular \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto \u00a0de la demanda, lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo atribuido por los juzgadores, y el pretendido por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las reglas que orientan la valoraci\u00f3n racional de la prueba, pues si \u00a0un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido fijado por la doctrina de esta Corte (Cfr. CSJ AP \u00a0marzo 15 2001, rad. 16842). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0los argumentos probatorios de la defensa con los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostrar\u00eda \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 <<cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 a\u00f1os de experiencia como \u00a0conductor \u00a0jam\u00e1s \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0y \u00a0siempre ha cumplido con el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado>>, resulta inocuo frente a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba que acredita la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0noticiado, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su discrepancia con la decisi\u00f3n del Tribunal de condenar a su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado, pues no demostr\u00f3 que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9,\u00a0 al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el Tribunal en la forma como lo menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0la \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la sola consideraci\u00f3n del demandante, expuesta en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 la garant\u00eda fundamental de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0al no advertir que su asistido transitaba con sumo cuidado y que \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0maniobra invasiva de la v\u00edctima que se produjo el resultado \u00a0nocivo, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una petici\u00f3n de principio, pues, al contrario de lo \u00a0expuesto, \u00a0en el proceso no se demostr\u00f3 ni el libelista corrobora lo que ten\u00eda \u00a0que \u00a0acreditar, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0imprudente de la v\u00edctima, con lo cual el yerro \u00a0queda ayuno de todo desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, lo que pretende el recurrente, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte -por encima incluso de aquello que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia-, \u00a0le \u00a0d\u00e9 la raz\u00f3n cuando \u00a0manifiesta, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0que del croquis levantado en el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y los testimonios presentados por la defensa se acredita la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0apenas \u00a0una opini\u00f3n \u00a0personal, \u00a0repugna a la objetividad con que deben formularse los reparos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Entonces, por el lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que el demandante apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0adoptada por el Juez de primera instancia y confirmada por el Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0proferida con violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la parte que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Se \u00a0observa \u00a0en \u00faltimas, es la divergencia de criterios en el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0insuficiencia probatoria \u00a0que \u00a0 posibilitara \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0concreta \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de desacierto alguno que diera lugar a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y ello, como resulta apenas obvio, impide que la demanda \u00a0sea \u00a0 admitida \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparos que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 F\u00c9LIX \u00a0SANTANILLA \u00a0PUENTES, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 37 y ss. cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a04 de septiembre de 2002. Rad. 15884. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4989-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 40547 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}