\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4986-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.340 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de septiembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Concordia (Antioquia) declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Sandro \u00a0Arbey \u00a0Franco \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Alejandro P\u00e9rez Restrepo \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cometido en exceso de leg\u00edtima defensa. Les impuso 2 a\u00f1os 10 meses \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y ratificado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, con la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descartar la atenuante, \u00a0dejar \u00a0en \u00a0208 meses las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de derechos y negar \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 10 de enero de 2009, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cLos \u00a0Ranchitos\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Santa Librada, corregimiento Alfonso L\u00f3pez del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar (Antioquia), se realizaba una actividad de ri\u00f1a \u00a0de gallos, con la consiguiente ingesta de bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 aparente, \u00a0 Sandro \u00a0Arbey \u00a0Franco Quintero esgrimi\u00f3 un \u00a0machete \u00a0y \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cplanazos\u201d \u00a0en \u00a0contra de Luis \u00c1ngel Quintero Machado, entrando los dos en \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0por \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del arma, saliendo el \u00faltimo con ella hacia la \u00a0calle, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 este \u00a0 y \u00a0 Alejandro \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Quintero, \u00a0quien portaba similar elemento, se hicieron \u00a0algunos \u00a0 \u00a0lances. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0silla, \u00a0 \u00a0Sandro \u00a0Arbey \u00a0golpe\u00f3 a Luis \u00c1ngel en la cabeza, haci\u00e9ndolo \u00a0caer, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 aprovechado \u00a0 por \u00a0 Sandro \u00a0Arbey y Alejandro \u00a0para asestarle golpes de machete, tarea de la que no desistieron a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0corri\u00f3 \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0esconderse \u00a0en la casa de un \u00a0familiar, causando su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a014 \u00a0de febrero de 2009, ante el Juez 2\u00ba Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Ciudad Bol\u00edvar (Antioquia), la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 103 y 104, numerales 4\u00ba y 6\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores \u00a0 (cuyos \u00a0 escritos \u00a0 son \u00a0id\u00e9nticos) \u00a0 \u00a0 formulan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Lo \u00a0desarrollan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios de \u00c9dison Puerta Jaramillo, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0e \u00a0imparcial de los \u00a0hechos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien solo tuvo inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(lo \u00a0que \u00a0hace que su sentencia sea juiciosa y \u00a0seria), \u00a0y \u00a0de \u00a0Wilson Carvajal, se\u00f1alaron con claridad que el posterior occiso \u00a0fue \u00a0quien \u00a0primero \u00a0agredi\u00f3 \u00a0y \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a Alejandro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Restrepo, quien se defendi\u00f3 ante esta injusta \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0verificada por la historia cl\u00ednica, adem\u00e1s de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda un antecedente penal por lesiones personales, lo cual demuestra \u00a0que era persona problem\u00e1tica y fue quien inici\u00f3 la ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sin inmediaci\u00f3n probatoria, no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de \u00c9dison Puerta y Wilson \u00a0Carvajal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se compadece con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0de no \u00a0conceder \u00a0valor \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0Incluso, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n admite que la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0agredir \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con las pruebas indicadas, lo \u00a0cual acredita que hubo un exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desconoci\u00f3 la existencia de los \u00a0dispositivos amplificadores del tipo, que ha debido aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0argumento serio, el Tribunal determin\u00f3 \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena del homicidio simple, cuando la Fiscal\u00eda, a quien corresponde \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0agravado \u00a0del art\u00edculo 104.4.6 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(nunca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba), gener\u00e1ndose un \u00a0problema \u00a0de incongruencia, imponi\u00e9ndose la absoluci\u00f3n, pues se dict\u00f3 condena \u00a0por homicidio simple, por el cual nunca hubo acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cFundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo\u201d \u00a0 se \u00a0 cita \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad como especie del error de \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0\u201cTrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0debe \u00a0respetar la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, con lo cual las conclusiones son \u00a0distintas de las contenidas en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan se case el fallo del Tribunal para \u00a0que se deje vigente el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demanda presentadas, por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fanen los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 En los escritos se anuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, no obstante lo cual no fue se\u00f1alada \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la parte especial del C\u00f3digo Penal objeto de infracci\u00f3n, ni \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0si \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0defensores, \u00a0si \u00a0bien \u00a0invocaron la \u00a0causal \u00a0tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, dejaron el enunciado \u00a0sin \u00a0desarrollo ni demostraci\u00f3n, toda vez que fuera de su reiterado discurso de \u00a0que \u00a0las \u00fanicas pruebas admisibles eran las de descargo, no especificaron si en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios el Tribunal cometi\u00f3 errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido, \u00a0si de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio (para el yerro de hecho) o de convicci\u00f3n o \u00a0legalidad (para el de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de haber hecho menciones aisladas al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y a la sana cr\u00edtica, no especificaron respecto de \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0tales yerros, c\u00f3mo sucedi\u00f3 ello, ni cu\u00e1l fue el \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocido \u00a0(si \u00a0una \u00a0ley de la ciencia, un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia), adem\u00e1s de que hicieron \u00a0consistir \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en la circunstancia de que el Tribunal \u00a0no \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 eficacia \u00a0 a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 era \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0o \u00a0admitida, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 practicada \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La reiterada alusi\u00f3n sobre que la \u00fanica \u00a0sentencia \u00a0v\u00e1lida \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, por cuanto all\u00ed el juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n, resulta inadmisible, por cuanto, de una \u00a0parte, \u00a0nada \u00a0apunta \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que correspond\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0y, \u00a0de otra, desconoce que las instancias superiores cuentan con los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0acaecido. Por lo dem\u00e1s, con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0razonamiento, una decisi\u00f3n de casaci\u00f3n favorable a las pretensiones \u00a0de los recurrentes igual adolecer\u00eda de esa falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal no obvi\u00f3 los testimonios de \u00a0descargo. \u00a0Por el contrario, dedic\u00f3 espacio a ellos y demostr\u00f3, con argumentos \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no controvierten, que sus versiones resultaban en extremo \u00a0contradictorias y, por ello, poco eficaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, a\u00fan en el supuesto de tener por \u00a0confiable \u00a0a \u00a0\u00c9dison \u00a0Puerta \u00a0Jaramillo, de su propio relato se deduc\u00eda que no \u00a0hubo \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de la v\u00edctima, lo cual descartar\u00eda la eximente de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0cuyo \u00a0exceso reconoci\u00f3 el a quo, en tanto lo que dijo este \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0que la v\u00edctima sali\u00f3 de la fonda y molestaba de \u00a0palabra \u00a0a \u00a0los sindicados, quienes blandieron los machetes y la emprendieron en \u00a0su contra. Este razonamiento no fue refutado por los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La condena previa por lesiones personales \u00a0existente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0occiso, tampoco fue desconocida por el Tribunal, que \u00a0argument\u00f3 \u00a0su \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0probatorio respecto del punto tratado, por cuanto \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0las de la defensa, logr\u00f3 acreditar que de parte \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0existido \u00a0 una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 injusta, \u00a0 actual \u00a0 e \u00a0inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los recurrentes censuran que el Tribunal \u00a0desconociera \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0(I) \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo ni demostraci\u00f3n, (II) nada dice \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar, y, (III) \u00a0resulta \u00a0inexplicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el juicio, en los fallos ni en los recursos se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0o cuestionamiento algunos respecto de la tentativa (que jam\u00e1s \u00a0se \u00a0imput\u00f3) ni la participaci\u00f3n, en tanto siempre se dedujo que los sindicados \u00a0eran \u00a0coautores, lo cual nunca fue censurado por los defensores, quienes, por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0admiten, \u00a0como \u00a0que su \u00fanico reclamo apunta a lo acertado de la \u00a0condena como coautores, pero por exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0apoderados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0abogan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 condena por homicidio simple, \u00a0cuando la acusaci\u00f3n tipific\u00f3 el agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, los impugnantes no cuentan con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 proponerla, \u00a0 porque \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0comportar\u00eda \u00a0perjudicar \u00a0a sus asistidos, como que el supuesto error, que no es \u00a0tal, \u00a0los \u00a0habr\u00eda \u00a0beneficiado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0punibilidad por el homicidio simple, \u00a0finalmente tipificado, es mucho menor a la del agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el juez de instancia descart\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n deducidas por la Fiscal\u00eda, aspecto que, al no ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento en la apelaci\u00f3n, fue ratificado por el Tribunal, en \u00a0respeto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0que proh\u00edbe desmejorar la situaci\u00f3n del \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En modo alguno existe inconsonancia, pues la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104.4.6, de tal forma que \u00a0descartadas \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de mayor punibilidad, subsist\u00eda la \u00a0primera \u00a0norma \u00a0que, entre otras cosas, es la que define el tipo penal, en tanto \u00a0que el 104 no describe la conducta sino que remite al 103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco el a quo, no hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0penal. \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0para \u00a0descartarla, \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0exceso de leg\u00edtima defensa de que trata el \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Cuando, como en el presente caso, se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, debe \u00a0invocarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho) de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El discurso de los demandantes a lo que \u00a0acude \u00a0realmente es a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura se privilegie sobre la de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de presentar los argumentos de la censura en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de conformidad con los lineamientos del legislador y los que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado. Se limitaron exclusivamente a presentar su propia \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance de los medios de prueba y a cuestionar el que el \u00a0Tribunal les dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0acataron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudieron realmente fue a presentar su personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que ha debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0con el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera instancia, que \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 es, \u00a0y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recurrentes olvidaron que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, adem\u00e1s de lo anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado no evidencia una lesi\u00f3n patente a las garant\u00edas \u00a0fundamentales, que habiliten su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de la insistencia en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la Corte ha fijado desde la providencia del 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicado \u00a024.322), \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance dado el 25 de julio de 2014 (CSJ \u00a0AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4986-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.340 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 280 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}