\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4985-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.246 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0(como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un allanamiento a \u00a0cargos) \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, el Juez 15 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes. Le impuso 64 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0666,6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de \u00a0multa \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a08 \u00a0de mayo \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en \u00a084 meses las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y en 108,5 salarios la de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto se ten\u00eda informaci\u00f3n de que en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de la calle 65 A bis sur n\u00famero 77 K-38 del barrio Gualoche de la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0expend\u00edan \u00a0estupefacientes, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 de la tarde del 14 de febrero de 2013, miembros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0allanaron \u00a0y \u00a0registraron \u00a0el \u00a0predio, encontrando en el \u00a0comedor \u00a011 \u00a0bolsas, \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0otras 6, y, 10 m\u00e1s, en el techo del \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0ocupado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0bolsas \u00a0conten\u00edan \u00a0un \u00a0total de 1654.1 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0marihuana. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0$ \u00a01.380.000 en efectivo, una \u00a0balanza \u00a0 \u201cgramera\u201d \u00a0y \u00a0diversas bolsas para empacar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, ante el Juez 34 Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0sindicado, y otros, como coautor de la conducta de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de vender, almacenar, conservar y \u00a0ofrecer, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal. El \u00a0procesado se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cescrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0allanamiento\u201d a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Hace \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, aludiendo a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, a que se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, a que se adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica. \u00a0 Luego \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 40 de la Ley 600 del 2000 \u00a0y \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 del \u00a0 2004. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0alude a la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad por error de tipo, trascribe argumentos del Tribunal y \u00a0rese\u00f1a \u00a0los del Juzgado sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la Ley 600 del \u00a02000 \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a censurar que no se tuviera en cuenta \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(de \u00a0un \u00a0menor \u00a0discapacitado) \u00a0para, \u00a0as\u00ed, \u00a0negar la prisi\u00f3n domiciliaria, m\u00e1xime cuando, al \u00a0serle \u00a0concedida \u00a0en \u00a0las \u00a0fases previas, el sindicado respet\u00f3 las obligaciones \u00a0impuestas, \u00a0 sin \u00a0 obstruir \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 ni \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case parcialmente el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0que se ratifique la sanci\u00f3n impuesta en la primera instancia y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda agravar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 y 40 de la Ley 600 del 2000. Con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo desde un comienzo, el sindicado evit\u00f3 el desgaste de la \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la dosificaci\u00f3n del juez fue justa y correcta. Aquel, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0respet\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgada, \u00a0no \u00a0obstruy\u00f3 \u00a0a la justicia, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n equitativa de que por su ingenuidad, escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0carencia \u00a0de antecedentes no requiere tratamiento penitenciario \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera considerado lo anterior y la \u00a0verdadera \u00a0personalidad \u00a0del sindicado, este no habr\u00eda sido condenado a la pena \u00a0exagerada \u00a0impuesta \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en primera instancia, lo cual solicita \u00a0corrija la Corte, concediendo la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva se muestra \u00a0equivocada \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0como \u00a0que, al rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0alude \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0este \u00a0juicio \u00a0(cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica), \u00a0as\u00ed como a delitos no juzgados \u00a0(falsedad ideol\u00f3gica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio sucede en la primera censura, en la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0un mayor descuento punitivo, menciona un error de \u00a0tipo \u00a0como \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad (que no desarrolla ni demuestra), concepto \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0como \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en condena por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, lo cual repele esa eximente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que formalmente enuncia dos \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0contaren \u00a0a \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0consistente en que se \u00a0excluyeron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000 y 351 de la Ley 906 del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0no se desarrolla ni demuestra, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0se exponen algunas ideas vagas atinentes a que el a quo acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0pero \u00a0err\u00f3 \u00a0al negar la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0insiste en que las pruebas demostraron la condici\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0exposici\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0propuesta, como que es propio de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No demostr\u00f3 que los fallos de instancia \u00a0dejasen \u00a0de aplicar el descuento punitivo del art\u00edculo 351 procesal, que era lo \u00a0que \u00a0compet\u00eda \u00a0desarrollar y verificar dado que postul\u00f3 la violaci\u00f3n directa. \u00a0Y \u00a0no \u00a0solo no acredit\u00f3 tal cosa, sino que no pod\u00eda hacerlo, pues es claro que \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo que respecta a la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0al \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dio \u00a0cabida \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal lo descart\u00f3 en el entendido de que no resultaba de \u00a0buen \u00a0recibo, \u00a0en \u00a0tanto la sentencia anticipada all\u00ed reglada no era asimilable \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de la ley 906, en un caso de captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que solo en el evento de institutos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0cab\u00eda \u00a0comparar \u00a0normas y aplicar la ben\u00e9fica, lo cual no suced\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0Ley 600 no \u00a0diferenciaba \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0de la ley 906 del 2004, desde las modificaciones introducidas por la Ley \u00a01453 \u00a0del \u00a02011 \u00a0surgieron \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0dis\u00edmiles, seg\u00fan la admisi\u00f3n de \u00a0cargos estuviera precedida o no de captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0 institutos \u00a0 no \u00a0 resultaban \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Corte del 10 de agosto de \u00a02010 \u00a0(radicado \u00a0321.003), citada por el demandante, fue emitida con antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0del 2011, que introdujo las variantes aludidas en el \u00a0fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 1453 del 2011, al modificar el 301 procesal, determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0flagrancia (como en este evento) solamente se \u00a0har\u00eda \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0\u00bc \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a\u00a0 \u00a0cargos del \u00a0art\u00edculo 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que el fallo demandado expuso \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0los cuales no daba cabida al art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, de donde resultaba carga de la defensa demostrar a la Corte \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0resultaban \u00a0desacertados, \u00a0sino \u00a0exponer \u00a0cu\u00e1les eran los \u00a0aplicables. No lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las alusiones reiteradas a la necesidad de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0respecto \u00a0de la censura propuesta y que compet\u00eda \u00a0acreditar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0exclusivamente \u00a0apunta al descuento punitivo que ha debido \u00a0otorgarse por el allanamiento a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0demandante invoca la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0perjudicial de que trata el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atendible, porque, de una parte, los cargos no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0y, \u00a0de otra, el fallo de primer grado fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero tambi\u00e9n por la Fiscal\u00eda, de donde surge que \u00a0aquel no ten\u00eda la condici\u00f3n de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no admitir\u00e1 la demanda porque, adem\u00e1s de lo anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado no evidencia una lesi\u00f3n patente a las garant\u00edas \u00a0fundamentales, que habiliten su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de la insistencia en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la Corte ha fijado desde la providencia del 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicado \u00a024.322), \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance dado el 25 de julio de 2014 (CSJ \u00a0AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4985-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.246 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 280 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0(como \u00a0consecuencia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}