\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4983- 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43719 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0CASTRO \u00a0RAM\u00cdREZ contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0curso1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la aprobaci\u00f3n del preacuerdo celebrado entre Fiscal\u00eda y \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jeisson \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Morales \u00a0 Rivera \u00a0 y \u00a0Edisson \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Badillo \u00a0 Heredia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a016 de julio de 2013 \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado por el delito de homicidio culposo respecto de la v\u00edctima \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0Rinc\u00f3n, en \u00a0virtud de lo cual dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02012, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 3:20 de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
madrugada en la carrera 24 n\u00famero 57-93 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas BGA-777 conducido por ANDR\u00c9S MAURICIO CASTRO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien se encontraba bajo los efectos del alcohol, atropell\u00f3 a Nelson \u00a0Enrique \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 Jeisson \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Edison \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Badillo, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0de \u00a0ellos y al otro, lesiones \u00a0personales con incapacidad definitiva de 14 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de ocurridos los sucesos \u00a0narrados, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo ante\u00a0 el Juzgado 43 Penal Municipal de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 audiencia preliminar durante la cual se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con lesiones personales, \u00a0todos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, cargos que no acept\u00f3 y por los cuales le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de diciembre ulterior, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de CASTRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 modificando \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a homicidio culposo agravado (arts. 109, 110-1 del C\u00f3digo Penal), en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y heterog\u00e9neo con lesiones personales culposas agravadas \u00a0(arts. \u00a0111, \u00a0112, \u00a0120 \u00a0y \u00a0121 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0efectuada \u00a0el \u00a014 de febrero de 2013 ante el Juzgado 11 \u00a0Penal del Circuito de la misma capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia preparatoria \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el mismo despacho judicial, se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre Fiscal\u00eda y defensa seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el implicado aceptaba cargos por los delitos comprendidos en la acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del retiro de las circunstancias de agravaci\u00f3n espec\u00edficas de todos \u00a0los comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mutada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la audiencia, el \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0preacuerdo, \u00a0raz\u00f3n por la cual dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el 31 de julio de 2013, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cincuenta y dos (52) meses de prisi\u00f3n y privaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0motorizados \u00a0por el lapso de tres (3) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, dispuso negarle el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0concederle la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n promovi\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Jeisson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morales \u00a0Rivera, por lo \u00a0que \u00a0se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de febrero del a\u00f1o que \u00a0corre \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la aprobaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 Jeisson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morales \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0 \u00a0Edisson \u00a0 \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 Badillo \u00a0Heredia, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0notificadas \u00a0de \u00a0la audiencia de aprobaci\u00f3n del preacuerdo. A la vez, imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima Nelson Enrique Rinc\u00f3n \u00a0Pinilla, en virtud de lo cual dispuso la ruptura de la \u00a0unidad procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo decidido, fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0por el \u00fanico delito subsistente en treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de conducir veh\u00edculos motorizados por el lapso de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n; as\u00ed mismo, impuso la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en un ac\u00e1pite final de dicho libelo se \u00a0depreca \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0 Enrique \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Pinilla, \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0de la Magistrada Ponente se dispuso conceder un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que manifestaran si fueron resarcidas \u00edntegramente \u00a0por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propone una censura contra el fallo impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 En la parte \u00a0final \u00a0 del \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0incluye \u00a0una \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0especial\u201d \u00a0en \u00a0pos de que se aplique la figura de la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0causa \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0ante la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial procesal\u201d, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 \u00a0pretende, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 ejercicio, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite respectivo, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0se concreta porque el fallo est\u00e1 incurso en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u201cpor omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio que condujo a que el ad quem declarara la nulidad parcial \u00a0del \u00a0 preacuerdo \u00a0 suscrito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u201d, \u00a0lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 457 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, refiere a los siguientes medios \u00a0de \u00a0prueba obrantes \u201cen la carpeta del se\u00f1or Fiscal \u00a068 Seccional\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fecha 13 de marzo de 2013, con oficio \u00a0No. \u00a000335 \u00a0F.68, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0remite \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al Dr. Germ\u00e1n Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jeison \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho para el d\u00eda 19 de marzo de 2013, a \u00a0fin \u00a0de llevar a cabo audiencia de conciliaci\u00f3n y le indica favor avisarle a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual sentido se cita a la v\u00edctima \u00a0Edison Alexander Badillo Heredia, mediante oficio No. 00334 F.68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 de Marzo de 2013, se recibe ante \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0memorial \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda Garc\u00eda, dirigido a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde solicita se fije nueva fecha y hora para la diligencia fallida \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0tardanza en la notificaci\u00f3n del citatorio que les \u00a0convocaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fecha 07 de Marzo de 2013, se recibe \u00a0en \u00a0despacho \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0memorial suscrito por el Dr. Germ\u00e1n Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0justificando \u00a0la no asistencia a la audiencia de conciliaci\u00f3n, citada \u00a0con oficio 00226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fecha \u00a004\/03\/2013, el ente acusador \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de la comparecencia del imputado a audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0y en l (sic) \u00a0que respecta a la v\u00edctima de las \u00a0lesiones \u00a0 personales: \u00a0 Edison \u00a0 Alexander \u00a0Badillo, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0 citado \u00a0v\u00eda celular, para la diligencia del 04 de marzo de 2013, y \u00a0se \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 \u2018si \u00a0asistir\u00e1\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En fecha 25 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. 226, el ente acusador cit\u00f3 al Dr. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n a llevar a cabo para el \u00a0d\u00eda \u00a004 \u00a0de \u00a0Marzo de 2013, solicit\u00e1ndole dar aviso a la v\u00edctima. El despacho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0igualmente \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0v\u00eda celular \u00a0indicando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Si \u00a0asistir\u00e1\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dentro de la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador obra documento contentivo del poder otorgado al Dr. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda Garc\u00eda, fechado en Notar\u00eda el 29 de Agosto de 2012 y allegado \u00a0al despacho con fecha 30 de Agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Igualmente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0memorial \u00a0sin fecha, suscrito por el Dr. Germ\u00e1n Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0donde solicita copias de piezas procesales y certificaci\u00f3n del estado \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0SOAT. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere de estos documentos que \u201cdesde \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0las v\u00edctimas ten\u00edan \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0ente acusador \u00a0encaminadas \u00a0 a \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 preacuerdo \u00a0 e \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0yerro \u00a0apreciativo, \u00a0aduce, \u00a0soporta la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0\u201ccausa \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los intereses del acusado como quiera que \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0una nueva actuaci\u00f3n a partir de la acusaci\u00f3n, cuando ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0aumento de la \u00a0pena\u201d. Adem\u00e1s, tiene nexo causal con lo decidido en \u00a0el \u00a0fallo; es eficaz; viola la ley sustancial y est\u00e1 debidamente fundamentado y \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0esencialmente, \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0sacar \u00a0provecho \u00a0de \u00a0su propia culpa o incuria, como lo recalc\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia T-1231 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0pregona, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia hubiese tenido en cuenta el medio probatorio obrante a folios \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0verifican \u00a0que \u00a0el apoderado de la v\u00edctima Jeison Andr\u00e9s Morales Rivera, parte \u00a0apelante, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0Edison \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Badillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Heredia, \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones, \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso, en lo \u00a0referente \u00a0a las actuaciones encaminadas a la conciliaci\u00f3n y pago de perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado y que dada su negligencia, no se logr\u00f3 su asistencia a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0incurrido en el error evidente, \u00a0manifiesto \u00a0 y \u00a0 trascendente \u00a0 donde \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0dicha \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0hubiese \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad y consecuentemente se \u00a0dict\u00f3 la respectiva sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, depreca casar \u00a0el fallo \u00a0para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0\u201cconfirmar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0aprobado en primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201ccapitulo \u00a0 aparte\u201d, \u00a0instaura \u00a0 una \u00a0 \u201cpetici\u00f3n \u00a0 especial\u201d \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a favor de su prohijado conforme al art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0dice, con fundamento en la decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2011, rad. 35946, debi\u00e9ndose tener en cuenta que el preacuerdo \u00a0aprobado \u00a0parcialmente y referente a la v\u00edctima en menci\u00f3n que dio origen a la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad quem imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme, en virtud del \u00a0recurso \u00a0impetrado. \u00a0As\u00ed mismo, porque el delito mencionado fue preacordado sin \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0espec\u00edfica, \u00a0es \u00a0decir, tal conducta \u00a0delictiva \u00a0se encuentra dentro de aquellas se\u00f1aladas en el art\u00edculo rese\u00f1ado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u201centre el acusado y la \u00a0v\u00edctima \u00a0 ha \u00a0mediado \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0allegada \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el sentido de que en contra del acusado se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n por este \u00a0motivo, dentro de los 5 a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita se ordene la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido, a tenor de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, dado que la acci\u00f3n penal no puede proseguirse por \u00a0motivo de su extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cumplimiento \u00a0 de \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad de libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la casaci\u00f3n es \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal que procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos adelantados por delitos, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la infracci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, en todo caso corresponde al actor \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, por lo cual se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de contar con inter\u00e9s para demandar, se\u00f1alar la causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo en orden a cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos \u00a0por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre las \u00a0exigencias \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, corresponde a la Sala \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0han \u00a0formulado \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el primer presupuesto que se debe auscultar en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, como ya se dijo, es si la decisi\u00f3n contra la cual \u00a0se \u00a0instaura \u00a0ostenta el car\u00e1cter de \u201csentencia\u201d, pues la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 clara \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea que se adopte en forma separada o en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0una sentencia de instancia, impide que en su contra pueda postularse \u00a0censura \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, pues el recurso extraordinario solamente \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0primeras, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, norma aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0de anta\u00f1o ha dicho la Sala (CSJ, SP, jul. 3 \u00a01996, rad. 11186): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0frecuente, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0incluya \u00a0dentro \u00a0de una misma providencia \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 distinto, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0se \u00a0ordenan \u00a0pruebas, \u00a0o cuando en una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan \u00a0nulidades o se \u00a0declara \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por un delito o respecto de uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 ello\u00a0 \u00a0 \u00a0traduzca\u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 naturaleza\u00a0 jur\u00eddica\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0menor\u00a0 \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su contenido, conforme a la clasificaci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales trae el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0car\u00e1cter \u00a0impide \u00a0que \u00a0en su contra \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0censura \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0(subraya \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo criterio se ha recalcado por la jurisprudencia de la Sala, \u00a0entre \u00a0otras, en CSJ, AP, jun. 22 2005, rad. 23701; CSJ, SP, agos. 17 2005, rad. \u00a022565; \u00a0CSJ, \u00a0AP, \u00a0abr. 20 2007, rad. 23078 y CSJ, AP, may. 30 2007, rad. 27036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de las providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0medio de la cual se declara la \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior, donde tambi\u00e9n se abord\u00f3 la misma \u00a0tem\u00e1tica (CSJ, SP, jun. 30 1999, rad. 12663), se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo prove\u00eddo \u00a0formalmente \u00a0entendido \u00a0se \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0el \u00a0objeto final de la acci\u00f3n penal \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y, asimismo, \u00a0declarado \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0esto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que \u00a0analizado el acto desde el punto de \u00a0vista \u00a0del \u00a0contenido \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0permanezca \u00a0igual \u00a0para las dos clases de \u00a0decisiones \u00a0tomadas, \u00a0pues \u00a0la que declara la invalidez en ning\u00fan momento puede \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo, s\u00f3lo se trata de una decisi\u00f3n motivada de car\u00e1cter \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0resuelve \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso como es su propia legalidad, lo cual precisamente le da \u00a0esta \u00a0naturaleza, no del pronunciamiento por medio del cual, el juez competente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previamente establecido por la ley, decide \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0efectos de cosa juzgada, formal mientras se \u00a0surten \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 material, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0decididos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incluido \u00a0el Tribunal las dos clases de decisiones en el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad respecto al delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0no forma parte de la sentencia y por ende, no pod\u00eda ser recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00fanicamente procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por el Tribunal Nacional, los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, o en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contra la sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, no contra las decisiones de \u00a0simple \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0como la rese\u00f1ada, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0contra \u00a0las Resoluciones acusatorias, como igualmente lo trata de \u00a0enfocar \u00a0el demandante, pues por m\u00e1s que en ella se formulen los cargos base de \u00a0la \u00a0sentencia en ning\u00fan momento puede equipararse, ya que precisamente el hecho \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0su \u00a0acto \u00a0antecedente \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0 y \u00a0probatorias, \u00a0menores \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0necesariamente \u00a0excluye \u00a0tan \u00a0inusitada \u00a0 \u00a0posibilidad. \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0sufre alteraci\u00f3n en la sistem\u00e1tica de la Ley 906 de 2004, pues se \u00a0mantiene \u00a0 la \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0161, \u00a0en \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0\u201csi \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso, bien en \u00fanica, primera o segunda instancia, o en virtud de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0casi \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0del art\u00edculo 169 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del actor en este caso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula contra el fallo por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas del interfecto \u00a0Jeisson \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Morales \u00a0 Rivera \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 lesionado \u00a0 Edisson \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Badillo Heredia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 exterioriza \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0momento, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0que \u00a0precisa \u00a0asistirle inter\u00e9s para impugnar en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de su defendido \u201cen raz\u00f3n a que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le causa perjuicio a sus intereses, ante la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 procesal\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0toda \u00a0la extensi\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada proced\u00eda \u201cpor \u00a0omisi\u00f3n del medio probatorio que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el ad quem declarara la nulidad parcial del preacuerdo suscrito \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aprobado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio propuesto, \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el juzgador de la segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en cuenta el medio probatorio obrante a folios en la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0ente acusador, y espec\u00edficamente los documentos que verifican que \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima Jeison Andr\u00e9s Morales Rivera, parte apelante, y la \u00a0v\u00edctima \u00a0Edison \u00a0Alexander \u00a0Badillo \u00a0 Heredia, \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones, \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones encaminadas a la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que dada su \u00a0negligencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0la suscripci\u00f3n del preacuerdo, \u00a0no hubiese incurrido en el error evidente, manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0donde declar\u00f3 la nulidad parcial de dicha negociaci\u00f3n y en su \u00a0defecto \u00a0hubiese confirmado la decisi\u00f3n del juez de primera instancia, donde se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia\u201d \u00a0(subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0centra en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad en los t\u00e9rminos indicados, deviene \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que contra tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n adjetiva, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, habr\u00e1n de acatarse las reglas fijadas por la Sala \u00a0en tal sentido (CSJ, AP, dic. 12 2005, rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite de s\u00edntesis del libelo, el escrito \u00a0contiene \u00a0una \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0final\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique por \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, la figura de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral reglada en el art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0este asunto gobernado por la Ley 906 de 2004, \u00a0respecto \u00a0de la acci\u00f3n penal seguida en contra de su prohijado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Nelson Enrique \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0anterior \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de \u00a0julio, oficiar a las v\u00edctimas \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0dicho \u00a0deceso \u00a0a fin de que manifestaran por escrito si fueron \u00a0resarcidas \u00edntegramente por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para tal \u00a0efecto, \u00a0el representante de los se\u00f1ores Pablo Emilio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0 Pinilla \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0progenitores \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Nelson \u00a0 Enrique \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Pinilla \u00a0 y \u00a0reconocidos \u00a0en la actuaci\u00f3n como v\u00edctimas, alleg\u00f3 escrito por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0asevera \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que condujeron a la muerte del \u00a0referido \u00a0\u201cla \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora SURAMERICANA \u00a0indemnizo \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0mis \u00a0representados \u00a0como consta en los soportes adjuntos a la presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el mandatario judicial a las copias \u00a0que \u00a0aporta \u00a0de: \u00a0(i) poder conferido a su nombre por las v\u00edctimas Pablo \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Pinilla \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Pinilla \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0\u201cpara presentar la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda SEGUROS GENERALES SURAMERICANA\u201d; \u00a0(ii) \u00a0registro \u00a0civil del occiso Nelson \u00a0Enrique \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Pinilla, \u00a0con el cual se acredita su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 padres: \u00a0 (iii) \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Pinilla \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Pinilla \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0en \u00a0donde manifiestan que su hijo, para la fecha de lo \u00a0sucesos \u00a0en \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 la vida, \u201cno se encontraba \u00a0laborando \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0modalidad, \u00a0toda \u00a0vez que apenas en el mes de abril de \u00a02012 \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0de \u00a0prestar \u00a0su \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0y \u00a0apenas se estaba \u00a0incorporando \u00a0a la vida civil, buscando trabajo y realizando labores dom\u00e9sticas \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0familiar, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha reconocido ning\u00fan tipo de \u00a0pensi\u00f3n\u201d; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que no hac\u00eda vida marital \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0persona, \u00a0ni ten\u00eda hijos y \u201cpor tanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0otras personas con igual o mejor derecho para reclamar y que en todo \u00a0caso \u00a0si se presentaran nosotros saldremos al saneamiento de tal situaci\u00f3n y en \u00a0consecuencia \u00a0 liberamos \u00a0 a \u00a0 SEGUROS \u00a0 GENERALES \u00a0SURAMERICANA \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaramos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PAZ \u00a0 \u00a0Y \u00a0 SALVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 (iv) \u00a0 oferta \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0SURAMERICANA \u00a0 de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012 en atenci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0del occiso; (v) autorizaci\u00f3n suscrita el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0de Nelson Enrique \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Pinilla \u00a0a \u00a0su \u00a0mandatario judicial dentro de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0acepte \u00a0y \u00a0celebre \u00a0contrato de transacci\u00f3n con la \u00a0aseguradora \u00a0SURAMERICANA, \u00a0conforme \u00a0a la oferta referida, por $ 30.000.000,oo, \u00a0\u201cteniendo \u00a0total \u00a0claridad \u00a0de las razones expuestas por nuestro apoderado\u2026 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sufragaran \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0que tenemos \u00a0derecho\u201d; \u00a0(vi) \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n suscrito \u00a0entre \u00a0 el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0SURAMERICANA \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Emilio \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Pinilla \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Pinilla \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0en calidad de padres del occiso Nelson \u00a0Enrique \u00a0Rinc\u00f3n Pinilla, actuando \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su apoderado, por medio del cual la aseguradora \u201cen \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0No. \u00a06053361, se compromete \u00a0para \u00a0con los reclamantes u \u00a0ofendidos \u00a0a indemnizar por \u00a0la \u00a0suma de treinta millones \u00a0de \u00a0pesos M\/CTE ($30.000.000), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0pago \u00a0se realizar\u00e1 a nombre del Doctor Germ\u00e1n Garc\u00eda Pach\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0poder \u00a0otorgado por los se\u00f1ores Pablo Emilio Rinc\u00f3n Pinilla y \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Pinilla \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0ante la Notar\u00eda Tercera del Circulo de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0suma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ara \u00a0 (sic) \u00a0 efectiva \u00a0transcurridos \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0a \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n del \u00a0presente \u00a0contrato firmado con presentaci\u00f3n personal en notar\u00eda en la Calle 72 \u00a0No. 8 – 30 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del clausulado del mismo contrato se \u00a0establece, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0turno, \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0ofendidos \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0(sic) \u00a0 a \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0asegurado (sic), \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asegurado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0aseguradora que con el pago \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 primera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indemnizado \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicio \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0extrapatrimonial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0renuncia \u00a0o \u00a0desiste \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0derivarse \u00a0del \u00a0accidente \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, en su cl\u00e1usula \u00a0cuarta, \u00a0 se \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que: \u00a0 \u201cquedan \u00a0as\u00ed \u00a0indemnizados \u00a0la \u00a0totalidad de los perjuicios ocasionados con el accidente tanto \u00a0los \u00a0materiales \u00a0como \u00a0los \u00a0inmateriales \u00a0que comprenden el moral, fisiol\u00f3gico, \u00a0ps\u00edquico, \u00a0est\u00e9tico \u00a0y \u00a0en general todo perjuicio ocasionado por el accidente, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del se\u00f1or Nelson Enrique Rinc\u00f3n Pinilla. En \u00a0consecuencia \u00a0el reclamante \u00a0acuerda \u00a0no \u00a0instaurar \u00a0otra \u00a0reclamaci\u00f3n judicial o \u00a0extrajudicial, \u00a0ni contra la \u00a0aseguradora, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, (vi) constancia del d\u00eda 22 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, suscrita por Pablo Emilio Rinc\u00f3n \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Pinilla Guzm\u00e1n en sentido de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0de su apoderado judicial la suma de $30.000.000.oo \u201cpor \u00a0concepto \u00a0de las indemnizaciones por homicidio en accidente \u00a0de \u00a0 transito \u00a0 (sic) \u00a0del \u00a0extinto \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Nelson \u00a0Enrique \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Pinilla, \u00a0suma \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0pagada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0SURAMERICANA \u00a0DE \u00a0SEGUROS, \u00a0en virtud de la p\u00f3liza de Responsabilidad Civil que \u00a0amparaba \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas BGA 777 causante del siniestro y conforme al \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 firmado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 aseguradora \u00a0 y \u00a0la \u00a0parte \u00a0reclamante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0previo a resolver la petici\u00f3n elevada por el defensor, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0extinga la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral, bien \u00a0est\u00e1 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto no aparece expresamente regulado en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0circunstancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CASTRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 depreca \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0aborda la figura de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de procedencia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0seg\u00fan aparece en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 324, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 2\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01312 \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Cuando se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sancionados con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la Ley no exceda de seis (6) a\u00f1os o con pena principal de multa, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0reparado \u00a0integralmente \u00a0a la \u00a0v\u00edctima \u00a0conocida \u00a0o individualizada; si esto \u00faltimo \u00a0no \u00a0sucediere, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0pertinente a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta causal es aplicable, igualmente, en los \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual, \u00a0se \u00a0cumpla con los l\u00edmites y las calidades se\u00f1aladas en el inciso \u00a0anterior\u2026\u201d \u00a0 (subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular, ha se\u00f1alado esta Colegiatura (CSJ AP, 31 mar. \u00a02009, rad. 31466): \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda, entonces, que la ponderaci\u00f3n \u00a0como \u00a0criterio auxiliar y a su vez modulador de la actividad procesal, impulsa a \u00a0que \u00a0 prevalezcan \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de este talante en nada afecta los intereses del sindicado en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0por su iniciativa quien abri\u00f3 paso al restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0En \u00a0ello \u00a0se \u00a0explica el por qu\u00e9 de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente quiere dejar en claro la Sala que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acabado \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0se \u00a0estructura \u00a0al \u00a0interior de la Ley \u00a0600\/00, \u00a0pero \u00a0asimismo \u00a0que nada impide que similares \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0puedan \u00a0adoptarse \u00a0de \u00a0cara al tr\u00e1mite de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regida \u00a0por la Ley 906\/04, en este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0-claro \u00a0est\u00e1- \u00a0cuando se vean enfrentadas la prescripci\u00f3n y \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la causal primera del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0reguladora \u00a0del principio de oportunidad en su manifestaci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, de acuerdo con el art\u00edculo 323 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 de la Ley 1312 de 2009, la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0\u201chasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento\u201d, lo cual implica que para \u00a0el \u00a0actual \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, no resultar\u00eda viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el antecedente jurisprudencial atinadamente citado en apoyo de su \u00a0pretensi\u00f3n por el peticionario (CSJ AP, 13 abr. 2011, rad. 35946): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, como ya se dijo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata es de establecer si resulta procedente acudir al instituto \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n integral consagrado en el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, para momentos posteriores a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento o de juicio oral cuando ya ha expirado la posibilidad \u00a0de \u00a0tramitarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0principio de oportunidad, esto \u00faltimo en la \u00a0medida en que se cumplan sus condicionamientos, seg\u00fan lo ya visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, la aplicaci\u00f3n de esta figura \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones rese\u00f1adas, no s\u00f3lo no pervierte la naturaleza del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0sino que pol\u00edtico criminalmente se ajusta a sus necesidades y a la \u00a0voluntad del legislador al implementarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0 refleja \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con el modelo de justicia restaurativa inmerso \u00a0en \u00a0el sistema acusatorio, no s\u00f3lo porque en el Libro \u00a0VI \u00a0se \u00a0regula un programa en tal sentido, sino porque tal prop\u00f3sito es latente \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, con car\u00e1cter de principio \u00a0rector \u00a0(inciso \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 10\u00ba, literal c del art\u00edculo 11 y art\u00edculo \u00a022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0esta \u00a0coyuntura \u00a0procesal \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0aparecen satisfechas las demandas de justicia y verdad de la v\u00edctima \u00a0quien, \u00a0precisamente, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0se \u00a0une \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0procesados \u00a0y \u00a0defensores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se declare la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo anterior se tiene que de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0hasta \u00a0antes de que se profiera fallo de casaci\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, CSJ AP, 21 jul. 1998, rad. 9660, CSJ SP, 24 feb. 2000, rad. \u00a013711 y CSJ SP, 10 nov. 2005, rad. 24032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, mientras no se dicte sentencia que \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n o en tanto no se decida mediante auto \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le asiste la oportunidad de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento, como aqu\u00ed se corrobora \u00a0dado \u00a0que la solicitud se eleva al interior de la demanda de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0previo \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la decisi\u00f3n\u00a0 adoptada por el Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en cuanto a la sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0ANDR\u00c9S MAURICIO CASTRO RAM\u00cdREZ por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo en la persona de Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0presupuestos \u00a0establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 600 de 2000, esto es, que el delito corresponde a alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0tal precepto, que se ha reparado \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el dictamen pericial \u00a0\u2013a menos que medie acuerdo \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 perjudicado \u00a0manifieste \u00a0expresamente \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indemnizado\u2013 y que dentro \u00a0de \u00a0los cinco a\u00f1os anteriores no se ha proferido en otro proceso preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0por el mismo \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se observa que en este asunto se \u00a0presentan las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El delito objeto de acusaci\u00f3n y fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado es el de homicidio culposo, sin que le fuera \u00a0deducida \u00a0causal alguna de agravaci\u00f3n punitiva espec\u00edfica de las contenidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0110 de la Ley 599 de 2000, como quiera que fueron retiradas en el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el aval del juez del \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0decir, tal conducta delictiva se encuentra dentro de aquellas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000, respecto de las cuales es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00fanicas \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas en la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0 Enrique \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Pinilla, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 sus \u00a0progenitores \u00a0 Pablo \u00a0 Emilio \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Pinilla \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 In\u00e9s \u00a0Pinilla \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su mandatario judicial, y la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 aseguradora \u00a0 \u00a0 SURAMERICANA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SEGUROS, llamada a responder por el da\u00f1o en virtud de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de responsabilidad civil extracontractual que amparaba el veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por el procesado y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 96 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0medi\u00f3 \u00a0acuerdo, \u00a0a trav\u00e9s de contrato de transacci\u00f3n, acerca del monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a la que tienen derecho y en cuanto a su \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0infolio \u00a0recibo de pago \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0las referidas v\u00edctimas por la totalidad de la cantidad acordada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se entiende satisfecho el criterio de la Sala en cuanto a que para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0citada extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0sido restaurada en los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos (En ese sentido, providencias del 21 de julio de 1998, rad. \u00a09660; \u00a024 \u00a0de febrero del 2000, rad. 13711; 10 de noviembre de 2005, rad. 24032; \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2006, rad. 25137; 21 de marzo de 2007, rad. 26581; 16 de mayo de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a023323; \u00a013 \u00a0de abril de 2011, rad. 35946; 18 de abril de 2012, rad. \u00a037316 \u00a0y \u00a030 \u00a0de abril de 2013, rad. 41027). En igual direcci\u00f3n, en providencia \u00a0del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 rad. \u00a0 32196, \u00a0 se \u00a0 acot\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0uno de los mecanismos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0opera \u00a0esta figura, es la conciliaci\u00f3n preprocesal, y las partes acuden \u00a0a \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0con \u00a0miras \u00a0a lograr un acuerdo conciliatorio para superar el \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0involucradas, \u00a0surge \u00a0incuestionable que \u00a0si \u00a0el \u00a0querellado \u00a0no \u00a0cumple con lo pactado, no hay \u00a0opci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Por tanto, no es posible admitir que en casos \u00a0como \u00a0el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es suficiente que el victimario y la \u00a0v\u00edctima \u00a0acudan \u00a0a la audiencia de conciliaci\u00f3n y simplemente hagan manifiesta \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a un arreglo, para considerar resuelto el conflicto y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0obtener que la fiscal\u00eda proceda al archivo de las diligencias, \u00a0tal como lo sugiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese entendimiento no s\u00f3lo se auspicia \u00a0que \u00a0los \u00a0infractores de conductas querellables evadan su responsabilidad penal, \u00a0suscribiendo \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0 pueden \u00a0 no \u00a0 cumplir, \u00a0 en \u00a0 abierta \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0actual esquema procesal penal en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n privilegiada que otorga a las v\u00edctimas y, por esa v\u00eda, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0traducen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que realmente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0impunidad \u00a0y a obtener una reparaci\u00f3n integral del \u00a0da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, es importante precisar que \u00a0la conciliaci\u00f3n, como mecanismo para la soluci\u00f3n de \u00a0conflictos, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0acto complejo, integrado por el acuerdo \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0y \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0porque \u00a0de otra forma, si se limita su ejercicio al cumplimiento \u00a0de \u00a0una formalidad, o si se entiende agotada con el simple acuerdo de voluntades \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0lo convenido, la aspiraci\u00f3n de la v\u00edctima a obtener la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agravio \u00a0 ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0torna \u00a0inocua\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, am\u00e9n de que no obra en el \u00a0diligenciamiento \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el sentido de que en contra del acusado \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 5 a\u00f1os anteriores, se alleg\u00f3 al \u00a0diligenciamiento\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la coordinadora de la Unidad de Antecedentes y Anotaciones \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, encargada de dicho registro \u00a0(SIAN), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0figuran \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0anotaciones \u00a0al \u00a0respecto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0advierte la Colegiatura cumplidas las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para declarar que se \u00a0encuentra \u00a0extinta \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de homicidio culposo en \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0Enrique \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Pinilla \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0CASTRO \u00a0RAM\u00cdREZ y, por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado en su \u00a0contra \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0ejusdem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no \u00a0puede proseguirse por motivo de su extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0debe informarse al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Sobre \u00a0Actividades \u00a0Delictivas (CISAD) de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para los fines se\u00f1alados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a042 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ser\u00e1 del resorte del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de este diligenciamiento y que esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en su domicilio por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se siguen en su contra respecto de las v\u00edctimas \u00a0Jeisson \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Morales \u00a0 Rivera \u00a0 y \u00a0Edisson Alex\u00e1nder Badillo, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. 1. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0CASTRO \u00a0RAM\u00cdREZ, por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de\u00a0 2004, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 extinta \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo en la \u00a0persona \u00a0de Nelson Enrique Rinc\u00f3n Pinilla \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0CASTRO \u00a0RAM\u00cdREZ, de conformidad con \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, seg\u00fan los motivos expuestos en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REMITIR copia de \u00a0esta \u00a0providencia al Centro de Informaci\u00f3n Sobre Actividades Delictivas (CISAD) \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0legales \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0providencia \u00a0aparece \u00a0err\u00f3neamente \u00a0como \u00a0fecha el 14 de febrero de 2013.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Fol. 27 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 4983- 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43719 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete la Sala el estudio de admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}