\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4982-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43513 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura la verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y suficiente en la sustentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0casacionales \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 CARDONA \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 JAIRO \u00a0 MORALES \u00a0OSORIO, \u00a0contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva el 25 de noviembre de 2013, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, por cuyo medio conden\u00f3 al primero como \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0menor \u00a0Y.B.L1., \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Rodr\u00edguez, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que repelieron el ataque guerrillero, terrorismo y rebeli\u00f3n, mientras \u00a0que conden\u00f3 al segundo como autor del punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:00 de la noche del 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0100 \u00a0guerrilleros de las Farc llegaron a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Alfonso \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de \u00a0Villavieja, \u00a0Departamento \u00a0del Huila, procediendo a atacar el puesto de polic\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n que all\u00ed se encontraban, mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas convencionales como fusiles y granadas de mortero, am\u00e9n \u00a0de \u00a0armas \u00a0no \u00a0convencionales \u00a0como cilindros bomba, causando la destrucci\u00f3n el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0as\u00ed como de 20 casas ubicadas en su inmediaciones, am\u00e9n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0Y.B.L. \u00a0 y \u00a0 heridas \u00a0 de \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 El\u00edas \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la compulsa de copias de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0Aldemar \u00a0Rojas \u00a0L\u00f3pez, la Fiscal\u00eda Especializada de Neiva dispuso el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y luego de \u00a0practicar \u00a0 algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 IGNACIO \u00a0 CARDONA \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0OSORIO, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0terrorismo, \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0rebeli\u00f3n, homicidio en persona \u00a0protegida y tentativa de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 2012 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0CARDONA \u00a0 y \u00a0MORALES, \u00a0como presuntos coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida, tentativa de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado, terrorismo, y rebeli\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensa, fue anulada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva, a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rehecho \u00a0 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0calificada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra los \u00a0mencionados ciudadanos como coautores de los referidos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Neiva, despacho que una \u00a0vez \u00a0surtido el rito pertinente profiri\u00f3 fallo el 3 de agosto de 2012, mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MORALES \u00a0OSORIO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de doscientos ochenta (280) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$44.212.500.oo \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo de la pena privativa de libertad, como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n, precisando \u00a0que \u00a0como \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos, 10 de diciembre de 2000, a\u00fan no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 del mismo a\u00f1o, se impon\u00eda reconocer que no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0delito de homicidio en persona protegida, de modo que la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0deb\u00eda efectuarse por el punible de homicidio, adem\u00e1s de tener en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, el C\u00f3digo Penal de 2000 con \u00a0efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CARDONA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de sesenta y seis (66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de cincuenta y cinco (55) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0acusados \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0dirige \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 JAIRO \u00a0 MORALES \u00a0 OSORIO, \u00a0quienes allegaron las respectivas demandas, cuya admisibilidad es \u00a0objeto de estudio en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO CARDONA PATI\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin percatarse que el procesado JAIRO \u00a0MORALES OSORIO otorg\u00f3 poder a otra \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho el 5 de junio de 2013, esto es, antes de proferirse el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARDONA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0se\u00f1ala \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0allega \u00a0el libelo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados, \u00a0motivo \u00a0por el cual se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta que \u00fanicamente representa a JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el recurrente denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada de falso raciocinio por quebranto de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0considera violados los art\u00edculos 232, 238, 277, 284, 287, 303, 304 \u00a0y 445 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0\u201ctergiversaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0el reconocimiento en fila de personas, por lo cual incurrieron en \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0se contamin\u00f3 con la relaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0acusadores ten\u00edan entre s\u00ed, ya \u00a0que compart\u00edan patio y penitenciar\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0terrorismo, se\u00f1ala que en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0acto \u00a0de \u00a0guerra \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0no \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0terrorista\u201d \u00a0 cuando \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de polic\u00eda de San Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 asevera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u201cdelito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio calificado, la defensa echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una prueba objetiva, como un dictamen m\u00e9dico legal o \u00a0una \u00a0epicrisis \u00a0de atenci\u00f3n m\u00e9dica, que acredite la existencia de la lesi\u00f3n y \u00a0si \u00a0 aquella \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0realmente \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0agraviado\u201d, am\u00e9n de que no se prob\u00f3 el dolo homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte \u00a0 advera: \u00a0 \u201cRefuto \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0de \u00a0que los encartados \u00a0est\u00e9n \u00a0incursos \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos que se les atribuyes \u00a0(sic), \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0error en este caso \u00a0radica \u00a0en \u00a0que no existe absoluta certeza, ni acervo probatorio contundente que \u00a0permita \u00a0INFERIR \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en su contra y los indicios apreciados \u00a0desconocen \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resultan \u00a0inatacables \u00a0esas \u00a0inferencias, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0expresa el proceso mental que los \u00a0fundamenta, \u00a0 para \u00a0negar \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0es \u00a0de suyo suficiente para que los cargos deban \u00a0desestimarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados fueran guerrilleros, as\u00ed \u00a0aparecer\u00edan \u00a0registrados \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0batalla, pero no se encuentran \u00a0anotados, \u00a0y deplora que s\u00f3lo se hayan tenido como pruebas las declaraciones de \u00a0Marlio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Aldemar \u00a0 Rojas \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 cre\u00edbles \u00a0e \u00a0incurren \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se dice que portaban explosivos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con las clases que hay y los especiales cuidados que su \u00a0transporte \u00a0 conlleva, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cab\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0campero \u00a0marca \u00a0Uaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 sus asistidos fueron vinculados tantos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fueran \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0del an\u00e1lisis de las pruebas no se establece en grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la responsabilidad de los procesados, de manera que se impon\u00eda dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el defensor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0para \u00a0en su lugar dictar sentencia absolutoria a favor de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JAIRO MORALES OSORIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0referir \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, la defensora formula \u00a0dos \u00a0 reproches, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 postula \u00a0 y \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, la recurrente advera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial realizada en el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva se dispuso la incorporaci\u00f3n de piezas procesales \u00a0incompletas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Yined \u00a0Becerra, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realizada por la Fiscal Especializada, el informe de incursi\u00f3n a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Alfonso \u00a0 firmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 Manuel B\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala que el disco compacto en el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0grabada la audiencia p\u00fablica en este diligenciamiento est\u00e1 da\u00f1ado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0accedieron \u00a0a los testimonios de Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardozo \u00a0 \u00a0 y \u00a0Nelson \u00a0Jim\u00e9nez, falencias que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias que reposan en el despacho del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0los elementos echados de menos son importantes y que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0Destaca que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 en la toma de San Alfonso en diciembre de 2000, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 JAIRO \u00a0MORALES \u00a0OSORIO no particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 denunciantes\u201d \u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Marlio \u00a0 \u00a0 Morales, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 escucharlos \u00a0f\u00edsicamente \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0virtual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0incorrecciones \u00a0lesionaron \u00a0el \u00a0derecho a la defensa de su procurado, motivo por el cual depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad inmediata de MORALES OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0reparo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de varios errores de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los falladores incurrieron en error por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 pues \u00a0 creyeron \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 Marlio \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Aldemar \u00a0 Rojas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tienen \u00a0antecedentes \u00a0penales por graves delitos y no son personas de buenas costumbres, \u00a0de buen nombre ni reconocidas como honestas en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la declaraci\u00f3n de Aldemar \u00a0Rojas \u00a0es inconsistente, pues si \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0al lanzar un cilindro bomba explot\u00f3 y murieron los guerrilleros, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0all\u00ed hubiera estado JAIRO MORALES \u00a0OSORIO, habr\u00eda fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0habitante de San Alfonso, declar\u00f3 que al \u00a0descargar \u00a0cilindros \u00a0del \u00a0carro explot\u00f3 y qued\u00f3 un hoyo grande, inclusive una \u00a0pierna \u00a0con \u00a0bota, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de \u00a0JAIRO \u00a0MORALES en la toma de \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 inspecci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0intervenido \u00a0estar\u00eda \u00a0muerto \u00a0o \u00a0mutilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0Marlio \u00a0Mora \u00a0dijo \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0MORALES \u00a0transport\u00f3 \u00a0los \u00a0cilindros en un veh\u00edculo que \u00e9l conduc\u00eda, y que \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0desobedecieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0mantener \u00a0los \u00a0cilindros en el \u00a0campero, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le cree a delincuentes mentirosos sus versiones \u00a0irracionales e incongruentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 que \u00a0Aldemar \u00a0Rojas \u00a0 \u201cse \u00a0 concert\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0denunciantes\u201d para involucrar al procesado en cuanto \u00a0tuvieron inconvenientes en el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que Marlio Mora \u00a0y Aldemar Rojas fueron renuentes a rendir declaraci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0dice que los falladores no valoraron razonablemente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Evaristo S\u00e1enz \u00a0quien particip\u00f3 en la toma de San Alfonso, pero dijo no conocer a \u00a0JAIRO \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0asever\u00f3 que se trasportaron en camiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0V\u00e1squez, \u00a0guerrillero, quien en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0MORALES, \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0toma de San \u00a0Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0campero \u00a0Uaz \u00a0se transportaran los \u00a0guerrilleros, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0llevaban \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0cilindros \u00a0 con \u00a0 anfor, \u00a0 TNT \u00a0 y \u00a0bentonita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que su asistido es un trasportador de \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0bus tipo chiva de su propiedad que \u00e9l mismo \u00a0conduc\u00eda y espor\u00e1dicamente manejaba un campero Uaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0los sentenciadores \u00a0hayan \u00a0cre\u00eddo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0reinsertados, pese a que los hechos \u00a0narrados ocurrieron hace varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que en las instancias se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, pues se dej\u00f3 de valorar el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a02099 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se analizan varios documentos de los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del Estado, y alude al transporte de los guerrilleros \u00a0en \u00a0 camiones \u00a0 y \u00a0 camionetas, \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0MORALES, de modo que correspond\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo a favor del mencionado ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n se\u00f1ala que en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de Aldemar \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Marlio \u00a0Mora \u00a0en sus declaraciones contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que el 3 de enero de 2011 ante la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0solicitaron \u00a0\u201cpreacuerdo para tr\u00e1mite de \u00a0beneficios\u201d, de modo que sus testimonios s\u00ed pod\u00edan \u00a0carecer de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensora concluye que no se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para condenar, de modo que debi\u00f3 proferirse \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0MORALES \u00a0OSORIO, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha puntualizado la Corte que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos casacionales corresponde a su \u00f3rbita funcional \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de conformidad con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente argumentaci\u00f3n definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0que \u00a0esta impugnaci\u00f3n se convierta en una instancia adicional a las ordinarias. \u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0pretenden \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO CARDONA PATI\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, le correspond\u00eda identificar con exactitud el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer si los falladores cometieron un error de hecho al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no fue \u00a0valorada \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el defensor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0copiar \u00a0en forma desorganizada y sin un hilo conductor, los mismos \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, proceder \u00a0inaceptable \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 no \u00a0 dispuesta \u00a0 para \u00a0repetir \u00a0argumentaciones \u00a0fallidas, \u00a0sino \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez del tr\u00e1mite, la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley o la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 al \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0en \u00a0contra de los intereses de su representado, era de su resorte precisar si en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda sobre la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito o la responsabilidad del procesado y pese a ello se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0impide arribar a la certeza \u00a0racional \u00a0necesaria \u00a0para condenar, caso en el cual deb\u00ed se\u00f1alar la especie de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho que dio lugar a la incertidumbre, proceder que no \u00a0emprendi\u00f3 adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se tiene que si bien el censor en el \u00a0cargo \u00a0propuesto considera vulnerados en forma indirecta los art\u00edculo 232, 238, \u00a0277, \u00a0284, 287, 303, 304 y 445 de la Ley 600 de 2000, observa la Sala que dichos \u00a0preceptos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no definen \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0 o \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0servir como medios o \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la referida normativa procesal, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando la sentencia sea violatoria de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, considera la \u00a0Colegiatura \u00a0que olvidando la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual \u00a0se \u00a0encuentra revestido el fallo, el casacionista orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio condujeron a la sentencia de \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 IGNACIO \u00a0 CARDONA, \u00a0pero sin detenerse a observar las reglas propias de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que impone la inadmisi\u00f3n del libelo de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JAIRO MORALES OSORIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0defensora \u00a0depreca \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n suele ser menos compleja que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0en todo caso corresponde al impugnante \u00a0precisar \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al verificar los argumentos de la recurrente, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que denuncia ciertas situaciones en el curso del tr\u00e1mite que \u00a0considera \u00a0irregulares, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva se dispuso \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de piezas procesales incompletas, o que el disco compacto en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0grabada la audiencia p\u00fablica en este proceso est\u00e1 da\u00f1ado, pero \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0explicar \u00a0detenidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de qu\u00e9 manera esas reales o \u00a0supuestas \u00a0 falencias \u00a0 tuvieron \u00a0 injerencia \u00a0decisiva \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia cuestionada, como que no basta en esta impugnaci\u00f3n de \u00a0\u00edndole \u00a0rogada \u00a0y \u00a0extraordinaria afirmar, sin m\u00e1s, que tales medios de prueba \u00a0echados \u00a0de menos son importantes, sin emprender la correspondiente explicaci\u00f3n \u00a0de tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha se\u00f1alado la Corte que si una de las finalidades del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es reparar los agravios causados a los sujetos procesales \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0no \u00a0resulta consonante con tal prop\u00f3sito que en forma \u00a0llana \u00a0y \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0alguno, los \u00a0demandantes \u00a0planteen \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en espera de que la Corte \u00a0asuma su labor de ordenaci\u00f3n y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo reproche la censora \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 ponderados \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardozo \u00a0 \u00a0 y \u00a0Nelson \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0observa \u00a0la Sala que \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial producto de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0emprender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n correlativa con al \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo cual no procedi\u00f3 y s\u00ed, denota confusi\u00f3n al mezclar en un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n, y de autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0CARDONA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 en la toma de San \u00a0Alfonso \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, manifest\u00f3 que JAIRO \u00a0MORALES \u00a0OSORIO no particip\u00f3, advierte la Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0enunciado se encuentra ayuno de acreditaci\u00f3n en punto de la pretendida \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su asistido, am\u00e9n de que no orienta esfuerzo alguno por plantear \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica a la luz de las reglas que gobiernan este recurso extraordinario, \u00a0pues \u00a0se desconoce si tal afirmaci\u00f3n fue cercenada (falso juicio de identidad), \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0la prueba (falso juicio de existencia), fue valorada con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0no fue considerada por \u00a0ten\u00e9rsela \u00a0como \u00a0ilegal \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad), o no le fue otorgado el \u00a0valor dispuesto por el legislador (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que tambi\u00e9n advera la defensora que no fue posible ejercer el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0\u201clos \u00a0denunciantes\u201d \u00a0 Aldemar \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Marlio \u00a0Morales, pues no consigui\u00f3 escucharlos f\u00edsicamente o \u00a0en \u00a0forma \u00a0virtual, una vez m\u00e1s olvida la necesidad de demostrar la importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, pues no dijo, ni la Sala advierte, la utilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0ampliado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0tales \u00a0individuos en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0como \u00a0ya \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo ha dicho la Colegiatura, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0una intensa y \u00a0sustentada cr\u00edtica de lo expuesto por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0constata \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ni siquiera la impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0la cobertura invalidatoria de su pretensi\u00f3n, pues se limita a deprecar \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 ello deber\u00eda ser \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son suficientes para inadmitir el reproche, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnante no se sujeta a las reglas definidas para demandar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0por la dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de hecho al apreciar las pruebas, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que una vez m\u00e1s la defensora procede a plasmar su personal percepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, sin detenerse a emprender una demostraci\u00f3n consonante \u00a0con el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, pese a decir que los falladores incurrieron en error por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a las declaraciones de Marlio \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Aldemar \u00a0Rojas, \u00a0no \u00a0expone por qu\u00e9 raz\u00f3n conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, los principios de la l\u00f3gica, los \u00a0postulados \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0cre\u00e9rseles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0baste argumentar lac\u00f3nicamente que se trata de personas \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0graves \u00a0delitos \u00a0y \u00a0no son individuos de buenas \u00a0costumbres, \u00a0 \u00a0de \u00a0 buen \u00a0 nombre \u00a0 ni \u00a0 reconocidos \u00a0 como \u00a0 honestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0reiterar \u00a0que para desarrollar la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, es deber del recurrente \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que su enmienda da lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su representado, proceder que la defensora de JAIRO \u00a0MORALES \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tomar \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0reprocharlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0a \u00a0partir de su valoraci\u00f3n, oponi\u00e9ndola impropiamente a la \u00a0de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n refiere que en las instancias \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad, pues se dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. 2099 de 2002, nuevamente la libelista deja el reparo en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, pues no procede a explicar cu\u00e1l fue el aparte cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba, y tanto menos expresa cu\u00e1l fue la \u00a0importancia de ello en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0dice que los sentenciadores incurrieron en \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Aldemar Rojas y Marlio \u00a0Mora \u00a0en sus declaraciones contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0puede verse que viola el principio l\u00f3gico de identidad, en cuanto \u00a0algo \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo, toda vez que dentro del mismo cargo \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si las pruebas fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0no \u00a0pudieron ser pretermitidas en su integridad, sin \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 posibilidad \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0de \u00a0ambos \u00a0fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0este reparo se tiene que en manifiesta pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de claridad y precisi\u00f3n exigido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no explica por qu\u00e9 raz\u00f3n si medi\u00f3 una solicitud \u00a0de \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n por parte de los testigos de cargo, ello impone \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 faltaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 e \u00a0 involucraron \u00a0 a \u00a0JAIRO \u00a0MORALES \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0hechos que no \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0anotadas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que en este caso se impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la facultad consagrada en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000 para \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0advertirse \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0result\u00f3 violatoria del principio de legalidad, dado que desbord\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuestas al acusado MORALES OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el numeral primero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se conden\u00f3 al mencionado \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor un periodo igual a la \u00a0pena \u00a0principal\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0280 meses (23 a\u00f1os, 3 \u00a0meses \u00a0y \u00a028 d\u00edas), sin advertir que el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, se\u00f1alaba que tal penalidad no pod\u00eda \u00a0tener una duraci\u00f3n superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0esta \u00a0tasaci\u00f3n punitiva no fue modificada por el ad \u00a0quem \u00a0al confirmar el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que con las decisiones de primera y segunda instancia, que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 JAIRO \u00a0MORALES una sanci\u00f3n accesoria que desborda el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo dispuesto por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0agravio \u00a0ocasionado, casando oficiosa y parcialmente el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tasar la pena accesoria impuesta a MORALES \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0el tiempo m\u00e1ximo de \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de dosificar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0 MORALES \u00a0 OSORIO, \u00a0en \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la menor en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP4982-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43513 \u00a0 (Aprobado Acta No. 280) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura la verificaci\u00f3n de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}