\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4981-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.419 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 5 de julio de 2013, el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Valledupar absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Franklin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pacheco Arias \u00a0de \u00a0los cargos que como responsable de los delitos de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado le hab\u00eda formulado la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2014 el Tribunal Superior de la misma ciudad lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0autor\u00a0 \u00a0penalmente responsable de esas conductas. Le \u00a0impuso \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, 4750 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios \u00a0causados \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente en horas del mediod\u00eda del 9 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, un grupo armado de las denominadas Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 AUC, \u00a0 \u00a0\u201cFrente \u00a0 \u00a0M\u00e1rtires \u00a0 \u00a0del \u00a0Cesar\u201d, se hizo presente en la finca \u201cCominos\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Sabana \u00a0de \u00a0Crespo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar) \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reducir a la \u00a0impotencia \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0se \u00a0llevaron a Danilo Jos\u00e9 Arias Arias, su hijo \u00a0Ariel \u00a0Danilo Arias y a otra persona, causando la muerte al primero con disparos \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0 dejando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Danilo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho y se\u00f1al\u00f3 a Franklin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pacheco Arias, no solo como integrante del grupo \u00a0delictivo, \u00a0sino \u00a0quien \u00a0condujo al grupo hasta la residencia de la v\u00edctima, de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0era \u00a0un \u00a0informante \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla. El hijo del occiso, testigo \u00a0presencial \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho, \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Pacheco \u00a0Arias \u00a0 era \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0previstos en los art\u00edculos 135 y 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, la decisi\u00f3n fue adicionada para \u00a0imputar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58.10 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 tres \u00a0cargos con fundamente en la segunda \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como consecuencia de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia porque el Tribunal no valor\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de Leonel Antonio Arias Arias, Dina Luz Soto Estrada, Rosalba Arias \u00a0y \u00a0Silenia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mestre \u00a0Montero. \u00a0Arias Arias, hermano del occiso, dijo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Indio\u201d, \u00a0 Ismael \u00a0 Ariza \u00a0 le \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0-alias \u00a0\u201cEl \u00a0 Indio\u201d- \u00a0para \u00a0que \u00a0matase \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pagado \u00a0 un \u00a0dinero \u00a0de \u00a0una \u00a0cosecha \u00a0de \u00a0caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soto \u00a0Estrada \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d le cont\u00f3 que hab\u00eda matado a \u00a0Danilo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 la \u00a0 deb\u00eda\u201d. \u00a0Rosalba \u00a0Arias \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber causado la muerte a la \u00a0v\u00edctima \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0finca ajena, que era propiedad de Ismael Ariza y, \u00a0como \u00a0no \u00a0la \u00a0quer\u00eda \u00a0entregar, \u00a0el \u00faltimo le pidi\u00f3 que le diera muerte. Y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Mestre \u00a0 \u00a0Montero \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0Indio\u201d \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0Danilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas pruebas, provenientes de familiares del \u00a0fallecido, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el autor del hecho fue \u201cEl \u00a0Indio\u201d \u00a0y \u00a0brindan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que tuvo este para \u00a0hacerlo, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 contrasta \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a los \u00a0\u00faltimos, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del acusado en el homicidio y su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0delictivo, imponi\u00e9ndose el restablecimiento de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Falso \u00a0raciocinio, porque el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, pues las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que la v\u00edctima de un homicidio de uno de sus cong\u00e9neres \u00a0no \u00a0se \u00a0confabula \u00a0con ese victimario con el prop\u00f3sito de acabar con la vida de \u00a0otros miembros de su grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible, \u00a0 por \u00a0resultar \u00a0descabellado \u00a0y contrario a esa regla de experiencia, que el acusado, conociendo \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 peligrosidad \u00a0 y \u00a0 frialdad \u00a0 de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0 Indio\u201d, \u00a0 quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0y \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia anticipada por haber asesinado al hermano de \u00a0aquel, \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0este en busca de sus servicios para eliminar a otro miembro \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del Tribunal que le rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0M\u00e1rquez estuviese condenado por el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declar\u00f3 Nohora Luz Pacheco \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n demuestra, por el contrario, \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d ten\u00eda \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0para \u00a0comprometer penalmente al procesado, sin que el relato de \u00a0Jeiner \u00a0 Pastor \u00a0 Herrera \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz, \u00a0alias \u00a0\u201cLa \u00a0Pringa\u201d, \u00a0sirva \u00a0de \u00a0fundamento, pues no precisa las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que vio al acusado hablando con \u00a0\u201cEl Indio\u201d, gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0 manto \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 pues \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0Indio\u201d \u00a0se \u00a0lo \u00a0cont\u00f3. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado acudiese a integrar el grupo de las AUC conformado \u00a0por \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d cuando \u00a0este dio muerte a su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos, los postulados de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0al \u00a0conferirle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del hijo del \u00a0occiso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0de que las reglas de experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0 que \u00a0 (I) \u00a0 un \u00a0 agresor \u00a0ampliamente \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0 Indio\u201d, \u00a0 toma \u00a0precauciones \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser identificado, y (II) ese agresor evita que quien \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0se \u00a0aleje \u00a0del lugar, con el riesgo latente de que lo incrimine. \u00a0Ac\u00e1 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0ello, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la renuncia del testigo para acudir al juicio, \u00a0comportamiento \u00a0 abiertamente \u00a0sospechoso, \u00a0pues \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0interrogara, \u00a0aspecto \u00a0obviado \u00a0por \u00a0el Tribunal en detrimento de las garant\u00edas \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se cambie por \u00a0una de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En sus tres cargos, la defensa invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0reclamando \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se \u00a0sustituya \u00a0por \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0controvierte \u00a0por \u00a0errada \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones hace \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica, en cuanto se \u00a0limit\u00f3 su posibilidad de controvertir las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00faltimo \u00a0 reproche, \u00a0como \u00a0la \u00a0propia \u00a0demandante \u00a0reconoce, \u00a0apunta \u00a0a la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Cuando \u00a0tal irregularidad tiene ocurrencia, en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios) \u00a0ello debe ser planteado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. Si, por el contrario, la recurrente pretende, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, reprochar la valoraci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0segunda parte, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la se\u00f1ora apoderada \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda indicada, pero no postul\u00f3 el motivo de \u00a0nulidad, sino que se dedic\u00f3 a censurar la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0presentaci\u00f3n infringe el postulado que \u00a0proh\u00edbe, \u00a0dentro \u00a0de un \u00fanico contexto y en la misma censura, presentar cargos \u00a0contradictorios. \u00a0Ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0porque \u00a0las \u00a0faltas \u00a0al \u00a0derecho a la defensa \u00a0impon\u00edan \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0exige \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la vez, impide proferir un fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el cargo primero, la demandante se\u00f1ala \u00a0como \u00a0excluidos de la valoraci\u00f3n del Tribunal los testimonios de Leonel Antonio \u00a0Arias \u00a0Arias, \u00a0Dina \u00a0Luz \u00a0Soto \u00a0Estrada, \u00a0Rosalba \u00a0Arias y Silenia Mar\u00eda Mestre \u00a0Montero. No hay tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a032 \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n al dicho de \u00a0Rosalba \u00a0 Arias \u00a0 brind\u00e1ndose \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0conferirle \u00a0o \u00a0negarle \u00a0peso \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0lo cual surge que tal prueba no fue excluida, de tal manera que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0por v\u00eda del falso raciocinio o del falso juicio de identidad, y no \u00a0se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no hubiese hecho alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a sus nombres, en modo alguno es indicativo de que omiti\u00f3 apreciarlas. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0lectura integral del fallo del Tribunal demuestra, sin \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0En \u00a0las \u00a0hojas \u00a04 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0espacio \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0a quo, con \u00a0alusiones \u00a0expresas \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por la defensa, los cuales \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0\u201cdeterminar que el m\u00f3vil de la muerte \u00a0de \u00a0Danilo \u00a0Jos\u00e9 Arias Arias est\u00e1 relacionado con la explotaci\u00f3n de un predio \u00a0que no era de su propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0\u201cConsideraciones\u201d \u00a0y espec\u00edficamente en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0\u201cSobre \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0la Corporaci\u00f3n fue reiterativa en \u00a0refutar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria de la primera instancia, de donde deriva que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0apreciar los mismos elementos de juicio valorados por la primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0los \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0con \u00a0inferencias opuestas al fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Las pruebas relacionadas por la defensa \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Indio\u201d, seg\u00fan este \u00a0lo \u00a0habr\u00eda manifestado a esos testigos, y que ello habr\u00eda obedecido a que as\u00ed \u00a0le \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0Ismael \u00a0Ariza, en tanto la v\u00edctima estaba ocupando un \u00a0predio suyo y no quer\u00eda devolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0hojas \u00a033 \u00a0y \u00a034 de su \u00a0sentencia, \u00a0el Tribunal se ocup\u00f3 del tema, de donde deriva que, as\u00ed no hubiese \u00a0citado \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, lo cierto es que trat\u00f3 el tema por \u00a0ellos aludido, esto es, s\u00ed los valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que la excusa no fue \u00a0debidamente \u00a0acreditada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de su ocurrencia resultaba \u00a0irrelevante, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el grupo delictivo dispuso la \u00a0muerte \u00a0y la llev\u00f3 a cabo, sin que para tal cometido interesara que se hubiesen \u00a0mezclado \u00a0motivos \u00a0personales \u00a0como \u00a0el \u00a0aludido \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes. Adem\u00e1s \u00a0\u2013agrega la Corte- el cargo \u00a0realmente \u00a0deducido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0el de coautor, lo cual no niega que tanto \u00a0\u201cEl \u00a0 Indio\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 razon\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a constatar que el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se produjo el homicidio de Danilo Jos\u00e9 Arias Arias fue una \u00a0presunta \u00a0rencilla \u00a0personal \u00a0con \u00a0Danilo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0M\u00e1rquez, o por el \u00a0contrario \u00a0se dio por un se\u00f1alamiento que como subversivo le realizara Franklin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pacheco \u00a0Arias, pierde relevancia ante la poca atenci\u00f3n que dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se le prest\u00f3 a dicha circunstancia. Por un lado, porque si bien \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que entre Ismael Ariza y Danilo Jos\u00e9 Arias surgi\u00f3 un conflicto \u00a0por \u00a0causa de la posesi\u00f3n de un predio por parte de este \u00faltimo y de propiedad \u00a0del \u00a0primero, \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 si realmente el asunto lleg\u00f3 a tal extremo que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ariza \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n de alias \u201cEl indio\u201d para \u00a0resolver \u00a0el conflicto, ni tampoco se hizo hincapi\u00e9 en posibles rencillas entre \u00a0Franklin \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Pacheco \u00a0 Arias \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, demostrado que la muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Danilo Jos\u00e9 Arias Arias provino de la acci\u00f3n del Frente M\u00e1rtires \u00a0del \u00a0Cesar de las Autodefensas Unidas de Colombia, que lo marcaron como objetivo \u00a0y \u00a0 desplegaron \u00a0 su \u00a0 acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0dentro de esas acciones, las motivaciones \u00a0personales \u00a0se \u00a0subsumen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0la entidad \u00a0criminal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desplegado \u00a0el operativo, cada uno de los part\u00edcipes \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0busca de un objetivo com\u00fan, en consonancia con las directrices y el \u00a0rol \u00a0que \u00a0cada \u00a0quien \u00a0deba \u00a0cumplir para lograr el il\u00edcito propuesto, por m\u00e1s \u00a0insignificante \u00a0que \u00a0este \u00a0resulte \u00a0para \u00a0dicha \u00a0causa los integrantes del grupo \u00a0armado \u00a0 ilegal \u00a0 se \u00a0 convierten \u00a0 en \u00a0 coautores \u00a0 impropios \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0fueron excluidas las \u00a0pruebas \u00a0aludidas. \u00a0De \u00a0nuevo, entonces, la censura solo pod\u00eda plantearse, y no \u00a0se hizo, como falso raciocinio o falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero la \u00a0defensa \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso raciocinio, pero indistintamente alude a las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia y a los principios l\u00f3gicos, sin concretar cu\u00e1l ley o principio fue \u00a0desconocido y respecto de qu\u00e9 medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0como componentes de la sana cr\u00edtica, realmente lo que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0tales \u00a0son \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la forma en que se ha debido \u00a0concluir \u00a0para \u00a0conferir o negar eficacia a determinado elemento de juicio, esto \u00a0es, \u00a0esboza su subjetiva inteligencia sobre la credibilidad que, en su criterio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0merecer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y a tal inferencia la rotula como m\u00e1xima de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0alguna realiz\u00f3 el ejercicio de \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0razones por las cuales los dos enunciados propuestos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0y admitidos como costumbres del diario vivir dentro de \u00a0determinado conglomerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0postulados \u00a0estructuren \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia: \u00a0(I) \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un homicidio de un familiar no se confabula con el victimario para \u00a0cometer \u00a0otro \u00a0crimen, \u00a0y (II) un agresor conocido toma precauciones para evitar \u00a0ser \u00a0identificado \u00a0y, \u00a0en el caso de que alguien lo reconozca, evita que este se \u00a0aleje de la escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que la impugnante resalta como supuestas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0realmente \u00a0apunta \u00a0a inconsistencias que surgen de los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, y la lectura de la sentencia del Tribunal \u00a0muestra \u00a0que, \u00a0no \u00a0solo \u00a0esas, \u00a0sino otras contradicciones fueron apreciadas, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0manera aislada cada \u00a0testimonio \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su conjunto, como debe \u00a0hacerse, \u00a0 surg\u00eda \u00a0 ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0concedida derivaba de que, a pesar de \u00a0tales \u00a0 \u00a0inconsistencias, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 surg\u00edan \u00a0cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo, y se reitera, que el Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0que, demostrado que el grupo delictivo decidi\u00f3 causar el \u00a0homicidio, \u00a0resultaba \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0a \u00a0esa finalidad de la organizaci\u00f3n se \u00a0hubiesen \u00a0sumado \u00a0motivaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0y concretas de uno o varios de los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0pues tales finalidades se subsum\u00edan dentro de las que \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0empresa delictiva. De tal manera que ese aspecto, que la defensa \u00a0llama regla de la experiencia, fue considerado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0 \u00a0invocarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0discurso \u00a0de la demandante a lo que \u00a0acude \u00a0realmente es a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se privilegie sobre la del Tribunal de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de presentar los argumentos de la censura en forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y los que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 exclusivamente a presentar su propia \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de los medios de prueba, a cuestionar el que el \u00a0Tribunal \u00a0les dio, y dentro de tal propuesta intercal\u00f3 frases alusivas al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0las leyes de la ciencia, los \u00a0principios l\u00f3gicos y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre las del Tribunal de conocimiento, olvidando que las de este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4981-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.419 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 280 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}