\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4980-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.173 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de noviembre de \u00a02013, \u00a0el Juez 17 Penal del Circuito de (\u2026) declar\u00f3 al se\u00f1or JAT\u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de actos sexuales agravados con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os. Le impuso 150 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el procesado y la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ratificado por el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 5 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora MEMM\u00a0 por ser vecina y amiga \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa de JAT, acud\u00eda regularmente a la casa de este, en la calle (\u2026) \u00a0de (\u2026), a cuidar un beb\u00e9 y a preparar los alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010 hizo lo propio. El \u00a0se\u00f1or \u00a0JAT\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0preparara \u00a0unos \u00a0huevos \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00eda, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0de \u00a0inmuebles para pedir a YFPM que los comprara y se \u00a0los \u00a0llevara; \u00a0esta, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0ocupada \u00a0y \u00a0dada la confianza, envi\u00f3 el \u00a0alimento con su hija D. Y. P. P., nacida el 18 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0ni\u00f1a en la casa de JAT, \u00a0este \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0poniendo \u00a0una \u00a0crema a su beb\u00e9 para decirle a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0hacer \u00a0otro \u00a0tanto en sus piernas y con tal pretexto fue \u00a0subiendo \u00a0sus \u00a0manos hasta acariciar sus partes \u00edntimas. La menor logr\u00f3 salir, \u00a0pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0repiti\u00f3, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0sus \u00a0prendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 11 de octubre de 2012, ante el Juez 60 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra del sindicado por la conducta de actos sexuales agravados \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, prevista en los art\u00edculos 209 y 211, numeral 2\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0diciembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado era autor de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que el agravante del art\u00edculo 211.2 obedec\u00eda a que aquel ejerc\u00eda \u00a0autoridad o mando sobre la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0 tercera, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a apartes de la versi\u00f3n de la ni\u00f1a y \u00a0resalta \u00a0las \u00a0que \u00a0dice \u00a0son \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0que sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0pero \u00a0nada \u00a0se\u00f1ala \u00a0sobre \u00a0si se subi\u00f3 la ropa que supuestamente le \u00a0hab\u00eda \u00a0bajado \u00a0el acusado, de donde surge la falacia de la v\u00edctima, not\u00e1ndose \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0a quo, en violaci\u00f3n al debido proceso, porque sugiri\u00f3 la \u00a0respuesta y dio por sentado que esa fue la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0igual \u00a0se \u00a0observa cuando el juzgador admiti\u00f3 la prueba de la ni\u00f1a no obstante \u00a0que \u00a0su dicho fue desestimado en el juicio y resulta curioso que al interrogar a \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0perdido la anamnesis, habiendo tenido que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0que se la prestara la defensa y, por resultar ilegible, la acusaci\u00f3n \u00a0retir\u00f3 \u00a0esa \u00a0testigo. La prueba era trascendente y limitarla implic\u00f3 construir \u00a0una \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 individual \u00a0 del \u00a0 suceso \u00a0 a \u00a0 espaldas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0valoraci\u00f3n err\u00f3nea del testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues, sobre lo sucedido, en un apartado dijo que t\u00e9cnicamente el \u00a0procesado \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 abusar \u00a0 de \u00a0ella,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0muestra \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0especializado \u00a0 indicativo \u00a0 de \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0manipulaci\u00f3n. \u00a0Varias \u00a0veces \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que el hecho sucedi\u00f3 en marzo del 2010, lo que apunta a una lecci\u00f3n \u00a0aprendida, \u00a0pues acaeci\u00f3 en mayo. Afirm\u00f3 que su abuelita pidi\u00f3 los huevos, en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no ten\u00eda inter\u00e9s de que ella fuera a su casa y \u00a0describi\u00f3 \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0almuerzo \u00a0(huevo, \u00a0arroz y pl\u00e1tano) incluso para el \u00a0beb\u00e9, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0escapa a la l\u00f3gica pues un ni\u00f1o de meses no consume ese tipo \u00a0de alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0menor es inconsistente, contradictoria, incoherente en su relato, \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n sucede con su progenitora, pues esta dice que su hija sali\u00f3 a \u00a0estudiar, \u00a0lo cual fue negado por la ni\u00f1a, adem\u00e1s de que en principio rechaz\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0problemas con la esposa del sindicado, para luego aceptar que s\u00ed \u00a0y \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0irresponsable \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0hijos \u00a0de diferente \u00a0pap\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la abuela de la ni\u00f1a sucede otro tanto, \u00a0porque \u00a0en principio dijo que no hab\u00eda agua, pero luego asever\u00f3 que el acusado \u00a0se \u00a0ba\u00f1\u00f3, \u00a0lo cual escapa a la l\u00f3gica y a la sana cr\u00edtica. Igual refuta a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0dijo le dieron de almuerzo al beb\u00e9. Por lo dem\u00e1s, \u00a0nada \u00a0le consta de los hechos, evidenci\u00e1ndose la parcialidad judicial porque se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0mayor valor como testigo de referencia, cuando es claro que estuvo \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 momento \u00a0 y \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0intentarse \u00a0abusar \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0encontr\u00e1ndose su familiar all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador fue parcializado al valorar las \u00a0pruebas, \u00a0debiendo \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, pues resulta claro \u00a0que existe un montaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada la flagrante violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, solicita se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor postul\u00f3 la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no obstante \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el sentido en que ello ocurri\u00f3, esto es, si por exclusi\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0pues en la \u00fanica censura propuesta, si bien \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que de necesidad \u00a0implica \u00a0como soluci\u00f3n una sentencia de reemplazo, entremezcl\u00f3 reproches sobre \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0parcialidad \u00a0el juzgador, lo cual apunta a la \u00a0causal \u00a0de nulidad que, por obvias razones, al obligar a retrotraer el tr\u00e1mite, \u00a0impide adoptar un fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El alegato del se\u00f1or apoderado se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, resaltando supuestas contradicciones entre \u00a0ellas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los jueces se equivocaron en su valoraci\u00f3n, porque \u00a0desde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0obligaban \u00a0 \u00a0a \u00a0desestimarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0inteligencia \u00a0diversa \u00a0sobre el alcance \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio, en modo alguno estructura un yerro demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque parte del supuesto de que la Corte concluya que la \u00fanica \u00a0forma acertada de estimaci\u00f3n es la del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(tampoco \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia) no eludi\u00f3 el tema de las aludidas inconsistencias, sino que \u00a0desde \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral de todo lo recaudado las consider\u00f3 inanes, en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, en el fondo de lo acaecido, el relato de la ni\u00f1a se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0coherente, \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0las versiones de las otras \u00a0personas que declararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando se acude a la casaci\u00f3n en aras de \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho) de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, pues no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de su censura en forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y los que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 exclusivamente a presentar su propia \u00a0inteligencia \u00a0sobre el alcance de los medios de prueba y a cuestionar el que los \u00a0juzgadores le dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre las de los juzgadores de conocimiento, olvidando que las de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a08. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no evidencia una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0a las garant\u00edas fundamentales, que habiliten su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a09. Contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4980-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.173 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 280 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}