\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4979-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44036 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La Sala se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de los procesados \u00a0Liborio \u00a0 \u00c1vila \u00a0Tello, \u00a0Edwin \u00a0Torralbo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0 \u00a0Danilo \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0D\u00edaz, \u00a0en \u00a0contra del fallo del 15 de noviembre 2013, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dos primeros por los delitos de homicidio agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, y la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 tercero \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 delitos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia las 07:00 hr. del 8 de mayo de 2007, en \u00a0el \u00a0camino de herradura que conecta las veredas Montecristo\u00a0 y Cuesta Azul, \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de El Carmen, Norte de Santander, fue \u00a0muerto \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00c1lvaro Chogo Angarita por tropas de la \u00a0brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a015 \u00a0del Batall\u00f3n de Contraguerrillas N\u00ba 98, Pelot\u00f3n Especial \u00a0Esparta \u00a0Dos, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Liborio \u00c1vila \u00a0Tello, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hac\u00edan parte, adem\u00e1s, el sargento \u00a0Edwin \u00a0Torralbo \u00a0Hern\u00e1ndez y \u00a0el \u00a0 soldado \u00a0 profesional \u00a0 Danilo \u00a0Sanabria \u00a0D\u00edaz, \u00a0quienes, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar un falso resultado \u00a0operacional, \u00a0alteraron la escena del hecho y ubicaron en poder del fallecido un \u00a0fusil \u00a0AK47 y dos proveedores. El deceso fue presentado como si fuese una muerte \u00a0en \u00a0combate, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0correspondiente informe de fecha 8 de mayo, suscrito \u00a0por \u00a0 el \u00a0suboficial \u00a0Torralbo \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S\u00a0\u00a0 P R O C E S A L E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La diligencia de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recolectadas dentro de la instrucci\u00f3n le permitieron a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a073 \u00a0Especializada de C\u00facuta, previa admisi\u00f3n de la constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Chogo \u00a0Prada, \u00a0padre \u00a0de la v\u00edctima, y cierre \u00a0parcial \u00a0de la actuaci\u00f3n, acusar, mediante resoluci\u00f3n del 30 de marzo de 2012, \u00a0a \u00a0 \u00a0 Liborio \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0 \u00a0 Tello \u00a0 \u00a0 y \u00a0Edwin \u00a0Torralbo Hern\u00e1ndez como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104, numerales 4\u00ba y 7\u00ba, 366 y 286 del C\u00f3digo Penal); as\u00ed mismo, acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Danilo \u00a0 \u00a0 Sanabria \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0delitos \u00a0mencionados. \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida y cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 14 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La etapa de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de C\u00facuta, el cual, tras correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 600 de 2000 y celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, en decisi\u00f3n del 31 de julio de 2013 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Liborio \u00a0 \u00c1vila \u00a0 Tello \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Torralbo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os (5 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0como \u00a0pena principal y 15 como sanci\u00f3n accesoria), como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados; adicionalmente les impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por t\u00e9rmino \u00a0de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, al tiempo que los sentenci\u00f3 al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0de \u00a0orden \u00a0material \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los herederos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $235.967.496,oo., y la suma equivalente a 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0morales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Danilo Sanabria D\u00edaz por las \u00a0conductas punibles que motivaron su llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0fue apelada por la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Liborio \u00a0\u00c1vila \u00a0Tello \u00a0y \u00a0Edwin Torralbo \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 de noviembre de \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia impugnada y, \u00a0en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Danilo \u00a0Sanabria \u00a0D\u00edaz a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, por los que fuera acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y a la prohibici\u00f3n de tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena ni al sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Adicionalmente, \u00a0conden\u00f3 a los tres procesados al pago \u00a0solidario \u00a0de los perjuicios civiles, materiales y morales, por los montos antes \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo dispuesto por el ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a0Liborio \u00a0\u00c1vila \u00a0Tello, \u00a0Edwin \u00a0Torralbo \u00a0Hern\u00e1ndez y \u00a0Danilo \u00a0 Sanabria \u00a0D\u00edaz \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 mediante el correspondiente \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 207, numeral primero, cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0alega \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Estima \u00a0vulnerados, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, los art\u00edculos 29, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0103,104, \u00a0numerales \u00a04\u00ba y 7\u00ba, 366 y 286 del C\u00f3digo Penal, y por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 del Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en lo referente a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0concederle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho del cabo N\u00e9stor Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar en lo referente a la forma en que obtuvo el fusil AK47 y los \u00a0dos \u00a0proveedores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0conserv\u00f3, \u00a0entreg\u00f3, \u00a0transport\u00f3 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Dichas \u00a0violaciones \u00a0lo condujeron a afirmar que la muerte de \u00c1lvaro Chogo Angarita fue \u00a0el \u00a0 producto \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0positivo\u201d, \u00a0seguido \u00a0de \u00a0la falsa escenificaci\u00f3n de su muerte en combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0dichos \u00a0yerros no habr\u00eda encontrado tipificado los delitos de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad documental y, por el \u00a0contrario, hubiera concluido en la duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante alega que el juzgador viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0como consecuencia de \u00a0estimar \u00a0verdadero \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del cabo N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez Salazar, en \u00a0cuanto \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 conocido \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Ballena \u00a0Mej\u00eda \u00a0-\u201cpresunta \u00a0informante \u00a0sobre \u00a0la cual recaen otras \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0ejecuciones \u00a0extrajudiciales\u201d, \u00a0seg\u00fan lo afirm\u00f3 el Tribunal-\u00a0 antes del 3 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0que exist\u00edan contradicciones \u00a0entre \u00a0los dichos de Guti\u00e9rrez Salazar y Ballena Mej\u00eda sobre el momento en que \u00a0se \u00a0conocieron y las hubiera resuelto inclin\u00e1ndose por la versi\u00f3n del primero, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y los informes \u00a0fotogr\u00e1fico y de necropsia confirmaban lo dicho por aquel, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el casacionista que dichos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0realidad \u00a0nada \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados \u00a0se conocieron. As\u00ed, sostiene, la credibilidad que se le asign\u00f3 al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0militar \u00a0sobre \u00a0su conocimiento de la informante se funda en razones \u00a0incoherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido el fallador en esta \u00a0inconsistencia, \u00a0aduce el censor, habr\u00eda puesto en duda el relato de Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que el 3 de mayo de 2007 se entrevist\u00f3 en Oca\u00f1a con el \u00a0Coronel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gabriel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Amado, a quien le expres\u00f3 que Mar\u00eda Eugenia \u00a0Ballena \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u201cdispuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0colaborarles \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados\u201d, tras lo cual el oficial \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0fusil \u00a0AK47 \u00a0con \u00a0dos \u00a0proveedores \u00a0para que coordinara con la \u00a0informante \u00a0un \u00a0primer \u00a0falso \u00a0positivo, y que al d\u00eda siguiente, 4 de enero, el \u00a0deponente \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ballena \u00a0Mej\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0suministrara \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0bandidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que el Tribunal debi\u00f3 dudar de que en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0oficial le entregara a Guti\u00e9rrez Salazar un fusil y dos proveedores \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0porque \u00a0\u201cpudo \u00a0haber \u00a0mentido\u201d \u00a0 y \u00a0era \u00a0posiblemente \u00a0falso \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0entrevista \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la informante, \u00a0toda \u00a0vez que esta adujo que hab\u00eda conocido al Cabo Guti\u00e9rrez el 30 de mayo de \u00a02007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0\u201cemerg\u00eda \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0posibilidad\u201d \u00a0de \u00a0que Guti\u00e9rrez Salazar tambi\u00e9n hubiera mentido cuando dijo \u00a0haber \u00a0transportado \u00a0el \u00a0fusil \u00a0AK47 \u00a0y sus proveedores al lugar de la muerte de \u00a0Chogo \u00a0Angarita, \u00a0o \u00a0bien\u00a0 cuando expres\u00f3 que le dijo al cabo Torralbo \u00a0 que \u00a0le \u00a0pusiera \u00a0el \u00a0arma \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0ubicara \u00a0la mano del cuerpo en la empu\u00f1adora. Por tanto, si hab\u00eda \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de su superior el mencionado \u00a0fusil, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda la posibilidad de que fuese falso que al d\u00eda siguiente \u00a0le puso el arma al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas dudas favorables a la inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0desechadas por el Tribunal, con el argumento de que \u00a0era \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Guti\u00e9rrez Salazar sobre la \u00e9poca en que conoci\u00f3 a \u00a0Ballena \u00a0Mej\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0corroboraba con los mencionados \u00a0informes t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0aprecia que los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permit\u00edan \u00a0concederle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Ballena \u00a0Mej\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que conoci\u00f3 al militar \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez Salazar y, en consecuencia, sembrar la duda sobre \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a03 \u00a0de mayo de 2007 este \u00faltimo recibi\u00f3 de su superior el \u00a0fusil \u00a0y \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente hubiera buscado a Ballena \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exigirle \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0\u201cresultados\u201d. \u00a0As\u00ed, en declaraci\u00f3n del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 rendida dentro de la actuaci\u00f3n por la muerte de Gerardo \u00a0Jaimes, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0informante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0cosas\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0comenzaron \u00a0el \u00faltimo mi\u00e9rcoles de \u00a0mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contraste, \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a02 de febrero de 2011 \u201cse manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0asunto\u201d, el cual reiter\u00f3 el 4 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0ante \u00a0otro \u00a0fiscal; \u00a0fue \u00a0esta \u00a0\u00faltima versi\u00f3n la que acogi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el cabo y Ballena Mej\u00eda ya se conoc\u00edan \u00a0desde \u00a0antes \u00a0del \u00a03 \u00a0de mayo de 2007. Asegura que es evidente la contradicci\u00f3n \u00a0entre estos dos sobre el momento en que se conocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que sobre este preciso asunto no le \u00a0era \u00a0 posible \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concederle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0incoherente \u00a0dicho \u00a0de Guti\u00e9rrez Salazar, pues en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 dijo que conoc\u00eda a la \u00a0informante \u00a0 desde \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02007 \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0le \u00a0suministraba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u201cmu\u00f1ecos\u201d. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, en ampliaci\u00f3n de indagatoria del 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. De haber \u00a0encontrado \u00a0esta \u00a0incoherencia \u00a0interna, el Tribunal pudo menguarle credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0militar y, en su lugar, creerle a Ballena Mej\u00eda. Si el fallador \u00a0hubiera \u00a0razonado \u00a0as\u00ed \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0dudado \u00a0sobre \u00a0si \u00a0en realidad \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Ballena Mej\u00eda desde antes de \u00a0recibir \u00a0de \u00a0su \u00a0superior \u00a0el fusil y los proveedores que le fueron puestos a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si el citado suboficial dijo que el \u00a03 \u00a0de mayo se entrevist\u00f3 por primera vez con el Coronel Rinc\u00f3n, entonces no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0dijera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0desde abril Ballena Mej\u00eda le dijera que se \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0oficial \u00a0porque \u00a0\u201cles \u00a0ten\u00eda un mu\u00f1eco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las inconsistencias internas \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0constitu\u00edan \u00a0razones \u00a0suficientes para negarle credibilidad al \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 cabo \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conced\u00e9rsela \u00a0al \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Ballena Mej\u00eda; estas razones suficientes \u00a0permit\u00edan \u00a0deducir \u00a0la duda sobre el encuentro sostenido con el coronel Rinc\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0aquel \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma con sus proveedores, los mismos que le fueron \u00a0hallados \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0La \u00a0duda se refuerza si se considera que Ballena Mej\u00eda \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0a Guti\u00e9rrez Salazar 24 d\u00edas despu\u00e9s del homicidio. Por \u00a0tanto, \u00a0el Tribunal habr\u00eda podido inferir que este tambi\u00e9n minti\u00f3 cuando dijo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0fusil \u00a0y \u00a0sus \u00a0proveedores \u00a0el 3 de mayo de 2007.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0determinar \u00a0que \u00a0N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez Salazar ten\u00eda motivos para fingir \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido en Oca\u00f1a un fusil AK47 con dos \u00a0proveedores: \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dispon\u00eda \u00a0de la indagatoria de Ballena Mej\u00eda, quien delat\u00f3 al cabo Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0falsos positivos y se autoincrimin\u00f3 como informante, al tiempo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0haberle \u00a0colaborado \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en la muerte de Chogo Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la incriminaci\u00f3n en su contra, el cabo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra salida que aceptar cargos y buscar obtener \u00a0beneficios \u00a0 por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0delatar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0participantes \u00a0en los falsos positivos, como as\u00ed lo hizo en las ampliaciones de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la primera semana de febrero de \u00a02011. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aquel \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara la conexidad de varios \u00a0falsos \u00a0positivos en un solo proceso para as\u00ed mentir y poder beneficiarse en la \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, lo que en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el Tribunal no advirtiera estas \u00a0motivaciones \u00a0para \u00a0mentir \u00a0y, \u00a0en su lugar, apreciara que Guti\u00e9rrez Salazar no \u00a0ten\u00eda \u00a0 razones \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaciones \u00a0temerarias \u00a0contra \u00a0\u00c1vila \u00a0Tello, \u00a0Torralbo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Sanabria \u00a0D\u00edaz, como autores del falso positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreciara \u00a0que \u00a0del \u00a0relato \u00a0de N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez Salazar no surgiera \u00a0duda \u00a0sobre la participaci\u00f3n de los aqu\u00ed procesados en el crimen, toda vez que \u00a0su \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0ni \u00a0precisa. \u00a0De esta manera, el sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n suficiente, pues no advirti\u00f3 que aquel minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que para el 3 de mayo de 2007 Ballena Mej\u00eda era su informante \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0fusil \u00a0AK47 \u00a0con \u00a0sus \u00a0proveedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo razon\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0entre Guti\u00e9rrez y los procesados Tello \u00a0y \u00a0Torralbo \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n, pero de ese \u00a0hecho \u00a0cierto el juzgador infiri\u00f3 err\u00f3neamente que sus incriminaciones no eran \u00a0temerarias, \u00a0 \u00a0 \u201cconclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el juzgador aplic\u00f3 una regla, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual cuando un testigo de cargos se\u00f1ala que otros le colaboraron en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0confesado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no guarda animadversi\u00f3n para con \u00a0ellos, \u00a0necesariamente \u00a0su dicho es cre\u00edble. Dicha regla no es aplicable a este \u00a0caso, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha visto, el cabo Guti\u00e9rrez Salazar ten\u00eda motivos para \u00a0fingir \u00a0y \u00a0realizar \u00a0imputaciones \u00a0temerarias \u00a0a los aqu\u00ed procesados, lo que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3. \u00a0Por \u00a0tanto, dice el demandante, si no exist\u00eda certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0entonces \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0hay sobre el de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0sobre \u00a0la manera en que conserv\u00f3, entreg\u00f3 y transport\u00f3 el fusil AK47 \u00a0y \u00a0sus \u00a0proveedores \u00a0entre \u00a0Oca\u00f1a \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, y estima que las \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0contradictorias, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0primero \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0mantenido \u00a0ese \u00a0material \u00a0en \u00a0su \u00a0poder hasta cuando \u00a0\u00c1vila Tello le pidi\u00f3 que se \u00a0lo \u00a0 entregara \u00a0 a \u00a0 Torralbo \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0pero luego, en el juicio, cont\u00f3 que apenas regres\u00f3 de Oca\u00f1a el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 se lo entreg\u00f3 a \u00c1vila, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Torralbo, \u00a0quien, a su vez, se lo entreg\u00f3 \u00a0al propio Guti\u00e9rrez Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0negarle \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0tales \u00a0contradicciones \u00a0sobre aspectos esenciales del delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego, \u00a0del cual depend\u00eda el de homicidio agravado y el de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador calificara dichas \u00a0inconsistencias \u00a0como \u00a0intrascendentes \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de haber estimado falsas \u00a0dichas \u00a0versiones \u00a0habr\u00eda concluido que no se activ\u00f3 el delito de porte ilegal \u00a0de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el testigo Guti\u00e9rrez Salazar no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n cuando dijo que el coronel Rinc\u00f3n le entreg\u00f3 los \u00a0proveedores \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, pero dicha \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el cargo anterior, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0dijo que en ese encuentro habl\u00f3 con su superior de \u00a0Ballena \u00a0Mej\u00eda \u00a0como su informante desde un tiempo anterior, y que la acos\u00f3 al \u00a0d\u00eda siguiente para que le entregara resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0procesados fueron \u00a0injustamente \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de arma de fuego con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una versi\u00f3n inconsistente, de la cual solo emerg\u00eda la duda. De \u00a0lo \u00a0anterior se deriv\u00f3 una segunda injusticia, pues el sentenciador infiri\u00f3 la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del crimen, a trav\u00e9s de la colocaci\u00f3n al cuerpo \u00a0del \u00a0fusil \u00a0AK47, \u00a0para \u00a0fingir \u00a0la muerte en combate de \u00c1lvaro Chogo Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera en que adquiri\u00f3 el material b\u00e9lico, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0lo \u00a0transport\u00f3, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n lo entreg\u00f3 y c\u00f3mo se lo puso al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0existe certeza que permita concluir que la v\u00edctima fue \u00a0ultimada \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0falso positivo, con acomodamiento en cuerpo del \u00a0fusil \u00a0tra\u00eddo \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como no existe certeza sobre la muerte \u00a0extrajudicial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0entonces \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0hay para deducir que el \u00a0informe sobre la baja en combate fue falaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0alega que las dem\u00e1s pruebas \u00a0confirman \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0muerte \u00a0en \u00a0combate; lo anterior, porque N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar fingi\u00f3 ante los fiscales delegados de DDHH y DIH \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos positivos en la muerte de Chogo Angarita. Agrega \u00a0que \u00a0aquel \u00a0ten\u00eda necesariamente que imputarle el crimen al Grupo Esparta Dos y \u00a0no \u00a0al \u00a0Esparta \u00a0Uno \u00a0porque \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0problemas \u00a0de credibilidad ante los \u00a0fiscales, \u00a0pues no era un testigo directo de ese falso positivo, mientras que la \u00a0misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0con ocasi\u00f3n de la cual fue abatida la v\u00edctima fue ejecutada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0 Esparta \u00a0 Dos, \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0 del \u00a0 Sargento \u00a0 \u00c1vila, \u00a0 grupo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 estuvo \u00a0adscrito \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0formula \u00a0diversos interrogantes \u00a0sobre \u00a0si \u00a0necesariamente \u00a0Guti\u00e9rrez Salazar deb\u00eda incriminar al Grupo Esparta \u00a0Dos \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0Torralbo, si \u00a0entre \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0el comandante de Esparta Dos idearon el crimen, cu\u00e1ndo lo \u00a0acordaron \u00a0y entre qui\u00e9nes; as\u00ed mismo, llama la atenci\u00f3n en que el primero de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0manifestara esos detalles en los relatos vertidos el 2 y 4 de febrero \u00a0de \u00a02011. \u00a0En conclusi\u00f3n, dice el impugnante, los relatos de cargo no contienen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de que la muerte de \u00c1lvaro Chogo Angarita ocurri\u00f3 fuera de combate \u00a0y \u00a0previamente \u00a0ideada y acordada, conclusi\u00f3n a la que habr\u00eda podido llegar el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0cabo Guti\u00e9rrez, vertido el 4 de \u00a0febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo de voluntades para cometer la muerte de Chogo Angarita \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201cacto \u00a0de fe\u201d, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 claridad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torralbo. \u00a0Pero, \u00a0reprocha que el Tribunal \u00a0no \u00a0 advirtiera \u00a0 que \u00a0 mencionado \u00a0 suboficial \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0falsamente, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un combate que dur\u00f3 entre 8 y 15 minutos, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0Maritza \u00a0Dur\u00e1n, quien escuch\u00f3 \u201cuna \u00a0plomacera \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa\u201d, y el comandante del \u00a0Grupo \u00a0Esparta \u00a0Dos, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0dicho \u00a0enfrentamiento \u00a0donde muri\u00f3 Chogo \u00a0Angarita, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros huyeron. Menciona que en el lugar del \u00a0deceso \u00a0se \u00a0encontraron \u00a046 \u00a0cartuchos, \u00a0distintos a los que refiri\u00f3 Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el informe de baja suscrito por el \u00a0cabo \u00a0Torralbo corresponde a \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Torralbo, \u00a0lo cual permite concluir que el \u00a0resto \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0veraz. \u00a0Y \u00a0si \u00a0a lo anterior se agrega la falta de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del testigo de cargos sobre la entrega el 3 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0un fusil y proveedores, entonces, cabe concluir que dicho material \u00a0de \u00a0 guerra \u00a0 le \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0muri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble lo dicho por \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0en \u00a0cuanto que \u00e9l mismo le dispar\u00f3 un tir\u00f3 de gracia en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0a \u00a0Chogo Angarita cuando a\u00fan estaba herido, toda vez que lo l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que \u00a0Torralbo y su unidad \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0asesinado \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0detectaran, \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0esperaran \u00a0a que \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0llegara \u00a0al lugar a hacerlo. Pero dicha tesis no es de recibo porque \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0Torralbo \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0\u201casesino \u00a0nato y despiadado\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de actuar evidentemente no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0un \u00a0plan \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cometer \u00a0un falso positivo. El acuerdo \u00a0criminal \u00a0debe \u00a0descartarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque cuando se produjeron los disparos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se encontraba durmiendo. Por \u00a0tanto, \u00a0asegura el recurrente, la tesis de la muerte extrajudicial de Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar resulta absurda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0de avalar la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la muerte fue ajena al \u00a0combate \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Torralbo Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de baja en \u00a0combate \u00a0del 8 de mayo de 2008, tal como lo refirieron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0militares, \u00a0o que el crimen fue previamente ideado y acordado entre \u00a0los \u00a0implicados \u00a0para \u00a0que ocurriera de la forma en que lo mencion\u00f3 el primero. \u00a0Lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es concluir que Chogo Angarita muri\u00f3 en un encuentro con la unidad \u00a0comandada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 Torralbo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 explica \u00a0 \u2018la \u00a0plomacera\u2019 \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo referencia Maritza Dur\u00e1n y el propio comandante de Esparta Dos, en \u00a0el \u00a0informe \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0que las atestaciones de los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0confirmen \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0deponente \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0ya \u00a0que no \u00a0presenciaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el demandante le pide a la Corte que case el fallo impugnado y, en \u00a0su lugar, absuelva a los procesados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 incumple \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En particular, los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los cargos resultan intrascendentes para derribar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara a la sentencia, toda vez que \u00a0discurren \u00a0por \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alterna \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00e9ste viol\u00f3 las m\u00e1ximas de la sana \u00a0cr\u00edtica alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones de la inadmisi\u00f3n se concretan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 pregona \u00a0 falsos \u00a0raciocinios \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su sentir, el fallador viol\u00f3 los principios de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y no contradicci\u00f3n; no obstante lo anterior, el discurso casacional \u00a0termina \u00a0por \u00a0reprochar, \u00a0en el primer caso, que el sentenciador no apreciara la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0propone y, en el segundo, que no le \u00a0concediera \u00a0una \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones existentes en las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, el impugnante en ambos cargos no pasa de \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, sin \u00a0acreditar \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0pregonados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0sin \u00a0dificultad al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero con el contenido de la sentencia: a trav\u00e9s de \u00a0aquel \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, resulta oportuno precisar que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0consiste \u00a0en que una afirmaci\u00f3n sea capaz de \u00a0sustentarse \u00a0o \u00a0explicarse \u00a0por s\u00ed misma; en t\u00e9rminos de l\u00f3gica formal, puede \u00a0decirse \u00a0que: \u00a0\u201csi \u00a0algo \u00a0existe, \u00a0hay una raz\u00f3n o \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0su \u00a0ser\u201d, \u00a0o \u00a0bien, de \u00a0manera \u00a0 correlativa, \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0algo sea, entonces no existir\u00e1\u201d1 \u00a0Significa lo anterior que se viola el aludido principio de l\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0judicial no se explica a s\u00ed mismo (CSJ SP, 26 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a034491). \u00a0Desde otra perspectiva, el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0en que s\u00f3lo se puede dar por conocido lo que \u00a0se \u00a0explica con un n\u00famero suficiente de razones (CSJ SP, 27 de febrero de 2013, \u00a0Rad. 40502). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, en lugar de acreditar por qu\u00e9 \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0bastan \u00a0a s\u00ed mismos o carecen de \u00a0fundamento, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contrae \u00a0su \u00a0discurso a reprochar que fallador no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las inconsistencias en el dicho del cabo Guti\u00e9rrez Salazar en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00e9poca en que conoci\u00f3 a la informante Ballena Mej\u00eda, y \u00a0no \u00a0apreciara, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0militar \u00a0minti\u00f3 sobre ese asunto. Por tanto, \u00a0asegura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el testigo de cargos probablemente \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Amado \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que recibi\u00f3 de este \u00faltimo un fusil con dos proveedores para \u00a0realizar el mal denominado falso positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiera \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0sometido a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y reclamar una conexidad procesal, no tuviera motivos para \u00a0mentir, \u00a0o bien que por no guardar animadversi\u00f3n con los dem\u00e1s involucrados en \u00a0el hecho necesariamente relat\u00f3 la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed plasmados discurren de \u00a0espaldas \u00a0al contenido de la sentencia, motivo por el cual el impugnante llega a \u00a0conclusiones \u00a0err\u00f3neas. \u00a0En \u00a0efecto, no es cierto, como este lo asegura, que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0las inconsistencias del militar Guti\u00e9rrez Salazar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0informante Ballena Mej\u00eda; solo que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que este asunto era irrelevante, pues consider\u00f3 que en lo trascendente \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0necropsia confirmaron la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0montaje criminal, al tiempo que las versiones de quienes vieron \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso \u00a0reafirman \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un \u00a0campesino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, asegurar con el demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0mentira \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que Guti\u00e9rrez Salazar \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la informante entonces existe tambi\u00e9n la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0aquel \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiera mentido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n en que recibi\u00f3 el material b\u00e9lico y las instrucciones para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0constituye \u00a0un aserto que no pasa de ser una hip\u00f3tesis o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0incierta, \u00a0que se funda en la manera en que al impugnante le parece \u00a0han debido interpretarse los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el recurrente no elabora un \u00a0argumento \u00a0s\u00f3lido encaminado a demostrar c\u00f3mo fue que se equivoc\u00f3 el juzgador \u00a0al \u00a0apreciar que la ausencia de animadversi\u00f3n del sujeto incriminante hacia los \u00a0sujetos \u00a0incriminados permite confiar en la credibilidad del primero, o bien que \u00a0la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0procesales \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del agente, pues ambas reglas son en general v\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0con \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n de las pruebas o mediante suposiciones probatorias, el \u00a0recurrente \u00a0acredita \u00a0c\u00f3mo se equivoc\u00f3 el juzgador al aplicar dichas reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0porque \u00a0estimara \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el car\u00e1cter \u00a0universal \u00a0que les asign\u00f3 el fallador. Por tanto, insiste la Sala, el argumento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el memorial de apelaci\u00f3n contra la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el hecho de que el juzgador no \u00a0haya \u00a0discurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0propone el casacionista no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0carecieran \u00a0de \u00a0sustento o no se \u00a0bastaran a s\u00ed mismas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Lo \u00a0 propio \u00a0 puede \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0que sustenta el segundo cargo. \u00a0En \u00a0este, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las explicaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0suboficial Guti\u00e9rrez Salazar fueron contradictorias sobre la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0transport\u00f3 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0escena de los hechos el material \u00a0b\u00e9lico \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior, o bien sobre la manera en que el mismo \u00a0testigo hizo presencia en el lugar del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, pues en ella aparece que el juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las contradicciones en la versi\u00f3n de Guti\u00e9rrez Salazar, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 la trascendencia que hoy reclama el censor, toda vez \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que el aludido suboficial pudo conocer a la \u00a0informante, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue que recibi\u00f3 de su superior las instrucciones y los \u00a0medios \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0montaje \u00a0criminal, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0corroborada no solamente por el dicho de quienes vieron con \u00a0vida \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0antes de ser ultimado, sino por la propia escena del delito, \u00a0en \u00a0particular por el hecho de que el supuesto guerrillero no llevara consigo un \u00a0portafusil, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0haberse presentado un combate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de una digresi\u00f3n relativa a \u00a0lo \u00a0poco habitual en que, en \u00a0su \u00a0sentir, ocurrieron los \u00a0hechos, o la detecci\u00f3n de \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0real \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0los razonamientos judiciales; tampoco enunci\u00f3 ni prob\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0reglas emp\u00edricas desconocieron las instancias, \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0m\u00e1ximas \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad sin que en \u00a0realidad \u00a0 las \u00a0 tuviesen, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0ostensible \u00a0e \u00a0insuperablemente \u00a0contradictorias, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mantener \u00a0 su \u00a0vigencia. \u00a0Se \u00a0dir\u00e1, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, que el fallo puede l\u00f3gicamente mantener su vigencia a\u00fan \u00a0frente a las contradicciones que enuncia el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al margen de si el testigo Guti\u00e9rrez Salazar conoci\u00f3 a Ballena \u00a0Mej\u00eda \u00a0 a \u00a0 finales \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0las razones por las \u00a0que \u00a0aquel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a la unidad Esparta Dos y no a Esparta Uno, si \u00a0 en \u00a0 un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dormido, \u00a0o \u00a0por \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0manos \u00a0pas\u00f3 \u00a0el fusil y sus proveedores antes de \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Chogo \u00a0Angarita, \u00a0determin\u00f3 que los procesados Liborio \u00a0\u00c1vila \u00a0Tello, Edwin Torralbo Hern\u00e1ndez y Danilo Sanabria \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas, \u00a0le dieron muerte a un civil; \u00a0y para ocultar dicho crimen simularon \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0un \u00a0combate, \u00a0empleando \u00a0ilegalmente \u00a0de un arma de uso privativo de las fuerzas militares y \u00a0un \u00a0informe \u00a0oficial \u00a0que \u00a0disfrazaba \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo ocurrido, modus \u00a0operandi \u00a0ampliamente \u00a0conocido y \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la judicatura en un sinn\u00famero de casos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acontecieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0 similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En general, los dos cargos solamente dejan \u00a0ver \u00a0una discrepancia con las conclusiones probatorias plasmadas en la sentencia \u00a0y \u00a0una \u00a0insistencia de la defensa en los argumentos que fundamentaron el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0anticip\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0 razonamientos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 resultan \u00a0intrascendentes \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0cualquiera de las finalidades de la casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 derribar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitido, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, del estudio de las diligencias la Corte encuentre motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus defectos para asegurar, de oficio, el cumplimiento de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Liborio \u00a0\u00c1vila \u00a0Tello, \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0 Torralbo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Danilo \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0AUDI, \u00a0Robert. \u00a0Diccionario \u00a0Akal \u00a0de Filosof\u00eda, Ed. \u00a0Akal, \u00a0 Universidad \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0 de \u00a0Madrid, \u00a02\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a01999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4979-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44036 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}