\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4978-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44330 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 280) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el Juez Segundo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Garagoa (Boyac\u00e1), en el curso de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a024 de julio del a\u00f1o en curso, dentro del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra Marco Tulio Olmos Vega y Gerson Ignacio Gamba Buitrago \u00a0por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados por el Juez de conocimiento, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0GRACILIANO \u00a0HUERTAS \u00a0BUITRAGO instaura denuncia se\u00f1alando que los hechos \u00a0son \u00a0derivados de procesos ejecutivos singulares de menor cuant\u00eda, acumulados y \u00a0fallados \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0cumplidos \u00a0y \u00a0materializados por el Juzgado 37 Civil Municipal de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra el denunciante que como consecuencia de \u00a0una \u00a0dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica que ha venido atravesando desde el a\u00f1o 2008 \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a incumplir un pago por la suma de $58.000.000 contra\u00edda con \u00a0el \u00a0se\u00f1or GERSON GAMBA y respaldado con la firma de su esposa CLAUDIA TOLEDO en \u00a0diez \u00a0letras \u00a0de cambio, cada una por un valor de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS MIL \u00a0PESOS ($5.800.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or GERSON GAMBA procedi\u00f3 a endosarlas \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0OLMOS VEGA quien entabl\u00f3 dos \u00a0procesos \u00a0uno por 8 letras y el otro por las dos restantes y que correspondieron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, despacho que libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0y \u00a0orden \u00a0de \u00a0embargo \u00a0de seis bienes de su propiedad con fechas 4 y 27 de \u00a0marzo de 2009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0comision\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0Pachavita, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0fijando \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto y 20 de octubre de 2009, par tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a025 de agosto de 2009, el denunciante lleg\u00f3 a un acuerdo de \u00a0pago \u00a0con el demandante GERSON GAMBA, quien a trav\u00e9s de su apoderado aplaz\u00f3 la \u00a0misma \u00a0y \u00a0el Juzgado de Pachavita procedi\u00f3 a devolver el Despacho Comisorio. El \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0contrata \u00a0(sic) \u00a0el d\u00eda 14 de septiembre de 2009, por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$70.000.000 que incluyen gastos del proceso y honorarios del abogado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron cancelados inmediatamente, comprometi\u00e9ndose el se\u00f1or GAMBA \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el proceso jur\u00eddico y solicitar el levantamiento de las \u00a0medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la diligencia programada para el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0OLMOS \u00a0no \u00a0se hizo presente en el Juzgado de \u00a0Pachavita, \u00a0suspendi\u00e9ndose para el d\u00eda 25 de noviembre de 2009, d\u00eda en el que \u00a0el \u00a0Dr. OLMOS VEGA hace caso omiso del pago total de la deuda realizado el 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2009; \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0sus \u00a0administradores, \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0diligencia de Secuestro haciendo incurrir al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Pachavita \u00a0en \u00a0error, puesto que la deuda ya hab\u00eda sido cancelada, no \u00a0siendo procedente la misma\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a027 \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 13 de mayo de 2014, y una vez iniciada la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n el pasado 24 de julio, el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa (Boyac\u00e1) puso en conocimiento de las partes e \u00a0intervinientes \u00a0su \u00a0criterio en torno a que carec\u00eda de competencia para conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0esencialmente en cuanto a que la conducta il\u00edcita atribuida a los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0encaminaba \u00a0a inducir en error al funcionario judicial de Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0cursaban \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos singulares, y por consiguiente, es en \u00a0dicho lugar donde ocurri\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0atendiendo las orientaciones del \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en torno a la competencia \u00a0derivada \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal el Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 asumir el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remiti\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia las diligencias a \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 defina \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 4, de la Ley 906 de 2004, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer el asunto\u00a0 planteado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0definir \u00a0la manifestaci\u00f3n de incompetencia \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado, cuando se se\u00f1ala como competente a un juzgado que \u00a0pertenece \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 distrito \u00a0 judicial, \u00a0conforme \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como lo ha reiterado la Sala en diversas \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es el mecanismo previsto en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda, \u00a0se \u00a0precise \u00a0de manera \u00a0perentoria \u00a0y \u00a0definitiva, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos jueces o magistrados es el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal del juzgamiento, o de ocuparse de un \u00a0tr\u00e1mite determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 54 del Estatuto Procesal Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0el juez ante el cual se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia y remitir\u00e1 el asunto inmediatamente al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba definirla, quien en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. Igual procedimiento se aplicar\u00e1 cuando se trate de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de este c\u00f3digo y cuando la incompetencia la \u00a0proponga la defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento jur\u00eddico, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el Juzgamiento, \u00a0 \u00a0dispone: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0este se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 partes \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026]\u201d \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 planteada, \u00a0 corresponde \u00a0 determinar \u00a0en qu\u00e9 lugar del territorio nacional tuvieron lugar los \u00a0hechos \u00a0que se atribuyen a los imputados, y de esta forma establecer cu\u00e1l es el \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del relato de los hechos \u00a0contenido \u00a0en el acta correspondiente a la diligencia de imputaci\u00f3n de cargos y \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, se observa que la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Eficaz \u00a0y \u00a0Recta \u00a0Impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, ciertamente se produjo en la ciudad de Bogot\u00e1, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0donde se tramitaron los procesos ejecutivos que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0orden de realizar la diligencia de secuestro de los bienes \u00a0del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se puede perder de vista que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se materializ\u00f3 el enga\u00f1o al funcionario \u00a0judicial \u00a0se origin\u00f3 en el municipio de Pachavita, lugar en que se adelant\u00f3 la \u00a0diligencia de secuestro de los bienes del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0acorde con lo preceptuado en el art\u00edculo 14 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0entiende cometido \u201c\u2026donde se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo o debi\u00f3 \u00a0producirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado\u2026\u201d, \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que en esta oportunidad el \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n se entiende cometido tanto en el municipio de \u00a0Pachavita \u00a0como \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, pues la acci\u00f3n il\u00edcita se inici\u00f3 en \u00a0aqu\u00e9l lugar y culmin\u00f3 en \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver la problem\u00e1tica planteada en \u00a0tales \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 es \u00a0 relevante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 reiterativa \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0una conducta punible realizada en un sitio \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en varios lugares, es posible optar por cualquiera de los jueces de \u00a0estos, \u00a0pero no de manera arbitraria, sino que la elecci\u00f3n est\u00e1 supeditada por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n donde se encuentren los elementos materiales probatorios\u2026\u201d1, acudiendo para tal prop\u00f3sito \u00a0al \u00a0criterio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el cual \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es competente \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual se har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la acusaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que \u00a0cuando la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0diferentes lugares del territorio \u00a0nacional \u00a0es \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n quien tiene la potestad de \u00a0elegir \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicha facultad pueda ejercerse de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0sino \u00a0que tal elecci\u00f3n ser\u00e1 producto de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0debe examinarse fundamentalmente, que no \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0se encuentra concentrada la evidencia f\u00edsica, \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0obtenida2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0criterio llamado a resolver la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0planteada, \u00a0es \u00a0el \u00a0correspondiente al lugar donde se formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tale \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0tal \u00a0acontecer \u00a0jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pachavita, \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0se \u00a0presenta respecto a que el competente para conocer del juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Marco Tulio Olmos Vega y Gerson Ignacio Gamba Buitrago es el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0diligenciamiento a fin de que \u00a0contin\u00fae con el tr\u00e1mite dispuesto por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0conocer de este asunto corresponde al Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0a \u00a0donde se \u00a0remitir\u00e1 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026556. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, auto de octubre 12 de 2011, radicado \u00a0No. \u00a0 37489; \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a040942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 15 de julio de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a030152. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n 39505. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4978-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44330 \u00a0 (Aprobado Acta No. 280) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}