\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4977-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44329 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00d3scar Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0de \u00a0la Pava Marulanda, Magistrados del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, rechazado por los dem\u00e1s integrantes de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 7 de noviembre de 2013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0conden\u00f3 a Andr\u00e9s Felipe Giraldo Jaramillo \u00a0pena principal de doscientos (200) meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y una vez asumido el conocimiento del mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0\u00d3scar Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Ricardo de la Pava Marulanda, integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento para conocer del asunto, apoyados en lo preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que en anterior \u00a0oportunidad \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el asunto materia del \u00a0proceso, \u00a0toda vez que con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela instaurada en nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Felipe \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0Jaramillo, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0Bellavista \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite, el 28 de enero de 2013 \u00a0emitieron \u00a0sentencia \u00a0amparando \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud y la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0toda vez que padec\u00eda de un trastorno afectivo bipolar grado \u00a0II \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a una IPS donde se pudiera \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 hospitalizaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ahora sometido a su conocimiento, observan que uno de los argumentos \u00a0del \u00a0recurrente se concreta en la necesidad de reconocer que el acusado cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0derivado \u00a0del \u00a0mencionado trastorno \u00a0afectivo bipolar grado II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0un \u00a0criterio \u00a0anticipado \u00a0\u201c\u2026sobre un punto \u00a0neur\u00e1lgico \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n jur\u00eddica suscitada en torno a la situaci\u00f3n del \u00a0procesado\u2026\u201d, \u00a0no es posible ser neutral al momento \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0pues \u00a0existe \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0que \u00a0impide conocer de fondo del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no aceptaron el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de la Pava Marulanda y, en consecuencia, \u00a0remitieron \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda al debido proceso prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0implica \u00a0el respeto y efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todas las prerrogativas judiciales instituidas en beneficio de \u00a0las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventualidades que, en caso de \u00a0presentarse, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el funcionario que ha de conocer de determinado \u00a0asunto \u00a0se \u00a0declare impedido para decidir, o en su defecto sea recusado, pues de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace referencia a las causales de \u00a0impedimento, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que se trata de una instituci\u00f3n jur\u00eddica implementada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0al conglomerado social que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1n afectadas por circunstancias ajenas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace referencia a la espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Pava \u00a0Marulanda, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en su numeral 4\u00b0, incluye las siguientes alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos procesales, es decir, que haya \u00a0actuado a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial sea o haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales. Es decir, que haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0o que lo est\u00e9 haciendo actualmente, en las condiciones \u00a0permitidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que haya dado consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0\u00d3scar \u00a0Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez y Ricardo de la \u00a0Pava \u00a0Marulanda, \u00a0argumentan \u00a0que \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema, ha sido criterio \u00a0constante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n origen de \u00e9sta excusa se presenta \u00a0cuando \u00a0la opini\u00f3n o concepto del funcionario es trascendental, vinculante y se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso judicial, ya que de otra forma el juez se \u00a0ver\u00eda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0asunto \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0cualquier tipo de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Suprema ha recalcado su postura en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0-tiene \u00a0dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante y sobre todo \u00a0emitido \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso y no dentro del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a la separaci\u00f3n del asunto (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al \u00a0funcionario \u00a0judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, \u00a0y particularmente los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en ejercicio de sus funciones, exceptuado el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad que la ley \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica…” (CSJ. SP. Autos \u00a0del \u00a021 \u00a0de Feb. de 2012, Rad. 38375; y del 27 de Abr. de 2011, Rad. 35855 entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no se puede perder de vista que \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0radicado \u00a038331,1 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0excepcionales \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en ejercicio de su cargo dentro del tr\u00e1mite penal, puede \u00a0afectar \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n, por lo cual se ver\u00eda inmerso en la \u00a0causal debatida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con relaci\u00f3n a la relevancia que \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0u opini\u00f3n emitido por el funcionario judicial, ha \u00a0resaltado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0enuncie \u00a0vaga, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstractamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se limite a manifestar que expres\u00f3 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0dio \u00a0su \u00a0parecer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debatida o haga \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0an\u00e1loga \u00a0aseveraci\u00f3n. Es necesario, por lo menos, que precise \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 dicha opini\u00f3n, sobre qu\u00e9 materia vers\u00f3, y tenga relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0fundamentales que se debaten en el proceso, pues no toda \u00a0opini\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0esta \u00a0tenga \u00a0algunos \u00a0nexos \u00a0con \u00a0cuestiones que posteriormente \u00a0atraen \u00a0el \u00a0examen judicial, puede implicar un anticipada visi\u00f3n del caso o una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resta \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0(CSJ. \u00a0SP. \u00a0Auto \u00a0deL 9 de \u00a0Sep. de 2009. Rad. 32439).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0es \u00a0la llamada a provocar su separaci\u00f3n del proceso, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprometer la objetividad y rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso en cuesti\u00f3n, se tiene \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los Magistrados cuyo impedimento \u00a0analiza \u00a0la \u00a0Sala, intervinieron en la discusi\u00f3n, aprobaci\u00f3n y suscripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela del el 28 de enero de 2013, mediante la cual ampararon \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social del acusado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Giraldo \u00a0 Jaramillo \u00a0 al\u00a0 \u00a0disponer \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a una IPS donde se pudiera cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el m\u00e9dico tratante debido a que \u00a0padec\u00eda de un trastorno afectivo bipolar grado II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en la mencionada decisi\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal se ocup\u00f3 exclusivamente de constatar que efectivamente \u00a0la \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0padece \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Giraldo \u00a0 Jaramillo \u00a0 fue \u00a0 diagnosticada \u00a0cl\u00ednicamente, \u00a0as\u00ed como de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0la necesidad de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0hospitalario, pero en manera alguna se encargaron de \u00a0analizar \u00a0su responsabilidad en el delito que se le atribuye y por consiguiente, \u00a0si \u00a0el mismo fue o no ejecutado en estado de inimputabilidad o que la patolog\u00eda \u00a0en cuesti\u00f3n lo hubiere determinado a cometerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se encarg\u00f3 la decisi\u00f3n de tutela de \u00a0analizar \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho punible Giraldo \u00a0 Jaramillo \u00a0 ya \u00a0 padec\u00eda \u00a0 los \u00a0s\u00edntomas \u00a0del trastorno afectivo bipolar grado II que determin\u00f3 el tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Pava \u00a0Marulanda, \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita afirmar que anticiparon su criterio en torno al \u00a0eventual \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del acusado, pues al amparar sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que le fuera \u00a0suministrado \u00a0el \u00a0tratamiento que dispuso en su oportunidad el m\u00e9dico tratante, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0analizado \u00a0su responsabilidad y su \u00a0eventual \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0acorde con los derroteros que el derecho \u00a0penal \u00a0impone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0comprometido \u00a0 su \u00a0 imparcialidad, \u00a0 objetividad \u00a0 e \u00a0independencia \u00a0respecto de la situaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones precedentes, permiten a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de 2004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual corresponde a los Magistrados asumir con plena competencia \u00a0el an\u00e1lisis del asunto que les fuera asignado por reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar infundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0\u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez y Ricardo de la Pava Marulanda, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Andr\u00e9s Felipe \u00a0Giraldo \u00a0Jaramillo \u00a0por el delito de homicidio agravado \u00a0en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 25 de abril de 2012. Rad. \u00a038331. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4977-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44329 \u00a0 (Aprobado Acta No. 280) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para \u00a0conocer \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}