\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4976-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44427 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 en \u00a0 Acta \u00a0n\u00ba \u00a0280\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0Juan Carlos Conde Serrano y \u00c9dgar \u00a0Manuel \u00a0Caicedo \u00a0Barrera \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO, por el delito \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra el Fiscal Cuarto \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0CARLOS GABRIEL ZULUAGA FORERO, se describe la siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JONATHAN \u00a0ENRIQUE VELEZ (sic) TABARES como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0NESTOR (sic) JAVIER PACHECO \u00a0QUINTERO \u00a0(\u2026). \u00a0[S]e asign\u00f3 la investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0es el doctor CARLOS GABRIEL ZULUAGA FORERO quien el 15 de febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0un \u00a0preacuerdo en el cual le conced\u00eda la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la pena por la aceptaci\u00f3n de responsabilidad en el delito \u00a0imputado \u00a0sin \u00a0que se citara a las v\u00edctimas, ni se efectuara ninguna referencia \u00a0respecto de perjuicios causados y su eventual resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que lo aprob\u00f3. En ese acto procesal al que s\u00ed fueron citadas las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0tanto \u00a0su \u00a0representante \u00a0como \u00a0el procurador judicial interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n (\u2026). [M]ediante providencia del 29 de marzo de 2011, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 [C\u00facuta] \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0improb\u00f3, \u00a0 \u00a0[porque] \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 celebrado \u00a0 sin \u00a0garantizarse \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, se desdibujaba el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0poder de veto frente a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del preacuerdo, s\u00ed deb\u00edan ser o\u00eddas por el Fiscal y por el Juez lo \u00a0que \u00a0traduc\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realizar la debida \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del mismo para que fuera escuchada e \u00a0informada \u00a0en los t\u00e9rminos en que se iba a llevara (sic) a efecto, pues as\u00ed se \u00a0aprestigiaba la administraci\u00f3n de justicia (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelta la actuaci\u00f3n al Despacho Fiscal, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL ZULUAGA FORERO realiz\u00f3 un nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0con el imputado en el que al igual que el primero concedi\u00f3 la misma \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin que al momento de la celebraci\u00f3n del mismo \u00a0hubieran \u00a0estado \u00a0presentes \u00a0las v\u00edctimas (\u2026). Este preacuerdo fue presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito el 17 de mayo que lo aprob\u00f3, siendo \u00a0nuevamente \u00a0apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0y al ser resuelto el recurso por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, nuevamente lo revoc\u00f3 \u00a0improb\u00e1ndolo \u00a0mediante decisi\u00f3n del 10 de junio de 2011 (\u2026). El argumento de \u00a0la \u00a0Sala Penal fue que de nuevo se hab\u00edan vulnerado los derechos de la v\u00edctima \u00a0(\u2026) \u00a0procediendo a llamar la atenci\u00f3n del Fiscal para que acatara lo ordenado \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n no contribuyera a la dilaci\u00f3n del proceso. Finalmente se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el preacuerdo fue celebrado entre otro Fiscal y \u00a0el imputado (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo ocurrido el 19 de abril de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0NESTOR \u00a0(sic) PACHECO RODR\u00cdGUEZ instaur\u00f3 denuncia en contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal Cuarto \u00a0Seccional \u00a0(\u2026)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por lo descrito, el 20 de marzo de 2014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el doctor CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0acto avalado ante el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 6 de junio del a\u00f1o en curso, el ente \u00a0acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el procesado por la conducta \u00a0imputada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual las diligencias fueron enviadas a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0en reparto al \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, quien de manera conjunta, con sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0Juan \u00a0Carlos Conde Serrano y \u00c9dgar Manuel Caicedo Barrera, el 10 de \u00a0julio \u00a0del presente a\u00f1o manifestaron su impedimento para conocer de la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra implicado, alegando estar \u00abincursos \u00a0en la causal de impedimento contemplada en el numeral 6 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo, \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Jonathan \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez Tabares, origen del presunto \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0fiscal CARLOS GABRIEL ZULUAGA \u00a0FORERO, \u00a0 emitieron \u00a0 decisiones \u00a0vinculantes \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de las providencias de 29 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, revocaron los preacuerdos avalados en primera \u00a0instancia \u00a0por los Juzgados Segundo y Cuarto Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de C\u00facuta, para en su lugar improbarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0que \u00a0\u00abal \u00a0haber \u00a0 proferido \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de los presupuestos que se realizara entre el Fiscal CARLOS GABRIEL \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO, \u00a0el \u00a0defensor y el acusado JONATHAN ENRIQUE V\u00c9LEZ TABARES, por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y las mismas pruebas objeto del presente asunto, da lugar a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que conlleva nuestra separaci\u00f3n del proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una decisi\u00f3n sustancial, la cual \u00a0nos \u00a0 \u00a0vincula \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 ahora \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 nuestra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0investigado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ZULUAGA FORERO durante el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0antes \u00a0 aludido \u00a0 fungi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0 Seccional, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0m\u00e1xime cuando en providencia de 10 de junio de 2011 se llama \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0(\u2026)3. (Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Conformada la Sala de Decisi\u00f3n Penal de \u00a0Conjueces, \u00a0el \u00a06 de agosto siguiente, de manera un\u00e1nime, decidi\u00f3 \u00abDECLARAR \u00a0 INFUNDADOS \u00a0 LOS \u00a0IMPEDIMENTOS \u00a0manifestados \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta\u00bb, considerando que \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0Conde \u00a0Serramo \u00a0y \u00a0Caicedo \u00a0Barrera \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con la entidad suficiente para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0en el asunto, ya que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0no se trata del mismo proceso que se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0Jonathan \u00a0Enrique \u00a0Tabares \u00a0V\u00e9lez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno muy distinto adelantado por un presunto prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO, \u00a0es \u00a0decir, no involucra los \u00a0mismos hechos y circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las providencias judiciales que el Tribunal emiti\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal origen de esta causa, en las cuales improb\u00f3 los preacuerdos \u00a0y \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0para no dilatar la actuaci\u00f3n, no contienen \u00a0alguna \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 o \u00a0 prejuzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento se endilga a ZULUAGA FORERO, por lo \u00a0que no se configura la causal de impedimento alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Teniendo en cuenta que la actuaci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0origina \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los lineamientos del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0esta Sala de conformidad con el art\u00edculo 58A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano acerca del impedimento manifestado por tres \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, luego de haber \u00a0sido declarado infundado por la respectiva Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de juez natural, independiente e imparcial que garantice \u00a0a \u00a0los ciudadanos una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, esto es, que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y la ponderaci\u00f3n del funcionario judicial llamado a resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se encuentren perturbadas por alguna circunstancia \u00a0ajena al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento est\u00e1 sujeta al \u00a0particular \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0declara \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0inevitablemente a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, sin que sea posible acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores, son los par\u00e1metros que han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el examen de las apreciaciones expuestas por los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde Serrano y \u00c9dgar Manuel Caicedo \u00a0Barrera, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento y la causal que \u00a0aducen para separarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00fanicamente plantearon la circunstancia prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, el cual reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a056. \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0causales \u00a0 de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere participado dentro del proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar. \u00a0(Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que tienen lugar en el mismo \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, de soslayarse, \u00a0permitir\u00eda \u00a0que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos sustanciales acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0medular \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento posterior al \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0advertido que \u00ab(\u2026) la causal \u00a06\u00aa \u00a0impeditiva, \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis regulada en su parte segunda, esto es cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0la intervenci\u00f3n procedente haya sido trascendente o sustancial, en otras \u00a0palabras, \u00a0cuando el juez compromete su criterio de tal modo que no contar\u00e1 con \u00a0la \u00a0debida \u00a0serenidad \u00a0y ecuanimidad para decidir la nueva controversia puesta a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0constituyen \u00a0excepci\u00f3n a la competencia legalmente diferida a los funcionarios, \u00a0no \u00a0admiten \u00a0analog\u00edas o interpretaciones subjetivas. Entonces, debe concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se amolda a la exigencia legal, pues no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n de los Magistrados \u00abdentro \u00a0del proceso\u00bb, sino en otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0sustentar la necesidad de apartarse del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, dado que las actuaciones por ellos \u00a0proferidas, \u00a0espec\u00edficamente, los autos de 29 de marzo y 10 de junio de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales revocaron la aprobaci\u00f3n de los preacuerdos adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ZULUAGA \u00a0FORERO \u00a0dentro \u00a0de causa penal seguida contra Jonathan \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0Tabares \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, no \u00a0fueron \u00a0emitidas dentro del proceso penal que ahora se pone a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0es decir, que dichos pronunciamientos \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del escenario medular sobre el cual deben pronunciarse, que no \u00a0es \u00a0otro que el adelantamiento del juicio contra el procesado por la conducta de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por los funcionarios judiciales, las disposiciones por \u00a0ellos \u00a0 adoptadas, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera ese espec\u00edfico tr\u00e1mite \u00a0puede \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0analog\u00eda definirse como \u00abhaber \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, para utilizar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, y dado que no existe oficiosidad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0impedimentos, no es \u00f3bice para que los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les corresponde conocer de la actuaci\u00f3n, en \u00a0caso \u00a0de advertir la configuraci\u00f3n de otra causal de impedimento prevista en la \u00a0normatividad \u00a0procesal, \u00a0manifiesten su voluntad de apartarse del asunto, ya que \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0implementar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, no es otra que la de lograr una recta e imparcial \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la Corte proceder\u00e1 a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago, Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano y \u00c9dgar Manuel Caicedo Barrera, por lo que se dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00faen \u00a0su \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago, Juan Carlos Conde Serrano \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Manuel \u00a0Caicedo \u00a0Barrera, \u00a0para conocer de este asunto, conforme a lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 50 y 51 cuaderno No. 1 adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07 cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a09 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 6 jun. 2007, rad. 27385. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4976-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44427 \u00a0 Aprobado \u00a0 en \u00a0 Acta \u00a0n\u00ba \u00a0280\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}