\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4974-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43877 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de los art\u00edculos 103 y 104 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el impedimento conjuntamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez y Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0para conocer de la demanda de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado Julio Cesar Hern\u00e1ndez Mej\u00eda, as\u00ed \u00a0como sobre la admisibilidad de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan rese\u00f1\u00f3 en anterior oportunidad la \u00a0Corte: \u00a0\u201cen \u00a0Medell\u00edn (Antioquia), el domingo 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, de una cuenta a nombre del Servicio Nacional de Aprendizaje \u00a0(SENA), \u00a0 \u00a0radicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0BANCOLOMBIA, \u00a0mediante transferencias electr\u00f3nicas fueron sustra\u00eddos tres mil \u00a0veintisiete \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0sesenta y siete mil doscientos treinta pesos \u00a0($ \u00a0 3.027\u2019967.230), \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0fueron \u00a0abonados \u00a0a \u00a0otras \u00a0cuentas corrientes de la entidad crediticia pertenecientes a \u00a0GRAMTEX \u00a0 S.A., \u00a0 en \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0ciento siete mil treinta y tres \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.520\u2019107.033), y \u00a0MAQUIASEO \u00a0 \u00a0LTDA., \u00a0 en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0siete \u00a0millones ochocientos sesenta mil ciento \u00a0noventa \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 1.507\u2019860.197), \u00a0empresas \u00a0que, \u00a0en \u00a0cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0dispusieron \u00a0del \u00a0dinero a trav\u00e9s de pagos a \u00a0terceros \u00a0 con \u00a0 cheques \u00a0 de \u00a0 gerencia \u00a0o \u00a0con \u00a0divisas \u00a0adquiridas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(trabajador \u00a0de \u00a0IBM \u00a0al \u00a0servicio de BANCOLOMBIA); Libia \u00a0Eddy \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 (suegra \u00a0del \u00a0anterior); \u00a0Geovanny \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0(representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0MAQUIASEO \u00a0LTDA.); \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0(propietario \u00a0del inmueble \u00a0donde \u00a0 funcionaba \u00a0 la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0y \u00a0socio \u00a0de \u00a0\u00e9sta), \u00a0y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 ORTIZ \u00a0(gerente \u00a0de \u00a0GRAMTEX \u00a0 S.A.), \u00a0 contra \u00a0 quienes, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolverles \u00a0de manera provisional su situaci\u00f3n jur\u00eddica, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 16 de marzo de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores de las conductas punibles de hurto calificado y agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares (Ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculos \u00a0239, 240-4, 241, 267 y 327), excepto para la segunda, respecto de la \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0al \u00a0delito \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 3 de mayo siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La etapa de la causa se adelant\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que, el 12 de mayo de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sentencia condenatoria por los cargos \u00a0atribuidos; \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0entre \u00a0otros, las penas principales de noventa \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco millones \u00a0novecientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0pesos ($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.055\u2019934.460). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0le \u00a0irrog\u00f3 \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad y lo conden\u00f3 a pagar solidariamente en favor \u00a0de \u00a0BANCOLOMBIA \u00a0la suma de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ochocientos treinta y nueve mil \u00a0ciento \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0tres \u00a0($ \u00a03.561\u2019839.143), \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0condena y la prisi\u00f3n domiciliaria como pena sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en menci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 5 de octubre de 2007, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito toda vez que por \u00e9l profiri\u00f3 decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dicha providencia de segunda instancia fue \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n por el defensor, entre otro, de Julio C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda, mas la correspondiente demanda fue rechazada por la Corte en \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0ausentes \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del fallo impugnado, se hubiese configurado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario el ejercicio de la facultad \u00a0legal \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 para \u00a0conjurar \u00a0alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda \u00a0promueve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se declaran impedidos por \u00a0entender \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0hecha, se hallan incursos en la causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, toda vez que en esas condiciones \u00a0han participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Hern\u00e1ndez Mej\u00eda persigue la rescisi\u00f3n de los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dice, por cuanto las sentencias \u00a0cuestionadas \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de compraventa \u00a0calificada \u00a0espuria \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0con \u00a0la cual se pretendi\u00f3 justificar el ingreso de una fuerte suma de \u00a0dinero \u00a0a la sociedad Maquiaseo representada legalmente por Giovanny Castrill\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0motiv\u00f3 \u00a0para que por separado se investigara la supuesta \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento por este delito contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0agrega, \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 27 Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 1\u00ba de noviembre de 2011, que anexa; a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0Julio \u00a0Cesar Hern\u00e1ndez Mej\u00eda fue absuelto del cargo que le vali\u00f3 el \u00a0llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 colige, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0sea, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconexa \u00a0y \u00a0deshilvanadamente sostiene que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo puso de presente en la demanda de casaci\u00f3n que le fuera rechazada, a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro que obra en la actuaci\u00f3n cuestionada \u00a0no \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0la \u00a0correspondiente resoluci\u00f3n que la orden\u00f3, mas eso no fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte le result\u00f3 f\u00e1cil \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0empezaba a correr a partir del \u00a0momento en que se superaba las 12 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, afirma, tambi\u00e9n qued\u00f3 establecido \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Yepes \u00a0Pati\u00f1o \u00a0cambi\u00f3 \u00a0cheques devueltos del parqueadero la Isla y \u00a0tuvo \u00a0negocios \u00a0con \u00a0Leonardo \u00a0Fabio M\u00e1rquez Casta\u00f1o, lo cual significa que la \u00a0promesa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0independientemente de que se tratara de una suplantaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En primer t\u00e9rmino, admitir\u00e1 la Sala el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, toda vez que del examen del auto proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0colige \u00a0la intervenci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0antes \u00a0nombrados, \u00a0configurandose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0causal de inhibici\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento al funcionario judicial \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata o ha \u00a0participado \u00a0dentro del proceso, toda vez que al calificarse la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n ciertamente comprometieron los Magistrados mencionados \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0incoa, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0entonces que el asunto carec\u00eda de situaciones generantes de nulidad \u00a0o vulneradoras de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0\u2026 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de prejuzgamiento, que implican compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretermiten su imparcialidad para resolver el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d \u00a0(auto \u00a0del 7 de marzo de 2007, Rad. \u00a0No. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la manifestaci\u00f3n efectuada en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda, en el sentido de no advertirse causales de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, constituye un aspecto \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0de esa forma, a partir del conocimiento y estudio integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refrend\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido en las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que es ahora objeto de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual se trata de una opini\u00f3n anticipada \u00a0con \u00a0 suficiente \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 perturbar \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0la \u00a0emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que en dichas circunstancias el criterio \u00a0de \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0y su imparcialidad afectada para pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se declarar\u00e1 fundado el \u00a0impedimento objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, corresponde entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la referida demanda, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser adversa a las aspiraciones del accionante en tanto su libelo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0todos los requerimientos de viabilidad previstos en el art\u00edculo 222 \u00a0del ordenamiento procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0depreca, \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el fallo y la conducta punible objeto de \u00e9ste, precis\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0en que funda su pretensi\u00f3n,\u00a0 relacion\u00f3 y adjunt\u00f3 las pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que deben demostrar el motivo aducido, la \u00a0demanda se evidencia absolutamente precaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, invocada como fue la citada causal \u00a0concern\u00eda \u00a0al actor a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n clara determinar, dados por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 los \u00a0 caracteres \u00a0 rogado \u00a0 y \u00a0 limitado \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0extraordinario, \u00a0cu\u00e1l es la prueba con car\u00e1cter novedoso y el hecho que con el \u00a0mismo \u00a0talante \u00a0no \u00a0fue debatido en las instancias, para luego acreditar de qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0ellos \u00a0desvirtuaban \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de demostrar \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba nuevos establec\u00edan la inocencia o la inimputabilidad \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0sujet\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0su \u00a0lac\u00f3nico \u00a0discurso, \u00a0porque sencillamente transcribi\u00f3 la causal, pero a partir \u00a0de \u00a0all\u00ed se dedic\u00f3 a exponer inconexamente con el motivo invocado una serie de \u00a0hechos \u00a0sin acreditar su condici\u00f3n de novedosos y a valorar una supuesta prueba \u00a0cuyo car\u00e1cter nuevo tampoco sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aun \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0soslayar \u00a0tales \u00a0deficiencias, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0no hay en los elementos aportados por el \u00a0demandante \u00a0novedad alguna, am\u00e9n de que en punto de la trascendencia del que se \u00a0supone es el nuevo material probatorio nada se aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que, entre los varios elementos de \u00a0juicio \u00a0que tuvo el juzgador para condenar al accionante se incluy\u00f3 una promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0fue \u00a0definitivamente \u00a0encontrada \u00a0carente de veracidad, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0los sellos notariales en ella impresos eran espurios, sino porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0comprador, \u00a0dado \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en realidad \u00a0participaci\u00f3n alguna en ese negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque efectivamente Hern\u00e1ndez Mej\u00eda fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0esa \u00a0se\u00f1alada \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0para \u00a0nada \u00a0esos \u00a0asertos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la realidad y mal pod\u00eda justificar el tr\u00e1fico de los m\u00e1s de mil \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0fueron \u00a0manejados \u00a0por \u00a0Hern\u00e1ndez Mej\u00eda y su socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0examen de la que se \u00a0supone \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0novedosa, deja en claro la persistente consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los sellos notariales all\u00ed impresos son falsos y que el supuesto comprador \u00a0no \u00a0 intervino \u00a0 realmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0negocio; \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0eminentemente \u00a0te\u00f3ricas \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0considerado dicho documento \u00a0como \u00a0privado \u00a0y en consecuencia carente de la condici\u00f3n de objeto material del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso por el que Hern\u00e1ndez Mej\u00eda fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, ninguna trascendencia puede \u00a0tener \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria dictada por el Juzgado 27 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lleg\u00f3 a las mismas conclusiones que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento al Tribunal de dicha ciudad para desvirtuar la coartada \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mej\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de mostrarse ajeno a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado en las sentencias demandadas en \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez y Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, a quienes en consecuencia se separa del conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida a trav\u00e9s de apoderado por Julio Cesar \u00a0Hern\u00e1ndez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre de Julio Cesar Hern\u00e1ndez Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4974-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43877 \u00a0 (Aprobado Acta No. 280) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 En t\u00e9rminos de los art\u00edculos 103 y 104 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}