\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4973-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 41599 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, presentada por la Procuradora 4\u00aa Judicial Penal \u00a0II, \u00a0contra el auto en virtud del cual la Fiscal\u00eda Penal 141 ante el Juzgado de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de la Polic\u00eda, ces\u00f3 el procedimiento seguido contra el \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda LUIS GUILLERMO PARRA NI\u00d1O, sindicado de la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de omisi\u00f3n de informes sobre actividades terroristas y homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Penal Militar ante el Tribunal \u00a0Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los hechos que dieron lugar a la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0 se \u00a0 consignan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Historian los autos que para el d\u00eda 04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996,se \u00a0tuvo conocimiento de un caso de homicidio m\u00faltiple, \u00a0ocurrido \u00a0en el Municipio de Coloso, al encontrarse tres (sic) cad\u00e1veres, siete \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Palmito \u00a0conduce al Corregimiento de Varsovia y dos en el \u00a0caser\u00edo \u00a0denominado \u00a0Pichil\u00edn Jurisdicci\u00f3n de Morroa, (Sucre), atribuy\u00e9ndose \u00a0dicho \u00a0 acto \u00a0 criminoso \u00a0 las \u00a0 Autodefensas \u00a0 de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0Urab\u00e1, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0durante \u00a0esa \u00a0(sic) \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0presencia \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0(Infanter\u00eda de Marina, Ej\u00e9rcito, Polic\u00eda \u00a0Nacional), \u00a0pese \u00a0a \u00a0figurar \u00a0algunos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0control \u00a0y retenes en dichos \u00a0lugares, \u00a0ni \u00a0tampoco integrantes de los organismos de seguridad del Estado (DAS \u00a0y CTI).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pesquisas que adelantara inicialmente \u00a0personal \u00a0del \u00a0CTI, determin\u00f3 la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas \u2013Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos- \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0organismos de seguridad del \u00a0estado \u00a0(sic), \u00a0concretamente \u00a0entre \u00a0la \u201ccomandancia de Polic\u00eda Sincelejo\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0como de la Brigada de Infanter\u00eda \u201cBAFIM 5\u201d ndic\u00e1ndose entre otros al \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la SIJIN, por lo cual orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n oficial de PARRA NI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos fung\u00eda como Jefe de la \u00a0Polic\u00eda Judicial en el Departamento de Polic\u00eda SUCRE\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0actora \u00a0postula \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0frente a sentencia condenatoria, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, fundada en la sentencia C-004 de \u00a02003, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el motivo invocado \u00a0aplica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los casos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, siempre que se trate de violaciones de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o infracciones graves al derecho internacional humanitario, y \u00a0un \u00a0pronunciamiento judicial interno, o una decisi\u00f3n de instancia internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, aceptada por Colombia, haya \u00a0constatado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de hecho nuevo o prueba no conocida al tiempo de los \u00a0debates; \u00a0o \u00a0en \u00a0los mismos casos, incluso sin la necesidad de acreditar hecho o \u00a0prueba \u00a0nuevas, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n judicial interna o de una instancia \u00a0internacional, \u00a0admitida \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds,\u00a0 \u00a0constate \u00a0el \u00a0protuberante \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones el Estado Colombiano de investigar en forma \u00a0seria e imparcial esas violaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0cita una providencia de esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que no se hace necesario aplicar retroactivamente la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0contrario a lo ocurrido en la ley 600, s\u00ed consagra expresamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0porque \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que la configuran guardan absoluta \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa de la \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n en cita hizo la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, extensamente transcribe los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0virtud del cual el Tribunal Constitucional declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0 el \u00a0 vocablo \u00a0\u201cabsolutorio\u201d \u00a0originalmente \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia propuesta como motivo rescindente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0actora \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los siguientes elementos deben cumplirse para que se configure la \u00a0causal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que se trate de procesos por violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que se hubiere proferido dentro de tales \u00a0procesos sentencia absolutoria o resoluci\u00f3n preclusiva; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se haya establecido mediante una instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n y control de derechos humanos, un incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 seria \u00a0e \u00a0imparcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el caso concreto, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0dos primeros requisitos, pues se \u00a0trata \u00a0de proceso tramitado por violaciones a los derechos humanos y se decret\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 el \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con la exigencia de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0instancia \u00a0internacional, \u00a0sostiene que no lo ha habido que \u00a0determine \u00a0que el Estado no cumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de investigar imparcialmente \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se refiere a un precedente de \u00a0esta \u00a0Sala (auto de 11 de marzo de 2009, radicado 30.510), el cual seg\u00fan aduce, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0actividad \u00a0supletoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0graves \u00a0infracciones \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0luego \u00a0ello le permite sustituir el pronunciamiento exigible \u00a0del organismo internacional que se echa de menos en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba nueva dice se \u00a0encuentra \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0ex \u00a0paramilitar Salvatore \u00a0Mancuso \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la ley 975 de 2005, de la cual transcribi\u00f3 \u00a0apartes, \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0coordin\u00f3 la denominada \u201cMasacre de Pichil\u00edn\u201d de \u00a0modo \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0los integrantes del grupo armado con mayor \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la misma, los colaboradores de la Fuerza P\u00fablica presentes y la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0cumpl\u00eda, se\u00f1alando entre uno de ellos al mayor de la \u00a0Polic\u00eda Luis Guillermo Parra Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La demanda instaurada debe ser inadmitida por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un instrumento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de derruir la inmutabilidad de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0que adquieren las sentencias que ponen fin al proceso o las decisiones \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0similar \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0cobran \u00a0ejecutoria, bien porque contra \u00a0ellas \u00a0no se interpuso ning\u00fan recurso o se resolvieron de manera definitiva los \u00a0utilizados por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de una instancia m\u00e1s del proceso, de manera que es refractario a la \u00a0reapertura \u00a0del debate que se dio en las etapas normales de la actuaci\u00f3n, sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas aducidas. La revisi\u00f3n no se orienta a controlar la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0consecuencias \u00a0equivalentes \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, de manera que no puede ser utilizada para discutir \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectaran la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, sobre la base de un reexamen de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados, porque ello es propio de los instrumentos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios o extraordinarios que estipula la ley, para que quienes \u00a0se \u00a0sientan \u00a0inconformes \u00a0con las providencias judiciales y tengan legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0esa \u00a0inconformidad \u00a0hagan las postulaciones del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0dado \u00a0que a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se cuestiona la condici\u00f3n de injusta de la sentencia o de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0con \u00a0efecto \u00a0similar, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda que con tal \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0presente, \u00a0ha de sujetarse cabalmente a las causales que consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0adjetiva, \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0que en el caso \u00a0espec\u00edfico se postule, so pena de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0acudi\u00f3 a la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0lay \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0oficial \u00a0de la Polic\u00eda Luis Guillermo \u00a0Parra \u00a0Ni\u00f1o, la cual si bien se refiere a la sentencia condenatoria, por virtud \u00a0de \u00a0la sentencia C-004 de 2003 emitida por la Corte Constitucional, se extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias, cesaci\u00f3n de procedimiento o preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al derecho internacional humanitario, y un pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0interno o de una instancia internacional de supervisi\u00f3n de control de \u00a0derechos \u00a0humano \u00a0aceptada \u00a0por nuestro pa\u00eds, haya constatado la existencia del \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, o aun sin la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos, \u00a0se \u00a0compruebe el protuberante incumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0del Estado Colombiano de investigar en forma seria e imparcial las \u00a0mencionadas violaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con la expedici\u00f3n de la ley 906 de 2004, \u00a0ya \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 jurisprudencial \u00a0 sino \u00a0 estatutariamente, \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0taxativamente \u00a0esta \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alcance y condiciones que le hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, precis\u00e1ndose que no se requer\u00eda acreditar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 hechos \u00a0nuevos \u00a0desconocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien, no hay ninguna duda en cuanto a \u00a0la \u00a0legitimidad del Ministerio P\u00fablico ara instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en \u00a0casos como el presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 la Sala (S.P. \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a036.657) \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n a fallos anteriores \u00a0\u201c\u2026Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0deviene, no en raz\u00f3n a las funciones espec\u00edficas \u00a0que \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal le asignan las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, sino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las\u00a0 facultades generales previstas en el art\u00edculo \u00a0277 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n, por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0y agentes, tendr\u00e1 las siguientes \u00a0funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2\u00aa) \u00a0Proteger los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0efectividad, con el \u00a0auxilio del Defensor del Pueblo\u2026\u201d (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, como defensora de los derechos humanos y especialmente \u00a0los \u00a0prevalentes \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual tiene significativo inter\u00e9s la \u00a0sociedad \u00a0que representa, atendiendo a que dicha protecci\u00f3n \u201cno constituye un \u00a0acto \u00a0de \u00a0caridad \u00a0ni de liberalidad sino el cumplimiento y exigencia perentoria \u00a0de \u00a0principios \u00a0y \u00a0deberes \u00a0como \u00a0los \u00a0de responsabilidad y solidaridad social a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0estado \u00a0y \u00a0sus \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0(arts. \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica)\u201d1, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 autorizada \u00a0constitucionalmente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0realizadas \u00a0por la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 infracciones \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0humanos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sin embargo, a pesar de la legitimidad de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0y de haberse acreditado que en favor del procesado se profiri\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia cesaci\u00f3n de procedimiento, por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0podr\u00eda catalogarse atentan gravemente contra los derechos humanos, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 libelista, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial interno o de una instancia internacional, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba o hecho nuevo, o que proclame que el Estado Colombiano incumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0notoria \u00a0u ostensible su deber de investigar seria e imparcialmente, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0esta en la raz\u00f3n fundamental por la cual la demanda no suscita su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta exigencia que bajo ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0puede \u00a0soslayarse, fue consignada en la sentencia que extendi\u00f3 la causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000 a la cesaci\u00f3n de procedimiento, y \u00a0por \u00a0 supuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que seg\u00fan se expuso en la sentencia C. \u00a0004, \u00a0\u201cEsa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0de una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos humanos que constata la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0impartir justicia es entonces el elemento que \u00a0justifica \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0formalmente \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pues \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia que la cosa \u00a0juzgada era una realidad aparente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Quiere decir entonces que la viabilidad de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0activar \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar sometida al arbitrio del Ministerio P\u00fablico, como \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente que menciona la \u00a0demandante y que por lo mismo en esta decisi\u00f3n se recoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de los derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0tiene la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0titularidad para instaurar en estos eventos la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de ello se \u00a0desconozcan \u00a0las exigencias propias de cada motivo estipulado para viabilizar la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso bien se adujo en precedencia, est\u00e1 autorizada para cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0recomendaciones de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, lo \u00a0cual \u00a0implica que debe hacer el pronunciamiento previo y emitido \u00e9ste, es dable \u00a0que promueva la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos puede afirmarse en criterio de la Sala, \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0emerja como elemento supletorio del presupuesto al cual se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues ni la Corte Constitucional en su momento, ni el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0expedir la ley 906 de 2004, aludieron a una tal excepci\u00f3n luego \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0contrario \u00a0en \u00a0el que se apoya el accionante, no \u00a0encuentra justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0legitimidad \u00a0est\u00e1 \u00a0latente, \u00a0o \u00a0es una \u00a0expectativa \u00a0si \u00a0cabe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0toda vez que es incontrovertible que es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0interna \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 internacional \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0fuente nutricia del tr\u00e1mite que ahora se finiquita\u2026\u201d \u00a0seg\u00fan ha tenido ocasi\u00f3n de determinarlo esta Sala en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s. (S.P. de 11 de noviembre de 2007, radicado \u00a026.77; \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0radicado \u00a031.195; 22 de mayo de 2013 radicado \u00a036.657), \u00a0de suerte que mientras aquella no se produzca no est\u00e1 legitimado para \u00a0actuar el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Y \u00a0es que no podr\u00eda ser de otra manera, \u00a0toda \u00a0vez que el proceso culmin\u00f3 con una decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza, luego \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien se someti\u00f3 a los avatares del \u00a0mismo, \u00a0que\u00a0 es connatural a un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho, la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de una tal condici\u00f3n en asuntos como el que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0si \u00a0media \u00a0por \u00a0lo menos una decisi\u00f3n que pudiera \u00a0acercarse \u00a0al mismo rango de la cuestionada, donde se analizara si evidentemente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0adem\u00e1s que se incumpli\u00f3 por el Estado el deber de \u00a0investigar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1alo la Corte Constitucional y actualmente la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0lo ha sostenido la Sala de Casaci\u00f3n Penal en diversas \u00a0oportunidades, \u00a0y no sobre la base de que el Ministerio P\u00fablico, por encomiable \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, considere que no se satisfizo el deber estatal por medio \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0 sancionar \u00a0 adecuadamente \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0precedente que menciona la \u00a0accionante \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0propicia \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0entre los titulares para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0le permita suplir el requisito del cual se ha hecho referencia y a \u00a0los \u00a0otros \u00a0no, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0al \u00a0fiscal, \u00a0incluso el defensor porque la causal \u00a0procede \u00a0aun frente a casos de condena, llev\u00e1ndose de calle el principio rector \u00a0en \u00a0cuanto a que todos los sujetos procesales o las partes est\u00e1n en igualdad de \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0tal virtud, la Corte inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no se satisfacen los presupuestos que la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0viabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento proferida en favor de Luis Guillermo Parra \u00a0Ni\u00f1o aludida en un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Directivas \u00a0Nos. 07, 08 y 09 del 21 de mayo de 2007, expedidas por el Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4973-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 41599 \u00a0 Aprobado Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}