\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4972-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a043450 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0las defensoras de JOHN \u00a0FREDY \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0que, el 23 de febrero de 2007, lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl CP. GIRALDO \u00a0GIRALDO \u00a0JOHN \u00a0FREDY le fueron encontrados una pistola \u00a0Erma \u00a0Werke \u00a0calibre 635\/25 No. 006304, un proveedor para la misma y 3 cartuchos \u00a0calibre \u00a06.35, \u00a0sin \u00a0documentos. \u00a0Al momento de confrontar el arma con el arqueo \u00a0realizado \u00a0al \u00a0material \u00a0decomisado, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que dicha arma pertenece al \u00a0dep\u00f3sito de armas decomisadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0accionantes, despu\u00e9s de realizar un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde su propia perspectiva, postulan dos causales en contra del fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera, \u00a0invocando el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, sostienen que la sentencia fue emitida pese a que la acci\u00f3n penal \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0\u201cpues \u00a0los hechos nacieron a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica el 2 de julio de 2001 y fue fallado confirmando el 27 de febrero \u00a0de \u00a02007 y notificado el acusado el 18 de julio de 2007, habiendo transcurrido 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 violando \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 82 \u00a0 y \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0al \u00a0amparo de la causal contemplada en el numeral 3\u00ba de la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0en este asunto \u201cprueba \u00a0fehaciente que demostrara efectivamente la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0[\u2026] \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez \u00a054 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, por lo que consideran que la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0constatado \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, piden \u201cla nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado\u201d \u00a0y aportan copias de la totalidad \u00a0del \u00a0expediente contentivo de las diligencias, del poder conferido para actuar y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos de la Corte en \u201chechos \u00a0similares \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n\u201d, \u00a0todo \u00a0con \u00a0sendas copias destinadas al \u00a0\u201ctraslado \u00a0de \u00a0las \u00a0(sic) \u00a0pares\u201d. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicitan \u00a0oficiar a \u201cla \u00a0Escuela \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea Colombiana en la ciudad de Cali, \u00a0oficina \u00a0de \u00a0archivo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que (sic) certifique la autenticidad del \u00a0expediente \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0GIRALDO GIRALDO antes de que \u00a0se someta a estudio de admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Atendiendo la naturaleza excepcional de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y su car\u00e1cter rogado, el legislador ha establecido una \u00a0serie \u00a0de exigencias a efectos de darle paso a la demanda contentiva de la misma \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0consisten en la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se depreca, el se\u00f1alamiento de las conductas penales \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0las decisiones cuestionadas, indicar la causal que se invoca, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0evidencias que fundamentan la solicitud y aportar con \u00a0esta \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0demandadas \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0respectivo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ser obviadas, impiden a la Corte \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad conceptual m\u00ednima para \u00a0remover el instituto de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ha de decirse que son m\u00faltiples y ostensibles \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la misiva allegada a la Sala por las \u00a0defensoras \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducir\u00e1n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0constata \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ni \u00a0siquiera definieron con precisi\u00f3n la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, la Ley 522 de 1999, C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era esta legislaci\u00f3n y no la Ley 600 de 2000 a la que \u00a0debieron \u00a0referirse por virtud de los art\u00edculos 373 y siguientes y 628 de dicha \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0 Ahora, \u00a0 aun \u00a0 haciendo \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0a \u00a0este \u00a0dislate \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que las causales de revisi\u00f3n previstas en ambas regulaciones \u00a0son \u00a0virtualmente \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0tampoco \u00a0cumplieron con aportar la constancia de \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas, \u00a0requisito \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n es \u00a0ineludible \u00a0 \u00a0para \u00a0 darle \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite1. \u00a0Tal \u00a0falencia no es posible \u00a0de \u00a0ser \u00a0enmendada por la Corte, dado el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n y este a \u00a0su \u00a0vez \u00a0explica \u00a0lo \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0resulta el que se solicite oficiar para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de las fotocopias anexas a la \u00a0demanda, \u00a0por constituir ello una carga que compet\u00eda a las accionantes. En este \u00a0aspecto, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de procurar la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0del \u00a0expediente con el fin de surtir un traslado que \u00a0no \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 consagrado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley2, \u00a0debieron \u00e9stas acometer el \u00a0particular \u00a0y \u00a0solo \u00a0adjuntar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, conforme se exige en este tipo de asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, incluir copia de jurisprudencia acerca del \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0en la demanda es insuficiente para dar por sentado que la misma \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, toda vez que no corresponde a la Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar el alcance de dichas decisiones ni su efectiva relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0porque la naturaleza rogada de la acci\u00f3n, se reitera, \u00a0apareja \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un discurso jur\u00eddico consistente -no abstracto, \u00a0especulativo \u00a0 ni \u00a0 sugestivo- \u00a0 que \u00a0devele \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, con ocasi\u00f3n de un defecto material de tal entidad \u00a0que haga imperioso el que deba ser corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Lo anterior es suficiente para rechazar el libelo, no obstante, \u00a0no \u00a0puede pasar desapercibido que los reparos elevados de todos modos carecen de \u00a0cualquier soporte jur\u00eddico con vocaci\u00f3n de legitimar sus asertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n penal, al tenor del art\u00edculo 83 de las Leyes 522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad, sin que pueda ser inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pero las demandantes pasan por alto que esta disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos un incremento en su c\u00f3mputo de la \u00a0tercera \u00a0parte3, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que al ostentar GIRALDO \u00a0GIRALDO \u00a0esta condici\u00f3n el lapso a tener en cuenta es \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, t\u00e9rmino dentro del cual, de acuerdo con lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2. \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0aportarla, \u00a0lo \u00a0que no se hizo, siendo el \u00fanico fundamento para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0concurrencia la simple afirmaci\u00f3n que en ese sentido \u00a0propicia \u00a0una \u00a0visi\u00f3n subjetiva de los hechos juzgados. Din\u00e1mica que ri\u00f1e con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la acci\u00f3n no es una sede residual para \u00a0suscitar una pol\u00e9mica ya finiquitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0escenario \u00a0para deprecar la absoluci\u00f3n o la nulidad, seg\u00fan lo \u00a0reclaman \u00a0las \u00a0memorialistas, \u00a0toda vez que no constituye una fase auxiliar para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0result\u00f3 condenado, la validez de las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0ni \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0surtido. El tr\u00e1mite se dirige, una vez admitida la demanda si es \u00a0presentada \u00a0en \u00a0debida forma, a la corroboraci\u00f3n de la procedencia de la causal \u00a0invocada, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0a la declaratoria de sus efectos, de llegar a \u00a0prosperar.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0el \u00a0evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos de admisibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de fundamento sustancial, la decisi\u00f3n que se impone, seg\u00fan se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegado \u00a0por \u00a0las \u00a0defensoras \u00a0de \u00a0JHON FREDY GIRALDO \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, art\u00edculo 375, inciso final \/ Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 222, inciso final \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0\u201cRepartida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0re\u00fane los requisitos exigidos en el art\u00edculo anterior; en caso \u00a0afirmativo, \u00a0la admitir\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes mediante auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notificar\u00e1, \u00a0en el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0proceso objeto de la revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0no demandantes; de no ser posible, se les notificar\u00e1 por \u00a0estado.\u201d Ley 599 de 1999, \u00a0art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 \/ \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0223, \u00a0resaltado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Esto previo a la entrada en vigencia del art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0establece \u00a0un aumento de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 522 de 1999 \/ Art\u00edculo 227 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4972-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a043450 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0280) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}