\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4971-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43937 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil \u00a0constituida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0MARLO OSPINA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el veintitr\u00e9s de enero de dos mil catorce por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de marzo de 2004, los se\u00f1ores \u00a0DAVID \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CARDONA, \u00a0EDGAR \u00a0ANDR\u00c9S VILLA, PAULINA L\u00d3PEZ HURTADO, HEILER \u00a0ANTONIO \u00a0MENA \u00a0AGUALIMPIA \u00a0y MAR\u00cdA DORIS OREJUELA MOSQUERA hicieron apuestas de \u00a0\u2018chance\u2019 \u00a0con \u00a0formularios \u00a0vendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Apuestas \u00a0Unidas \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico S.A., juegos que aquellos hicieron con \u00a0los\u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a04245, \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n de cuatro cifras y 245 en la de tres \u00a0cifras, \u00a0y \u00a0estaban \u00a0vinculados al resultado de las loter\u00edas Dorado, Chontico y \u00a0Paisita, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedi\u00f3 \u00a0que a eso de las 2:00 de la tarde \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0fecha \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0sorteo de la loter\u00eda Paisita Uno, \u00a0resultando ganador el n\u00famero 4245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el resultado de la mencionada Loter\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0apostadores, \u00e9stos \u00a0requirieron \u00a0el pago a la respectiva agencia, cuya remuneraci\u00f3n en total era de \u00a0$91.220.000.oo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0del San Juan, se\u00f1or MARLO \u00a0OSPINA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al pago, tras alegar que los domingos y feriados la \u00a0empresa \u00a0Apuestas \u00a0Unidas \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico S.A., solamente jugaba con los sorteos \u00a0ocurridos despu\u00e9s de las 6 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Agotada \u00a0la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Itsmina, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 MARLO \u00a0 OSPINA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0contra ella2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Itsmina3, \u00a0 en \u00a0 donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica4, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012 se puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0absolviendo al procesado \u00a0 MARLO \u00a0 OSPINA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0civil6, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de 2014 decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 Contra el fallo del Tribunal, el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil8 \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0demanda9, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0MARLO \u00a0OSPINA \u00a0GARC\u00cdA, al parcelar su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el \u00a0haber \u00a0 fundamentado \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo de su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0premios porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paisita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01>> \u00a0 no \u00a0 jugaba \u00a0 domingos \u00a0ni \u00a0festivos \u00a0en \u00a0Itsmina, fue un gran error en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurrente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reconoce \u00a0no \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0vendedores en el sentido que dicha loter\u00eda no jugar\u00eda el \u00a0domingo \u00a028 \u00a0de marzo de 2004 a las 2 de la tarde, con el argumento que ellos ya \u00a0lo \u00a0sab\u00edan, \u00a0pero \u00a0sin demostrar c\u00f3mo ni de qu\u00e9 manera dicha informaci\u00f3n les \u00a0lleg\u00f3 a los vendedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0eran \u00a0varias \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de vender el juego de azar, como se establece de verificar \u00a0las \u00a0varias \u00a0colillas \u00a0de \u00a0los juegos de chance vendidos a sus representados, no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0s\u00f3lo hizo citar como \u00fanica \u00a0testigo \u00a0de \u00a0su dicho a la se\u00f1ora Mar\u00eda Caicedo Murillo quien, en opini\u00f3n del \u00a0recurrente, pudo haber sido manipulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0<<estamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0desfigurarse el hecho que revela la prueba objeto de la censura, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no tiene, por cuanto se le ha sectorizado, \u00a0parcelado \u00a0o \u00a0dividido, \u00a0tomando \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lo que \u00a0aparentemente \u00a0se \u00a0cree \u00a0lo \u00a0favorece, \u00a0pero \u00a0cercenando \u00a0las circunstancias que \u00a0comprometen \u00a0su responsabilidad>>, error que, a \u00a0su \u00a0criterio, impidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 del C.P. que penaliza el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0lo hace consistir el recurrente, en \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error al ocuparse del testimonio \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Caicedo \u00a0Murillo, \u00a0<<como \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0suministrada \u00a0por el implicado MARLO OSPINA GARC\u00cdA, para justificar su \u00a0defensa, \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0materia \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0debieron \u00a0citarse, \u00a0o\u00edrse y\/o escucharse de igual manera, a otros \u00a0tantos \u00a0vendedores \u00a0de \u00a0la Empresa demandada>>, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorgara \u00a0 un \u00a0valor \u00a0<<que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 no \u00a0merece, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n, al haber \u00a0realizado \u00a0 el \u00a0 H. \u00a0 Tribunal, \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivamente \u00a0vistos, \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, inferencias err\u00f3neas, por \u00a0inexacta \u00a0 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al pretender avalar el testimonio de Mar\u00eda Caicedo Murillo, con las \u00a0colillas \u00a0de \u00a0los \u00a0chances allegados como prueba al plenario, pues, al contrario \u00a0de \u00a0lo que all\u00ed se dice, que las mismas dan cuenta de un solo juego de loter\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004 en la medida en que no identifican si era \u00a0paisita \u00a01 \u00a0o \u00a0paisita \u00a08, \u00a0<<parcialmente \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 colillas \u00a0o \u00a0chances all\u00ed relacionados\u00a0 que a varios de ellos, mis \u00a0representados \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0marcaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 PAISITA \u00a0 1>>, \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, se acredita con \u00a0los \u00a0desprendibles \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 0673150, 0706613, 0706612, \u00a00711710, 0711715. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante, \u00a0 que\u00a0 \u00a0<<lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0chances \u00a0o colillas sin el n\u00famero 1, no hayan jugado en la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0indicada (domingo 28 de marzo\/04, a las 2:00 de la\u00a0 tarde), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0sabemos si era o no costumbre colocar religiosamente el n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0paisita \u00a0a \u00a0jugar, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ser \u00a0acogida la tesis del Tribunal, cuando \u00a0menos \u00a0 habr\u00eda \u00a0 que \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0pago \u00a0de los perjuicios por ese aspecto, pues por esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicarse la norma penal \u00a0sustantiva, antes glosada>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0mayor \u00a0esfuerzo para \u00a0advertir, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a nombre del parte civil constituida en el proceso seguido en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 MARLO \u00a0 \u00a0 OSPINA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 inocultables \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden superar el juicio de admisibilidad que por ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar a la Sala, y frustran las aspiraciones desquiciatorias \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 reiterada \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la casaci\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0a las ordinarias del tr\u00e1mite, en la que puedan ser presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos de disentimiento contra los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s, y que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando se denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0libelista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con lo acreditado por las pruebas \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la casaci\u00f3n CSJ AP, 6 Ag 2002, Rad. 19330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Esta claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en la demanda presentada a nombre de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0el \u00a0censor \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, lo que, \u00a0a \u00a0su criterio determin\u00f3 que no produjera la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0que la propuesta qued\u00f3 en el s\u00f3lo enunciado en cuanto no se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 exigido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieran \u00a0tener alguna vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante\u00a0 \u00a0aducir \u00a0en el primer cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado, por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0concreta \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dijo \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, cercenamiento o adici\u00f3n que pretende noticiar, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia que un tal desacierto tuvo en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, pese a \u00a0sugerir \u00a0que el Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del sindicado, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0informado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vendedores \u00a0del \u00a0juego \u00a0de chance que \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0no jugar\u00eda el domingo 28 de marzo de 2004 a las 2:00 de la tarde, \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0 ya \u00a0 ten\u00edan \u00a0 dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0un \u00a0 tal \u00a0reparo \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0vac\u00edo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0respaldo en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado de cotejar lo sostenido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y el contenido del fallo que pretende censurar, se establece que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00ed tuvo en cuenta tal aspecto de la indagatoria, con lo cual, \u00a0ning\u00fan \u00a0 cercenamiento \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte del fallo de segunda instancia, que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0interesadamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0traer a colaci\u00f3n en la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MARLO \u00a0 OSPINA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en su indagatoria, que la loter\u00eda Paisita ten\u00eda dos sorteos, uno a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0otro \u00a0a las ocho de la noche, que el n\u00famero ganador \u00a0sali\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0domingo 28 de marzo de 2004 con el sorteo realizado a las 2 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0expuso \u00a0adem\u00e1s que desde hac\u00eda aproximadamente dos meses los d\u00edas \u00a0domingos \u00a0y \u00a0feriados \u00a0la \u00a0empresa \u00a0s\u00f3lo \u00a0jugaba \u00a0con las loter\u00edas que ten\u00edan \u00a0sorteo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de las 6 de la tarde, en el caso de la loter\u00eda Paisita con el \u00a0de \u00a0las \u00a08 de la noche, y que de este hecho ten\u00edan pleno conocimiento tanto los \u00a0vendedores \u00a0como \u00a0los apostadores, pues se les hab\u00eda informado de ello antes de \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0medida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0extra\u00f1a, \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0de identidad pudo \u00a0haberse \u00a0configurado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0reparo queda ayuno de todo fundamento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se da en considerar que la demostraci\u00f3n del presunto desacierto la \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0<<de \u00a0 lado \u00a0 a \u00a0muchos \u00a0vendedores \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debieron \u00a0declarar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0CAICEDO \u00a0MURILLO>>, \u00a0trasladando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en que opera otro tipo de \u00a0yerros, \u00a0que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no enunciar expresamente, tampoco desarrolla ni, por \u00a0supuesto \u00a0demuestra, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor exigido para la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego a los \u00a0lineamientos \u00a0normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidos para denunciar en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria determinantes de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0observa \u00a0por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 analiza \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el censor propone \u00a0contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto cabe denotar que el casacionista \u00a0apenas \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0 estimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Caicedo \u00a0Murillo, \u00a0 pues \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente fue el tipo de desacierto cometido, si de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, la especie a que pertenece, c\u00f3mo se demuestra \u00e9ste, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 eventual \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pese a tener el deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se limita a sostener que el yerro radic\u00f3 en haber o\u00eddo el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo una de las personas dedicadas a la venta del juego de \u00a0chance \u00a0en \u00a0la \u00a0municipalidad donde ocurrieron los hechos, cuando a su criterio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0escucharse <<por lo menos a quienes \u00a0les \u00a0 vendieron \u00a0 los \u00a0 chances \u00a0 o \u00a0 colillas \u00a0 ganadoras \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 4245 \u00a0 y \u00a0242>> \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0con \u00a0lo cual el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0postula \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0del juzgador de \u00a0alzada, \u00a0sino \u00a0eventualmente de la Fiscal\u00eda o de la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0ordenado o demandado \u00a0el recaudo de dichos medios \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del caso es que el casacionista \u00a0omite \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0respecto del m\u00e9rito persuasivo conferido \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Caicedo Murillo, \u00a0sin \u00a0llegar a comprometer la validez del tr\u00e1mite, o si se trat\u00f3 de un vicio in \u00a0procedendo \u00a0 que \u00a0 dar\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0dada la supuesta inactividad de la Fiscal\u00eda o de la \u00a0Parte \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0representa \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0ahora \u00a0inopinadamente \u00a0extra\u00f1a, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0pervertir \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n que la \u00a0demanda \u00a0ostenta, \u00a0toda \u00a0vez que si bien en el tercer \u00a0cargo \u00a0es \u00a0preciso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al\u00a0 \u00a0apreciar \u00a0<<las \u00a0colillas \u00a0de \u00a0los \u00a0chances allegados al plenario como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios \u00a08, \u00a011, \u00a024, distinguidos con los n\u00fameros 0721880, \u00a00721885, \u00a00665515, \u00a00665516, 0665514, y 00707742, 1413979, 1711961, 0721994, los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0solo juego de la loter\u00eda Paisita 1 o Paisita \u00a08>> \u00a0seg\u00fan consta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cierto del caso es que con el prop\u00f3sito de demostrar el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0dice \u00a0haberse configurado, el censor coteja las consideraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0no analizadas por \u00e9ste, con lo cual el yerro queda \u00a0absolutamente ayuno de todo desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo, en lugar de acreditar que el \u00a0sentenciador \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir a los referidos documentos algo que no se establece \u00a0de \u00a0ellos, el recurrente se dedica a anteponer a las \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0unos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0evaluados \u00a0en \u00a0la sentencia, y por dicho camino \u00a0arribar\u00a0 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0igualmente \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0alude \u00a0a las \u00a0colillas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a00673150, \u00a00706613, \u00a00706612, 0711710 y 0711715, no \u00a0consideradas \u00a0por el juzgador, y sobre las cuales indica que a dichos documentos \u00a0<<s\u00ed \u00a0les \u00a0marcaron \u00a0con PAISITA #3>, \u00a0con lo cual el presunto yerro \u00a0de \u00a0identidad \u00a0queda \u00a0sin \u00a0referente \u00a0alguno \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de establecer si se \u00a0configur\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe denotar, en todo caso, que el libelista \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, sino que tampoco present\u00f3 un panorama f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0al declarado por el juzgador, y al no hacerlo es evidente que permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la sentencia que \u00a0persigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 combatir.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0aun \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0se da en considerar que el demandante ninguna \u00a0labor \u00a0 realiza \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, las cuales en el contexto de la \u00a0demanda permanecen inc\u00f3lumes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Ad quem: \u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0testigo que corrobora la versi\u00f3n del \u00a0indagado \u00a0es el se\u00f1or DEM\u00d3STENES PEREA MOSQUERA, quien al ser preguntado sobre \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0perifoneado \u00a0algo \u00a0referente \u00a0al \u00a0juego \u00a0de \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0ese d\u00eda, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cNo, la verdad es que en esa agencia o sea en UNIDAS, yo tambi\u00e9n \u00a0perifoni\u00e9, pero para ese d\u00eda no me buscaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0tenemos \u00a0que para el d\u00eda \u00a0domingo \u00a028 de marzo de 2004, la loter\u00eda Paisita realiz\u00f3 dos sorteos uno a las \u00a02:00 \u00a0de la tarde, resultando ganador el n\u00famero 4525 y otro a las 8 de la noche \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a03282, \u00a0y aunque efectivamente los denunciantes le apostaron al \u00a0n\u00famero \u00a04245, \u00a0que result\u00f3 ser el ganador en Paisita 1, sus apuestas o premios \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerse efectivas porque, tal como lo dice el procesado, en la zona \u00a0del \u00a0San Juan la loter\u00eda Paisita s\u00f3lo jug\u00f3 en horas de la noche, es decir que \u00a0los \u00a0apostadores \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda compraron la loter\u00eda de paisita 8 en la que fue \u00a0ganador \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a032832, \u00a0lo \u00a0que indica que en realidad nunca se ganaron el \u00a0premio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el censor nada dice con respecto a las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0relacionadas con la respuesta dada a los temas que \u00a0propone, \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0inidoneidad de su reparo, pues en tales condiciones \u00a0ayuno \u00a0queda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0objetiva configuraci\u00f3n del yerro, y \u00a0la\u00a0 \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n con el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0sustancialmente \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 comparta \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0dista \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0de \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, que inopinadamente sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Entonces, por el lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0<<fehacientemente \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0actividad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MARLO OSPINA GARC\u00cdA>>, pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el sentenciador hubiere proferido la sentencia con violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como le correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de sus reparo, dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron los \u00a0yerros \u00a0que dice noticiar y por qu\u00e9, al haber procedido el Tribunal en la forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla y ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece \u00a0del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido en contra de MARLO \u00a0 OSPINA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0240 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0389 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0545 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a035 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0547 y ss. cno. 1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0558 y ss. cno.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a015 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a036 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a042\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4971-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43937 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}