\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4967-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 41440 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0 \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0DINAEL ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Tunja, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Garagoa, \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos de homicidio \u00a0y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0brevemente \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0-y ante la ausencia de anexos a la misma-, \u00a0 DINAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0y absuelto en sentencia emitida el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa, con sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 28 de agosto de 2012 la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y en su lugar conden\u00f3 a \u00a0MAR\u00cdN como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del homicidio de Jos\u00e9 Eliseo Ubaque Pe\u00f1a, y de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales ocasionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0 Cortez \u00a0 Casta\u00f1eda, \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0 Ubaque \u00a0Pe\u00f1a; \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por el punible contra la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del sentenciado \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, sin \u00a0referencia \u00a0del \u00a0compendio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 o \u00a0 allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0ejecutoria, \u00a0ante \u00a0la \u201cimposibilidad\u201d de obtener \u00a0los fallos y por no hallar la constancia mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fundamenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de condena contra dos \u00a0personas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0DINAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN y SA\u00daN ARNULFO RODR\u00cdGUEZ MORA, (ii) \u00a0producci\u00f3n \u00a0de sentencia por un \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0estaba \u00a0prescrito, \u00a0como \u00a0lo era el de \u00a0lesiones \u00a0personales, (iii) admisi\u00f3n de prueba falsa \u00a0referida \u00a0 \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Cortez \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal por no constar \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 foliaturas \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad de contradicci\u00f3n y afectaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque durante la inspecci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 la denuncia de los sentenciados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia \u00a0contra Luz Marina \u00a0Cortez, \u00a0 al \u00a0igual que no se practicaron pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0 \u00a0 quedando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 delimitado \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cortez \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0 pod\u00eda \u00a0y \u00a0puede presentar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hizo \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 situaciones \u00a0de \u00a0pr\u00e1cticas m\u00e1gicas o \u00a0supersticiosas, \u00a0y \u00a0con esas falencias probatorias y \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 DINAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 punibles, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de decisiones ejecutoriadas, con el objetivo de \u00a0materializar \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0ella \u00a0el principio de justicia real y efectiva que \u00a0enmarcan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0desarrollo del derecho constitucional al \u00a0debido proceso (art\u00edculo 29 de la Cara Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de esta acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0constituye una instancia ordinaria adicional para el planteamiento \u00a0de \u00a0debates \u00a0propios \u00a0de \u00a0las etapas de investigaci\u00f3n, juzgamiento y, si es del \u00a0caso, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0judicial \u00a0respectivo; \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 su \u00a0empleo \u00a0est\u00e9 \u00a0estrictamente \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de presupuestos normativos de legitimidad, forma \u00a0y adecuada sustentaci\u00f3n de la causal o causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estos \u00a0par\u00e1metros en el ejercicio de la acci\u00f3n ha sido reiterados \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corte1, \u00a0al \u00a0recordar \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0y \u00a0la \u00a0clara \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las exigencias formales y sustanciales, cuyo cumplimiento no se \u00a0advierte en la demanda que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que en los art\u00edculos 220 y 222 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, y las causales de procedencia, cuya \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0limita a la indicaci\u00f3n del posible caso, si no a la debida \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que determinan su \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con las pruebas allegadas con la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden de trascendencia de las presuntas causales se\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n personal al sentenciado \u00a0o \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su realizaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no corresponde a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0descritas \u00a0en los seis numerales del art\u00edculo 220 de la norma \u00a0adjetiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se aleja de los \u00a0par\u00e1metros propios de la acci\u00f3n promovida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0ya se anunci\u00f3, es una \u00a0sencilla \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0configuradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 contra DINAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0como son las \u00a0descritas en los numerales 1, 2 y 3 del art\u00edculo 220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0muestra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad de dos personas por la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 delitos; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0realiza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n de hecho y \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0surge \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0persona, \u00a0 \u00a0atendida \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza, \u00a0 forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 delimitaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 contexto, \u00a0no \u00a0se \u00a0explican \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta al \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, porque la naturaleza de los punibles \u00a0s\u00ed \u00a0permite \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por m\u00e1s de una persona. A ello se suma la carencia \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que permita la aparente confrontaci\u00f3n de la \u00a0propuesta del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0refiere \u00a0el demandante como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, la concurrencia de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0ante \u00a0la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0prescrito para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, es indispensable, para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis que se aduce en su apoyo surja \u00a0n\u00edtida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0de \u00a0suerte que, \u2018ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 initio\u2019, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revele \u00a0un contenido injusto, que requiera de la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de revisi\u00f3n para su enmienda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 exigencia, \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0consideraciones, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que \u00a0hace \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0su \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite en casos de evidente \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) la naturaleza objetiva de las hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal, \u00a0que \u00a0repele \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0exige, para su admisi\u00f3n, que la eventualidad que se plantea \u00a0fluya \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos con los \u00a0normativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda se limita a la indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0causal, \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 resaltar \u00a0que \u00a0inclusive resulta ausente el compendio f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0fecha, as\u00ed como \u00a0la delimitaci\u00f3n temporal de las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0relevantes para el estudio de procedencia de la causal, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue propuesta: resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y fecha de \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, pues al ser una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva de procedencia de la acci\u00f3n, esa informaci\u00f3n era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0a \u00a0conformar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 explicativo, \u00a0 la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Corte el recaudo de copia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0 DINAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio, \u00a0lesiones \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que tuvo \u00a0\u00abimposibilidad\u00bb \u00a0para \u00a0ello; \u00a0no explica a la Sala \u00a0las \u00a0circunstancias de esa situaci\u00f3n, y menos allega elementos demostrativos de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de las pruebas y la respuesta \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades judiciales para su suministro, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0carga \u00a0le \u00a0corresponde a la parte demandante y su superaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0dada \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 trasladada \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0excepcionales \u00a0casos \u00a0se \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0probatoria, es porque se han \u00a0satisfecho \u00a0los \u00a0argumentos y explicaciones que aqu\u00ed \u00a0devienen \u00a0 \u00edntegramente \u00a0ausentes, \u00a0y \u00a0reiterativos \u00a0de \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bajo esa misma condici\u00f3n que la demanda \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0promueve \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0parcial \u00a0del previsto en la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0testimonio de la denunciante Luz \u00a0Marina \u00a0Cortez Casta\u00f1eda, \u00a0quien \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0afectaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0salud \u00a0mental, \u00a0y no \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 al \u00a0responsable de los il\u00edcitos, adem\u00e1s de estar parcializada su \u00a0intervenci\u00f3n ante la lamentable p\u00e9rdida de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha definido que esta causal reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionante \u00a0la demostraci\u00f3n, mediante \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, que \u00a0la \u00a0prueba censurada y que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0penal, fue declarada judicialmente \u00a0falsa, prueba que tampoco \u00a0se \u00a0 allega, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la denunciante y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Garagoa, que llev\u00f3 a la inicial absoluci\u00f3n del ahora sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0ordinaria \u00a0adicional \u00a0para \u00a0la reapertura de debates \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, juzgamiento e inclusive resoluci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0se encuentra \u00a0definida \u00a0con precisi\u00f3n en la Ley 600 de 2000, debi\u00e9ndose inadmitir la demanda \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0223, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inobservancia de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 222 del mismo plexo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte optara por dar cabida en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0 ostensibles \u00a0 desaciertos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0ostenta, \u00a0no \u00a0lograr\u00eda \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que\u00a0 desconocer la garant\u00eda de la cosa juzgada y desquiciar el \u00a0andamiaje \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el instituto centenario de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0persona \u00a0se sienta autorizada para \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 ella, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0el \u00a0modo \u00a0y por cualquier motivo, es decir, sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0generando con ello un verdadero caos en el sistema jur\u00eddico \u00a0nacional, \u00a0m\u00e1xime si el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice \u00a0no corresponde a aquellos que permitan superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda en orden a reparar injusticias manifiestas mediante la reapertura \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 culminado3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0Cortez \u00a0Casta\u00f1eda alleg\u00f3 memorial mediante el cual \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de su testimonio, manifestando que no sabe qui\u00e9n dispar\u00f3 contra \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y sus argumentos, y no de anexos probatorios que se alleguen de \u00a0manera \u00a0 \u00a0independiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 ella, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0as\u00ed \u00a0presentado, pues como lo ha venido manteniendo esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abNo es dable dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de uno o varios deponentes, pues no se sabe d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanece con la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado, \u00a0sin vacilaciones, qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en el proceso, siendo la respectiva declaraci\u00f3n sustancial en orden al \u00a0fallo, \u00a0entonces \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00bb4 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DINAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaciones \u00a042679 \u00a0y \u00a043187 de 2 de abril, 42639 de 5 de marzo, 40168 de 26 de \u00a0febrero, \u00a039406 de 26 de febrero de 2014, 38091 de 11 de diciembre de 2013, 3366 \u00a0de \u00a015 de septiembre de 2010, 31189 de 2 de julio de 2009, 28333 de 28 de agosto \u00a0de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP \u00a015 de octubre de 2008, radicado 29523, retomado en decisi\u00f3n del 10 de marzo \u00a0de 2014, radicado 39364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0AP,\u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a019 \u00a0de \u00a02010. \u00a0Rad. \u00a032310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. CSJ., AP. de octubre 8 de 2004, Rad. 20204. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4967-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 41440 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0 \u00a0280) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}