\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4964-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b042764 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0FUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Riohacha \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0(Guajira) \u00a0el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de abril de 2006, en el Corregimiento \u00a0Guamachal, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0(Guajira), \u00a0unidades \u00a0del ej\u00e9rcito nacional, adscritas a los Grupos Contraguerrilla COBALTO \u00a0DOS \u00a0y \u00a0BOMBARDA \u00a0TRES, \u00a0dieron \u00a0de \u00a0baja a cuatro personas, no identificadas, a \u00a0quienes \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0muertas \u00a0en combate con el frente 51 de las FARC que \u00a0operaba en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0las personas dadas de baja respond\u00edan a los \u00a0nombres \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DOUGLAS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0TAVERA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0 DANNY \u00a0 ALBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0 quienes, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 no \u00a0identificadas, \u00a0fueron \u00a0reclutadas \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0en la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0en los alrededores del cementerio Universal, por dos personas que \u00a0ten\u00edan \u00a0corte militar y se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una camioneta roja, con la \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 llevados \u00a0 a \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 coger \u00a0 \u00a0algod\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al proceso, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 al \u00a0 Cabo \u00a0 Segundo \u00a0 OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0FUENTES, \u00a0 adscrito \u00a0 el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Contraguerrilla \u00a0BOMBARDA \u00a0TRES, \u00a0y \u00a0el 16 de septiembre de 2010 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla el 22 de noviembre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o.1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Rituado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Juan de Cesar, mediante sentencia de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0conden\u00f3 a OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0FUENTES \u00a0a \u00a0420 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01.300 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0120 \u00a0 meses, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 para \u00a0solicitar la absoluci\u00f3n del procesado por ausencia de prueba \u00a0consistente\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometiera \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a023 de julio de \u00a02013, \u00a0que \u00a0ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contiene \u00a0un \u00a0(1) \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000; cuatro \u00a0(4) \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0primero; \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0apoyo en la \u00a0causal tercera ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el tribunal incurre \u00a0en\u00a0 errores de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de ORLEY GUTI\u00c9RREZ CABRERA, JONATHAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OSPINO, \u00a0YAMIT \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOVAR, \u00a0WILMER RAMOS CANTILLO, GILBERTO ROSADO \u00a0ROSADO \u00a0 y \u00a0 WILMER \u00a0ACOSTA \u00a0VELA, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 demostrado, \u00a0 sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0los \u00a0apartes pertinentes de \u00a0los \u00a0testimonios de estos \u00a0declarantes, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0relatan, \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 general, \u00a0 que\u00a0 \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0Grupo Contraguerrilla Bombarda Tres \u00a0en \u00a0 \u00a0 Villanueva \u00a0 \u00a0 (Guajira), \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Teniente \u00a0 WILMER \u00a0 ACOSTA \u00a0VELA\u00a0 \u00a0organiz\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo de soldados y suboficiales \u00a0para \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n por los lados de Haticos, y que el d\u00eda siguiente, primero \u00a0de \u00a0 \u00a0abril, \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sitio,\u00a0 \u00a0 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Mayor \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 PARGA \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0civiles, \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 conversar \u00a0 con \u00a0los \u00a0Comandantes \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entregar \u00a0dos al Grupo COBALTO DOS, al mando del Teniente YAMIT D\u00cdAZ \u00a0TOVAR, \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0 al \u00a0 Grupo \u00a0 \u00a0 BOMBARDA \u00a0 \u00a0 III, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0mando \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0WILMER \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 VELA, \u00a0y de ejecutarlos simulando un combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0in \u00a0extenso \u00a0al principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0 \u00a0 que \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 declarantes \u00a0 se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir, \u00a0custodiar y \u00a0entregar \u00a0a \u00a0los \u00a0civiles, \u00a0y \u00a0que esta actividad la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0reveladas \u00a0las intenciones \u00a0criminales de sus comandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ense\u00f1an \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0fueron \u00a0ideados, \u00a0preparados \u00a0y \u00a0ejecutados \u00a0por el Mayor JULIO C\u00c9SAR PARGA RIVAS y los Tenientes \u00a0WILMER \u00a0ACOSTA \u00a0VELA \u00a0y \u00a0YAMIT D\u00cdAZ TOVAR, y que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0Soldados \u00a0y \u00a0Suboficiales, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0sab\u00edan que la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0en \u00a0la que participaban era parte de un actuar delictivo, y \u00a0que \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 enteraron \u00a0 \u00a0cuando \u00a0estando en el sector de Haticos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la revelaci\u00f3n, despu\u00e9s de la actividad de \u00a0custodia \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 OSWALDO ROJAS FUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el plan previo y que no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0normativas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a la custodia de los civiles por un lapso aproximado \u00a0de \u00a0dos horas, cuando todav\u00eda no se conoc\u00edan los prop\u00f3sitos criminales de los \u00a0comandantes, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0intervino \u00a0en la fase \u00a0ejecutiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio del Teniente WILMER ACOSTA V\u00c9LEZ se \u00a0establece \u00a0que \u00a0quienes \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0los dos j\u00f3venes dejados a su grupo \u00a0fueron los soldados RAMOS y CONTRERAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que el tribunal\u00a0 incurri\u00f3 en el error denunciado al \u00a0darle \u00a0a estos testimonios un sentido que en realidad no tienen, \u201ctoda vez que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0sumamente \u00a0relevante \u00a0para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del se\u00f1or OSWALDO ROJAS FUENTES, toda vez que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0ellas \u00a0\u00fanicamente \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de presencia del procesado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0y doctrina sobre la coautor\u00eda, sus clases y \u00a0requisitos, \u00a0para \u00a0sostener, sustentada en estas reflexiones dogm\u00e1ticas, que de \u00a0lo \u00a0expuesto por los testigos se segu\u00eda que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00fanicos \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se pretend\u00eda con el operativo eran los se\u00f1ores JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PARGA \u00a0RIVAS, \u00a0WILMER \u00a0ACOSTA \u00a0VELA \u00a0y \u00a0YAMIT \u00a0D\u00cdAZ TOVAR, toda vez que \u00a0ning\u00fan \u00a0soldado \u00a0ni \u00a0suboficial estuvo presente en las reuniones sostenidas por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0fase \u00a0preparatoria \u00a0del iter crimines se acredit\u00f3, por su \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR PARGA RIVAS se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el armamento para ser colocado en el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0tenientes \u00a0WILMER \u00a0ACOSTA \u00a0VELA y \u00a0YAMIT \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 TOVAR \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 organizar \u00a0 el \u00a0personal \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0llevado \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0 el\u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 \u00a0militar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 de \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva, \u00a0que \u00a0los \u00a0soldados, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0Cabo OSWALDO ROJAS FUENTES fueron instrumentos hasta el \u00a0momento \u00a0en que se revel\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 Tenientes \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la repartici\u00f3n de los \u00a0civiles \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Grupos \u00a0 \u00a0BOMBARDA \u00a0TRES \u00a0y COBALTO DOS, orden que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasmiten \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0soldados, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0deciden \u00a0 \u00a0 participar \u00a0voluntariamente \u00a0del plan criminal, entre ellos los que se acogieron a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0los soldados RAMOS y CABRERA, quienes son los que deciden disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0espec\u00edfica \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0fases \u00a0ideativa y preparatoria de este il\u00edcito se \u00a0concretaron \u00a0en las reuniones entre \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0que \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y los Tenientes que \u00a0organizaron \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0en \u00a0Haticos \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0ACOSTA, quien en condici\u00f3n de superior le da la orden al \u00a0Cabo \u00a0 OSWALDO \u00a0 ROJAS \u00a0FUENTES \u00a0que \u00a0las \u00a0tenga \u00a0bajo \u00a0custodia, \u00a0orden \u00a0que \u00a0el procesado acat\u00f3 bajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0revestida de legalidad, por un lapso aproximado de \u00a0dos \u00a0horas, \u00a0hasta cuando recibi\u00f3 la orden de\u00a0 \u00a0repartirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0los \u00a0Tenientes \u00a0tienen una \u00faltima reuni\u00f3n con el \u00a0Mayor \u00a0PARGA, \u00a0quien, seg\u00fan los testimonios, les da \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0darlos de baja y de simular un combate, momento exacto \u00a0en \u00a0que \u00a0varios \u00a0militares \u00a0deciden \u00a0unirse \u00a0 al \u00a0 acuerdo \u00a0criminal \u00a0y \u00a0se \u00a0separan los \u00a0grupos, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con \u00a0dos \u00a0civiles, a cumplir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u201cpor lo que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0consuma \u00a0a partir del momento en que se sustraen a las v\u00edctimas \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por ser de conducta permanente se extiende hasta el \u00a0momento en el que se informa del paradero de los cuerpos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere al iter criminis del homicidio con el fin de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0las \u00a0fases ideativa y preparatoria, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0PARGA\u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Tenientes \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0VELA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOVAR, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSWALDO ROJAS FUENTES fue utilizado como instrumento, por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0horas, \u00a0al \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden de \u00a0custodiar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 y \u00a0 entregarlos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 grupos \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0contraguerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo conocimiento del acuerdo previo, el tribunal omiti\u00f3 realizar un \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0su aporte en la realizaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 29 inciso segundo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0no era esencial para la consumaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se encontraban m\u00e1s soldados que hubieran \u00a0podido \u00a0realizar \u00a0la \u00a0misma \u00a0labor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada e incompleta el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 coautor, \u00a0 pero \u00a0pretermitiendo \u00a0elementos \u00a0valorativos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u201cque si hubiesen \u00a0sido \u00a0valoradas en contraposici\u00f3n a las pruebas relacionadas en la parte motiva \u00a0de \u00a0la sentencia, en especial el testimonio del se\u00f1or ORLEY GUTI\u00c9RREZ CABRERA, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a mi poderdante, toda vez que el \u00a0denominado \u00a0plan com\u00fan fue posterior en el tiempo a la actuaci\u00f3n por la que se \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or OSWALDO ROJAS FUENTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.3 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exonera de responsabilidad a quien act\u00faa en estricto \u00a0cumplimiento de un deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de la sentencia \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de ORLEY GUTI\u00c9RREZ CABRERA, JONATHAN MART\u00cdNEZ \u00a0OSPINO \u00a0y \u00a0WILMER \u00a0RAMOS \u00a0CANTILLO, \u00a0ofrec\u00edan amplia \u00a0credibilidad, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0en \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0testificado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0convencimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0de all\u00e1 de toda duda, que el \u00a0procesado \u00a0OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0FUENTES \u00a0era \u00a0uno \u00a0de los coautores materiales de los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura que \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0al \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0sostienen que quien organiz\u00f3 el \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 soldados \u00a0 y \u00a0 suboficiales \u00a0para \u00a0el \u00a0operativo \u00a0fue \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0 \u00a0VELA, \u00a0que\u00a0 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0oficial \u00a0fue quien le dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0custodiar \u00a0los civiles, \u00a0quien \u00a0le \u00a0orden\u00f3 distribuirlos entre los dos grupos \u00a0de \u00a0contraguerrilla, \u00a0y \u00a0quien \u00a0transmiti\u00f3 la orden del Mayor PARGA de darlos \u00a0de \u00a0baja \u00a0y \u00a0simular \u00a0un \u00a0combate, como claramente se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 relatos, \u00a0 cuyos \u00a0 apartes \u00a0pertinentes \u00a0transcribe.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estos \u00a0testimonios, y especialmente el \u00a0del \u00a0Cabo ORLEY GUTI\u00c9RREZ CABRERA, permiten concluir \u00a0que \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0FUENTES \u00a0el d\u00eda de los hechos, entre las dos y \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0cuid\u00f3 a las v\u00edctimas, \u201cestaban revestidas de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrollaron bajo la convicci\u00f3n de estar obrando EN ESTRICTO \u00a0CUMPLIMIENTODE \u00a0UN \u00a0DEBER \u00a0LEGAL, toda vez que de lo \u00a0que \u00a0se encuentra probado en el referido testimonio, el procesado obraba bajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0accionar (sic) estaba revestido \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0estar acatando \u00f3rdenes de su superior y no tener conciencia \u00a0del delito que estaba a punto de cometerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa la ley\u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.4 del c\u00f3digo Penal, que \u00a0excluye \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0obra \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el fin de sustentar este cargo, la \u00a0demandante \u00a0 reproduce \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0anterior. \u00a0 La \u00a0 diferencia \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 enunciado, \u00a0donde \u00a0invoca \u00a0como norma violada el art\u00edculo \u00a032.4, \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0donde sostiene que de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ORLEY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CABRERA, \u00a0JONATHAN MART\u00cdNEZ OSPINO y WILDER \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0CANTILLO, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida por el procesado el d\u00eda de los hechos, entre las dos y las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, estaba revestida de legalidad y se desarroll\u00f3 \u201cbajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0obrando \u00a0EN\u00a0 \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0DE \u00a0UNA ORDEN LEG\u00cdTIMA \u00a0DE \u00a0 \u00a0UNA \u00a0 \u00a0AUTORIDAD \u00a0 COMPETENTE, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de su superior jer\u00e1rquico el Teniente ACOSTA VELA \u00a0WILMER, \u00a0toda vez que de lo que se encuentra probado \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obraba \u00a0bajo la convicci\u00f3n de que \u00a0accionar \u00a0(sic) \u00a0estaba revestido de legalidad por estar acatando \u00f3rdenes de su \u00a0superior \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 conciencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0cometerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que la sentencia viola en forma directa la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.11, que establece que no habr\u00e1 lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad legal cuando se obre con error invencible de la licitud de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo anterior, la casacionista acude a los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0cargo primero, con la diferencia de que en el enunciado \u00a0cita \u00a0como \u00a0norma \u00a0violada el art\u00edculo culo 32.11, y \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sostiene que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ORLEY \u00a0GUTI\u00c9RREZ CABRERA, JONATHAN MART\u00cdNEZ OSPINO y \u00a0WILDER \u00a0RAMOS CANTILLO, especialmente del primero, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el procesado entre las dos y las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, estaba revestida de legalidad y se desarroll\u00f3 \u201cbajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0obrando \u00a0BAJO LA INVENCIBLE CONVICCI\u00d3N DE LICITUD DE SU \u00a0CONDUCTA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obraba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que accionar (sic) \u00a0estaba \u00a0revestido \u00a0de legalidad por estar acatando \u00f3rdenes de su superior y por \u00a0haberse \u00a0salido \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de una operaci\u00f3n \u00a0militar.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que la sentencia viola en forma directa la ley sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 29.2 del C\u00f3digo Penal, que define \u00a0como \u00a0coautores \u00a0a quienes, \u201cmediando un acuerdo com\u00fan, act\u00faan con divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte\u201d, al \u00a0imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSWALDO ROJAS FUENTES la condici\u00f3n de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre las \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la coautor\u00eda, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tribunal, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, tuvo como fundamento los testimonios de ORLEY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABRERA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JONATHAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OSPINO \u00a0y WILMER RAMOS \u00a0CANTILLO, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0amplia \u00a0credibilidad, \u00a0pero que al realizar un estudio global \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0tornan \u00a0evidentes los errores f\u00e1cticos en que incurre el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0 de \u00a0 nuevo, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0importante, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ORLEY GUTI\u00c9RREZ CABRERA, destacando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde se refiere a la participaci\u00f3n del \u00a0Mayor \u00a0PARGA \u00a0y \u00a0los \u00a0Tenientes \u00a0ACOSTA \u00a0VELA y D\u00cdAZ \u00a0TOVAR \u00a0en los hechos, para sostener que una vez el tribunal tiene en cuenta este \u00a0testimonio, \u00a0\u201ces \u00a0cuando \u00a0se \u00a0producen \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en la interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0referente \u00a0a la COAUTOR\u00cdA toda vez que al \u00a0contraponer \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0a las pruebas valoradas y \u00a0transcritas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0evidente que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0tomada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018condenar al procesado en calidad de \u00a0coautor\u2019 pasa por alto \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para la imputaci\u00f3n del referido \u00a0t\u00edtulo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 acreditado \u00a0con \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios, \u00a0que el primer requisito de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0reside \u00a0en el acuerdo com\u00fan, en la fase ideativa del iter criminis, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos que \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0eran \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JULIO C\u00c9SAR PARGA RIVAS, WILMER ACOSTA \u00a0VELA \u00a0y \u00a0YAMITH \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOVAR, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de lo \u00a0extractado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 se sigue que \u00a0ning\u00fan soldado ni suboficial estuvo presente en las \u00a0reuniones donde se plane\u00f3 el acuerdo criminoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 probada la fase \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la que el Mayor PARGA se \u00a0encarg\u00f3 de conseguir las v\u00edctimas y el armamento, y de crear \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0de fachada, mientras los Tenientes ACOSTA VELA y D\u00cdAZ \u00a0TOVAR \u00a0se \u00a0encargaban \u00a0de \u00a0organizar el personal que \u00a0intervendr\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0misi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0importante \u00a0resaltar que en esta fase los soldados y suboficiales fueron simples \u00a0instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0la fase ejecutiva se prob\u00f3 que los \u00a0soldados \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0instrumentos hasta cuando se revel\u00f3 el plan \u00a0criminal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0reparto \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, siendo entonces \u201ccuando \u00a0algunos \u00a0soldados \u00a0deciden \u00a0participar \u00a0voluntariamente \u00a0del plan criminal entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y los soldados RAMOS y \u00a0CABRERA que son los que deciden disparar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Retoma \u00a0buena \u00a0parte de las argumentaciones expuestas en el primer \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0ideativa, \u00a0preparatoria, \u00a0ejecutiva y consumativa en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0 para \u00a0 rematar \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0las personas que custodiaba hab\u00edan sido \u00a0ilegalmente \u00a0 retenidas, \u00a0ni \u00a0muchos \u00a0menos \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0dadas \u00a0de \u00a0baja, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hace \u00a0\u201cAT\u00cdPICA \u00a0la \u00a0actividad desplegada por el procesado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que nunca existi\u00f3 en \u00e9l el ingrediente subjetivo del tipo endilgado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0DESAPARICI\u00d3N FORZADA, ni mucho menos se logr\u00f3 probar que \u00e9ste \u00a0diera \u00a0o \u00a0participara \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de la muerte de los cuatro \u00a0civiles \u00a0dados \u00a0de \u00a0baja \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos para predicar la imputaci\u00f3n de \u00a0HOMICIDIO AGRAVADO\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nulidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y jurisdicci\u00f3n del juez natural\u201d. Como normas \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 170, 221, 217, 218, 259, 261, 262, 263, 264, \u00a0266 \u00a0y 278 de la Constituci\u00f3n Nacional, 291 del C\u00f3digo Penal Militar y 306.1 y \u00a0307 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, despu\u00e9s de citar jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fuero penal militar, que en el \u00a0presente \u00a0caso existe abundante prueba que indica que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSWALDO ROJAS FUENTES se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de actos propios del \u00a0servicio, \u00a0concretamente de una misi\u00f3n que ten\u00eda por objeto enfrentar a grupos \u00a0subversivos pertenecientes a la guerrilla de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los Tenientes ACOSTA \u00a0VELA \u00a0y \u00a0DIAZ \u00a0TOVAR \u00a0se \u00a0establece que la tropa lleg\u00f3 al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con el convencimiento de que iban en cumplimiento de una \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0militar \u00a0 (misi\u00f3n \u00a0 MEDUSA), \u00a0lejos \u00a0de \u00a0imaginar \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo de sus superiores era el \u00a0crimen, \u00a0acto \u00a0por \u00a0el que est\u00e1 siendo procesado el Cabo OSWALDO ROJAS FUENTES, \u00a0quien \u00a0no hizo otra cosa que obedecer la orden dada por su superior jer\u00e1rquico \u00a0 de \u00a0 custodiar \u00a0 a \u00a0las \u00a0desafortunadas v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio del juez natural, toda vez que su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0actos \u00a0del \u00a0servicio, de lo que deriva la clara violaci\u00f3n a sus \u00a0derechos \u00a0humanos, como con lo anuncia (sic) las normatividades acusada (sic) de \u00a0no aplicaci\u00f3n por v\u00eda DIRECTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0consideran \u00a0actos \u00a0del servicio los que el procesado despleg\u00f3 al custodiar \u201ca \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0sujetos \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0crimen \u00a0en comento, toda vez que dichos \u00a0actos \u00a0de \u00a0custodia no contrar\u00edan el deber constitucional de proteger la vida y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, mucho menos cuando el Cabo ROJAS desconoc\u00eda el \u00a0plan \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0revelado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos so pretexto de darle \u00a0cumplimiento \u00a0a una misi\u00f3n legal MEDUSA, se ataca de forma indiscriminada a los \u00a0cuatro \u00a0civiles \u00a0mand\u00e1ndolos \u00a0de baja (sic), conducta reprochable de la cual el \u00a0Cabo ROJAS es ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0 condiciones, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0radicaba \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0y \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0trascendente, que debe resolverse con \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un principio basilar del debido proceso, \u00a0como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 natural. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se parti\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a su representado \u00a0a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0entre la sentencia de primera instancia y la sentencia dictada por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inicia \u00a0 \u00a0 afirmando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0tribunal, \u00a0 al \u00a0dictar \u00a0sentencia, defini\u00f3 como \u00a0asunto \u00a0a \u00a0resolver \u00a0\u201cla \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado \u00a0OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0FUENTES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 16 de diciembre de 2011, \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Cesar, \u00a0Guajira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido destaca, con citas \u00a0textuales, \u00a0 los \u00a0 res\u00famenes \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem realiz\u00f3 de los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentaban \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cconfirmar\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0venida en apelaci\u00f3n, la cual fue emitida por el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Riohacha (La Guajira), el d\u00eda 11 de noviembre de \u00a02010\u201d, \u00a0y \u00a0remata \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n solicitando \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 absuelva \u00a0 \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0requeridas para su estudio de fondo, ni \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad sustancial necesarios para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso. Por separado,\u00a0\u00a0 siguiendo el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, ser\u00e1n estudiados los cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Conceptualmente \u00a0se ha dicho que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad se presenta cuando el juzgador le atribuye \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 afirmaciones \u00a0 o \u00a0negaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), o cercena su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0o cambia su literalidad (distorsi\u00f3n \u00a0por trasmutaci\u00f3n), haciendo \u00a0que \u00a0exprese \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no dice, y que su demostraci\u00f3n presupone, por \u00a0tanto, \u00a0poner de presente qu\u00e9 parte de su contenido fue adicionado, cercenado o \u00a0modificado, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha hecho precisi\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0es \u00a0muy \u00a0distinto del de raciocinio, porque mientras el de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los juzgadores\u00a0 alteraron el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0exige acreditar que se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las m\u00e1ximas de experiencia o los postulados de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0primera \u00a0censura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del\u00a0 \u00a0Teniente \u00a0YAMIT \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TOVAR, \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0COBALTO \u00a0DOS, el Teniente WILMER ACOSTA VELA, comandante \u00a0del \u00a0Grupo\u00a0 \u00a0BOMBARDA TRES, el Cabo ORLEY GUTI\u00c9RREZ CABRERA y los soldados \u00a0JONATHAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OSPINO, \u00a0WILMER \u00a0RAMOS \u00a0CANTILLO \u00a0y GILBERTO ROSADO ROSADO, \u00a0porque \u00a0cercenaron \u00a0partes importantes de sus contenidos de los que se establece \u00a0que \u00a0quienes \u00a0idearon, prepararon\u00a0 y ejecutaron el plan criminal fueron los \u00a0oficiales \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PARGA RIVAS, WILMER ACOSTA VELA y YAMIT D\u00cdAZ TOVAR, y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0custodiar \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0v\u00edctimas \u00a0sin tener \u00a0conocimiento, hasta ese momento, de la suerte que correr\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0las sentencias de instancia se \u00a0constata, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que los cercenamientos que se denuncian no existieron, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0transcribieron \u00a0y analizaron los apartes fundamentales de estas declaraciones, y \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo \u00a0que realmente se intenta es cuestionar las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0obtuvieron de sus contenidos, por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dicen \u00a0que acreditan, a partir de una \u00a0valoraci\u00f3n personal de los mismos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inane en sede de casaci\u00f3n, porque las \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0impugna \u00a0y \u00a0la efectuada en los fallos se resuelve en favor de estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que los \u00a0ampara, \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0demostrar \u00a0que la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores constituye un atentado manifiesto a la raz\u00f3n, el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0o la sana cr\u00edtica, situaci\u00f3n que la impugnante no acredita y \u00a0que la Sala tampoco advierte que se haya presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del marco de una muy particular forma \u00a0de \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n porque el Cabo OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0FUENTES \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir, \u00a0custodiar \u00a0y \u00a0repartir \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0acatando \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0ideativa \u00a0y \u00a0preparatoria del delito, ni en la fase \u00a0ejecutiva, \u00a0y sin tener conocimiento de la suerte que aquellas correr\u00edan, y que \u00a0esto lo descarta como coautor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0querer \u00a0darle consistencia a sus alegaciones, descontextualiza el accionar de su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0que tambi\u00e9n estuvo presente en la ejecuci\u00f3n de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0asignadas al Grupo BOMBARDA TRES, del cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0su \u00a0fusilamiento, \u00a0que cambia \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ignora que el procesado OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0FUENTES \u00a0era el segundo al \u00a0mando \u00a0del Grupo BOMBARDA TRES, despu\u00e9s del Teniente WILMER ACOSTA VELA, uno de \u00a0los \u00a0principales \u00a0protagonistas del crimen, y que la selecci\u00f3n de su Grupo para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del falso operativo se hizo porque, seg\u00fan decir del Mayor JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PARGA \u00a0RIVAS, \u00a0ellos ya sab\u00edan qu\u00e9 hacer,5 circunstancias que unidas a la \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0coartada, \u00a0disipan \u00a0el \u00a0ataque \u00a0orientado \u00a0a \u00a0mostrar un \u00a0eventual \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta cuando el jugador, al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba y la concreci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0se equivoca en la declaraci\u00f3n del derecho, porque aplica al \u00a0caso \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0no corresponde, o deja de aplicar la que debe \u00a0regularlo, \u00a0o le otorga a la correctamente seleccionada un sentido o alcance que \u00a0no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esto que cuando se invoca en casaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0indeclinable \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de la prueba, porque esta \u00a0labor, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de verse, se considera correcta, y centrar la discusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0campo \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, con el fin de demostrar que la equivocaci\u00f3n se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 directriz \u00a0 l\u00f3gica \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0desatendida \u00a0por \u00a0la casacionista en los cuatro ataques que plantea al amparo de \u00a0esta \u00a0 causal \u00a0 (ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de un deber legal, ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una orden leg\u00edtima, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible de la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos estructuradores de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia), \u00a0pues en todos, sin excepci\u00f3n, \u00a0discute \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba, por considerar \u00a0que \u00a0sus conclusiones no consultan lo expuesto realmente por los testigos, y que \u00a0si \u00a0los \u00a0hubiera valorado correctamente, como ella lo propone, habr\u00edan accedido \u00a0a los reconocimientos jur\u00eddicos que plantea en cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desacierto \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0ataques \u00a0propuestos en el marco de esta causal, igualmente insuperable, consiste \u00a0en \u00a0presentarlos \u00a0como principales, no obstante que no pueden ser coexistente, y \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a los mismos argumentos f\u00e1ctico probatorios para sustentar los tres \u00a0primeros \u00a0reparos, \u00a0como \u00a0si se tratara de un mismo fen\u00f3meno, desconociendo que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0estructurales \u00a0distintos, \u00a0y \u00a0que \u00a0no es l\u00f3gica ni jur\u00eddicamente posible\u00a0 \u00a0pretender \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos\u00a0 \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a esto, la demostraci\u00f3n que intenta \u00a0de \u00a0estos \u00a0cargos \u00a0se queda en discusiones insubstanciales, pues la libelista se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0disentir de la apreciaci\u00f3n que los juzgadores realizaron de la \u00a0prueba, \u00a0 recurriendo, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 vio, \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0sin \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0labor, y sin analizar el caso frente a \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0legalmente \u00a0requeridos para su reconocimiento por cada una \u00a0de las causal de ausencia de responsabilidad que plantea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque por violaci\u00f3n del art\u00edculo 29.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista sostiene que el procesado no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas para ser tenido como coautor impropio, corre \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte, \u00a0pues tambi\u00e9n en este reproche, como ya se indic\u00f3, arremete \u00a0contra \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de las pruebas, sin demostrar \u00a0ning\u00fan error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buena \u00a0parte de sus argumentaciones, como se \u00a0recuerda, \u00a0son \u00a0reproducciones \u00a0de \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0que de suyo muestra la inconsistencia del ataque, pues se olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta no pueden ser coexistentes, y que \u00a0es\u00a0 \u00a0absolutamente equivocado, por implicar una contradicci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0plantear \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma situaci\u00f3n las dos formas de violaci\u00f3n. M\u00e1s \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el cargo termina siendo sustancialmente id\u00e9ntico al primero, \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 remite \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidades \u00a0<\/p>\n
1. Incompetencia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0la recurrente afirma que la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0FUENTES \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0justicia \u00a0 penal \u00a0militar, \u00a0porque \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0cuidar \u00a0a cuatro civiles en el marco de una operaci\u00f3n militar \u00a0contra \u00a0las FARC, sin tener conocimiento del plan criminal de sus superiores, no \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio se enmarcan dentro de los \u00a0actos propios del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este singular planteamiento est\u00e1 distante de \u00a0erigirse \u00a0 en \u00a0 motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0casacionista, que la llamada operaci\u00f3n \u00a0MEDUSA \u00a0fue \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0criminal, que ten\u00eda por objeto reclutar v\u00edctimas \u00a0para \u00a0 darlas \u00a0de \u00a0baja \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y \u00a0presentarlas \u00a0como \u00a0guerrilleros \u00a0muertos \u00a0en \u00a0combate, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0 OSWALDO \u00a0ROJAS \u00a0FUENTES.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad, que en el proceso \u00a0nadie \u00a0discute, resulta necio cuestionar la competencia de la justicia ordinaria \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las prerrogativas y la \u00a0investidura \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0los miembros de la fuerza p\u00fablica, seg\u00fan reiterada \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0y penal, pierden toda relaci\u00f3n con el servicio cuando \u00a0son \u00a0deliberadamente \u00a0utilizadas \u00a0para cometer delitos comunes, como ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0la operaci\u00f3n realizada no ten\u00eda por objeto un acto \u00a0propio \u00a0del servicio, sino un crimen, a la sombra de la misi\u00f3n funcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto situaba la competencia para conocer del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0tal \u00a0como lo entendieron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que alguno o algunos de los \u00a0militares \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0aleguen \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan conocimiento de la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0o \u00a0que \u00a0creyeron \u00a0estar interviniendo en un operativo \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0alegaciones \u00a0exculpatorias \u00a0se \u00a0resuelven en el plano de la responsabilidad, sin \u00a0que incidan o afecten la \u00f3rbita de la competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Incongruencia \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0un \u00a0vicio de incongruencia entre la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la de segundo grado,\u00a0 pero no dice en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste, \u00a0ni \u00a0por qu\u00e9 el vicio que denuncia conduce a la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0limitando \u00a0toda la argumentaci\u00f3n a la transcripci\u00f3n de apartes del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0donde se resumen los fundamentos de la decisi\u00f3n apelada y \u00a0los argumentos de la apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados los textos de los dos fallos, la \u00a0\u00fanica \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0logra advertirse es que el de primera instancia fue \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de San Juan de Cesar el 16 de diciembre de \u00a02011, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el numeral primero de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al impartirle confirmaci\u00f3n, aludi\u00f3 equivocadamente a la \u00a0emitida \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Riohacha \u00a0(La \u00a0Guajira), \u00a0el \u00a0d\u00eda 11 de noviembre de 2010\u201d, pero esto no pasa de ser un \u00a0simple \u00a0lapsus calami, sin ninguna trascendencia en la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0identificar \u00a0el \u00a0asunto a \u00a0tratar, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0\u201ccontra \u00a0la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2011, dictada por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Juan del C\u00e9sar (Guajira)\u201d, siendo claro por el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0revis\u00f3 \u00a0fue \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0no \u00a0otro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden formal ni sustancial exigidas para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la\u00a0 inadmitir\u00e1, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de OSWALDO ROJAS FUENTES.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a049-106 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0No.8\u00a0 \u00a0y 3-48 del cuaderno de la \u00a0Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 103-126 del cuaderno No.9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 15-44 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el 5 de agosto de 2010, el Cabo ORLEY GUTI\u00c9RREZ CABRERA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0qu\u00e9 hab\u00eda hecho el Cabo ROJAS despu\u00e9s de haber repartido \u00a0los \u00a0civiles, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cSe \u00a0fue con nosotros a darle muerte a los civiles \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0ROJAS \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0pero \u00a0estuvo ah\u00ed, los cad\u00e1veres los \u00a0movieron \u00a0los \u00a0de \u00a0ALTA \u00a0MONTA\u00d1A\u201d \u00a0(p\u00e1gina 276\/7). Y a la misma pregunta, el \u00a0Soldado \u00a0JHONATAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OSPINA manifest\u00f3: \u201cSe qued\u00f3 con nosotros en el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0nos \u00a0fuimos \u00a0para \u00a0dentro \u00a0del \u00a0monte el nunca se separ\u00f3 de nosotros, \u00a0siempre \u00a0estuvimos \u00a0juntos \u00a0desde \u00a0el mismo momento que recibimos los civiles\u201d \u00a0(fls.279\/7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, el Teniente YAMIT D\u00cdAZ TOVAR, manifest\u00f3 \u201c[\u2026] \u00a0antes \u00a0de \u00a0salir \u00a0para \u00a0el \u00a0sitio \u00a0le \u00a0manifiesto a mi Mayor PARGA que todos mis \u00a0soldados \u00a0 son \u00a0muy \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0apenas \u00a0llevaban \u00a0como \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0ellos \u00a0todav\u00eda \u00a0no hab\u00edan presenciado o que no sab\u00edan que \u00a0decir \u00a0en caso de encontrar bajas, a lo que me manifiesta que no me preocupe que \u00a0BOMBARDA \u00a0TRES \u00a0va \u00a0a \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y que ellos saben como es\u201d Folios \u00a0(291-294\/4). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4964-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b042764 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}