\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4962-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b037990 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil\u00a0 catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ROOSVELTH \u00a0ARMANDO \u00a0NOCOVE \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N y \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 AMARIS \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0REAL \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia el 8 de septiembre de \u00a02011, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Segovia \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de enero de 2008, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0La Po del Municipio de Segovia (Antioquia), unidades del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Sargento \u00a0 ORLANDO \u00a0 AMARIS \u00a0DEL \u00a0REAL \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Cabo \u00a0 primero \u00a0 ROOSVELTH \u00a0ARMANDO \u00a0NOCOVE \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0que ten\u00edan la misi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0guerrilleros \u00a0 \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0finanzas \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0 decidieron \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0los \u00a0GUEVARA con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0capturar \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ZAPATA \u00a0RUIZ \u00a0(a. \u00a0El viudo),\u00a0 a quien un \u00a0informante \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la guerrilla y\/o \u00a0delincuente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0esa \u00a0noche \u00a0dorm\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar con su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0dos \u00a0peque\u00f1os \u00a0hijos. Las unidades militares rodearon \u00a0la casa y abrieron intempestivamente \u00a0 fuego. \u00a0HUMBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0logr\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0pantaloneta, \u00a0pero \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde fue \u00a0hallado \u00a0cerca, \u00a0con varias \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, al menos dos de \u00a0ellas \u00a0a una distancia menor de 1.50 \u00a0metros, \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Segovia \u00a0 la \u00a0captura, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 del \u00a0 Sargento \u00a0 ORLANDO \u00a0 AMARIS \u00a0 DEL \u00a0REAL, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0primero \u00a0ROOSVELTH \u00a0 ARMANDO \u00a0 NOCOVE \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0y \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 soldado \u00a0 \u00a0 \u00a0JONEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOPEZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0realizadas \u00a0\u00e9stas, \u00a0 les \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0tipificado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 135 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a017 \u00a0de marzo de 2009, el fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su \u00a0contra \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 delito, \u00a0y \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 citar \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 iniciarse \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0 nuevos \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona \u00a0protegida, \u00a0sino \u00a0de un homicidio agravado, raz\u00f3n la \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0reformulara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0por las \u00a0implicaciones \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0competencia, \u00a0y para garantizar el principio de congruencia y el derecho de los procesados al allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha (3 de junio), el fiscal Delegado acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas con \u00a0el \u00a0referido \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pero su titular se abstuvo \u00a0de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la solicitud por considerarla \u00a0improcedente, \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s carec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto. \u00a0 El \u00a0 fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 solicitud \u00a0 a \u00a0 reparto, \u00a0correspondiendo \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Noveno, \u00a0que en audiencia de 25 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n propuesta por \u00a0la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0(25 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 junio), \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0reinici\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0especializado, \u00a0en cuyo \u00a0curso \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0impugnaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0competencia, \u00a0en atenci\u00f3n al nuevo \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0incidente,\u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n que por auto de 14 de agosto de 2009 asign\u00f3 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Segovia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Mientras se cumpl\u00eda este tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acudi\u00f3 ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Medell\u00edn para pedir la nulidad de \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 \u00a0actuado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0 irregular \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0variar la imputaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0siendo asignada \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo, \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n presentada, por considerar \u00a0que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0concreto \u00a0aspecto, y que de existir nulidad, solo afectar\u00eda \u00a0la \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0era \u00a0libre \u00a0de optar por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0o \u00a0por \u00a0permitir \u00a0variar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 De \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el\u00a0 Juzgado Veintiocho Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0admitir su \u00a0incompetencia \u00a0para pronunciarse sobre nulidades, por \u00a0ser \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dado que el proceso ya \u00a0se \u00a0hallaba en la fase del juicio, \u00a0revolvi\u00f3 \u00a0de todas formas anular la decisi\u00f3n de 25 \u00a0de \u00a0julio de 2009, mediante la cual la Juez Novena Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas aval\u00f3 la reformulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 La \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Segovia\u00a0 en sesiones realizadas los d\u00edas 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 2010. En la \u00a0primera \u00a0de ellas, la defensa insisti\u00f3 en la nulidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 quebrantamiento \u00a0del\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0al cambio de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resulta desfavorablemente por el juez, \u00a0 siendo \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia en decisi\u00f3n fechada el 27 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Rituado el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0oral, \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los procesados \u00a0ORLANDO AMARIS DEL REAL y \u00a0ROOSVELTH \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0NOCOVE \u00a0 \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, y \u00a0absolutorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JONEY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, y as\u00ed lo consign\u00f3 en la sentencia de 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a los primeros a la pena principal de 400 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como autores \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 AMARIS \u00a0 DEL \u00a0 REAL \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ROOSVELTH \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0NOCOVE \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por vicios de procedimiento, y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 para \u00a0 \u00a0 pedir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0por \u00a0carecer \u00a0la prueba \u00a0incriminatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0requerida \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, solicita la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio en persona \u00a0protegida, por vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que el fiscal del caso present\u00f3 dos escritos variando la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0ante el Juez Tercero Penal Municipal con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0que \u00a0no acept\u00f3 la modificaci\u00f3n, y otro ante el juez Noveno de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda, \u00a0que la acept\u00f3, pero que esta \u00faltima fue declarada nula \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 28 Penal del Circuito con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0cual se cre\u00f3 incertidumbre \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciados al no saber a ciencia cierta el delito por el \u00a0cual estaban siendo acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que el Juez 28 Penal del Circuito, al decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado de \u00a0Antioquia \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidir sin modificar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, y que el fiscal \u00a0no \u00a0debi\u00f3 obedecer como un cordero al juez, cuando ten\u00eda los recursos y era el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la raz\u00f3n al Juez Tercero Municipal, que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la variaci\u00f3n, y censurando al Juez Noveno con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0por \u00a0retrotraer \u00a0a la fase preliminar un proceso que se \u00a0hallaba en le etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n transit\u00f3 al juicio y continu\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0reformulado, \u00a0ignorando que la decisi\u00f3n del Juez Noveno Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0avalar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0declarada nula, lo cual determin\u00f3 que en la continuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n la defensa solicitara la nulidad \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0negada, \u00a0apelara \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n con el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0traumatismo se hab\u00eda causado. No obstante, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn que \u00a0invalidaba \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el Juez 28 Penal del \u00a0Circuito \u00a0no dijo expresamente que declaraba la nulidad, cuando lo cierto es que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n del contenido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0argumentos \u00a0con fundamento en los cuales solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la imputaci\u00f3n de cargos, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia por no cumplir los requisitos m\u00ednimos de orden formal exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la causal invocada para su estudio de fondo, ni satisfacer \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia, el casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo \u00a0porque la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida ante los juzgados de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de variar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta\u00a0 y de obtener la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0est\u00e1 \u00a0permeada de irregularidades y \u00a0contradicciones, \u00a0y \u00a0que esto gener\u00f3 incertidumbre jur\u00eddica en los procesados, \u00a0afectando el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es recordar que el problema surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, a ra\u00edz de la decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0suspender su desarrollo para que se reformulara la imputaci\u00f3n ante un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, ante las\u00a0\u00a0 manifestaciones del fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los nuevos elementos materiales probatorios indicaban que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito de homicidio en persona protegida, sino de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0variar \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiterados han sido los pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la invocaci\u00f3n de una nulidad en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0releva al demandante de la obligaci\u00f3n de cumplir las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone la l\u00f3gica de la causal, relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del motivo que la origina, las razones en que se funda, \u00a0la \u00a0inevitabilidad de su declaraci\u00f3n frente a los principios que la orientan, y \u00a0la determinaci\u00f3n de la cobertura del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia,1 \u00a0que \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0afect\u00f3 de manera \u00a0sustancial \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega, \u00a0coloc\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0desventaja\u00a0 \u00a0frente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder punitivo de Estado, o de los \u00a0otros intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia \u00a0no se cumple en el presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pero no explica por qu\u00e9 o de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0reformular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0quebrant\u00f3 la estructura formal o conceptual \u00a0del \u00a0proceso, o incidi\u00f3 negativamente en el ejercicio del derecho de defensa de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0con implicaciones en la validez de la actuaci\u00f3n. Y la Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0y entidad se haya \u00a0presentado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insubstancialidad \u00a0e intrascendencia del \u00a0ataque \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho de que el tr\u00e1mite que se cuestiona, como lo destac\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0resultaba innecesario, si se tiene en cuenta que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el ente acusador compromet\u00eda solo el nomen iuris de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0no el aspecto f\u00e1ctico, y que frente a esta pretensi\u00f3n \u00a0bastaba, \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0introducir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como lo propuso \u00a0inicialmente la fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0han sido los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los que al analizar la vigencia del principio de congruencia entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la acusaci\u00f3n, ha sostenido que la imputaci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0condicionante \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la acusaci\u00f3n, y por ende, que entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0actos debe existir una adecuada relaci\u00f3n de correspondencia en este \u00a0concreto \u00a0aspecto, \u00a0exigencia \u00a0que no se extiende al aspecto jur\u00eddico, que solo \u00a0es \u00a0exigible \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia (CSJ, SP, 28 de noviembre de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a027518; CSJ, SP, 30 de octubre de 2008, radicado 29872; CSJ, AP, \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, radicado 39799; CSJ, AP, 3 de julio de 2013, radicado \u00a036467; entre otras).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0constitucionalidad del art\u00edculo 448 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(Sentencia \u00a0C-025 \u00a0de \u00a02010), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido con el ordenamiento superior, en el entendido que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0interpretado al comp\u00e1s de los art\u00edculos 29 y 31 de la Carta, y 8\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, exig\u00eda tambi\u00e9n que entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n de cargos y el de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n existiera \u00a0identidad f\u00e1ctica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetizando, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en este punto, es que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entre la imputaci\u00f3n de cargos y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, pero solo en su\u00a0 aspecto f\u00e1ctico, no en el \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y que si el fiscal, por tanto, pretende variar dicho referente, debe \u00a0necesariamente \u00a0replantear la imputaci\u00f3n ante un juez de control de garant\u00edas, \u00a0con el fin de garantizar la vigencia del referido principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0si lo pretendido es \u00a0modificar \u00a0solo\u00a0 \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, no es necesario cumplir dicho \u00a0procedimiento, \u00a0porque \u00a0el acto de imputaci\u00f3n no se erige en marco jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0introducir \u00a0los \u00a0cambios \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0marco y l\u00edmite de la sentencia, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0se concluye sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo que el tr\u00e1mite adelantado por la fiscal\u00eda en el presente caso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reformular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0ante un juez de\u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0resultaba \u00a0totalmente \u00a0inoficioso, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya se indic\u00f3, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solo \u00a0estaba proponiendo una modificaci\u00f3n jur\u00eddica, no f\u00e1ctica, la \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0termin\u00f3 haci\u00e9ndolo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0dicho \u00a0plus \u00a0procedimental,\u00a0 \u00a0puede \u00a0sostenerse que el proceso es nulo, pues, como ya se \u00a0dijo, \u00a0este \u00a0procedimiento no hac\u00eda parte de su estructura, por ser inoficioso, \u00a0y \u00a0no \u00a0se advierte que su adelantamiento haya provocado incertidumbre jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0adversas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante, porque desde un comienzo qued\u00f3 claro que la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0era \u00a0degradar \u00a0la imputaci\u00f3n inicial de homicidio en persona \u00a0protegida \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado finalmente en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 este \u00a0 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que el juzgador de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva consagradas en los numerales 4\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal (motivo f\u00fatil e indefensi\u00f3n), no obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la audiencia acusaci\u00f3n, solo le imput\u00f3 la del numeral \u00a07\u00b0. \u00a0Pero \u00a0este \u00a0error \u00a0no tuvo incidencia\u00a0 alguna en la tasaci\u00f3n, porque \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio agravado no var\u00edan por \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00ednima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en jurisprudencia reiterada (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados ROOSVELTH ARMANDO \u00a0NOCOVE \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0y ORLANDO \u00a0AMARIS DEL REAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0este \u00a0principio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los de acreditaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, taxatividad y residualidad, que \u00a0orientan \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0retomados \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0mantienen \u00a0vigencia, por tratarse de \u00a0aspectos \u00a0consustanciales \u00a0a ellas (CSJ, SP, 4 de abril de 2006, radicado 24187; \u00a0CSJ, SP, 28 de noviembre de 2007, radicado 27801, entre otras). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4962-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b037990 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil\u00a0 catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}