\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4961- 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 37502 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por la defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido el 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 por los delitos de \u00a0Homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sucesivo; \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0Hurto calificado agravado, Tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones y Falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, a las \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0480\u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de 5.000 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0 a\u00f1os,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 hallarlo \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0ORIGINARON \u00a0 \u00a0LA \u00a0INVESTIGACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 retomando \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 primera, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos se\u00f1ores AMANDA STELLA LE\u00d3N ZARATE, \u00a0AURORA \u00a0ESGUERRA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0BENAVIDES \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0salieron de esta \u00a0capital, \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 de julio de 2.001 a cumplirle una cita de negocios que les \u00a0propuso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1N BUITRAGO GONZ\u00c1LEZ en sitio desconocido, sin que se \u00a0volviera \u00a0a saber de ellos desde la citada fecha hasta el 14 de febrero de 2.003 \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0le \u00a0informaban \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u201cDAS\u201d que en fosas comunes en la finca \u201cSan \u00a0F\u00e9lix\u201d \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), se \u00a0hallaban \u00a0varios \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0personas \u00a0muertas \u00a0violentamente por el citado \u00a0se\u00f1or \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0otros \u00a0compinches del mismo, raz\u00f3n por la cual unidades de \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0bajo \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or fiscal \u00a0seccional \u00a0110 \u00a0destacado \u00a0ante dicha entidad, decret\u00f3 el allanamiento de dicho \u00a0predio \u00a0en cuyo interior hab\u00edan varias casas y un terreno algo extenso , que al \u00a0ser \u00a0excavado \u00a0en \u00a0los \u00a0sitios \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0mapa rustico que se anex\u00f3 al \u00a0manuscrito \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0dio como resultado el hallazgo de 4 cad\u00e1veres (2 hombres \u00a0y \u00a0 2 \u00a0 mujeres) \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a03 \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0personas \u00a0desaparecidas \u00a0y \u00a01 \u00a0quedo \u00a0(SIC) \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0hasta \u00a0hoy.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0sintetizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0LIBANIEL \u00a0ARDILA \u00a0VANEGAS, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a019 de febrero de 2003 \u00a0(Fols. \u00a0181 \u00a0a \u00a0187 \u00a0c.2) \u00a0y \u00a0(Fols. \u00a0188 \u00a0a \u00a0200 \u00a0c.2), con cumplimiento de las \u00a0formalidades \u00a0legales; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de providencia del 21 de febrero de 2003, el \u00a0ente \u00a0Fiscal, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por los delitos de HOMICIDIO AGRAVADO, CONCIERTO PARA DELINQUIR \u00a0AGRAVADO, \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0Y \u00a0AGRAVADOY FABRICACI\u00d3N TRAFICO (SIC) O PORTE DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO O MUNICIONES DE USO PROVATIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS (Fols. 226 \u00a0a 239 c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de HERN\u00c1N BUITRAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsables (SIC) de los delitos de HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0TR\u00c1FICO \u00a0O \u00a0PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES DE USO PRIVATIVO DE \u00a0LAS \u00a0FUERZAS ARMADAS, FABRICACI\u00d3N TR\u00c1FICO O PORTE DE ARMAS DE FUEGO y FALSEDAD \u00a0MATERIAL \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 DOCUMENTO \u00a0 \u00a0 P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0CONCURSO \u00a0 \u00a0HOMOG\u00c9NEO \u00a0 \u00a0Y \u00a0HETEROG\u00c9NEO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El 23 de junio de 2006, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cundinamarca, dict\u00f3 SENTENCIA, y conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0LIBANIEL \u00a0ARDILA \u00a0VANEGAS, como coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndoles al \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 480 meses de prisi\u00f3n; multa de 5.000 S.M.L.M.V; \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os; igualmente, lo conden\u00f3 al pago de perjuicios y le neg\u00f3 las \u00a0medidas alternativas a la prisi\u00f3n \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se ABSTUVO por incompetencia \u00a0territorial \u00a0de \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO \u00a0(Fols. 145 a 182 c.8).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta decisi\u00f3n se impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, siendo \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO GONZ\u00c1LEZ se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL \u00a0ESCRITO \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0fundamentando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0NELSON \u00a0VACA \u00a0MONROY, \u00a0(alias \u00a0SOLDADO \u00a0 o \u00a0 SAPEROCO), \u00a0 WILMER \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0AYALA(alias \u00a0 CABALLO \u00a0o \u00a0PEDRO), \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0CA\u00d1\u00d3N GONZ\u00c1LEZ \u00a0 (Alias \u00a0 MIGUEL \u00a0 o \u00a0SARGENTO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0o \u00a0RAMBO), \u00a0han \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0e \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0AMANDA \u00a0STELLA \u00a0LE\u00d3N \u00a0ZARATE, \u00a0AURORA \u00a0ESGUERRA \u00a0RUIZ y CARLOS ARTURO BENAVIDES, de los cuales se sabe \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 y \u00a0 CA\u00d1\u00d3N- \u00a0 han \u00a0rendido versi\u00f3n \u00a0o entrevista ante las autoridades \u00a0judiciales \u00a0asumiendo tales hechos, con el fin de obtener los reconocimiento que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0(SIC) \u00a0ha establecido en la Ley 600\/00, Ley 975\/04 y Ley \u00a0906\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia \u00a0esto \u00a0el \u00a0surgimiento de pruebas \u00a0nuevas \u00a0 no \u00a0 conocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a mi poderdante \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, a\u00fan \u00a0cuando en ellos ya se vislumbraba \u00a0el \u00a0 surgimiento \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00f3nimo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0NELSON \u00a0VACA \u00a0MONROY \u00a0era \u00a0part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, la \u00a0 libelista \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene la revisi\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0tome \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponda, \u00a0y \u00a0adjunta \u00a0el \u00a0poder \u00a0para actuar, \u00a0copia \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, constancia de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Oficio \u00a0del \u00a02 de marzo de 2006 dirigido al doctor LUIS CARLOS \u00a0RESTREPO \u00a0RAM\u00cdREZ, Alto \u00a0Comisionado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Paz, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 NELSON \u00a0 VACA \u00a0MONROY \u00a0 presenta \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimientos \u00a0y beneficios previstos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0975 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Memorial \u00a0de \u00a015 \u00a0de septiembre de \u00a02006, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VACA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratifica \u00a0su \u00a0voluntad de acogimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de Justicia y \u00a0Paz2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Memorial \u00a0del \u00a030 \u00a0de noviembre de \u00a02006, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0 Fusagasug\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0NELSON \u00a0VACA MONROY manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0deseo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 BENAVIDES, \u00a0AURORA \u00a0ESGUERRA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0STELLA \u00a0ZARATE3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0fechado el 14 de diciembre de 2006 y radicado el 19 de enero de \u00a02007, \u00a0dirigido \u00a0al se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0VACA \u00a0 \u00a0 \u00a0MONROY, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0investigativo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0 \u00a0 celeridad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0elevado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fusagasug\u00e1, sobre el reconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0perpetrados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 Derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0NELSON VACA MONROY al Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Sexta \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0dado \u00a0el \u00a0desfase de t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO BENAVIDES, AURORA ESGUERRA y \u00a0STELLA \u00a0ZARATE5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Oficio del 28 de diciembre de 2006, \u00a0al Fiscal Sexto Seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0 Fusagasug\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0NELSON \u00a0 VACA \u00a0 MONROY, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art. 40 del C.P.P., de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concordancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga escuchar y tramitar su \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 Oficio \u00a0 024 \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 por \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VACA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Oficio \u00a0003135 \u00a0de fecha aparente 3 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, firmado \u00a0por \u00a0 JENNY \u00a0 PATRICIA \u00a0FALLA \u00a0YEPES, \u00a0asistente \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 II \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0la \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Paz, \u00a0en \u00a0donde le informan a NELSON VACA MONROY que \u00a0su \u00a0nombre \u00a0aparece \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de los privados de la libertad, \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el miembro representante \u00a0(SIC) del bloque al cual \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0informa que para activar el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0requiere que el Gobierno lo incluya en la lista de postulados \u00a0que \u00a0 enviar\u00e1 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por medio del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Justicia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0Oficio \u00a095106\/AUV12300 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0de la Secretaria \u00a0Privada del Alto Comisionado para la \u00a0Paz, \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 NELSON \u00a0 VACA \u00a0MONROY \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario y carcelario de Neiva, \u00a0solicitando \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0para ser incluido como \u00a0postulado de la Ley 9759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0 Oficio \u00a0 6462 \u00a0 del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a0 20\u2013E- \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00eda para Justicia y \u00a0Paz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0en donde se le manifiesta que no \u00a0es \u00a0 competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0es \u00a0remitida \u00a0para \u00a0(SIC) \u00a0el \u00a0Alto \u00a0Comisionado para la \u00a0Paz10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011. \u00a0Oficio \u00a0255 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0CTI \u00a0Cundinamarca, \u00a0en donde da \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 incoado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012. \u00a0 Memorial \u00a0 de \u00a0 WILVER \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 AYALA \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0esta \u00a0entidad el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0solicitando acogerse a sentencia anticipada a fin de obtener \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0 legales \u00a0 por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0AMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 STELLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LE\u00d3N \u00a0ZARATE, \u00a0AURORA \u00a0ESGUERRA \u00a0RUIZ y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 BENAVIDES \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0criminales12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013. \u00a0 \u00a0Memorial \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda 51 de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0radicada en Bucaramanga, radicado en esa dependencia el 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el cual WILVER \u00a0VALENCIA \u00a0AYALA, indica que con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0el \u00a0 esclarecimiento, \u00a0 en \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 paz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 reconoce \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0AMANDA \u00a0 STELLA \u00a0 LE\u00d3N \u00a0ZARATE, \u00a0AURORA \u00a0ESGUERRA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0BENAVIDES \u00a0el 25 de julio de \u00a02001, en el municipio de \u00a0Fusagasug\u00e1, solicitando \u00a0sea \u00a0recibido su testimonio, como tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 NELSON \u00a0 VACA \u00a0 MONROY \u00a0 (alias \u00a0 piol\u00edn) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CA\u00d1\u00d3N, \u00a0alias \u00a0Miguel \u00a0(detenido en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0 Modelo \u00a0 de \u00a0Bucaramanga)13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014. \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficio \u00a0 \u00a0 (derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n) \u00a0 \u00a0 de \u00a0WILVER \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0AYALA, \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda 80 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derecho Humanos (SIC) y DIH, radicado \u00a0el16 \u00a0de \u00a0abril de 2010, \u00a0mediante \u00a0el cual reitera \u00a0su \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia, sin que a la fecha \u00a0se \u00a0haya producido resultado alguno de su pedimento14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015. \u00a0 Oficio \u00a0 01277 \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penitenciario \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Palogordo \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 RODOLFO \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0del interno WILVER \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALENCIA15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a016. \u00a0 Oficio \u00a0 No. \u00a0 1153 \u00a0 F-51 \u00a0 UNJYP, \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a051 \u00a0 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0UNJYP (SIC), \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0responden \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0WILVER \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA AYALA, referente a las \u00a0entrevistas \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 VACA \u00a0 MONROY \u00a0 alias \u00a0 SOLDADO \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CA\u00d1\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0alias MIGUEL y de alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PIOL\u00cdN16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicita a esta Sala que si lo \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0oficie \u00a0a \u00a0todos y cada uno de los funcionarios judiciales y \u00a0p\u00fablicos relacionados en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de pruebas \u00a0documentales, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 enviados \u00a0 los \u00a0 originales \u00a0o\u00a0 \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0informen \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se les dio y el resultado del mismo \u201cadjuntando copia \u00a0de dichos resultados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0solicitud \u00a0impetra \u00a0para que se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Fiscal Delegado ante el CTI Cundinamarca, \u00a0fijando su objetivo en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cinforme \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0adelantadas \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 (SIC) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0desvirtuar \u00a0(SIC)\u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0que orden\u00f3 de \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0REYES, quien se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patio \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0ala \u00a0 \u00a0norte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0Modelo \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para que una vez \u00a0recibida \u00a0tal declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a \u00a0VACA \u00a0MONROY \u00a0(SIC), \u00a0dado que la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminares.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0con el fin de \u201ccristalizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas\u201d, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0ordenen \u00a0los testimonios \u00a0de \u00a0WILVER \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA AYALA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CA\u00d1\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZAL\u00c9Z \u00a0 y \u00a0NELSON VACA MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES DE LA SALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo procesal para el restablecimiento de la justicia \u00a0material, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, las personas que cuentan con inter\u00e9s y legitimidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0pueden \u00a0propiciar \u00a0la invalidaci\u00f3n de una providencia ejecutoriada y \u00a0que por lo tanto ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 delimita las causales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales se debe enmarcar su procedencia\u00a0 a saber: (i) cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado o impuesto una medida de seguridad a dos o m\u00e1s personas por \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que no hubiese podido ser cometida sino por una o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadas; \u00a0(ii) \u00a0cuando se hubiere dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida de seguridad, en proceso que no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o por cualquier otra causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan\u00a0 elementos probatorios \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado; \u00a0(iv) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0con sentencia en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por conducta t\u00edpica del\u00a0 juez o de un \u00a0tercero; \u00a0(v) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se bas\u00f3 en prueba falsa y; \u00a0finalmente, \u00a0(vi) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del marco que delimitan las causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0persigue \u00a0 el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0categorizada \u00a0como un instrumento extraordinario,\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello,\u00a0 la demanda debe dar estricto cumplimiento a los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, en los \u00a0casos regidos por este estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0la Sala ha establecido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la exigencia de acreditar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0(i) el surgimiento de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de pruebas no conocidas al tiempo de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0(ii) que el \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0 ligado \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento; y, lo m\u00e1s \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0que las nuevas evidencias sean aptas para establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido17 \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0novo debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo o una evidencia nueva, siendo entendido por tal, \u00a0todo \u00a0 acaecimiento \u00a0 o \u00a0 suceso \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en el juicio, de manera que no \u00a0pudo \u00a0 ser \u00a0 controvertido. \u00a0 Y \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0ha \u00a0entendido18, \u00a0 todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, pericial o testimonial) no incorporado y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, que da cuenta de un suceso \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuyo aporte ex \u00a0novo \u00a0tiene la capacidad de derruir el juicio positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad), que se concret\u00f3 en la decisi\u00f3n de \u00a0condena19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los presupuestos trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de aducir cualquier tipo de \u00a0evidencia \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0sino solamente aquellas que por su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0eficacia demostrativa, apunten a establecer que el \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0inocente, bien sea porque no fue el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos, \u00a0fue un realizador no responsable o \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0instado \u00a0a \u00a0tener \u00a0presente \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 para \u00a0 revivir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0de \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 plantearon \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0por finalidad continuar \u00a0debates \u00a0 ya \u00a0 clausurados \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada20, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 permitir \u00a0 un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0y respaldado probatoriamente, a la declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0culmin\u00f3 definitivamente \u00a0la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 allegados \u00a0 tengan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demoler \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores \u00a0en el juicio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, el car\u00e1cter del fallo \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En el caso que ahora analiza la Sala, los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen por la demandante, lo que de \u00a0suyo \u00a0determina \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que se pasan a \u00a0exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Observa \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0 tres \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0configuran los requisitos del inciso tercero del art\u00edculo \u00a0220 del Estatuto Procesal del 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0NELSON \u00a0VACA MONROY, \u00a0alias \u00a0SOLDADO \u00a0o \u00a0SAPEROCO, quien milit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Bloque \u00a0 H\u00e9roes \u00a0de Granada de las Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de acogerse a sentencia anticipada por los homicidios \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0BENAVIDES, \u00a0AURORA \u00a0ESGUERRA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0STELLA \u00a0Z\u00c1RATE, \u00a0homicidios \u00a0por los cuales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria a su representado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 WILMER \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0AYALA \u00a0alias \u00a0CABALLO \u00a0o \u00a0PEDRO, \u00a0paramilitar \u00a0perteneciente al frente \u00a0Isidro \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 quien \u00a0 solicit\u00f3 acogerse a sentencia anticipada por \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0AMANDA \u00a0STELLA \u00a0LE\u00d3N \u00a0Z\u00c1RATE, \u00a0AURORA \u00a0 \u00a0ESGUERRA \u00a0 \u00a0GIL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0BENAVIDES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0alias \u00a0MIGUEL \u00a0o \u00a0SARGENTO \u00a0o \u00a0RAMBO, \u00a0 paramilitar \u00a0 desmovilizado \u00a0 del \u00a0 Bloque \u00a0 Sur \u00a0 del \u00a0Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0habr\u00eda \u00a0(pues \u00a0no \u00a0le \u00a0consta, \u00a0ni \u00a0adjunta prueba de ello), \u00a0 reconocido \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los homicidios de AMANDA STELLA LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Z\u00c1RATE, \u00a0AURORA \u00a0ESGUERRA GIL y CARLOS \u00a0ARTURO BENAVIDES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0evidencia el surgimiento de \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0de los beneficios contenidos en la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 constituyen nuevas pruebas no \u00a0 conocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con la condena de HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0 \u00a0 junto \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0prueba que se requiere aportar \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0frente a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0basa \u00a0su \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0de tres \u00a0personas \u00a0que \u00a0afirman su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0triple \u00a0homicidio.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el aporte de estas solicitudes no pueden ser tenidas como prueba, pues \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido de manera reiterada la jurisprudencia de la Sala, \u00a0prueba nueva es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se incorpor\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal \u00a0valor \u00a0 \u00a0que \u00a0 podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0(Negrita \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original)21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hasta \u00a0 ahora, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 ha \u00a0realizado \u00a0 \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 afirmaciones \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 sabe \u00a0que \u00a0Nelson \u00a0 Vaca \u00a0 Monroy \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0han \u00a0rendido \u00a0versi\u00f3n \u00a0o entrevista ante las autoridades \u00a0judiciales \u00a0asumiendo tales hechos, con el fin de obtener los reconocimiento que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano (SIC) ha establecido en la Ley \u00a0600\/00, \u00a0 Ley \u00a0 975\/05 \u00a0 y \u00a0Ley \u00a0906\/04\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0 no \u00a0aporta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0estas versiones fueron rendidas y el contenido de \u00a0las \u00a0mismas, pretendiendo que sea la Sala quien se ocupe de establecer el estado \u00a0de avance de las solicitudes de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0onus \u00a0 \u00a0 \u00a0 prabandi \u00a0 \u00a0 \u00a0incumbit \u00a0actori, \u00a0que al tenor de \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde al solicitante por tratarse de un procedimiento \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0rogada.\u00a0 \u00a0T\u00e9ngase en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan para \u00a0los \u00a0supuestos del proceso \u00a0de \u00a0 tutela, \u00a0 que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0informalidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado \u00a0de \u00a0la carga probatoria, \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constante \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0T-298\/93, \u00a0 T-836\/00, \u00a0 T-237\/01 \u00a0 y \u00a0T-205\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0restar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0a \u00a0un fallo en \u00a0firme, \u00a0 debe \u00a0aportar los elementos probatorios \u00a0id\u00f3neos \u00a0 \u00a0y \u00a0 suficientes \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 funda \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n, sin que sea \u00a0admisible \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acontecimiento de los mismos, que es lo que ha ocurrido en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0pues \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0la accionante y los documentos \u00a0allegados, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe claridad acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0NELSON \u00a0VACA \u00a0MONROY, \u00a0WILMER \u00a0 ANTONIO \u00a0 VALENCIA \u00a0AYALA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0tengan \u00a0la calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados, \u00a0ni \u00a0que sus nombres hayan \u00a0sido \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 accedan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada en la \u00a0justicia \u00a0 ordinaria \u00a0 y, \u00a0 peor \u00a0 a\u00fan, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0si \u00a0 fueron \u00a0 estimados \u00a0 positivamente \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia y las repercusiones y efectos \u00a0de \u00a0estos \u00a0frente \u00a0a \u00a0las consideraciones tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0togados que tomaron las decisiones \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, corresponde a la accionante la carga procesal de probar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0sede de \u00a0revisi\u00f3n, quien tiene \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia del nuevo hecho, la nueva \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 ejecutoriado, \u00a0 supliendo \u00a0las \u00a0graves \u00a0carencias \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la accionante y fragmentando el debido proceso probatorio, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0solicita a la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ordenen los testimonios \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0para \u00a0cristalizar su solicitud, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 utilizar \u00a0 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico prev\u00e9 para a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas anticipadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0limita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conozca \u00a0el contenido de \u00a0los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicita, su real incidencia en los hechos \u00a0sentados \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias de instancia y la fuerza que tienen para levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 condenado, \u00a0m\u00e1xime cuando nada se \u00a0aporta \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0reconocimientos \u00a0de \u00a0responsabilidad de\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0tampoco se desarrolla la tarea de confrontar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer \u00a0constituyen \u00a0medios de conocimiento \u00a0novedosos, \u00a0 con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0adversa a su poderdante y cuya remoci\u00f3n persigue, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es claro que no fundament\u00f3 la causal que invoca, y al no hacerlo \u00a0dej\u00f3 \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, en cuanto no le dio desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0labor \u00a0a \u00a0la que se encontraba obligada si lo que pretend\u00eda era \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0consustanciales \u00a0a \u00a0la obligatoriedad de la sentencia que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 cierto \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0 que \u00a0a\u00fan en el supuesto de \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0procedido en la forma que viene de advertir la Corte, la \u00a0 accionante \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 justificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0 y \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logran \u00a0 \u00a0socavar \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pretende combatir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0normativamente \u00a0previstas, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 optara \u00a0por \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0los \u00a0 ostensibles \u00a0 desaciertos \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr\u00eda \u00a0otra \u00a0cosa que\u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la cosa \u00a0juzgada \u00a0y desquiciar el andamiaje jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el instituto centenario de la \u00a0revisi\u00f3n, dando lugar \u00a0a \u00a0que baste con afirmar \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0alcanzar \u00a0beneficios \u00a0punitivos, \u00a0que \u00a0otras \u00a0 personas \u00a0 han \u00a0 reconocido \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue condenado el \u00a0procesado \u00a0para restar \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido proceso es de obligatoria observancia tanto para \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia como para los usuarios \u00a0de la misma y, por ello debe haber un pleno acatamiento \u00a0de las formas propias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Folio 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Folio 96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Folio 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Folios 100 a 102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Folios 103 a 105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Folios 106 a107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Folio 108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Folio 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Folio 110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 111 a 112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folios 113 a 121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folios 122 a125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folios 126 a 135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio\u00a0 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 29626, la Corte precis\u00f3 que frente al nuevo modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004, estos conceptos, en su \u00a0sustancialidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la facultad que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial \u00a0de \u00a0descubrir selectivamente los medios probatorios que pretenden hacer valer en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0adicional \u00a0a la exigencia de que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida en el juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, AP. 6 jul. 2010 Rad. 31506) \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia de 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0abril \u00a022 de 1997, radicado \u00a012.460; \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0abril 24 de 1997, Radicado 11.886 y Sentencia de abril29 \u00a0de 1997, Radicado 10.180. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4961- 2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 37502 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}