\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4957-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 36088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0 \u00a0284) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la nueva demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0EDISSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLARREAL, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 anticipado \u00a0proferido el 21 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento \u00a0con \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0accionante \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 220 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al de la pena privativa de la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia de hallarlo autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y hurto \u00a0calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0fueron rese\u00f1ados por el Juzgador de \u00a0segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que originaron el adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0del \u00a0a\u00f1o pasado [2006], \u00a0a eso de las 12:30 horas, en el \u00a0sector \u00a0de la calle 66 con carrera 20 sur de esta ciudad, en momentos en que por \u00a0all\u00ed \u00a0se desplazaba Oscar Javier Espinosa Gonz\u00e1lez cuando fue agredido por dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo \u00a0sujetaron \u00a0por el cuello y lo picaron con algo en tanto que lo \u00a0despojaban \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias. Como los antisociales detallaron la presencia \u00a0de un vigilante que se acercaba, emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, como por el lugar \u00a0hab\u00eda \u00a0una patrulla de polic\u00eda en cumplimiento de su deber, cuando los Agentes \u00a0vieron \u00a0a \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que se desplazaban de manera presurosa y uno de \u00e9stos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0chaqueta \u00a0blanca arroj\u00f3 al piso un arma cortopunzante, optaron por \u00a0darles captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0Edisson Humberto \u00a0Prieto \u00a0Villarreal \u00a0lo aprehendieron cuando corr\u00eda por la carrera 20D con calle \u00a063 \u00a0Sur, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometido a requisa se le incaut\u00f3 un cuchillo de \u00a0color \u00a0plateado \u00a0y \u00a0un billete de $2.000 que ten\u00eda una mancha roja que result\u00f3 \u00a0ser \u00a0sangre humana, la que cotejada con la de la v\u00edctima arroj\u00f3 como resultado \u00a01582 \u00a0millones \u00a0de veces m\u00e1s como probable que provenga de aquella y no de otro \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ofendido Espinosa Gonz\u00e1lez fue recogido \u00a0herido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Meissen \u00a0donde \u00a0posteriormente falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de rigor por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda se llev\u00f3 a cabo audiencia de imputaci\u00f3n en la que dicho \u00a0ente \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0Prieto \u00a0Villarreal la coautor\u00eda de los punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104-2 del C\u00f3digo Penal y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0consagrado en los art\u00edculos 240, inciso 2\u00ba, y 241-10 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P. para tal delito, cargos a los que se \u00a0allan\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0citado ante el Juez de Control de Garant\u00edas, en presencia \u00a0de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso al Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 quien, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0apelado, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0Prieto Villarreal, pues consider\u00f3 que se llenan las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0para tal efecto, esto es, que tiene el convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda acerca de la comisi\u00f3n de los delitos referidos y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado aludido que, como ya se advirti\u00f3, se allan\u00f3 a los \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera prevista por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0EDISSON \u00a0 HUMBERTO \u00a0PRIETO \u00a0VILLARREAL \u00a0nuevamente1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo de segunda instancia emitido por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 existen \u00a0nuevos \u00a0hechos y nuevas pruebas \u00a0no \u00a0 conocidas \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 procesal, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como \u00a0lo \u00a0narran \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c0LEZ \u00a0PRIETO \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TABARES, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0inicial \u00a0por \u00a0temor \u00a0a las represalias y porque nunca fueron llamados a \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0MICHAEL \u00a0 \u00a0JAIR \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0hasta \u00a0el punto que no sab\u00edan \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda que llevaba la investigaci\u00f3n del se\u00f1or PRIETO VILLARREAL, dichos \u00a0testigos \u00a0 formularon \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or JAIR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como \u00a0autor material y \u00fanico responsable del homicidio y hurto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0JAVBIER \u00a0ESPINOSA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0del cual tambi\u00e9n fue testigo \u00a0presencial \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HENRY BOBADILLA, celador del sector, (quien est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0declarar) personas que vieron c\u00f3mo el verdadero agresor\u00a0 fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MICHAEL \u00a0JAIR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de mi \u00a0poderdante, \u00a0con \u00a0abundantes \u00a0machas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y que se le dej\u00f3 en libertad, \u00a0MICHAEL \u00a0JAIR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0propin\u00f3 \u00a0las pu\u00f1aladas que causaron la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ESPINOSA, \u00a0y vieron que mi prohijado lo \u00fanico que hizo fue \u00a0tratar \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, sin que en la ropa de mi prohijado o en su \u00a0cuerpo \u00a0se hubiese impregnado alguna mancha de sangre, los dos primeros mentados \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PRIETO \u00a0 y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TABARES, \u00a0interpusieron \u00a0denuncia penal en contra del se\u00f1or MICHAEL JAIR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n\u00a0 \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reparto de las Fiscal\u00edas Seccionales de Bogot\u00e1, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0ser\u00e1n \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0como pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0qued\u00f3 repartida al Fiscal 97 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0vida. \u00a0A \u00a0la presente demanda se \u00a0anexar\u00e1 \u00a0fotocopia \u00a0simple \u00a0de la denuncia presentada ante la Fiscal\u00eda general \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que estos fueron los argumentos \u00a0presentados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda instaurada en el mes de abril de 2008, la cual fue \u00a0inadmitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual consider\u00f3 necesario seguir indagando, comunic\u00e1ndose con \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0quien le indic\u00f3 que conoc\u00eda al verdadero \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los hechos y sab\u00eda el sitio donde pod\u00eda ser capturado, lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MICHAEL JAIR RAM\u00cdREZ PINEDA, quien se allan\u00f3 a los \u00a0cargos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas y el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0<<por \u00a0ser \u00e9l como bien lo dice \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0EDISSON \u00a0HUMBERTO \u00a0PRIETO \u00a0VILLARREAL y los denunciantes se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0CARLOS GONZALES PRIETO y ANDR\u00c9S TABARES, \u00e9l MICHAEL JAIR RAM\u00cdREZ PINEDA \u00a0y \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0quien \u00a0causara la muerte aleve al se\u00f1or OSCAR JAVIER \u00a0ESWPINOSA GONZ\u00c1LEZ>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINEDA, aparece la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0respondiente, \u00a0Agente, \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CASTILLO, quien \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0chaqueta \u00a0 \u00a0blanca, \u00a0 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista responde al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MICHAEL \u00a0JAIR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINEDA,\u00a0 \u00a0bot\u00f3 \u00a0un \u00a0arma, y que el de \u00a0chaqueta \u00a0negra, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0EDISSON \u00a0HUMBERTO \u00a0PRIETO \u00a0VILLARREAL, \u00a0portaba un \u00a0cuchillo de cocina y un billete de dos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de abril de 2008, se crey\u00f3 que su asistido vest\u00eda \u00a0 una \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, pero las pruebas dan \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0EDISSON \u00a0HUMBERTO PRIETO no llevaba \u00a0puesta \u00a0una \u00a0chaqueta blanca, sino negra, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0de cocina \u00a0sobre \u00a0el cual no se encontr\u00f3 mancha de sangre alguna, como s\u00ed sucedi\u00f3 con el \u00a0arma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0portaba \u00a0 \u00a0MICHAEL \u00a0 \u00a0JAIR \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0PINEDA, \u00a0 \u00a0<<y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0policiales, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellos, \u00a0 ARMANDO \u00a0CASTILLO,\u00a0 \u00a0a \u00a0folio \u00a060 dice que vio cuando el que portaba chaqueta blanca \u00a0bot\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0que fue la que ellos recogieron\u00a0 y en cadena de custodia, \u00a0fue \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0con esa arma se hab\u00eda causado un \u00a0crimen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 OSCAR \u00a0 JAVIER \u00a0 ESPINOSA \u00a0GONZ\u00c1LEZ>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a061 \u00a0el policial ARMANDO CASTILLO se refiere a la existencia de una navaja \u00a0de \u00a0 color \u00a0 plateado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0MICHAEL \u00a0 JAIR \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folio 68 aparece el informe pericial y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0mancha \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0en \u00a0el cual se ve que en el cuchillo que \u00a0portaba \u00a0 EDISSON \u00a0 HUMBERTO \u00a0 PRIETO\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0rastro \u00a0de \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0folio \u00a069, del informe rendido por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0se \u00a0establece que la navaja que portaba MICHAEL \u00a0JAIR RAM\u00ccREZ, ten\u00eda impregnada sangre humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 <<de \u00a0ser EDISSON HUMBERTO PRIETO el autor del delito apenas \u00a0es \u00a0natural \u00a0que lo hubieran capturado con la\u00a0 ropa y el cuerpo manchado de \u00a0sangre, \u00a0como tambi\u00e9n el cuchillo de cocina \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0sino cuando le fue decomisado y los M\u00e9dicos \u00a0Legistas \u00a0han manifestado con clarividencia, despu\u00e9s del examen cient\u00edfico que \u00a0esa \u00a0 arma \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sangre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0delito \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0mi \u00a0defendido>>.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con lo anterior <<deja \u00a0sin piso jur\u00eddico cualquier creencia en una posible \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0si \u00a0hubieran actuado de consuno, as\u00ed lo hubiera \u00a0manifestado \u00a0antes \u00a0de \u00a0allanarse, y tampoco pudiera haber sido cre\u00eddo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte de su manifestaci\u00f3n ha mencionado a EDISSON HUMBERTO \u00a0PRIETO como coautor del delito>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que por medio del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0MICHAEL JAIR RAM\u00cdREZ PINEDA, a partir de la denuncia formulada por Juan \u00a0Carlos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s Tabares, se dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0MICHAEL JAIR RAM\u00cdREZ \u00a0PINEDA, \u00a0 <<quien \u00a0de \u00a0entrada en el momento de la legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n que quiso hacer \u00a0posteriormente \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0encontr\u00f3 sus asesores jur\u00eddicos, como coartada, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta>>.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINEDA, porque \u00a0proviene \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 familia \u00a0 honorable; \u00a0se \u00a0ha \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0al \u00a0estudio, \u00a0como \u00a0que \u00a0aun \u00a0estando \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 cursa \u00a06\u00ba \u00a0semestre \u00a0 de \u00a0 Ingenier\u00eda \u00a0Industrial; \u00a0MICHAEL \u00a0JAIR \u00a0RAM\u00cdRZ \u00a0PINEDA \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0alude a un \u00a0presunto \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 para \u00a0 segarle \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 a \u00a0 Oscar \u00a0 Javier \u00a0 Espinosa \u00a0Gonz\u00e1lez;\u00a0 \u00a0 ni \u00a0en \u00a0su \u00a0vestimenta \u00a0ni \u00a0en el cuchillo de cocina que \u00a0portaba \u00a0se \u00a0hallaron manchas de sangre y; \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 heridas \u00a0 \u00a0encontradas \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0no \u00a0fueron producidas con dos armas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que como hecho nuevo en que soporta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0MICHAEL JAIR RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0las imputaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que si bien el Juzgado 6\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0quiz\u00e1s ello obedeci\u00f3 a un \u00a0<<mal \u00a0an\u00e1lisis del acerbo probatorio y falta \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 verdadero \u00a0 estudio \u00a0 exhaustivo>> \u00a0(sic),\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0MICHAEL JAIR RAM\u00cdREZ\u00a0 obr\u00f3 motu proprio, es \u00a0decir, sin concierto con ninguno de quienes lo acompa\u00f1aban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal, indica \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los denunciantes Juan Carlos Gonz\u00e1lez Prieto, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Tabares \u00a0 y \u00a0 Edisson \u00a0 Humberto \u00a0 Prieto \u00a0Villarreal, esa \u00a0noche se encontraban en una tienda \u00a0del \u00a0barrio San Francisco ingiriendo bebidas alcoh\u00f3licas, que al grupo se sum\u00f3 \u00a0MICHAEL \u00a0JAIR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINEDA, \u00a0que \u00a0luego resolvieron irse para la casa de la \u00a0abuela \u00a0de Juan Carlos Gonz\u00e1lez donde permanecieron hasta avanzadas horas de la \u00a0noche, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0resolvieron \u00a0ir \u00a0a acompa\u00f1ar a MICHAEL JAIR RAM\u00cdREZ \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa de \u00e9l; mientras EDISSON PRIETO, Juan Carlos Gonz\u00e1lez y Andr\u00e9s \u00a0Tabares \u00a0 cerraban \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINEDA \u00a0sali\u00f3 adelante del grupo y los otros atr\u00e1s, y de un \u00a0momento \u00a0a otro se dieron cuenta que MICHEL RAM\u00cdREZ ten\u00eda agarrado a un joven, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0EDISSON PRIETO aliger\u00f3 el paso para\u00a0 darse cuenta de lo que \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0y \u00a0vio \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intermediar \u00a0en \u00a0el caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0MICHAEL \u00a0no lo dej\u00f3, sino que de \u00a0inmediato \u00a0le lanzaba pu\u00f1aladas al desconocido, condiciones en las cuales, a su \u00a0modo de ver, no se estructura la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0solo \u00a0resta \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0mancha \u00a0de \u00a0sangre \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0un \u00a0billete de $ 2000, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual refiere que su asistido en su exposici\u00f3n rendida ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, solicit\u00f3 se le tuviera en \u00a0cuenta \u00a0que acept\u00f3 los cargos por algo que no hizo, porque no tuvo defensa y el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos porque si no lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0imponer \u00a0 43 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 diligencia \u00a0 su \u00a0asistido dijo no tener explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0mancha \u00a0de \u00a0sangre \u00a0encontrada en el dinero que llevaba, pues el Mayor \u00a0de la Polic\u00eda solo le dec\u00eda que lo iba mandar para \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0un abusivo cuando le \u00a0revent\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cara. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0fue de la \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del libelista, sobre el tema del \u00a0billete \u00a0existen \u00a0muchas dudas que deben resolverse a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues el dinero ha podido caerse \u00a0de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la captura no aparecieron las \u00a0pertenencias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0ni \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0<<la \u00a0mancha \u00a0en \u00a0dicho \u00a0billete \u00a0en \u00a0nada \u00a0significa \u00a0que \u00a0el se\u00f1or EDISSON HUMBERTO PRIETO haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0aleve \u00a0del \u00a0se\u00f1or OSCAR \u00a0JAVIER ESPINOSA GONZ\u00c1LEZ>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, reitera la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n,\u00a0 adjunta poder para la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<copia \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, D.C., en 230 folios contra MICHAEL \u00a0JAIR \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0PINEDA>>, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias con \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La jurisprudencia de la Corte tiene por \u00a0sentado \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica del instituto, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el legislador como un mecanismo que posibilite a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes legalmente reconocidos que cuenten con legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0en orden a propiciar la invalidaci\u00f3n de una \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0la cual, no obstante encontrarse ejecutoriada y por ende haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0resulta \u00a0razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad\u00a0 con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ello resulta posible cuando se haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad a dos o m\u00e1s personas por una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0una \u00a0o un n\u00famero menor de personas; o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; o porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgen elementos probatorios no \u00a0conocidos \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo en procesos por \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0se \u00a0establezca mediante decisi\u00f3n de un organismo internacional de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0cuyas \u00a0determinaciones \u00a0sean \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0Colombia, un incumplimiento de las obligaciones del Estado de \u00a0investigar \u00a0seria \u00a0e imparcialmente tales violaciones; o cuando se demuestre con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme que el fallo fue determinado por conducta t\u00edpica del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o de un tercero;\u00a0 o tambi\u00e9n que el fallo se bas\u00f3 en prueba falsa y; \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario que persigue levantar los efectos de la cosa juzgada \u00a0que \u00a0posee la revisi\u00f3n, en cuanto corresponde a un proceso distinto y posterior \u00a0al \u00a0fallado en decisi\u00f3n ejecutoriada, la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0debe \u00a0dar estricto cumplimiento a los presupuestos de admisibilidad establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en los casos regidos por dicho \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0presupuestos, la normatividad \u00a0prev\u00e9 \u00a0que el demandante tiene la carga de seleccionar cuidadosamente la causal \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0como \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0escogido, de modo tal que los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que la solicitud se apoya queden exteriorizados n\u00edtidamente, ya \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, ni de revivir el debate jur\u00eddico- probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el juicio oral, sino de realizar un cuestionamiento serio y \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la decisi\u00f3n en firme con \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sell\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De este modo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha establecido que si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, esto es, por aparecer hechos o medios probatorios \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0conocido \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0 definitivamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho por el que en su contra se dict\u00f3 \u00a0condena, \u00a0compete al demandante no s\u00f3lo relacionar las nuevas evidencias en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, por su contundencia demostrativa la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado o la \u00a0declaraci\u00f3n de haber actuado en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por ello la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el ejercicio de la acci\u00f3n con fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) surgimiento de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas no \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento; y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0c) que \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0evidencias \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex \u00a0novo \u00a0debe \u00a0consistir en un hecho nuevo, o una evidencia nueva, siendo entendido \u00a0por \u00a0hecho nuevo todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al delito materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, del cual no se tuvo conocimiento en el juicio, de manera que \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) no incorporado, por ende, no \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio oral, que da cuenta de un evento desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex novo tiene la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Acorde \u00a0entonces \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros trazados por la jurisprudencia, resulta claro que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evidencia,\u00a0 \u00a0sino solamente \u00a0aquellas \u00a0que por su pertinencia, conducencia y eficacia demostrativa, apunten a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el sentenciado es inocente en la diversa acepci\u00f3n de no autor, \u00a0realizador \u00a0no responsable del hecho, o porque con igual grado de eficacia, esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0afirmar que actu\u00f3 en situaci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho prop\u00f3sito debe tenerse presente que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, no se estableci\u00f3 para \u00a0replantear \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas diversas de las que soportaron la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso en las instancias, ni tiene por finalidad continuar debates ya \u00a0clausurados \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 6 \u00a0 jul. \u00a02010 \u00a0Rad. \u00a031506, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio y respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se trata, resulta indispensable que los medios de conocimiento aducidos \u00a0tengan \u00a0la \u00a0capacidad de derruir los supuestos f\u00e1cticos y, por ende, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, es decir cumplir los requisitos de novedad y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga por el accionante, debe entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0continuar un debate est\u00e9ril e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos ya considerados y definidos \u00a0procesalmente \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0rechazo in l\u00edmine de la demanda4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En el caso que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, lo que de suyo determina la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 libelista, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0deliberadamente, \u00a0deja \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0fue proferida bajo la forma de terminaci\u00f3n anticipada del proceso en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia consensuada, despu\u00e9s de la cual, no resulta posible \u00a0-una \u00a0vez verificado por el \u00f3rgano jurisdicente que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal que se llev\u00f3 a cabo de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente informada-, \u00a0arrepentirse de lo pactado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar que en aplicaci\u00f3n de estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0han \u00a0entendido \u00a0que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual \u00a0y \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar las actuaciones de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de que el sistema pueda ser \u00a0operable, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado los cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pol\u00edtico criminal que\u00a0 justifica el sistema de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0acuerdos, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, se tornar\u00eda irrealizable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de discutir o controvertir los t\u00e9rminos de las \u00a0aceptaciones \u00a0o \u00a0acuerdos, \u00a0ha sido normativamente regulada por la ley a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad5, \u00a0que comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0el convenio, o de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente \u00a0sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0parte del\u00a0 imputado, en forma \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia del defensor, de modo que \u00a0sean \u00a0visibles su seriedad y credibilidad, no ser\u00eda razonable que el legislador \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0retractara de la misma, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la eficacia del procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, \u00a0con \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0Tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0vinculantes \u00a0para la fiscal\u00eda y el \u00a0implicado; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe proceder a dictar la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0conformidad con lo convenido por las partes, a menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0de nulidad por vicios del \u00a0consentimiento, \u00a0o que desconoce garant\u00edas fundamentales, eventos en los cuales \u00a0debe \u00a0anular \u00a0el \u00a0acto procesal respectivo para que el proceso retome los cauces \u00a0de \u00a0la legalidad, bien dentro del marco del procedimiento abreviado, o dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0 cauces \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.- \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que por estos \u00a0mismos \u00a0motivos, \u00a0es decir, cuando el fallo anticipado se produce con fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo ilegal, o con quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para pretender su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por la Corte \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0A \u00a0P, \u00a026 \u00a0feb. \u00a02014, rad. 38806), esta situaci\u00f3n no cambia con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, por medio de la cual se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues si bien su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0indica \u00a0que la retractaci\u00f3n ser\u00e1 v\u00e1lida en cualquier momento, \u00a0un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0da \u00a0lugar a sostener que despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o del acuerdo por parte del Juez de Garant\u00edas o del \u00a0de \u00a0Conocimiento, seg\u00fan sea el caso, no resulta posible la retractaci\u00f3n pura y \u00a0simple \u00a0en \u00a0orden a retrotraer el tr\u00e1mite, sino la solicitud de declaratoria de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado o convenido, previa invocaci\u00f3n y demostraci\u00f3n -en \u00a0el \u00a0 incidente \u00a0 que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0disponer \u00a0el \u00a0funcionario-,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda no se llev\u00f3 a cabo de \u00a0manera \u00a0libre, consciente, voluntaria, debidamente informada y con la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presentaron vicios en el \u00a0consentimiento o hubo violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, ha de entenderse que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es precisar que por excepci\u00f3n, una vez aprobado por el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la retractaci\u00f3n sino la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0acordado con la Fiscal\u00eda, y que su \u00a0prosperidad \u00a0ser\u00eda viable, s\u00f3lo en la medida que el interesado acredite en las \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 o \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del imputado o acusado, \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, lo actuado \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0EDISSON HUMBERTO PRIETO VILLARREAL, debidamente \u00a0informado \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, acept\u00f3 libre y voluntariamente en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los cargos que la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y hurto calificado-agravado, \u00a0definido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.2, \u00a0240, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, 241.10, y 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con los incrementos punitivos establecidos en el art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que conoc\u00eda la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputadas, que \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0dichos \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0por \u00a0los\u00a0 mismos, y que renunciaba al derecho de tener un juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado e imparcial;\u00a0 tambi\u00e9n, a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad de presentar pruebas en su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0evidencias recaudadas y las que eventualmente el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador pudiera allegar en su contra; as\u00ed como a discutir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos unilateral y voluntariamente admitidos, es decir, su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los cargos que le fueron imputados, a cambio de una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena para el caso de que el proceso culminara por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0careciendo, por tanto, de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0estos motivos, pero manteniendo la posibilidad de controversia, \u00a0aunque \u00a0circunscrita eso s\u00ed, a la validez del allanamiento o del acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con la pena, la forma de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0eventualmente, \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, aspectos \u00e9stos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0discutidos, dada la ejecutoria del fallo con que se \u00a0puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.- Este evento cabe poner de resalto, que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se pretende, \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0termin\u00f3 \u00a0prematuramente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0respectiva, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0rebaja \u00a0en la pena a la que no tendr\u00eda derecho si el juicio oral se \u00a0hubiese \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0situaci\u00f3n que de suyo implica la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0ahora \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que se fundament\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto pertinente se ofrece resaltar que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0EDISSON \u00a0HUMBERTO \u00a0PRIETO \u00a0VILLARREAL, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0asistida \u00a0por un defensor, acept\u00f3 su responsabilidad penal en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ocasionar, \u00a0junto \u00a0con otro,\u00a0 la muerte de Oscar Javier Espinosa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0despojarlo \u00a0violentamente de algunos de sus bienes materiales, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede\u00a0 \u00a0aducir \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n, que es otro el \u00a0responsable \u00a0de dicha conducta, o que no fue libre ni voluntario el allanamiento \u00a0a los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0o \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tendr\u00eda ninguna posibilidad de \u00a0pronunciarse por carecer de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0segundo, es claro que el asunto fue \u00a0propuesto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y sellado definitivamente por el juzgador Ad quem \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 pertinente \u00a0relacionada \u00a0con la audiencia preliminar en la que la Fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos a \u00a0Prieto \u00a0Villarreal, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0inferir \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron las \u00a0explicaciones \u00a0pertinentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0le \u00a0traer\u00eda \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos; \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de control de garant\u00edas verific\u00f3 que tal \u00a0allanamiento \u00a0fue libre, voluntario, espont\u00e1neo, consciente, en presencia de su \u00a0defensor, y, por lo mismo, tal actuaci\u00f3n ha sido leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera alguna puede aceptar la Sala que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado consulte a su defensor en aqu\u00e9l momento procesal \u00a0pueda \u00a0 estimarse \u00a0 como \u00a0si \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0resultara \u00a0inconsciente, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que deja notar es que fue debidamente asesorado por su apoderado \u00a0quien, \u00a0como profesional del Derecho, le dio el consejo que resultaba pertinente \u00a0seg\u00fan \u00a0su saber; adem\u00e1s,\u00a0 quien toma la decisi\u00f3n final de allanarse o no \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0eleve \u00a0la Fiscal\u00eda es el procesado, por lo que su voluntad \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. Igualmente detalla la Sala que el Abogado no \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna de ilegalidad de lo desarrollado en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento. Por manera que, en virtud\u00a0 de lo dicho, no acepta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0exista \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0de ilegalidad en el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0Prieto \u00a0Villarreal, \u00a0por lo que no prospera el \u00a0mentado argumento del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la eventual omisi\u00f3n del Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento en no cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 131 y 293 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0interrogar al procesado acerca de la legalidad de su \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos, considera el Tribunal que, dado el momento procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se llev\u00f3 a cabo tal aceptaci\u00f3n, no era exigible para el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0efectuar\u00a0 ese procedimiento, pues la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el mentado art\u00edculo 131 de la ley \u00a0906\/04 \u00a0que: \u201cRenuncia. Si el imputado o procesado hiciere uso del derecho que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0renunciar a las garant\u00edas de guardar silencio y al juicio oral, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas o el de conocimiento verificar que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre, consciente, voluntaria, debidamente informada, \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, para lo cual ser\u00e1 imprescindible el interrogatorio \u00a0personal del imputado o procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de la norma transcrita infiere \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el interrogatorio del imputado o procesado que se allana a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0puede \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0por el Juez de Control de Garant\u00edas o el de \u00a0conocimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0el \u00a0primero no resultar\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0haga, \u00a0tal como aconteci\u00f3\u00a0 en el presente \u00a0caso, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del momento procesal en que se llev\u00f3 a cabo. Esto es, que \u00a0como \u00a0el allanamiento a los cargos se produjo en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que era al Juez de Control de Garant\u00edas a quien le \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0ello, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hizo; por ende \u00a0efectuada \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento la \u00a0repitiera, bastaba con verificar que aquello ya se hab\u00eda cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no se puede endilgarle al \u00a0Juez \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento dentro del presente \u00a0asunto \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en no cumplir con lo dispuesto en el mentado art\u00edculo 131 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento\u00a0 Penal como quiera que, como ya se dijo, el Juez \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 all\u00ed \u00a0dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, \u00a0ya \u00a0no es posible acudir a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretenden \u00a0tanto el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0actual \u00a0defensor \u00a0para \u00a0demostrar la inocencia del primero, \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0acept\u00f3 en acto \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos dentro de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe destacar que incluso la Corte (Cfr. CSJ \u00a0AP, \u00a05 DIC. 2007, Rad, 28818), al pronunciarse en este asunto sobre la idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial de la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del acusado \u00a0EDISSON HUMBERTO PRIETO VILLARREAL, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo habr\u00eda que agregar que es confusa la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al imputado se le \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0prolijamente \u00a0sobre \u00a0el alcance y las implicaciones del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0\u2018sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0informado\u2019 por el se\u00f1or juez de garant\u00edas, a \u00a0partir \u00a0de una consideraci\u00f3n subjetiva, surgida de la observaci\u00f3n del registro \u00a0videogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0predique \u00a0que \u00a0ella \u00a0est\u00e1 viciada. El video \u00a0ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 realizadas \u00a0 repetidamente \u00a0las \u00a0explicaciones, \u00a0aclaraciones \u00a0e \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de la consulta con el defensor, PRIETO \u00a0VILLARREAL, \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0acept\u00f3 los cargos que en su contra le formul\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a0ahora \u00a0sentenciado \u00a0EDISSON HUMBERTO PRIETO VILLARREAL, de manera \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un defensor, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, renunciado a sus derechos de \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0y \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de interrogar en audiencia a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo y a obtener la comparecencia de testigos y peritos\u00a0 que \u00a0aclararan \u00a0los hechos objeto del debate, no puede ahora, por medio de apoderado, \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de dicha aceptaci\u00f3n de cargos, pretendiendo acreditar \u00a0no \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el delito por el cual fue sentenciado, o que otro ser\u00eda el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implica \u00a0una \u00a0inadmisible e improcedente \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7.- \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0 \u00a0destacar, \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la Corte tiene establecido que \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo de enjuiciamiento de que trata la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan tipo de limitaciones para la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0cabida incluso respecto de fallos anticipados \u00a0proferidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el imputado o acusado con miras a la terminaci\u00f3n del proceso, ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0al demandante le baste con aducir \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n novedoso y trascendente,\u00a0 sino que le corresponde, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por\u00a0 error, fuerza o \u00a0dolo, con capacidad de viciar el consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que el proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende, \u00a0termin\u00f3 por la senda de la justicia consensuada, y que el fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de m\u00e9rito fue precisamente la manifestaci\u00f3n libre, voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0juicio a cambio de una sustancial \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0normales \u00a0 no \u00a0 resultar\u00eda \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a esto, el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos por parte del \u00a0acusado, \u00a0 estuvo \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0vicios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 consentimiento, \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 <<un \u00a0mal \u00a0asesoramiento \u00a0y \u00a0por \u00a0el miedo que ten\u00eda por el \u00a0verdadero \u00a0agresor \u00a0MICHAEL \u00a0JAIR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0y el padre de \u00e9ste que acababa de \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel>>, \u00a0limitando a ello su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0ayuna \u00a0de \u00a0todo \u00a0desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita que su propuesta no \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0al \u00a0excepcional \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8.- \u00a0 Pero \u00a0aun \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto no \u00a0llegare \u00a0a \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0suficiente \u00a0en orden a fundamentar la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cabe \u00a0denotar que si bien las pruebas aducidas podr\u00edan \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cumplen el requisito de novedad, en cuanto no fueron materia de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia de EDISSON HUMBERTO PRIETO VILLARREAL, ni \u00a0tornan \u00a0 \u00a0discutible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que lo narrado en las entrevistas rendidas por JUAN CARLOS \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0PRIETO, \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Tabares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edisson \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Prieto \u00a0 Villarreal, \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los hechos que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0condena, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que los \u00a0mencionados \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0PRIETO \u00a0VILLARREAL se \u00a0hallaba \u00a0presente al momento de los acontecimientos, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de las lesiones a la v\u00edctima tambi\u00e9n emprendi\u00f3 la huida siendo \u00a0posteriormente \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su poder se hall\u00f3 no \u00a0solamente \u00a0 un \u00a0 cuchillo \u00a0 sino \u00a0un \u00a0billete \u00a0de \u00a0$2000 \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0mediante \u00a0dictamen \u00a0pericial se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que coincid\u00eda con la sangre del occiso, \u00a0sobre \u00a0lo cual, por toda explicaci\u00f3n se ofrece en la \u00a0demanda, \u00a0que el cuchillo no ten\u00eda sangre humana, y \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0billete <<se siembra la duda ha \u00a0podido \u00a0ser \u00a0que \u00a0le haya ca\u00eddo a cualquiera de los que estuvieron en el teatro \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0acontecimientos>>, \u00a0 \u00a0fundando \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0sentenciado, sin tomar en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de una parte, que uno de los fundamentos de la sentencia fueron \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda que dan cuenta de la captura e incautaci\u00f3n de tales \u00a0elementos \u00a0en \u00a0poder del acusado PRIETO VILLARREAL y, de otra, que incluso en la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0MICHAEL \u00a0JAIR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0acorde \u00a0con la evidencia \u00a0recaudada, \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal \u00a0intervinieron por lo \u00a0menos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0personas,\u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0no \u00a0 solamente \u00a0 EDISSON \u00a0HUMBERTO \u00a0PRIETO \u00a0VILLARREAL, \u00a0sino \u00a0MICHAEL \u00a0JAIR \u00a0RAMIREZ, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y hoy se \u00a0encuentra \u00a0 purgando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0inopinadamente el censor \u00a0pretende.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Lo \u00a0expuesto \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por resultar improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0introducir \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0asistida, \u00a0de \u00a0aceptar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos que le fueron imputados a cambio de una sustancial rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena que en otras circunstancias habr\u00eda de corresponderle, toda vez que \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con alguno de los motivos taxativamente previstos \u00a0para \u00a0 \u00a0propiciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0enervar \u00a0el juicio de responsabilidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia respecto de EDISSON HUMBERTO PRIETO \u00a0VILLARREAL, debe inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Si la Corte \u00a0optara \u00a0por \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0sin tomar en cuenta que la prueba aducida como novedosa se halla \u00a0distante \u00a0de \u00a0conmover \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos del fallo, y que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en debate no se halla incluido dentro de \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0lograr\u00eda \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la cosa juzgada \u00a0judicial \u00a0y \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que se sustenta el \u00a0instituto \u00a0centenario \u00a0de la revisi\u00f3n, dando lugar a que toda persona se sienta \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0acceder a ella, de cualquier modo y por motivos diversos a los \u00a0normativamente \u00a0establecidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a ning\u00fan par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0generando con ello un verdadero caos en el sistema jur\u00eddico colombiano, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0caso sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0superar \u00a0los defectos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a reparar injusticias manifiestas mediante la reapertura del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0culminado \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ. AP, 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, rad 32310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0entonces\u00a0 \u00a0 al \u00a0 manifiesto \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos en la ley procesal penal y ampliamente desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es el rechazo de la demanda la soluci\u00f3n que se impone \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0sentenciado EDISSON \u00a0HUMBERTO \u00a0PRIETO VILLARREAL en \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ AP 15 oct 2008, rad. 29626. (fl. 240 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Fls. 1 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de 15 de octubre de 2008, dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a029626, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004, estos conceptos, en su \u00a0sustancialidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la facultad que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial \u00a0de \u00a0descubrir selectivamente los medios probatorios que pretenden hacer valer en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0adicional \u00a0a la exigencia de que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida en el juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0entre otros, auto de oct. 31 de 2000. rad. 17522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 293 de la ley 906 de 2004. Esta \u00faltima disposici\u00f3n, modificada por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el imputado, por iniciativa propia o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo que ser\u00e1 enviado al juez de conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es \u00a0voluntario, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea posible la retractaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia para individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0La \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que\u00a0 \u00a0acepten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0por parte de \u00e9stos que se vici\u00f3 su consentimiento o que \u00a0se \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0(negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-1195 de 2005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4957-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 36088 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0 \u00a0284) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}