\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4956-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44311 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 280. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VERGARA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia\u00a0 proferida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que a su vez \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 dictado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chin\u00fa \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril hoga\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como autor del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0como \u00a0hechos \u00a0penalmente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0presentada por la se\u00f1ora \u00a0EDITH \u00a0AGUIRRE \u00a0CASARRUBIA, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or PEDRO ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ \u00a0VERGARA, \u00a0 le \u00a0propuso \u00a0realizar \u00a0un \u00a0negocio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0constituye \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0una \u00a0hipoteca abierta al se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Vergara, \u00a0por \u00a0la suma de QUINCE MILLONES DE PESOS ($15.000.000.oo). \u00a0Que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento se plasm\u00f3 que el pr\u00e9stamo tendr\u00eda un t\u00e9rmino de un \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la firma del presente documento, con los intereses actuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0denunciado no ha \u00a0cancelado \u00a0 ni \u00a0capital \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0intereses. \u00a0El \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0anexidades, \u00a0ubicado en el corregimiento de Petaca, del municipio de San Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Sotavento, consistente en una extensi\u00f3n aproximada de 13.444 mts cuadrados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un poco m\u00e1s de una hect\u00e1rea. Resulta que este mismo bien que viene \u00a0descrito \u00a0anteriormente y que supuestamente se hab\u00eda hipotecado por parte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Aguirre Casarrubia, ya lo hab\u00edan enajenado, pero con anterioridad a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0entre \u00a0aquellos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0hab\u00eda vendido con \u00a0anterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0celebr\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0abierta con la se\u00f1ora \u00a0Edith \u00a0 Aguirre, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0 era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Chim\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0PEDRO ENRIQUE FERN\u00c1NDEZ VERGARA por el delito de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado. El 21 de junio \u00a0y \u00a0el \u00a025 de septiembre de \u00a02012 \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la \u00a0preparatoria, respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juicio Oral se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2014, al final del cual el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Chin\u00fa \u00a0 \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo y del mismo se dio lectura \u00edntegra \u00a0en \u00a0audiencia del 2 de abril de 2014. Contra esa sentencia el defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sustent\u00f3, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02014 \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0cual sustent\u00f3 mediante la respectiva demanda presentada el 21 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo se identifican los \u00a0sujetos \u00a0procesales, los hechos, la actuaci\u00f3n procesal, la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la defensa \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0la posici\u00f3n asumida por los no recurrentes y, finalmente, la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 fue \u00a0trascrito \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo propuesto es el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia \u00a0(causal 3\u00aa del art. 181 C.P.P.). Luego de reiterar transliteraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en forma err\u00f3nea la prueba que la \u00a0fund\u00f3 \u00a0\u201c(la \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento del pr\u00e9stamo era de propiedad del acusado.)\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se compararon los inmuebles para \u00a0determinar si era el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que si el fallador hubiese analizado \u00a0las \u00a0pruebas con sana cr\u00edtica y objetividad la decisi\u00f3n era absolutoria porque \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la condena fue que al momento de suscribir la hipoteca sobre \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0del procesado, lo cual, advierte \u201ces \u00a0falso \u00a0de toda falsedad\u201d, pues si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0las \u00a0medidas, \u00a0cabida, \u00a0ubicaci\u00f3n y linderos se demuestra que son \u00a0bienes \u00a0diferentes \u00a0(i) \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0hipotecado \u00a0el \u00a028 de octubre de 2008 que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue comprado por el enjuiciado el 24 de julio de 2004, y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de compraventa el 25 de noviembre de 2008 en negocio \u00a0celebrado \u00a0entre IGNACIO P\u00c9REZ (vendedor) y EDIN REND\u00d3N (comprador). El \u00fanico \u00a0punto \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0tales \u00a0inmuebles \u00a0es \u00a0que \u00a0ambos \u00a0fueron \u00a0segregados \u00a0del \u00a0matriculado con el No 144-5287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de San Andr\u00e9s de Sotavento \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hipotecarlo, pues ese documento se refiri\u00f3 a uno \u00a0ubicado \u00a0en el corregimiento de la cruz del guayabo que es diferente al lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hipotecado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0a Edin \u00a0Rend\u00f3n \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0fue Ignacio Jos\u00e9 P\u00e9rez Mart\u00ednez y no el implicado, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esa \u00a0venta \u00a0era \u00a0un \u00a0bien ra\u00edz diferente a aquel que \u00a0constituy\u00f3 la garant\u00eda del pr\u00e9stamo de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima el demandante que otro \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera fue haber indicado que existi\u00f3 dolo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0constituir \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0el \u00a0bien no pod\u00eda ser \u00a0rematado \u00a0en \u00a0caso de incumplimiento. La raz\u00f3n de esa aseveraci\u00f3n es que en la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 tercera \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0deudor \u00a0responder\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda sino con todos sus bienes presentes y \u00a0futuros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0acreedora ha podido recuperar su dinero y no lo hizo \u00a0utilizando \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cla \u00a0v\u00eda \u00a0penal para el cobro de \u00a0obligaciones civiles\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 VERGARA \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o no, lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del cumplimiento de los requisitos consagrados en el citado estatuto \u00a0para ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0la \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 de 2004 se afianz\u00f3 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo cual se ampli\u00f3 su procedencia a todas \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia, sin importar la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0pena prevista para el delito, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 adviertan \u00a0 violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales (art. 181) y \u00a0se \u00a0persiga \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y, por \u00faltimo, \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0material \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, como era \u00a0l\u00f3gico, \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0facultades \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0vale la pena destacar: en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada \u00a0(art. \u00a0184); y, en segundo lugar, se previ\u00f3 la potestad de dictar un \u00a0\u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0cuando \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s general la Corte, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 priorice \u00a0 los \u00a0 turnos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0convocar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0especial de soslayar los defectos formales, la \u00a0demanda \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno de los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico, en las hip\u00f3tesis previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 legal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 20041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de 2014 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn mediante la \u00a0cual\u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chin\u00fa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenar a PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0FERN\u00c1NDEZ VERGARA como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las partes en la contienda \u00a0procesal \u00a0(la \u00a0defensa) o un \u201cinterviniente\u201d como gen\u00e9ricamente lo cataloga \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico porque \u00a0la providencia judicial impugnada (sentencia condenatoria) \u00a0produce \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 notoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 adversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones penales privativas o \u00a0limitativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es inadmisible por las siguientes razones: a) no acredita \u00a0el \u00a0agravio a los derechos o garant\u00edas producido con la sentencia impugnada; b) \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para lograr una de las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 del C.P.P.\/2004; y, por \u00faltimo, c) \u00a0no \u00a0desarrolla el cargo de sustentaci\u00f3n ni la eventual trascendencia del mismo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprecisa y ambigua. A continuaci\u00f3n se explica \u00a0cada una de tales afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 No se acredit\u00f3 agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido por la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0un \u00a0derecho o garant\u00eda fundamental, mucho menos present\u00f3 argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia de una tal infracci\u00f3n producida por la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por las instancias, cuando el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 exige no la mera desvaloraci\u00f3n subjetiva de la sentencia \u00a0ni \u00a0razonamientos \u00a0abstractos \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sino la acreditaci\u00f3n de que \u00e9sta \u00a0represent\u00f3 \u00a0 una \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0inexorable \u00a0de procedencia del control extraordinario. Es decir, se requiere que \u00a0el mero desacuerdo se objetive en un perjuicio acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 La demanda no justifica la necesidad del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para lograr una de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n para admitir su \u00a0procedencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, y que esa \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 acompas\u00f3 \u00a0 con \u00a0 nuevas \u00a0 facultades \u00a0 especiales \u00a0para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0reforma legal implic\u00f3 la adscripci\u00f3n de \u00a0cargas \u00a0argumentativas m\u00e1s estrictas para el demandante; as\u00ed pues, junto a las \u00a0ya \u00a0tradicionales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida postulaci\u00f3n del cargo suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0ah\u00ednco, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar \u00a0el recurrente, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0184 pluricitado en su inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin necesidad de \u00a0mayores \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el libelo bajo \u00a0examen \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en omisi\u00f3n absoluta de argumentos tendientes a establecer la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. En efecto, ninguna raz\u00f3n contiene el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la necesidad de lograr la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0 o \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0inferidos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de uno de los presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n como es el \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, sin que tampoco se advierta oficiosamente \u00a0la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir alguna de sus leg\u00edtimas finalidades; no puede generar sino \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no obstante lo cual se contin\u00faa el \u00a0abordaje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0advertir las dem\u00e1s razones que, igualmente, devienen en el \u00a0efecto jur\u00eddico contrario a los intereses del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0La \u00a0demanda no desarroll\u00f3 el cargo de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0su \u00a0eventual \u00a0trascendencia. \u00a0Adem\u00e1s es imprecisa y ambigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 del C.P.P.\/2004, es \u00a0decir, \u00a0\u201cEl manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia.\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0una \u00a0de las plurales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0cargos \u00a0susceptibles de configurar una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0amparo de la referida causal. Ha de recordarse que en \u00e9sta \u00a0se \u00a0implican \u00a0todas \u00a0las especies de yerros en que puede incurrir el juzgador ya \u00a0sea \u00a0en la producci\u00f3n o en la apreciaci\u00f3n de la prueba fundante del fallo, los \u00a0cuales \u00a0pueden ser, a su vez, de dos clases: 1) Errores de derecho (falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n) y 2) Errores de hecho (falso juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de tales cargos espec\u00edficos adujo el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos suministr\u00f3 argumentos que por su evidencia pudieran \u00a0ubicarse \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0de las categor\u00edas de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0antes rese\u00f1ados, lo cual es suficiente para \u00a0desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0ataques \u00a0indiscriminados \u00a0contra \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de la sentencia a manera de disensos \u00a0axiom\u00e1ticos, \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y muchas veces hasta ininteligibles, en los cuales se \u00a0evidencia \u00a0el deseo de utilizar la sede de la casaci\u00f3n para prolongar el debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas y del \u00e1mbito \u00a0limitado \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario. \u00a0 Obs\u00e9rvense \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n del impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en la causal \u00a0tercera \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0prueba que se bas\u00f3 para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(la hipoteca de un bien inmueble que supuestamente para \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0acusado)\u201d, \u00a0luego \u00a0trascribe \u00a0una frase de la sentencia en la que se concluye \u00a0que \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enajenado \u00a0previamente al recibo de dinero de la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0finaliza reclamando que \u201cNi siquiera \u00a0se \u00a0compararon \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas cabida y linderos para \u00a0determinar si era el mismo;\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se censurar\u00eda as\u00ed la existencia de un error \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba fundante de la sentencia que, al parecer, dio al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0trascribe, sin que siquiera identifique cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0ese \u00a0medio \u00a0cognoscitivo esencial, cu\u00e1l su contenido objetivo, cu\u00e1l el \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, explique en qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0si \u00a0de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0mucho menos las normas sustanciales que habr\u00edan resultado infringidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0final \u00a0manifiesta \u00a0una mera aspiraci\u00f3n \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el bien ofrecido \u201cen \u00a0garant\u00eda\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0enajenado \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si el \u00a0fallador \u00a0hubiera analizado las pruebas \u201ccon la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0objetividad\u201d, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0era una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0porque \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la condena fue la pretendida \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca sobre el inmueble, cuando el procesado ya no era \u00a0su \u00a0propietario \u00a0(en estricto sentido, su poseedor), lo cual pretende desvirtuar \u00a0mostrando \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0linderos, \u00a0cabida \u00a0y ubicaci\u00f3n de los \u00a0siguientes \u00a0inmuebles: \u00a0(i) el hipotecado el 28 de octubre de 2008 que ser\u00eda el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adquirido \u00a0por el enjuiciado el 24 de julio de 2004, y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0vendido \u00a0por Ignacio P\u00e9rez a Edin Rend\u00f3n el 25 de noviembre de 2008. \u00a0Finalmente, \u00a0advierte que el \u00fanico punto en com\u00fan de tales bienes es que ambos \u00a0fueron \u00a0segregados \u00a0del que aparece matriculado con el No 144-5287 con id\u00e9ntica \u00a0superficie (13.444 metros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del recurrente es \u00a0gen\u00e9rico \u00a0e \u00a0inmotivado, \u00a0pues \u00a0dirige \u00a0un achaque indiscriminado contra \u201clas \u00a0pruebas\u201d \u00a0sin \u00a0especificar ninguna y alegando un desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en su apreciaci\u00f3n sin determinar el principio vulnerado, \u00a0si \u00a0un \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0si \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0si \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0limita a confrontar la tesis de la \u00a0identidad \u00a0del bien que fue vendido previamente por el enjuiciado con el que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una pretendida hipoteca, a partir de un personal razonamiento que se \u00a0funda \u00a0en pruebas supuestas porque jam\u00e1s fueron aducidas al proceso, tales como \u00a0son \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No \u00a015 \u00a0del 7 de marzo de 1989 y el Certificado de \u00a0Tradici\u00f3n No 144-5287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En tercer lugar, critica se haya concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s de \u00a0Sotavento \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0demuestra que el procesado hab\u00eda vendido el inmueble con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hipotecarlo, pues tal documento se refiri\u00f3 a uno \u00a0ubicado \u00a0en el corregimiento de la Cruz del guayabo que es diferente al lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hipotecado. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 reprocha \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0que fue Ignacio P\u00e9rez Mart\u00ednez quien le vendi\u00f3 a Edin Rend\u00f3n un \u00a0bien \u00a0ra\u00edz \u00a0y \u00a0que \u00a0este era diferente a aquel que constituy\u00f3 la garant\u00eda del \u00a0pr\u00e9stamo de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reclamo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0arriba \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consistente en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0sin que demuestre las \u00a0premisas \u00a0y \u00a0sin \u00a0que siquiera las identifique (un error de hecho o de derecho), \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0cargas argumentativas son insoslayables a la hora que se pretenda \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en la sentencia capaz de variar el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene. Entre otras cosas, el solo argumento es abiertamente impertinente \u00a0porque \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar es que el procesado nunca vendi\u00f3 el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de un documento privado \u201cconstituy\u00f3 en hipoteca\u201d a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0acreedora \u00a0Edith \u00a0Aguirre Casarrubia, mientras que la que, por lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0apariencia, demuestra\u00a0 con su an\u00e1lisis es que este \u00faltimo bien \u00a0es \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0enajen\u00f3 \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 Ignacio \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, el demandante considera que \u00a0\u201cOtro \u00a0hecho \u00a0generador de la causal tercera fue la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0dolo al momento de crear la hipoteca a sabiendas \u00a0que \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0rematado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0incumplimiento\u201d, \u00a0cuando \u00a0en el contrato de mutuo el \u00a0deudor \u00a0(procesado) se comprometi\u00f3 a responder con todos sus bienes presentes y \u00a0futuros. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0reprocha que la denunciante haya optado por la v\u00eda \u00a0penal para obtener el cumplimiento de una obligaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho o de \u00a0derecho \u00a0sobre el proceso de apreciaci\u00f3n probatoria destaca el impugnante en el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 trascrito; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0manifiesta \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0e \u00a0infundado respecto de la conclusi\u00f3n de una actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 el juzgador sin siquiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la prueba err\u00f3neamente valorada. Adicionalmente, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n que de su afirmaci\u00f3n suministra es impertinente porque no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de bienes sobre los cuales la acreedora pudiera \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la realizaci\u00f3n \u00a0(dolosa) \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible de Estafa consistente en obtener un provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de la denunciante, induci\u00e9ndola en error por medio de \u00a0artificios o enga\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El demandante no acredit\u00f3 la existencia de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la necesidad de un fallo de casaci\u00f3n y tampoco desarroll\u00f3 un cargo \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0pretende \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para continuar el debate de las instancias y exponer desacuerdos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0e \u00a0infundados \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Precisiones finales \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VERGARA, no \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de este prove\u00eddo procede \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0decantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VERGARA, \u00a0de \u00a0acuerdo a las motivaciones antes expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, \u00a023 de julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4956-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44311 \u00a0 Aprobado acta No. 280. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}