\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 4955 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41983 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil, contra el fallo del 12 de abril de 2013, mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Pasto (Nari\u00f1o), confirm\u00f3 la sentencia emitida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 a EVER DANIEL CH\u00c1VEZ ARTEAGA de los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe que el 10 de noviembre de 2006, en el \u00a0sector \u00a0de la calle 16 con carrera 9 de la ciudad de Pasto, la se\u00f1ora ANG\u00c9LICA \u00a0CASTILLO \u00a0FAJARDO \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0SAZ \u00a0fueron atropellados por el bus escalera de \u00a0placas \u00a0 VSC \u00a0 \u2013 \u00a0 980, \u00a0conducido por el se\u00f1or EVER DANIEL CH\u00c1VEZ ARTEAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 las \u00a0personas \u00a0heridas \u00a0fueron \u00a0ingresadas \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0se produjo la muerte de la se\u00f1ora CASTILLO FAJARDO a \u00a0causa \u00a0de \u00a0politraumatismo \u00a0tor\u00e1cico \u00a0abdominal, \u00a0y \u00a0se determin\u00f3 que el menor \u00a0sufri\u00f3 varias lesiones en su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores hechos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir algunas indagaciones previas, la Fiscal\u00eda Cuarta de la Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Pasto decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, vinculando mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EVER \u00a0DANIEL CH\u00c1VEZ ARTEAGA, diligencia que se llev\u00f3 a cabo el \u00a0d\u00eda 20 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Franco \u00a0Aurelio \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0Pedro \u00a0Victoriano \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Castillo, \u00a0Delianira \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Castillo \u00a0y Mar\u00eda Deifilia \u00a0Castillo \u00a0Fajardo, \u00a0\u00e9sta en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor \u00a0SAZ \u00a0Espa\u00f1a, otorgaron poder \u00a0a \u00a0abogado titulado, quien present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte civil, la \u00a0cual \u00a0fue admitida por la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de Pasto, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 4 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de marzo de 2008 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0la Fiscal\u00eda a calificar el m\u00e9rito del sumario el \u00a0d\u00eda \u00a028 de octubre de ese a\u00f1o, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Homicidio Culposo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lesiones \u00a0culposas. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo confirmada la misma por la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante \u00a0el Tribunal de Pasto, el d\u00eda 28 de enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0adelantar \u00a0la etapa de juzgamiento y, luego de celebrada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0CHAVEZ \u00a0ARTEAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0y, luego, sustentada en casaci\u00f3n por la representante \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En su l\u00edbelo, la apoderada de la parte civil \u00a0formula \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones en relaci\u00f3n con la cr\u00edtica probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, para concluir solicitando a la Corte que \u00a0\u201cse \u00a0sirva \u00a0revocar la sentencia recurrida, dictando \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 deba \u00a0 reemplazarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, alega que no existe certeza \u00a0que \u00a0quien fue presentado como testigo presencial de los hechos, Livio Edelberto \u00a0Portilla \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0haya \u00a0podido \u00a0observar que el sem\u00e1foro estaba en \u00a0verde \u00a0en el instante en que el procesado gir\u00f3 el veh\u00edculo en la calzada donde \u00a0se \u00a0produjo el fatal accidente. De la declaraci\u00f3n de dicho testigo igual emerge \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 automotor \u00a0 fuera \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, de igual manera, el testimonio del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alejandro \u00a0Pantoja, \u00a0pues hace deducciones no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0presenciado, \u00a0sino de suposiciones \u00a0construidas \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que le entregaron terceras personas; entrando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su testimonio \u00a0refiri\u00f3 que no hubo testigo de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las instancias \u00a0dieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recibidas, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0las \u00a0periciales \u00a0sobre la \u00a0condici\u00f3n \u00a0visual del procesado, entendiendo que con ellas bien puede estimarse \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0mediada \u00a0por \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0en \u00a0tanto que padec\u00eda una afecci\u00f3n en su ojo derecho que alteraba su \u00a0agudeza \u00a0visual, \u00a0lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 determinante para que no se percatar\u00e1 de la \u00a0presencia de los dos peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 comparte \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00f3ptimas \u00a0condiciones, pues las llantas delanteras estaban en mal estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0destaca \u00a0como \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el resultado lesivo fue culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo afirm\u00f3 que \u00e9sta se lanzara intempestivamente \u00a0al camino que llevaba el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la parte civil es \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, no sobra advertir, en camino a \u00a0establecer \u00a0su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, que \u00e9ste no llega solamente \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 indemnizatoria,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye, \u00a0el \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a la verdad y a la justicia, conforme a los contenidos \u00a0de la sentencia C-228 de 2002 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destac\u00f3 por la Corte Constitucional, que \u00a0el \u00a0derecho a la justicia, adem\u00e1s de estar encaminado a impedir que la conducta \u00a0quede \u00a0en la impunidad, tambi\u00e9n lo est\u00e1 a la imposici\u00f3n al responsable de una \u00a0condigna \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0cumplimiento. \u00a0Y \u00a0el \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se reflejaba en el derecho a conocer de manera \u00a0precisa c\u00f3mo ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ante el contenido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0aunque no haya sido sustentado as\u00ed por la \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0guard\u00f3 silencio sobre el tema, que su inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0este caso se encamina en una reclamaci\u00f3n de justicia al pretender de manera \u00a0principal \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad del acusado, que le de paso a la \u00a0probable \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0suficiente para hallarlo legitimado para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0quiera que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os (delito de \u00a0homicidio \u00a0 culposo,\u00a0 \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal), es absolutamente claro que \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo \u00a0atender \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0\u00fanica \u00a0 v\u00eda \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, cuando el delito tiene prevista pena de \u00a0prisi\u00f3n de 8 a\u00f1os o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censora \u00a0estaba \u00a0obligada a \u00a0atender \u00a0el \u00a0contenido normativo del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que rige el caso, esto es, demostrar la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0 avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ni siquiera hizo menci\u00f3n a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0mucho menos llev\u00f3 a cabo fundamentaci\u00f3n alguna sobre \u00a0sus \u00a0exigencias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola es suficiente para desestimar su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la Corte pudiera \u00a0obviar \u00a0tan \u00a0grave \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0de todos modos encuentra que la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con apego a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, orientados a socavar la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que recae sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 requerimientos \u00a0 se \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos propuestos, de tal manera que resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones a partir de oscuras y contradictorias alegaciones \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no es, ni mucho menos, un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0de \u00a0manera ineludible a unos \u00a0contenidos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que la \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el texto presentado a manera de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no contiene la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, \u00a0ni \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0tampoco \u00a0contiene \u00a0la s\u00edntesis de los hechos, ni la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0no invoca causal alguna, ni enuncia \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0ataque; \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna determina las normas estimadas como \u00a0infringidas; \u00a0y, \u00a0de ninguna manera acusa yerro alguno, ni lo demuestra frente a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0ni acredita su \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, bien puede concluirse que lejos de \u00a0presentar \u00a0una demanda de casaci\u00f3n, revestida de cada uno de los requerimientos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0la \u00a0puedan \u00a0viabilizar, \u00a0la actora limita su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0superadas \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0con \u00a0la vana pretensi\u00f3n de obtener una decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, interponiendo su personal cr\u00edtica probatoria a la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0sus decisiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0postularse \u00a0ni \u00a0sustentarse \u00a0cargo \u00a0alguno \u00a0del \u00a0que la Corte se pueda ocupar, se hace imperioso \u00a0indamitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada de la parte civil, conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 de julio de 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 4955 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41983 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 280 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}