\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4953-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40868 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO L\u00d3PEZ POTES, contra el fallo del 30 de noviembre \u00a0de \u00a02012, mediante el cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, dictado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Vijes, que lo conden\u00f3 como autor del delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 14 de enero de 2009, aproximadamente a las \u00a04:15 \u00a0de la tarde, Alonso de Jes\u00fas Fern\u00e1ndez Caicedo en compa\u00f1\u00eda de su menor \u00a0hija \u00a0I. \u00a0F. \u00a0V.1, \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en el veh\u00edculo marca Hyundai de placas CPE-502, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0conduce a Cali y a la altura de la empresa Tissot \u00a0fueron \u00a0colisionados \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva \u00a0por \u00a0el \u00a0Jeep \u00a0de \u00a0placas BCV-845, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Potes, \u00a0el \u00a0cual se sali\u00f3 de la v\u00eda e \u00a0invadi\u00f3 el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal les \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0a \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0a \u00a0su menor hija I. F. V., una incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal de 15 d\u00edas sin secuelas a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a03 de diciembre de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a JORGE HUMBERTO L\u00d3PEZ POTES el delito de lesiones personales culposas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo2, atribuci\u00f3n que fue rechazada \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020103, en la que se dej\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y participaci\u00f3n del abogado V\u00edctor Andr\u00e9s Ortiz Delgado en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza Vel\u00e1squez, como v\u00edctima, madre y esposa \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0su reconocimiento por el da\u00f1o \u00a0moral y perjuicios materiales sufridos con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 21 de julio del a\u00f1o que transcurr\u00eda \u00a0se \u00a0 \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria4, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que se le \u00a0reconoci\u00f3 a Mar\u00eda Constanza Vel\u00e1squez la calidad de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa se opuso a esta determinaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0dispuso que fuera el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0el escenario apropiado para discutir y decidir tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Durante \u00a0el \u00a05 de mayo y 16 de junio de \u00a02011, \u00a027 \u00a0de junio y 23 de julio de 2012, se verific\u00f3 la audiencia del juicio, \u00a0al cabo de la cual se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de noviembre de \u00a02012, \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Vijes, conden\u00f3 a JORGE HUMBERTO L\u00d3PEZ \u00a0POTES, \u00a0a la pena de 3 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; a la privaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por 1 a\u00f1o; a la inhabilidad de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual tiempo de la pena de prisi\u00f3n; y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0defensa de L\u00d3PEZ POTES apel\u00f3 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2012, el Tribunal Superior de Cali, la \u00a0confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n la apoderada de \u00a0JORGE \u00a0 HUMBERTO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 POTES, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del numeral segundo del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se postulan tres cargos, el primero, como principal \u00a0y \u00a0los \u00a0dos restantes, como subsidiarios, en los que se reclama la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dada \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0el fallo se profiri\u00f3 \u00a0cuando la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, el 11 de diciembre de 2012 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u00abprofiri\u00f3\u00bb \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a03 a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, fecha en que se formul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que L\u00d3PEZ POTES, fue condenado como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales con incapacidad m\u00e9dico legal de 15 \u00a0d\u00edas \u00a0sin secuelas, punible que conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 112 y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tiene establecida una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 28.8 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y nuevamente comienza a correr \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, sin que pueda ser inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la recurrente que la mitad del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena son 14.4 meses con lo que el t\u00e9rmino a contabilizar corresponde a 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 3 de diciembre de 2012, fecha para la cual el \u00a0Tribunal \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, pues, la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0reflexi\u00f3n, dice que el Tribunal ya \u00a0hab\u00eda perdido competencia para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; sin embargo, el \u00a0ad quem neg\u00f3 su procedencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente en que la decisi\u00f3n hab\u00eda sido tomada desde el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 la Sala como consta en el acta \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0 solicitud \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00abarbitraria\u00bb se le reconoci\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de v\u00edctima, sin que ella haya sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0reprochado \u00a0ni \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en el lugar y d\u00eda de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Constanza \u00a0es \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0CPE \u00a0502 en el que viajaban su esposo e \u00a0hija, pero sin que en ella concurra la calidad de lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0terminar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral a pesar de haber existido de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0ese \u00a0sentimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza \u00a0pretende \u00a0un \u00a0elevado \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0comportamiento \u00a0procesal que en su \u00a0criterio va en detrimento de los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0que la aspirada reparaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0cabida, porque tiene un car\u00e1cter meramente patrimonial que \u00abdesborda el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0extiende \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales\u00bb, al \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el pago de los perjuicios materiales \u00a0consecuentes \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0CPE \u00a0502, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es una \u00a0pretensi\u00f3n eminentemente civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este entendido, dice la recurrente, no \u00a0se \u00a0devela \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar un da\u00f1o originado en la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la integridad personal, pues, en su criterio lo que se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo involucrado y de este modo piensa que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0no se puede aparejar al delito de da\u00f1o en bien \u00a0ajeno, \u00a0porque \u00a0no \u00abtiene reflejo t\u00edpico en este caso\u00bb, dado que este punible \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el de lesiones personales \u00a0materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0\u00abarbitraria\u00bb la \u00a0forma \u00a0como se \u201cvincul\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Constanza Vel\u00e1squez al proceso, quien\u00a0 fundamento su legitimidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0automotor \u00a0desde \u00a0la audiencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, condici\u00f3n sobre la que la juez de conocimiento \u00a0vacil\u00f3 \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0dispuso \u00a0reconocerla \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo se debe\u00a0 revocar porque no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0esa \u00a0calidad desde la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n resultaba improcedente, porque \u00abesta persona por ning\u00fan aspecto \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 perjudicada\u00bb \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0remedie \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 la garant\u00eda de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, porque junto con la sanci\u00f3n principal de prisi\u00f3n de 3 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0se le impuso al acusado la accesoria de la prohibici\u00f3n de \u00a0conducir veh\u00edculos automotores por 1 a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0dice que esta medida vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0la pena accesoria supera en m\u00e1s de 3 \u00a0veces el tiempo de duraci\u00f3n de la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 consecuencia \u00a0es \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al derecho al trabajo del encartado, porque la actividad que se le \u00a0proscribe \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0como t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nico, de la cual devenga su sustento y el de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego controvierte que el actuar del acusado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0revestido \u00a0de \u00a0imprevisi\u00f3n, \u00a0imprudencia \u00a0o \u00a0negligencia, \u00a0pues, su \u00a0conducta \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00abun \u00a0acto \u00a0instintivo\u00bb \u00a0en \u00a0el que trato de evitar \u00a0determinado \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0causa de un hecho \u00abtotalmente imprevisible\u00bb, que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0estar \u00a0involucrado \u00a0pero sin la menor injerencia de su voluntad en el \u00a0resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista estima, que las lesiones de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal sin secuelas sufridas por las v\u00edctimas \u00a0no guardan proporci\u00f3n con la sanci\u00f3n que por ellas se le impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0accesorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- La Corte encuentra oportuno precisar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede como un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, que el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados en la \u00a0demanda, \u00a0se alega la violaci\u00f3n del debido proceso, al considerar, en su orden: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el fallo se profiri\u00f3 cuando el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hab\u00eda \u00a0operado; \u00a0ii) \u00a0la \u00abvinculaci\u00f3n\u00bb de Mar\u00eda Constanza Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0al proceso es irregular, porque no fue perjudicada con el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales; y iii) la imposici\u00f3n de la pena accesoria de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a01 \u00a0a\u00f1o es ilegal, porque supera a la principal de \u00a0prisi\u00f3n fijada en 3.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de nulidades, usualmente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0flexible \u00a0frente \u00a0a los an\u00e1lisis de los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0complejas \u00a0y extensas \u00a0argumentaciones, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0su \u00a0adecuada comprensi\u00f3n, ha \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0m\u00ednima fundamentaci\u00f3n, sin cuya \u00a0satisfacci\u00f3n no hay lugar a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso indicar, que cada nulidad tiene un \u00a0desarrollo \u00a0independiente \u00a0donde \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor identificar la clase de \u00a0error \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda) \u00a0y \u00a0revelar \u00a0el sentido en forma aut\u00f3noma sin \u00a0mezclar \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre s\u00ed, o \u00e9stas con el derecho de \u00a0defensa (t\u00e9cnico y material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el demandante no puede dejar \u00a0de \u00a0lado los principios que rigen las nulidades, tales como, instrumentalidad de \u00a0las \u00a0 formas, \u00a0 trascendencia, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0residualidad \u00a0y \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 afianzar \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0muestran \u00a0infundadas \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0motivado \u00a0en la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal carece de sustancialidad, pues, se funda en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n que tiene la libelista sobre los actos procesales de \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia y lectura del fallo, los cuales entiende como uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0oportuno recordar que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0escindir \u00a0y \u00a0precisar que \u00e9stos son dos \u00a0eventos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia en segunda instancia comprende el momento en que \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 aprobada \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 juez \u00a0colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, la lectura del fallo constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material de la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0cual se realiza de manera posterior en audiencia p\u00fablica, con el \u00a0que \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0se \u00a0materializan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a014 \u00a0ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a038467; \u00a0y \u00a011 \u00a0sep. 2013, rad. \u00a041095). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dilucidar estas circunstancias la Sala \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diferenciar \u00a0 las \u00a0 nociones \u00a0 \u201cproferimiento\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201clectura \u00a0del fallo\u201d en los eventos en \u00a0que se toma la decisi\u00f3n en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0explic\u00f3, \u00a0que el primero conlleva la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de decisi\u00f3n y suscripci\u00f3n de la providencia que lo \u00a0contiene \u00a0con \u00a0la \u00a0firma de quienes intervinieron en su adopci\u00f3n; y el segundo, \u00a0publicita \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es decir, ya existe el fallo, bajo la comprensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha proferido y el acto posterior, en audiencia, realiza la finalidad de \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0marco \u00a0legal de esta interpretaci\u00f3n se \u00a0dijo, \u00a0nace \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura literal del inciso final del art\u00edculo 179 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en donde se dispone, que si la competencia fuera del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el \u00a0magistrado ponente cuenta con 10 d\u00edas para registrar el proyecto \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a05 \u00a0para su estudio y decisi\u00f3n. Luego de este tr\u00e1mite la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece que el fallo ser\u00e1 le\u00eddo en audiencia en el t\u00e9rmino de \u00a010 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0establece \u00a0una plena \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 eventos. \u00a0 El \u00a0 del \u00a0 proferimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos derroteros, el ataque sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se hallaba prescrita para el momento en que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0carece de fundamento, pues, de la carpeta se \u00a0corrobora \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 extintivo \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ POTES se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0y \u00a0desde \u00a0este \u00a0momento \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el que conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 292 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, se reinici\u00f3 por uno igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin que pudiera ser inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los art\u00edculos 111, 112 y 120 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0que \u00a0no \u00a0supere los 30 d\u00edas, tiene establecida una pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 2 a\u00f1os, 4 meses y 24 d\u00edas. La mitad de este guarismo equivale a 1 \u00a0a\u00f1o, \u00a02 \u00a0meses y 12 d\u00edas. Por tanto, el periodo de prescripci\u00f3n corresponde a \u00a03 a\u00f1os, el que operar\u00eda el 3 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado por la misma \u00a0recurrente, \u00a0verifica \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la sentencia fue aprobada y suscrita, por \u00a0ende \u00a0proferida, \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2012, fecha para la cual a\u00fan no hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, insustancialidad por la \u00a0que la censura ser\u00e1 indamitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo se propone de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0otro \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, porque en la sentencia de primer grado se le reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin que en ella \u00a0concurriera la calidad de lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura carece de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0trascendencia, \u00a0pues, del contenido de la demanda no se conoce fundamento alguno \u00a0que \u00a0sustente \u00a0un \u00a0error \u00a0de procedimiento o vicio de garant\u00eda con el alcance y \u00a0vocaci\u00f3n para reclamar la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de haber sido reconocida Isabela \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el proceso, antes que representar la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0refleja \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0afectado \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0con ocasi\u00f3n a la comisi\u00f3n de un delito \u00a0y\u00a0 reclamar su resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0revisi\u00f3n del expediente \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala, que desde la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza Vel\u00e1squez, hizo presencia en el proceso a trav\u00e9s del abogado \u00a0V\u00edctor \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Ortiz, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales y perjuicios \u00a0materiales \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones que le fueron causadas a su hija Isabela \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ocurrencia de los hechos era \u00a0menor de edad.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego lo hizo en la audiencia preparatoria y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se declar\u00f3 su condici\u00f3n de v\u00edctima, sin que para ello se le \u00a0atribuyera \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0lesionada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0entender \u00a0la \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la impugnante no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar a la Sala el por qu\u00e9 la actividad procesal \u00a0repudiada \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 invalidar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 acredita \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley o la constituci\u00f3n, dado que ni siquiera menciona los \u00a0contenidos normativos que considera vulnerados y su raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco demuestra su trascendencia, la cual \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0con \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0al \u00a0suprimir \u00a0el aparente vicio denunciado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo\u00a0 variar\u00eda sustancialmente \u00a0en beneficio de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0del \u00a0todo ocuparse en demostrar el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza, \u00a0desde \u00a0la perspectiva del derecho del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0como \u00a0querellante, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0morales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sufridas por quien para el momento del accidente era su menor hija y \u00a0consecuentemente carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0no \u00a0se \u00a0abordaron por la \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0solamente \u00a0en \u00a0discutir que Mar\u00eda Constanza no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sujeto pasivo del comportamiento reprochado y que sus pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0han \u00a0impedido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0indemnice de manera integral a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que aqu\u00e9lla se hizo presente en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0recurrente que en procura de la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0delito, \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de dos audiencias de conciliaci\u00f3n con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0primera, \u00a0asistieron \u00a0el acusado, el \u00a0lesionado \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Caicedo y Mar\u00eda Constanza Vel\u00e1squez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad de querellante con ocasi\u00f3n a la lesiones sufridas por \u00a0su \u00a0menor hija Isabela Fern\u00e1ndez; y a la segunda, s\u00f3lo lo hicieron el afectado \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0el encartado, las cuales fracasaron porque no existi\u00f3 un \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0partes7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si el deseo era el de reparar, el \u00a0encartado \u00a0L\u00d3PEZ POTES cont\u00f3 con la oportunidad para hacerlo, sin que se pueda \u00a0erigir \u00a0como \u00a0obst\u00e1culo \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza, \u00a0pues, \u00a0\u00e9sta \u00a0acudi\u00f3 \u00a0desde su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtima con una aspiraci\u00f3n resarcitoria sujeta a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que por ello se advierta la transgresi\u00f3n del debido proceso o \u00a0la afectaci\u00f3n de garant\u00edas debida a alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0censura; por \u00a0ende, ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- En el tercer cargo se plantea tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0porque en criterio de la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la legalidad de la pena, dado que al \u00a0acusado, \u00a0en el entendimiento de la recurrente, se le impuso como pena accesoria \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o para conducir veh\u00edculos automotores, cuando \u00e9sta \u00a0deb\u00eda \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0una \u00a0inferior \u00a0que \u00a0no \u00a0superara \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0determinada en 3 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0es que la demandante se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al escoger la nulidad como v\u00eda de ataque, pues, la discusi\u00f3n deb\u00eda \u00a0girar \u00a0en torno de las tem\u00e1ticas propias de la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial, las cuales no fueron abordadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no corresponder a este eje de discusi\u00f3n \u00a0-la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, dado que en el libelo no se conocen cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0normas legales o constitucionales que se consideran vulneradas, afectadas o \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces para la determinaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0pues, \u00a0la controversia planteada est\u00e1 basada solamente en \u00a0la visi\u00f3n subjetiva y cr\u00edtica de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0explicar razonadamente el por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0conducir veh\u00edculos automotores impuesta al \u00a0procesado, \u00a0 desquicia \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas que la imponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0era \u00a0necesario que la libelista \u00a0trajera \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0las que se sustenta esta clase de \u00a0restricciones \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los falladores en la sentencia desbordaron los \u00a0par\u00e1metros establecidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indicar \u00a0razonadamente que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue aplicada al acusado no est\u00e1 contenida ni autorizada en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0fundamentos, con la aspiraci\u00f3n que se diera por demostrado con \u00a0su enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra oportuno precisar, que \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0que \u00a0ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, en el inciso segundo del art\u00edculo 120 del C\u00f3digo Penal \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 que la privaci\u00f3n del derecho de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas, sanci\u00f3n en torno de la cual gira la inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal con duraci\u00f3n de 1 a 3 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas no tiene la naturaleza de \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0la demandante de manera equivocada le atribuye, pues, hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que de manera especial el legislador le asign\u00f3 al tipo \u00a0penal que en la misma disposici\u00f3n describe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala que la proposici\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio se reduzca la sanci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores impuesta referida al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso condena, al \u00a0quantum fijado para la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-3.5 \u00a0meses-, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0la demandante, es infundado e impertinente, dado que constituye \u00a0una \u00a0 propuesta \u00a0 que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de una pena por debajo del l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0de 1 a\u00f1o establecido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el cargo carece de fundamento y \u00a0trascendencia, motivos por los que ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera final y adicional a lo anterior, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la Corte, que la lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra el presente auto, procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 Sep. 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0POTES, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, se reserva el nombre \u00a0de la v\u00edctima por tratarse de una menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. 2 \u00a0de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a017 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a041 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0332 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Minuto \u00a03:30 del registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Audiencias \u00a0de\u00a0 13 de febrero de 2009 y 8 de mayo de 2009, folios 153 y 154 \u00a0de la carpeta, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 4953-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40868 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 280) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}