\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4952-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43216. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 280. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Luis Alberto Vel\u00e1squez \u00a0Molina, contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, que le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2.666 s.m.l.m.v. y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la restrictiva de la libertad y la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas durante 2 a\u00f1os, al declararlo autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas o \u00a0explosivos \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. Al sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron los sustitutos de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron fijados en el fallo de segundo grado, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a la informaci\u00f3n suministrada el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012 a eso de las 15:41 horas por la central de radio 123, \u00a0referida \u00a0a que un vendedor ambulante con pantal\u00f3n y camisa gris, ubicado en el \u00a0parque \u00a0del \u00a0periodista \u00a0guardaba una bolsa pl\u00e1stica con droga, dos miembros de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 nacional \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0requisar a LUIS ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ MOLINA dado que era la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que reun\u00eda las anteriores caracter\u00edsticas, hall\u00e1ndole en su poder 30 \u00a0cigarrillos \u00a0armados \u00a0en \u00a0papel \u00a0color \u00a0blanco \u00a0con \u00a0sustancia vegetal verde, 05 \u00a0papeletas \u00a0 pl\u00e1sticas \u00a0 transparentes \u00a0 con \u00a0cierre \u00a0herm\u00e9tico \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0polvo \u00a0blanca \u00a0y \u00a0una \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n IM M\u201326 \u00a0con \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0borrada, motivo \u00a0por el cual fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las pruebas de laboratorio, \u00a0la \u00a0sustancia pulverulenta incautada es coca\u00edna con un peso neto de 2,2 gramos, \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0vegetal es marihuana con un peso neto de 43,7 gramos y la granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n se encuentra en buen estado de funcionamiento y apta para ser \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, ante el Juez \u00a0Und\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de la captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas o \u00a0explosivos \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, definidos en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 366 \u00a0 y \u00a0376, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(mod. \u00a0 art. \u00a020 \u00a0y \u00a011 \u00a0L. \u00a01452\/2011, \u00a0respectivamente) \u00a0 que \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Molina \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0Al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 Especializada de Medell\u00edn \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 1 de marzo de 2013, por las conductas \u00a0punibles objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn que celebr\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013; la preparatoria el \u00a0siguiente \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo; y, la del juicio oral durante los d\u00edas 24 de junio, 22 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre y 18 de septiembre de 2013, anunci\u00e1ndose en esta \u00a0\u00faltima fecha que el sentido del fallo era condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue le\u00edda el 4 de octubre de \u00a02013, \u00a0de \u00a0cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 20 de noviembre \u00a0de 2013, mediante el que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0postular \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Molina \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior de Medell\u00edn, con fundamento \u00a0en \u00a0las causales primera y segunda de casaci\u00f3n previstas en art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFalta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0cado. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que dej\u00f3 de aplicarse el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que por haberse \u00a0destruido \u00a0la \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n y las sustancias estupefacientes que se \u00a0le \u00a0incautaron al procesado, se le impidi\u00f3 \u00abrealizar \u00a0pruebas \u00a0de verificaci\u00f3n de las mismas\u00bb, porque tales \u00a0elementos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 descubiertos \u00a0 para \u00a0 someterlos \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00ab\u2026la defensa solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0desde \u00a0el mismo 11 de abril de 2013, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0mismas que fueron negadas por el \u00a0fiscal \u00a014 \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, no inform\u00e1ndole al suscrito que dicha \u00a0evidencia \u00a0fue \u00a0destruida en el mismo mes de abril, de acuerdo al perito \u00c1LVARO \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, por orden del citado fiscal \u00a0(p\u00e1gina \u00a08 \u00a0inciso \u00a03, \u00a0p\u00e1gina \u00a015 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida), o sea \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de haber sido solicitada su inspecci\u00f3n por la defensa, \u00a0fueron \u00a0destruidas \u00a0y \u00a0esto \u00a0con un agravante ni el hoy condenado, ni su defensa \u00a0conocieron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos delictivos, por los cuales fue \u00a0condenado mi cliente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Destaca que las instancias \u00abdesconocieron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad\u00bb \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00abMARIO \u00a0 \u00a0HIGINIO\u00bb, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 pero \u00a0 \u00ab\u2026fue \u00a0descalificado, \u00a0no s\u00f3lo por la Fiscal\u00eda 14 Especializada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda instancia por el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0residir \u00a0el testigo en el mismo\u00a0 sitio de los hechos (PARQUE DEL \u00a0PERIODISTA) \u00a0y alquilar habitaciones en la casa que tiene en arrendamiento, como \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho de carecer de recursos econ\u00f3micos lo sacara del sistema judicial, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de testigo, cuando por el contrario por los mismos motivos es \u00a0el \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 indicado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 juramentar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se\u00f1ala igualmente que a la defensa se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0posibilidad de suspender la audiencia de \u00a0pruebas\u00bb \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0ubicaba \u00a0 \u00a0\u00aba \u00a0los dem\u00e1s testigos presenciales\u00bb, con \u00a0el \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u00abcon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se viol\u00f3 adem\u00e1s el Derecho Fundamental de Igualdad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0similares de importantes \u00a0guerrilleros \u00a0e \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las Bacrim, y autodefensas incluso como el hoy \u00a0sonado \u00a0caso \u00a0COLMENARES \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, se les han \u00a0concedido \u00a0se (sic) la oportunidad de presentar todo tipo de pruebas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0como prueba el registro de video tomado con la c\u00e1mara \u00a0de \u00a0seguridad ubicada en el parque de El Periodista, contraviniendo el art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, \u00abla cual prevalece \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 categor\u00eda.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos, es decir,\u00a0 al sitio en donde \u00a0fue \u00a0capturado el procesado \u00aba pesar de tratarse para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de una prueba reina, con la cual se pod\u00eda llegar a un acercamiento \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de los hechos, adem\u00e1s que con la negativa a \u00a0esta \u00a0 prueba \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0desequilibrio \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0reza \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que de esa forma se le vulneraron a \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u00abpues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0verificar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa la \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de los elementos incautados y las huellas en ellos el fallo \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 diferente, \u00a0 al \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0haber tenido en cuenta la \u00a0segunda \u00a0instancia los argumentos de la apelaci\u00f3n, habr\u00eda decretado la nulidad \u00a0de lo actuado por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u00abCASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado de la Sentencia de Segunda Instancia del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Subsidiario. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAcuso \u00a0la \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias \u00a0proferidas \u00a0(\u2026) \u00a0de haber violado directamente le ley Procesal, \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0observancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del C.P.P.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0el \u00a0contenido del citado inciso y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, Romero Barroso y Mar\u00edn Valencia, \u00a0omitieron \u00a0acatar \u00a0el \u00a0procedimiento previsto en esa disposici\u00f3n, es decir, que \u00a0antes \u00a0de \u00a0recogerlos, \u00a0no \u00a0fijaron mediante fotograf\u00eda, video o cualquier otro \u00a0medio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cada \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0descubierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0inspecci\u00f3n\u00bb \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, asegura que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00abel \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 igualmente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0274 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0le \u00a0negaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0varias pruebas \u00abPor lo que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0igualdad de armas\u201d toda vez \u00a0 [que] \u00a0 a \u00a0este \u00a0defensor \u00a0le \u00a0fueron \u00a0denegadas \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0solicitadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que denomina \u00abDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO\u00bb, \u00a0explica \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se aplaz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor pudiera presentar a sus testigos, \u00a0\u00abaplazamiento \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0si \u00a0fueron concedidos a la fiscal\u00eda.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo constituye precisamente \u00abla violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u00bb, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 \u00abdescubrimiento \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que los destruy\u00f3 si (sic) permitir \u00a0que la defensa los conociera violando con ello el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0violando \u00a0el principio de igualdad de las armas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe unos textos que se \u00a0refieren \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abigualdad \u00a0 de \u00a0armas\u00bb \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a la sentencia \u00a0C\u2013321 \u00a0de 2010, proferida \u00a0por la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
debido \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0roles o papeles que \u00a0juegan \u00a0las partes, y porque el derecho de defensa est\u00e1 garantizado mediante el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas, en que (sic) la medida en que la ley brinda a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0las \u00a0mismas \u00a0oportunidades, \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de su libre \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0estrategia, desde el inicio del juicio puedan avizorar cu\u00e1l va \u00a0a \u00a0ser \u00a0el camino a seguir, c\u00f3mo van a presentar el caso ante el juez, cu\u00e1l va \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0convencerle \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
teniendo \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones \u00a0te\u00f3ricas y jurisprudenciales, no resulta admisible que una actitud \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la \u00a0observada \u00a0por el despacho que represent\u00f3 los intereses del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la etapa de preparaci\u00f3n del juicio y en juicio propiamente \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0avalada y permitida por la ley 906 de 2004,\u00a0 porque, \u00a0conforme \u00a0a la estructura formal del nuevo sistema penal de enjuiciamiento, para \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 enfrentadas \u00a0 est\u00e1 \u00a0garantizada \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0posibilidad \u00a0de conocer los elementos de convicci\u00f3n con que cuenta la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0har\u00e1 \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0incluyendo \u00a0las evidencias recaudadas que \u00a0favorezcan \u00a0al \u00a0acusado, pues de ellas depende el dise\u00f1o de la estrategia de la \u00a0defensa; \u00a0como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0tal \u00a0prerrogativa, con el fin de que el aludido \u00a0principio \u00a0sea \u00a0una \u00a0realidad en el debate de juzgamiento, el legislador dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda debe tambi\u00e9n reconocer el material de convicci\u00f3n recopilado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e, incluso, desde el \u00a0momento \u00a0en que tuvo conocimiento de la existencia de la indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abpluricitada\u00bb \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0\u00abcasi \u00a0 \u00a0finalizando\u00bb, se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de las citadas violaciones a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0imputado, \u00a0como: \u00a0Igualdad, \u00a0Defensa \u00a0y \u00a0Debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su funci\u00f3n procedi\u00f3 a despotricar en contra de los argumentos de \u00a0la defensa t\u00e9cnica actual del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si no se hubiese \u00abviolado \u00a0directamente la ley sustancial, por EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE de \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en cuenta el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia las violaciones al debido proceso, especialmente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n no habr\u00eda confirmado, en contra de mi \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 Instancia\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, decretando la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0demandante, es necesario destacar c\u00f3mo con el advenimiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado de manera general contra todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00ab\u2026el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, se abordar\u00e1 en detalle la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales se\u00f1alados, advierte la Sala varias deficiencias \u00a0insuperables en el libelo que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al iniciar las consideraciones \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que la Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal exige con mayor rigor la fundamentaci\u00f3n de los fines que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar el recurrente, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante no enuncia y \u00a0mucho menos explica cu\u00e1l es la finalidad que persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor omiti\u00f3 establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de su pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a partir de alguna de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, porque ninguna raz\u00f3n contiene el libelo acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma es evidente que incumpli\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo para cumplir alguna de sus leg\u00edtimas \u00a0finalidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente genera su inadmisi\u00f3n, no obstante lo cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los cargos propuestos con el objeto de exponer las \u00a0dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0que \u00a0convergen \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica adversa para el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 cargos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0presentados por el defensor \u00a0apenas \u00a0reflejan \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0empero ni \u00a0siquiera \u00a0 colman \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 exigencias \u00a0 formales \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0expresa \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y del debido proceso, y circunstancialmente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, con sustento en las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0haberse \u00a0destruido \u00a0la \u00a0granada de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron \u00a0a Luis \u00a0Alberto Vel\u00e1squez Molina, al momento \u00a0de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 omitirse \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0\u00abMARIO \u00a0HIGINIO\u00bb \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No haberse suspendido el juicio oral por \u00a0solicitud de la defensa, mientras ubicaba a sus testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 aportar como prueba el \u00a0registro \u00a0de \u00a0video \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tomado \u00a0con \u00a0una \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escena, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0postula \u00a0al mismo \u00a0tiempo \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo \u00a0213, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. La inconformidad radica en \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Porque \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0aprehendieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Molina, \u00a0omitieron registrar en video o en fotograf\u00eda \u00a0los elementos que le incautaron al capturarlo en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Le \u00a0negaron \u00a0la pr\u00e1ctica anticipada de \u00a0varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reitera \u00a0que no se aplaz\u00f3 la audiencia \u00a0del juicio oral mientras ubicaba a sus testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Insiste en que la fiscal\u00eda no descubri\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0incautaron al procesado, impidi\u00e9ndole a la defensa que \u00a0los conociera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de las evidentes similitudes que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se referir\u00e1 a ellos de manera conjunta, para \u00a0evitar innecesarias repeticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero aclararle al libelista que \u00a0una \u00a0cosa son las causales de casaci\u00f3n y otra diversa, pero complementaria, son \u00a0los cargos que a su amparo se propongan en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se traducen en los motivos \u00a0taxativos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0censurar una sentencia en casaci\u00f3n. Los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0su parte, son los reproches que con fundamento en esas causales se \u00a0hacen al fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es perfectamente admisible que con apoyo en \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0se \u00a0formulen \u00a0varios cargos, siempre que ello tenga lugar en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0cuidando \u00a0que en el evento de resultar excluyentes, se \u00a0propongan de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el demandante debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0observando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad; \u00a0cometido \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 puesto que pretende la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y a la vez revela supuestas violaciones directas e indirectas de la ley \u00a0sustancial; \u00a0asimismo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0denuncia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda a partir de los cuales \u00a0demanda la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de una exigencia superficial, \u00a0pues, \u00a0el principio de prioridad de las causales de casaci\u00f3n impone el deber de \u00a0responder \u00a0las \u00a0censuras \u00a0empezando \u00a0por \u00a0las \u00a0nulidades (vicios in procedendo), \u00a0porque \u00a0de prosperar \u00e9stas, eventualmente deber\u00e1 retrotraerse el proceso penal \u00a0a \u00a0fases \u00a0anteriores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0relevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de resolver los cargos \u00a0subsidiarios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0proponen \u00a0errores in iudicando cuya finalidad es \u00a0procurar la absoluci\u00f3n o la disminuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo no se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales distintas, pues cada una \u00a0obedece \u00a0a \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0caracter\u00edsticas, tienen reglas de demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diferentes \u00a0consecuencias jur\u00eddicas, aspectos que pasa \u00a0por alto el demandante al desconocer el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Sala \u00a0descifrar, \u00a0sin \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a cu\u00e1l de las causales invocadas juntamente por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente le \u00a0impide asumir el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente de aquellas que trat\u00f3 de \u00a0esbozar el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, entonces, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha se\u00f1alado que la nulidad, \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no puede confundirse con un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual que en las otras causales, debe ajustarse a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0quebrantan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o afectan las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0455, \u00a0 \u00a0456 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0457, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo refleja en el \u00a0fallo \u00a0y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede enmendar con \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reclamar \u00a0el recurrente que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0desconociendo el principio de imparcialidad que debe regir la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0debe tenerse en cuenta que este postulado se \u00a0integra, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia. Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en las mismas razones cr\u00edticas. As\u00ed lo ha precisado \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]uando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia por la v\u00eda de la causal tercera, no basta, como lo hizo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el motivo de nulidad hallado en la actuaci\u00f3n, sino que es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9l \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, y desde \u00a0cu\u00e1l \u00a0etapa, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0la estructura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0que vulnera \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Acto seguido, si postula irregularidades \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0alterado \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u2013vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estructura-, \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su desarrollo han de ser presentados en un cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1en \u00a0las que estime violatorias del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda-, \u00a0sin olvidarse, en cada caso, de argumentar \u00a0con \u00a0solidez \u00a0en direcci\u00f3n a probar cu\u00e1l ha sido su repercusi\u00f3n en el sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con estas directrices, no procedi\u00f3 el actor. Frente a \u00a0censuras \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0una alegaci\u00f3n aut\u00f3noma y una fundamentaci\u00f3n diversa, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo denunci\u00f3 la violaci\u00f3n del debido proceso y el recorte del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspond\u00eda al recurrente demostrar que \u00a0las \u00a0irregularidades cometidas en el desarrollo del proceso e inadvertidas en el \u00a0fallo, \u00a0 lo \u00a0viciaban \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0alternativa diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar los reproches, el defensor se \u00a0refiere, \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0ninguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0revelados \u00a0constituyen \u00a0igualmente \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, sin que la Sala \u00a0pueda \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y cu\u00e1les \u00a0corresponden a infracciones inmediatas o mediatas de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0denuncia, es decir, no explic\u00f3 cu\u00e1l es el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0esas pretendidas anomal\u00edas sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, como lo ha reiterado esta Sala, para que opere la nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el defensor tiene la carga de ense\u00f1ar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 beneficiar\u00eda \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente la Sala que si el reproche se formula con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera prevista en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0al \u00a0actor \u00a0se \u00a0le exige que afirme y pruebe que el juzgador de segunda instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en (i) falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0 validez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0el \u00a0espacio; \u00a0(ii) \u00a0aplicaci\u00f3n indebida que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; \u00a0o, \u00a0(iii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 ninguna de esas exigencias y se limit\u00f3 a presentar un escrito que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0ni si quiera se asemeja un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista afirm\u00f3, en el primero de los \u00a0cargos, \u00a0que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial consist\u00eda la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional. Pero, siendo esa la \u00a0propuesta \u00a0del reproche, debi\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l de los postulados que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior \u00a0se desconoci\u00f3 y de qu\u00e9 forma, aspecto que ni siquiera \u00a0intent\u00f3 plantear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que constituya una respuesta de fondo a \u00a0las \u00a0censuras presentadas por el libelista, debe destacar la Sala que ninguno de \u00a0esos \u00a0yerros tuvo ocurrencia, conforme lo hab\u00eda explicado el Tribunal prolija y \u00a0claramente en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) En cuanto a la solicitud de pruebas que \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por parte de la Jueza durante la audiencia preparatoria, apenas \u00a0obvio \u00a0resultaba \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues desconociendo la normatividad y t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0que se rige la presente actuaci\u00f3n, \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0abogado, como si [se] tratara del anterior sistema regido por la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0practicara \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0al \u00a0parque \u00a0del \u00a0periodista, \u00a0obtuviera \u00a0los \u00a0videos \u00a0de \u00a0Metroseguridad, \u00a0realizara pruebas de dactiloscopia a los elementos incautados y \u00a0al \u00a0acusado y cotejara los resultados. Estas solicitudes del defensor desquician \u00a0por \u00a0completo el sistema adversarial o de partes que soporta la Ley 906 de 2004, \u00a0y \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0principio, \u00a0toral \u00a0a la sistem\u00e1tica acusatoria, de \u00a0imparcialidad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya ha sido suficientemente decantado que en \u00a0el \u00a0actual \u00a0sistema, \u00a0son \u00a0las partes quienes adelantan su tarea investigativa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una teor\u00eda del caso particular y en funci\u00f3n de ella recolectan una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informes \u00a0interesantes \u00a0a \u00a0esa teor\u00eda, mismos que, de ser pertinentes, legales, l\u00edcitos, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles, ser\u00e1n solicitados en la audiencia preparatoria para su \u00a0introducci\u00f3n como prueba en el debate del juicio oral. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0No \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0abogado \u00a0cuando \u00a0resalta \u00a0el \u00a0hecho de que se haya \u00a0destruido \u00a0la \u00a0granada \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el acta de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Nuevamente \u00a0se \u00a0le \u00a0reitera \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 16 de la Ley 906, se estima como prueba la que ha \u00a0sido \u00a0producida \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma \u00a0p\u00fablica, oral, concentrada sujeta a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento; por lo que la \u00a0prueba \u00a0respecto a la destrucci\u00f3n de la granada no la constituye un documento o \u00a0acta, \u00a0sino \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del t\u00e9cnico en explosivos \u00c1lvaro Vargas Vargas, \u00a0quien \u00a0dio fe de que por orden de la Fiscal\u00eda procedi\u00f3 a su destrucci\u00f3n en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril del presente a\u00f1o, diligencia en la que estuvo acompa\u00f1ado por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0explicando \u00a0ampliamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el procedimiento que \u00a0deb\u00eda \u00a0seguirse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incautan \u00a0este \u00a0tipo de artefactos, el peligro que \u00a0representa \u00a0su \u00a0almacenamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0largo \u00a0per\u00edodo frente a la ausencia de \u00a0lugares \u00a0apropiados \u00a0para \u00a0su \u00a0conservaci\u00f3n. \u00a0Durante el contrainterrogatorio a \u00a0este \u00a0perito, \u00a0el defensor no present\u00f3 prueba alguna que llevara a desacreditar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0y conceptos, y al encontrar esta Sala que en este t\u00e9cnico se \u00a0reun\u00edan \u00a0las calidades descritas en el art\u00edculo 420 del C. de P.P. en cuanto a \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0y moral, la claridad y la exactitud de sus \u00a0respuestas, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0deben \u00a0aceptarse \u00a0los hechos por \u00e9l descritos y las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas \u00a0como \u00a0verdaderas. Am\u00e9n, que la censura realizada sobre \u00a0este \u00a0asunto \u00a0proviene \u00a0de conjeturas y de criterios aislados, sin fundamento ni \u00a0desarrollo, \u00a0que \u00a0proponen \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0lo realmente probado en la \u00a0actuaci\u00f3n. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Finalmente, resalta esta Magistratura \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0trato \u00a0equitativo por parte de la Jueza de Conocimiento hacia las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento la a quo neg\u00f3 las solicitudes de la defensa hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0verific\u00f3 \u00a0que realmente las testigos Claudia \u00a0Sof\u00eda \u00a0Galeano \u00a0Vargas \u00a0y Diana Isabel Salazar no hab\u00edan sido localizadas y no \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0su \u00a0lugar de residencia o de ubicaci\u00f3n. Desde que se dio inicio a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas de descargo, la Funcionaria Judicial accedi\u00f3 a la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de las testigos, intentando establecer comunicaci\u00f3n con la primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0que \u00a0el abogado aport\u00f3, sin obtener \u00a0resultados \u00a0positivos; \u00a0igualmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n de que la otra \u00a0declarante \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Ipiales, \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0acercarse \u00a0al \u00a0despacho para \u00a0coordinar \u00a0la recepci\u00f3n de este testimonio v\u00eda Skype. No obstante lo anterior, \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 la diligencia programando una nueva fecha en aras de que aquellas \u00a0comparecieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00faltima sesi\u00f3n, ninguna de las dos \u00a0testigos \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no supo dar un dato adicional de ellas, \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0incluso \u00a0la \u00a0falladora para que si contaba con alguna entrevista \u00a0previa \u00a0o \u00a0similar \u00a0solicitara \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0como prueba de referencia. En \u00a0\u00faltimas \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0deprec\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0aplazamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0ya \u00a0improcedente, \u00a0pues no se advert\u00eda como posible que estas personas asistieran o \u00a0que fueran conducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese pues que intent\u00f3 la juez revestir \u00a0de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 al \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0por lo que ninguna de sus actuaciones luce arbitraria ni \u00a0desbordada y mucho menos vulneradora de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no obra constancia alguna de que haya acudido a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en compa\u00f1\u00eda de un experto con el fin de practicar un dictamen a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0y que el ente Fiscal le haya negado tal posibilidad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0caso de que ello hubiera sido cierto debi\u00f3 en su oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acudir \u00a0ante el Director de dicha Unidad para poner de presente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0manifestarlo \u00a0as\u00ed durante la audiencia preparatoria a la Juez de \u00a0Conocimiento, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia no mostr\u00f3 inconformidad \u00a0frente al descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en la sesi\u00f3n del 22 de agosto \u00a0de \u00a0 2013 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral mientras se reincorporaba a sus \u00a0labores \u00a0el \u00faltimo de sus testigos (el Subintendente Mesa Ram\u00edrez), que estaba \u00a0gozando \u00a0de \u00a0su \u00a0per\u00edodo de vacaciones, as\u00ed como que la funcionaria accedi\u00f3 a \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0pero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que en la sesi\u00f3n del 9 de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 la Juez A quo ordeno primero un receso para tratar de ubicar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y, ante la imposibilidad, dispuso suspender la \u00a0diligencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, fecha en la que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0debate, se anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda condenatorio y \u00a0se \u00a0inform\u00f3 cu\u00e1ndo se leer\u00eda la sentencia, pues el defensor no ten\u00eda idea de \u00a0d\u00f3nde \u00a0pod\u00eda \u00a0localizar \u00a0a \u00a0esas personas y tampoco pudo informar qu\u00e9 labores \u00a0estaba adelantando para encontrarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones no puede predicarse la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y tampoco principio del principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, mucho menos cuando est\u00e1 demostrado que a las partes se les \u00a0brindaron \u00a0las mismas oportunidades, cuando Fiscal y defensor se vieron avocados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma dificultad. La desigualdad se hubiese tornado manifiesta si la Juez \u00a0hubiese \u00a0accedido \u00a0a \u00a0otra suspensi\u00f3n del juicio oral a instancias de apoderado \u00a0especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe destacar la Sala que el actor, \u00a0al \u00a0postular uno de los yerros, en una abierta muestra de deslealtad, parti\u00f3 de \u00a0falsas \u00a0premisas, \u00a0porque \u00a0deliberadamente asegur\u00f3 que por haberse destruido la \u00a0granada \u00a0de fragmentaci\u00f3n y las sustancias estupefacientes que se le incautaron \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00abrealizar pruebas de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas\u00bb, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su inspecci\u00f3n en varias \u00a0oportunidades \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2013, fecha de la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negadas por el fiscal 14 especializado de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0no inform\u00e1ndole al suscrito que dicha evidencia fue destruida en el \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril, de acuerdo al perito \u00c1LVARO VARGAS VARGAS presentado por \u00a0el ente acusador…\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0son \u00a0absolutamente \u00a0falsas, \u00a0porque conforme pudo constatarlo directamente la Sala al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0audios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 preparatoria, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 desarrollaron \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0dis\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que tuvo lugar el 11 de abril de 2013, as\u00ed habl\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria de conocimiento: \u00abSe le pregunta a la \u00a0defensa \u00a0si \u00a0va \u00a0a \u00a0hacer \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio\u00bb \u00a0 (min. \u00a0 22:24) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contest\u00f3: \u00a0\u00abVoy \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0allegue \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del\u2026 \u00a0de\u2026 \u00a0perm\u00edtame \u00a0un \u00a0momentico \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez\u2026 \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia de los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0supuestamente \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente. \u00a0Igualmente, \u00a0solicito que \u00a0alleguen \u00a0 los \u00a0 certificados \u00a0que \u00a0dan \u00a0fe \u00a0que \u00a0la \u00a0granada \u00a0supuestamente \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0detectada \u00a0a mi cliente, si en realidad se trata de un \u00a0artefacto \u00a0explosivo. \u00a0Asimismo, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que le incautaron de \u00a0drogas \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0los respectivos certificados de los profesionales que en \u00a0realidad \u00a0deben \u00a0dictaminar \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0Asimismo, \u00a0solicito \u00a0que nos aclare \u00a0acerca \u00a0del\u2026 \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0fin va a llamar al se\u00f1or Jairo Burgos, adscrito a la \u00a0Sijin, \u00a0concretamente toda vez de que no\u2026 no\u2026 me parece personalmente que no \u00a0fue \u00a0 claro \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Muchas \u00a0gracias.\u00bb (min. 24:16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0tales \u00a0requerimientos, el \u00a0Fiscal \u00a0 delegado \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u00abDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes a esta \u00a0audiencia \u00a0 har\u00e9 \u00a0 efectivo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0esos \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la cadena de custodia de los \u00a0elementos \u00a0incautados, \u00a0el \u00a0peritaje o resultado cient\u00edfico tanto de la granada \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0la tarde, se le \u00a0entregar\u00edan \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Especializada.\u00bb (min. 24:36\u201325:10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0fue apenas en curso de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, que el defensor pidi\u00f3 que le \u00a0dejaran \u00a0 \u00a0observar \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0incautados. \u00a0No \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le autorizara para \u00abrealizar \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u00bb \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0esas \u00a0se \u00a0extendieran \u00a0a \u00a0obtener, \u00a0con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0impresiones \u00a0dactilares o verificar el estado de la \u00a0granada \u00a0o \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0rebatieran las que ya hab\u00edan realizado otros \u00a0expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 oportunidad \u00a0 (audiencia \u00a0preparatoria) \u00a0la se\u00f1ora Juez \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes si ten\u00edan alguna observaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0descubrimiento probatorio. El fiscal respondi\u00f3 negativamente (min. \u00a03:31). \u00a0El \u00a0defensor \u00a0a su turno dijo: \u00abSe\u00f1ora juez, \u00a0ninguna\u00bb (min. 3:34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0anunciaron las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0que \u00a0contaban \u00a0y \u00a0estipularon \u00a0la \u00a0plena identidad del acusado, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0elev\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0petici\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00abSe\u00f1ora \u00a0Juez, \u00a0solicito \u00a0respetuosamente que la fiscal\u00eda presente \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y los elementos incautados a la defensa, como quiera que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0desconocemos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0como tal, por lo cual se est\u00e1 \u00a0acusando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 defendido.\u00bb \u00a0 \u00a0(min. \u00a021:07) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La A quo le corri\u00f3 traslado al delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien replic\u00f3: \u00abSe\u00f1or\u00eda, el doctor \u00a0el \u00a0d\u00eda que se le hizo el descubrimiento de toda (sic) \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0le hizo entrega de la totalidad de \u00a0ello \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0evidencia f\u00edsica, toda vez de que las mismas se \u00a0encuentran \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva cadena de custodia en los almacenes de evidencia \u00a0correspondientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1or\u00eda.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 (min. \u00a021:25) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0interroga \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 si \u00a0\u00abEso fue solicitado para el descubrimiento por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u00bb \u00a0(min. 21:54) y el Fiscal contest\u00f3: \u00a0\u00abNo, \u00a0su Se\u00f1or\u00eda.\u00bb (min. \u00a021:56) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Funcionaria de conocimiento le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ahora \u00a0tuviese \u00a0que \u00a0presentar \u00a0esa evidencia f\u00edsica, requiri\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0que \u00a0concretara \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, que explic\u00f3 el defensor de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed se\u00f1ora Jueza. El art\u00edculo 344 es muy \u00a0concreto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0se pueden solicitar\u2026 344 y \u00a0perm\u00edtame\u2026 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0por parte de la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo m\u00e1ximo de tres d\u00edas para su cumplimiento y con base en \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0concordado con los \u00a0art\u00edculos \u00a08, \u00a015 \u00a0inciso \u00a02, \u00a0el 125 numeral tercero, art\u00edculo 344, art\u00edculo \u00a0378, \u00a0concordados \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y el \u00a0art\u00edculo \u00a013 referente al derecho de igualdad de los sujetos procesales en este \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 important\u00edsimo \u00a0 observar \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados a \u00a0nuestro \u00a0cliente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0estamos hu\u00e9rfanos de la \u00a0observancia de los mismos y \u00a0que \u00a0 mi \u00a0 prohijado \u00a0 me \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 tampoco \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0toda vez que los \u00a0polic\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0retenerlo \u00a0tomaron las bolsas, inmediatamente lo \u00a0esposaron \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron. \u00a0Por ese motivo, entonces, en aras a proteger el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0base, vuelvo y repito, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029, \u00a0 \u00a0reitero \u00a0 mi \u00a0 solicitud. \u00a0 (min. \u00a023:07\u201324:43) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Juez de inmediato le pregunta al \u00a0defensor: \u00a0\u00abPero, \u00a0\u00bfcu\u00e1l es la solicitud? \u00bfQue le \u00a0presente \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0los \u00a0elementos?\u00bb (min. \u00a024:43) \u00a0Y, el defensor aclara: \u00abS\u00ed, que los exhiban, \u00a0que\u2026 \u00a0los exhiban, o que el se\u00f1or Fiscal nos manifieste con una orden de \u00e9l, \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0factible, \u00a0 \u00a0d\u00f3nde \u00a0 est\u00e1n \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 para \u00a0 observarlos\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez le reitera que resulta improcedente \u00a0pedir \u00a0en \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se le exhiban los elementos f\u00edsicos incautados, \u00a0pero \u00a0que bien puede solicitar del Fiscal que le autorice para observarlos en el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de evidencia; y, el defensor contesta: \u00abEso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0estoy \u00a0solicitando, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez\u00bb (min. \u00a025:16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante del ente acusador acepta: \u00a0\u00abSe\u00f1or\u00eda, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 ning\u00fan \u00a0inconveniente, \u00a0atendiendo \u00a0la solicitud que manifiesta el se\u00f1or defensor, para \u00a0darle \u00a0esa \u00a0orden\u00bb (min. 25:19), autorizaci\u00f3n que se \u00a0comprometi\u00f3 a entregarle al abogado al terminar la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, no es cierto que el defensor \u00a0hubiese \u00a0elevado \u00a0la petici\u00f3n desde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 extendiera \u00a0 a \u00a0\u00abrealizar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n\u00bb de \u00a0los \u00a0elementos incautados; y, mucho menos, que la Fiscal\u00eda le hubiese negado al \u00a0abogado acceder a esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierto que en las instancias se \u00a0omitiera \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de Mario Higinio Loaiza, pues el Ad quem \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0esta \u00a0persona \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0hizo la primera instancia acerca de sus respuestas; de esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese negado credibilidad por su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0porque \u00a0residiera en el sector en donde capturaron a Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Molina, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo supone el defensor, en tanto esos aspectos no fueron tratados en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ni \u00a0tangencialmente. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al respecto la segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n fue incluso confirmada por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0Mario Higinio Loaiza, ciudadano que adujo \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0parque cuando los Polic\u00edas llegaron y encontraron la bolsa negra \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Molina, \u00a0enter\u00e1ndose adem\u00e1s que en su \u00a0interior hab\u00eda una granada. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Mario \u00a0Higinio, \u00a0quien para esta Sala confirm\u00f3 los hechos \u00a0principales \u00a0que fueron dados a conocer por los testigos ya mencionados sobre el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos il\u00edcitos en poder del acusado y aunque trat\u00f3 este \u00a0deponente \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que fue un hombre alto y moreno quien minutos o \u00a0segundos \u00a0antes \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0bolsa negra en dicha chaza, sin ahondar sobre este \u00a0posible \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el se\u00f1or Vel\u00e1squez Molina la mantuvo all\u00ed \u00a0conociendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0conten\u00eda, situaci\u00f3n que fue advertida por una persona que \u00a0report\u00f3 \u00a0este \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio. \u00a0Tal \u00a0era \u00a0el conocimiento del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0que \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0nervioso cuando observ\u00f3 a los \u00a0polic\u00edas, \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad de que \u00e9stos revisaran los que ten\u00eda en su lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0\u00e9l \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0repetidamente que eso se lo \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0a \u00a0guardar, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicaciones \u00a0concretas de qui\u00e9n ni por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del testigo de \u00a0descargo, \u00a0es \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0el procesado desconociera el contenido de la \u00a0bolsa \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0alguien \u00a0dej\u00f3 \u00a0ah\u00ed, \u00a0pues \u00a0como lo narr\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Higinio \u00a0Loaiza, \u00a0esta \u00a0persona \u00a0ven\u00eda \u00a0caminando \u00a0\u201ccom\u00fan y corriente\u201d, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0ven\u00eda \u00a0agitado \u00a0ni \u00a0corriendo y as\u00ed sigui\u00f3 despu\u00e9s de que se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0del \u00a0objeto; \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0esta persona en ning\u00fan momento \u00a0presion\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0para que guardara estos elementos, ni mucho menos los \u00a0dej\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicarlo, pues aceptando que este \u00a0hombre \u00a0sigui\u00f3 caminando de manera com\u00fan y corriente, bien pudo el se\u00f1or Luis \u00a0Alberto \u00a0increparlo \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0objeto \u00a0o seguirlo para devolv\u00e9rselo. Ahora, \u00a0igualmente \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0este \u00a0declarante \u00a0en el sentido de que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0lleg\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0hombre \u00a0alto \u00a0y \u00a0moreno se descarg\u00f3 de la \u00a0bolsa, \u00a0no \u00a0comprende la Sala por qu\u00e9 el aprehendido no se\u00f1al\u00f3 a esta persona \u00a0que en ning\u00fan momento corri\u00f3 ni se ocult\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no encuentra eco en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva que pretende mostrar ajeno al enjuiciado a \u00a0estos \u00a0hechos, desconocedor del contenido de la bolsa y como una v\u00edctima de una \u00a0tercera \u00a0persona, pues no est\u00e1 respaldada en ning\u00fan elemento de prueba serio y \u00a0contundente, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la poca trascendencia otorgada por la a quo a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de este deponente no obedece precisamente a que esta persona reside \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0parque \u00a0con \u00a0su \u00a0nieto, \u00a0alquila habitaciones de su casa y es de \u00a0escasos \u00a0recursos, sino a la confusi\u00f3n que dej\u00f3 ver en su testificaci\u00f3n, pues \u00a0este \u00a0declarante \u00a0s\u00f3lo \u00a0parece \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con un hombre alto y \u00a0moreno \u00a0que puso la bolsa en la chaza y el arribo inmediato de la polic\u00eda, pero \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0operativo, \u00a0las personas que estaban en el \u00a0parque, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de polic\u00edas que llegaron, el rumbo que tom\u00f3 el individuo \u00a0indicado, \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0bolsa, \u00a0y \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0al ser increpado por la Jueza, no supo dar explicaci\u00f3n, es m\u00e1s \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 confundido y evasivo, pese a que dice que se encontraba all\u00ed m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0a \u00a0un \u00a0metro y medio de distancia del capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0procedimiento de los agentes del \u00a0polic\u00eda, \u00a0espec\u00edficamente lo que tiene que ver con la omisi\u00f3n de registrar en \u00a0video \u00a0o \u00a0fotograf\u00eda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0y \u00a0la negativa de un Juez con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas para decretar las pruebas anticipadas que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues esos reproches ni siquiera fueron objeto del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente lo perjudicaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0asegurarse que se \u00a0encuentra \u00a0frente \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las excepciones que lo autorizan a recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impidiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0(ii) \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, \u00a0desventajosa \u00a0o \u00a0m\u00e1s gravosa; \u00a0(iii) No se trata de un fallo \u00a0consultable \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 cause \u00a0 perjuicio; \u00a0 y, \u00a0(iv) \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que el \u00a0demandante est\u00e1 proponiendo la nulidad por v\u00eda extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que, como se explic\u00f3 en precedencia, no es posible determinar en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013y la Corte no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0suponer\u2013 cu\u00e1les \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n (nulidad) y cu\u00e1les \u00a0se \u00a0sustentaban en la causal primera (violaci\u00f3n directa de la ley sustancial) y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si \u00a0esos dos reproches ten\u00edan por finalidad que se invalidara \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la obligaci\u00f3n de fijar mediante \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0video \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdescubiertos\u00bb, \u00a0est\u00e1 reservada para los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0cuando act\u00faan en curso de la inspecci\u00f3n al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(art. \u00a0213 \u00a0L\/906), \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta que tal imposici\u00f3n deban acatarla los agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0cada \u00a0que \u00a0realizan \u00a0una \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0absolutamente \u00a0diferentes. \u00a0Y, \u00a0la denegaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0fue \u00a0tema que debi\u00f3 debatir oportunamente y ante el Juez \u00a0competente \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0porque \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00abcontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0un burdo y desleal intento \u00a0por \u00a0soportar \u00a0los \u00a0inexistentes \u00a0yerros, especialmente la predicada desigualdad \u00a0con \u00a0la \u00a0que asegura se le trat\u00f3 en las instancias, cita unos textos que afirma \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C\u2013321 \u00a0de 2010, providencia \u00e9sta que no \u00a0existe, \u00a0y \u00a0que realmente forman parte de la CSJ SP, 11 jul. 2007, Rad. 26827, y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico y otro a las \u00a0consideraciones \u00a0del referido fallo, en cuyo contenido original la Sala reprocha \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por el defensor, recriminaci\u00f3n que en la demanda que ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0libelista \u00a0var\u00eda \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0aparecer \u00a0como si la Corte se \u00a0estuviera \u00a0 dirigiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00abdespacho\u00bb, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 oficina. \u00a0 Esto \u00a0 dicen \u00a0 a \u00a0la \u00a0letra \u00a0los \u00a0apartes \u00a0originales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[D]ebido \u00a0a los \u00a0nuevos \u00a0roles \u00a0o \u00a0papeles \u00a0que juegan las partes, y porque el derecho de defensa \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0garantizado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la ley brinda a los intervinientes las mismas oportunidades para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su libre concepci\u00f3n de estrategia, desde el inicio del juicio, \u00a0puedan \u00a0avizorar \u00a0cu\u00e1l \u00a0va \u00a0a \u00a0ser el camino a seguir, c\u00f3mo van a presentar el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0cu\u00e1l \u00a0va \u00a0a \u00a0ser el orden de sus testigos, en procura de \u00a0convencerlo de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0te\u00f3ricas y jurisprudenciales, no resulta admisible que una actitud \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0la \u00a0observada \u00a0por el abogado que represent\u00f3 los intereses del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0avalada \u00a0y permitida por la Ley 906 de 2004, \u00a0porque, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0formal \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0enfrentadas est\u00e1 garantizada la igualdad de \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de \u201cigualdad de armas\u201d, el \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0fundamentales \u00a0de los sistemas \u00a0penales \u00a0con \u00a0tendencia acusatoria, implica en nuestro ordenamiento adjetivo que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en posibilidad de conocer los elementos de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que har\u00e1 valer en el juicio, incluyendo las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0que \u00a0favorezcan \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0de ellos depende el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia de la defensa; como complemento de tal prerrogativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio \u00a0sea \u00a0una realidad en el debate de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0que la fiscal\u00eda debe tambi\u00e9n conocer el \u00a0material \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recopilado por la defensa desde la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de la \u00a0existencia de la indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sin \u00a0contar con que el demandante se \u00a0inventa un ep\u00edlogo del siguiente contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de las citadas violaciones a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0imputado, \u00a0como: \u00a0Igualdad, \u00a0Defensa \u00a0y \u00a0Debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su funci\u00f3n procedi\u00f3 a despotricar en contra de los argumentos de \u00a0la defensa t\u00e9cnica actual del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es continuar, a \u00a0cualquier costo, un debate zanjado en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra reiterar que la instauraci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado llega a este escenario prevalido de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con argumentos sustentados en los hechos, el decurso procesal y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, se demuestra un error evidente, con \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente para invalidar, revocar o modificar lo decidido por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe se\u00f1alarse que se observ\u00f3 \u00a0al \u00a0detalle \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0acorde con lo que la ley \u00a0dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de Luis Alberto Vel\u00e1squez Molina, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no advierte la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se precisa emitir un nuevo \u00a0fallo \u00a0de fondo; tampoco resulta necesario superar las innumerables deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Molina, \u00a0por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 2 nov. 2006, Rad. 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 nov. 2005, Rad. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 24 nov. 2005, Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 10 abril 2003. Rad. 16485 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4952-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43216. \u00a0 Aprobado acta No. 280. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}