\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 4949 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38295 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO TIGREROS YANDI, contra el fallo del 11 de noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Buga (Valle), confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Florida (Valle), el \u00a020 \u00a0de enero de ese mismo a\u00f1o, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 mencionado \u00a0 procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones \u00a0 culposas, \u00a0a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses y dieciocho (18) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de seis punto noventa y dos (6.92) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda local 080 de Florida \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el d\u00eda 06 de Junio de 2006, a eso de las 19:30 horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0los Caballeros \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Florida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cabecera \u00a0 principal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Florida-Valle, \u00a0a \u00a0la altura del Ingenio Mar\u00eda Luisa, cuando el conductor de la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0GVX-70A, \u00a0colisiona \u00a0con \u00a0un veh\u00edculo tipo tractor con \u00a0remolque \u00a0identificado \u00a0con \u00a0placas \u00a0FLL-78A, perteneciente a la empresa Ingenio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0adelantaba \u00a0trabajos \u00a0de poda de pasto a orillas de la \u00a0carretera, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0labores, \u00a0motivo \u00a0que ocasion\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0saliendo \u00a0lesionado \u00a0el se\u00f1or WILLIAM SALDA\u00d1A \u00a0MIRANDA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba en la moto referenciada. Conllevando esto, a que \u00a0se \u00a0le \u00a0determinara \u00a0una incapacidad definitiva en tercer reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas, y como secuelas deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0\u00f3rgano de la prensi\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo adicion\u00f3 la junta de calificaci\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del Cauca, cuando en su informe determin\u00f3 la p\u00e9rdida de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral del se\u00f1or SALDA\u00d1A MIRANDA, en porcentaje equivalente al \u00a029.25%, \u00a0 \u00a0 vi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 afectada \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n el d\u00eda 12 de febrero de 2009, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florida \u00a0(Valle), \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se \u00a0allanara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0culposas \u00a0(art\u00edculos 114-2 y 120 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de marzo de 2009, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, celebr\u00e1ndose la audiencia correspondiente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril de ese a\u00f1o, presidida por el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florida (Valle). All\u00ed mismo se reconoci\u00f3 la calidad de v\u00edctima \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representante judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de celebrada la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico y emitido el sentido del fallo, el d\u00eda 20 de enero de 2011 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado, imponi\u00e9ndole las \u00a0penas \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) meses y dieciocho (18) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de seis punto noventa y dos (6.92) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por \u00aberror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto\u00bb, pero se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la causal del numeral 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0alegando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0\u00abla estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, fueron desconocidos los principios \u00a0rectores \u00a0y \u00a0garant\u00edas procesales, vulner\u00e1ndose la preceptiva del art\u00edculo 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en tanto no fueron empleados los medios t\u00e9cnicos que \u00a0viabilicen el procedimiento, tal y como lo dispone dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0hace alusi\u00f3n a que resultaron \u00a0defectuosas \u00a0las grabaciones magnetof\u00f3nicas empleadas para la conservaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, haci\u00e9ndose incomprensible el contenido de \u00a0los \u00a0testimonios recibidos y la misma actuaci\u00f3n de las partes e intervinientes, \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adujo \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0constitu\u00eda afectaci\u00f3n a las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era de tal entidad la anomal\u00eda presentada en \u00a0los \u00a0registros \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo Tribunal al descorrer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0sentado \u00a0\u00abque \u00a0se \u00a0dificult\u00f3 la identificaci\u00f3n de la parte que hac\u00eda uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra y la comprensi\u00f3n del proceso\u00bb, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0con esta advertencia terminara confirmando el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fincada en la causal de casaci\u00f3n establecida \u00a0en \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la demandante acusa la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00abal \u00a0estimar \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0\u00edntegro \u00a0\u201cen \u00a0 lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0encartado\u00bb, \u00a0por lo que resultaron quebrantados para el procesado su garant\u00eda \u00a0al debido proceso y su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ronald \u00a0G\u00f3mez, \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito encargado de elaborar el \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0se presentan m\u00faltiples incongruencias, en especial al \u00a0hacer \u00a0estimaciones sobre acontecimientos de los que no fue testigo, presumiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tractor \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido por el procesado fue movilizado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la calzada despu\u00e9s de producida la colisi\u00f3n, con lo que sin ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 o \u00a0 cient\u00edfico \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0 enfatiza \u00a0 la \u00a0 actora, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 \u00abhacer \u00a0referencia \u00a0a la trayectoria de la motocicleta de placas GXV \u00a070A \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William Salda\u00f1a\u00bb, la \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0dibujada en el croquis y que revelaba la diagonal que realiz\u00f3, \u00a0siendo ello el factor decisivo para la producci\u00f3n del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, advierte, el fallador rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0aspectos de trascendencia a la hora de valorar las pruebas, como \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escasa \u00a0o inexistente iluminaci\u00f3n en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el motociclista no pod\u00eda transitar a m\u00e1s de 30 \u00a0kil\u00f3metros por hora, haci\u00e9ndolo a 70, como qued\u00f3 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 a que los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del lesionado, entre ellos Francine L\u00f3pez, dieron cuenta del punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0el tractor y del movimiento de este \u00faltimo \u00a0veh\u00edculo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0cuando la verdad es que ellos llegaron con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ocurrencia del percance y por eso no pudieron presenciar lo \u00a0acontecido. \u00a0 Y \u00a0es \u00a0que \u00a0nadie, \u00a0ni \u00a0el \u00a0propio \u00a0lesionado, \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0con el impacto, puede dar cuenta que el tractor fuera movido de su \u00a0posici\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u00abtergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0vistas \u00a0en \u00a0su conjunto, \u00a0basando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0meras \u00a0presunciones, \u00a0que \u00a0no en hechos demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal del numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de Buga de haberse dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n el demandante a que existe una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia y los hechos \u00a0probados, \u00a0resultando \u00a0afectados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y de defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n carece de una debida motivaci\u00f3n de fondo como quiera que se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0intangible \u00a0y abstracta de los medios probatorios, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u00abgrave \u00a0error\u00bb \u00a0al \u00a0deducir que al momento del accidente el procesado \u00abse \u00a0encontraba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y en tal sentido obstaculiz\u00f3 el \u00a0paso \u00a0de la motocicleta conducida por el lesionado, sin existir prueba fidedigna \u00a0de tal hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia de esta Sala, relacionados con la motivaci\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0judiciales, considera que la cuestionada fue una decisi\u00f3n de hecho y no \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pudieran \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0fundamentos, lo que \u00a0determina \u00a0 una \u00a0 trascendental \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u00abrompe \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0forma grave con un \u00a0car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 supralegal \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0case\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica del recurso de casaci\u00f3n trasciende el juicio a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0al proceso, al control constitucional. Se eleva, entonces, contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los tribunales superiores, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De \u00a0esta manera, la finalidad del recurso extraordinario se concentra \u00a0en \u00a0\u00abla efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00bb, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u00absuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u00abfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula el inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con estos referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de las \u00a0censuras, \u00a0 respetando \u00a0 el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0anticipando \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0sus problemas de postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ensayados, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se advierte es la impropiedad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0asumir la senda de censura con la que pretende \u00a0acusar la decisi\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0rompe \u00a0se detecta su incoherencia cuando \u00a0postulando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en el contenido del numeral 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 al \u00a0\u00abdesconocer \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0 es \u00a0dejar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, la del numeral 3 se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tr\u00e1tese\u00a0 \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 (por \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n de la pruebas) o por errores de \u00a0hecho \u00a0(por \u00a0el \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras, \u00a0la del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional motivo de nulidad por errores in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contexto de la presentaci\u00f3n del cargo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0se \u00a0entender\u00eda que est\u00e1 haciendo alusi\u00f3n a esta \u00a0\u00faltima \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0errado \u00a0desarrollo \u00a0entremezcla \u00a0componentes \u00a0de \u00a0una y otra v\u00eda de ataque, incurriendo en evidente \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0omitiera \u00a0tal \u00a0yerro de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 igual \u00a0 habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0en \u00a0lo \u00a0infundado \u00a0del \u00a0reproche \u00a0presentado por la actora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su censura estriba en que el registro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0defecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue debidamente \u00a0guardado, \u00a0en un medio magnetof\u00f3nico, dificultando su comprensi\u00f3n y, con ello, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia fue emitida sin un adecuado y riguroso examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas ante el A quo. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n entiende que resulta injustificada la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de confirmar la sentencia apelada, rompi\u00e9ndose de esta manera la \u00a0estructura del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte observa inconsecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad dicha reclamaci\u00f3n. Y es que aunque en efecto, en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal llama la atenci\u00f3n sobre las anomal\u00edas en la direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0entre ellas la impureza de las \u00a0grabaciones \u00a0y sus constantes interrupciones e introducci\u00f3n de sonidos ajenos a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en ning\u00fan momento aludi\u00f3 a la inexistencia del registro o a su \u00a0misma \u00a0incomprensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a las dificultades que tales defectos significaron \u00a0para \u00a0la revisi\u00f3n de los audios y la verificaci\u00f3n del contenido de las pruebas \u00a0practicadas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con toda claridad \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la sentencia que los problemas de manejo y conducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0resultaron \u00a0irrelevantes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n de su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0no \u00a0hubo \u00a0alteraci\u00f3n en la continuidad \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0del \u00a0debate, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 que \u00abresult\u00f3 \u00a0asaz \u00a0tedioso\u00bb\u00a0 su revisi\u00f3n en punto de resolver \u00a0el tema que fue objeto de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que vistas as\u00ed las cosas, resulta \u00a0impertinente \u00a0 pretender \u00a0afincar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0insustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, la misma que no revisti\u00f3 trascendencia alguna y \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 al Ad quem \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de la actuaci\u00f3n para emitir su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Registros \u00a0que, importa relevarlo, se llevaron a cabo en medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0id\u00f3neos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el mandato de los art\u00edculos 8 y 146 de la ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante se refiere en su libelo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, perfila su censura al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0\u00abtergivers\u00f3 \u00a0 y \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido\u201d \u00a0de \u00a0las pruebas vistas en su conjunto, concretando de este modo la \u00a0postulaci\u00f3n de un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulaci\u00f3n \u00a0que, como ocurre con el cargo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0est\u00e1 exenta de notables defectos que de entrada har\u00edan inviable \u00a0su progresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo impugnado, distorsiona el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien sea porque hace una lectura equivocada de su texto (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no contiene (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le mutila partes relevantes del mismo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento). Supone, tambi\u00e9n en este caso, \u00a0que el juzgador tuvo en cuenta un determinado medio de \u00a0prueba, legal y oportunamente practicado o allegado al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de yerro, \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0censora \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar la prueba sobre la que recae, \u00a0determinando \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos exactos el sentido que se desprende de ella conforme \u00a0a \u00a0su estricto contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte del juzgador \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n) \u00a0en que haya incurrido el fallador a \u00a0partir de la confrontaci\u00f3n de los dos textos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menos importante en la postulaci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0es \u00a0el \u00a0deber de la casacionista de se\u00f1alar la incidencia del defecto en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final. Valga decir, es su obligaci\u00f3n ense\u00f1ar la trascendencia de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada, de tal manera que la inexistencia del \u00a0error \u00a0habr\u00eda determinado la emisi\u00f3n de un fallo sustancialmente opuesto y, en \u00a0consecuencia, favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo cometido no se consigue, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, con el simple planteamiento del criterio subjetivo de la \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demanda \u00a0la \u00a0actora \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, en su criterio, no llev\u00f3 a cabo una debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ronald \u00a0G\u00f3mez, agente de tr\u00e1nsito, y de \u00a0Francine \u00a0L\u00f3pez, entre otros, quienes no estuvieron presentes al momento de los \u00a0acontecimientos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse a partir de sus dicciones \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos en el acto de la colisi\u00f3n, la \u00a0posici\u00f3n final de los mismos y los puntos de impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 refuta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno a la velocidad de la motocicleta impactada y la iluminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos, factores de importancia a la hora de establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0subestimados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es evidente que el ejercicio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se limita a analizar las pruebas desde su \u00a0personal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y, con ello, a proponer una valoraci\u00f3n diferente a la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural. \u00a0De \u00a0esta forma enfrenta la racional tesis del \u00a0Tribunal, \u00a0 extra\u00edda \u00a0 del \u00a0 cr\u00edtico \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida, \u00a0con \u00a0conclusiones \u00a0 distintas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parecer \u00a0 pod\u00edan \u00a0 inferirse \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que en verdad el fallador no dedujo la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0antes, \u00a0durante y despu\u00e9s del accidente, de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0sino, como \u00a0claramente \u00a0lo dej\u00f3 consignado en la sentencia, de las versiones entregadas por \u00a0quienes \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en el lugar. Igual, a partir de \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0pudo concluir en la inexistencia de se\u00f1ales de precauci\u00f3n \u00a0que \u00a0alertara \u00a0al \u00a0motociclista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia del tractor en medio de la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0a partir de las cuales estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del accidente y del resultado \u00a0lesivo \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien atraves\u00f3 su \u00a0automotor \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, sin se\u00f1ales visibles para quienes al tiempo \u00a0participaban \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0viario, sin que en esas circunstancias resultara \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0discutida \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0la motocicleta o la \u00a0ausencia de iluminaci\u00f3n en el sitio de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No son meras presunciones, como sin raz\u00f3n \u00a0lo \u00a0arguye \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0sino inducciones leg\u00edtimas enmarcadas dentro de los \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n de la prueba (art\u00edculos 380, 404, 420 y 432 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0cuyo fin es llevar al conocimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la ocurrencia de los hechos y la responsabilidad del procesado \u00a0(art\u00edculos 7, 372 y 381, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0por \u00a0lo regular la verdad de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0en el proceso penal, se acredita no \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0emp\u00edrico \u00a0directo \u00a0o \u00a0deductivo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un \u00a0razonamiento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 inductivo \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativa a partir de las pruebas existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es dable censurar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, cuando el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su concreta dimensi\u00f3n material, evidenci\u00e1ndose que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor o \u00a0una mutilaci\u00f3n de sus partes relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0estaba \u00a0orientaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en el sentido de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatendida \u00a0en su juicio de valoraci\u00f3n, proceder que no \u00a0acometi\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por cuanto no se aprecia el \u00a0error que pregona la actora, el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Con el mismo desatino, la casacionista funde \u00a0las \u00a0causales segunda y tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, las que \u00a0invoca \u00a0simult\u00e1neamente, acusando la sentencia del Tribunal por quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en tanto \u00a0\u00abse \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0intangible \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0sin existir medio probatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en su postulaci\u00f3n desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, pues no \u00a0cumple \u00a0con las exigencias de escoger adecuadamente la causal y el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0es que el recurso a la nulidad \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n impone a la censora proceder con precisi\u00f3n y claridad \u00a0a \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0plantear \u00a0sus fundamentos f\u00e1cticos; sustentar su trascendencia; \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas; fijar el momento procesal en que se produjo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0deprecada; y, acreditar, con \u00a0suficiencia, \u00a0la \u00a0necesidad de acudir a la nulidad como remedio \u00fanico y extremo \u00a0para \u00a0 restablecer \u00a0 la \u00a0 anormalidad \u00a0 procesal \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0conculcada, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, no menos importante, se obliga la \u00a0actora \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura o de garant\u00eda, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0este caso que postula de manera simult\u00e1nea la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de la misma \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0que atienden a \u00a0estructuras \u00a0 y \u00a0consecuencias \u00a0diversas. \u00a0La \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0responde \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0un vicio de estructura, mientras la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0por lo que deviene en \u00a0impropiedad \u00a0 su \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0postulados \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La total impropiedad en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0liberar\u00eda \u00a0a la Corte para apelar a mayores disquisiciones a efectos de \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin entrar en el ejercicio de desentra\u00f1ar el sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0confusas \u00a0postulaciones, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0la igual fragilidad de sus \u00a0aserciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la censura relativa a la ausencia \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y las situaciones que se podr\u00edan \u00a0presentar, esta Sala se ha pronunciado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, frente a este tipo de reproche, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores de nulidad y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, a saber: a) cuando hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es ambivalente o dil\u00f3gica. La cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en \u00a0el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0cuando omite analizar uno de los aspectos se\u00f1alados o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0son insuficientes para identificar las causas en las que \u00a0ella \u00a0se \u00a0sustenta; \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva; \u00a0y, la cuarta cuando la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0y, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0abstracta, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fustigada, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0la misma fue emitida con desapego a los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0gobiernan la estructura del debido \u00a0proceso, siendo sustentada en argumentos contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ninguna raz\u00f3n ofrece que pueda \u00a0soportar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la anomal\u00eda contenida en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a un discurso sin contenido adosado con frases de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0a la necesidad de preservar el debido proceso, con m\u00faltiples citas \u00a0de \u00a0jurisprudencia y doctrina sobre su significado e importancia, lo que en nada \u00a0contribuye \u00a0de \u00a0manera puntual a identificar y sustentar un posible yerro de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0subrayado \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0constituye una garant\u00eda que integra el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones que condujeron al juzgador a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0una u otra forma, el valor que dio a las pruebas, las inferencias y \u00a0los \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0sobre \u00a0los cuales se edific\u00f3 la determinaci\u00f3n, todo lo \u00a0cual \u00a0posibilita \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de defensa y \u00a0habilitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto al proferir una sentencia como en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0providencias que resuelvan aspectos sustanciales, el juez tiene la carga \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00abfundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0con indicaci\u00f3n de los motivos de estimaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0admitidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral\u00bb \u00a0 (art\u00edculo 162-4 de la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sustrajo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, pues contrario a lo que viene pregonando \u00a0como \u00a0 censura \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que se apoyaron los \u00a0falladores; \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento sobre los aspectos relevantes de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0se \u00a0examinaron los alegatos de los sujetos procesales, y en concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en aspectos trascendentales para resolver el problema jur\u00eddico \u00a0planteado; \u00a0 no \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0ni \u00a0ambig\u00fcedades, \u00a0siendo \u00a0inteligible \u00a0el contenido de la parte considerativa; y, el fundamento probatorio \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n consult\u00f3 la realidad probatoria que exhibe el proceso, sin que \u00a0se \u00a0 prescindiera \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 del \u00a0 thema \u00a0probandi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0resta decir que los cuestionamientos \u00a0interpretativos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores dieron a la prueba aducida y a las inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0demostrativas que llevaron a cabo, no son constitutivos de yerro alguno \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, puede deducirse de all\u00ed quebrantamiento de la tutela judicial \u00a0efectiva, \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y en la \u00a0garant\u00eda a ejercer una adecuada contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, este cargo tampoco puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de LUIS EDUARDO TIGREROS YANDI, no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la preceptiva del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 TIGREROS \u00a0 YANDI, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de los actores elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0SP \u00a0de 12 de diciembre de 2005, Rad. No. 24011; CSJ, AP de 27 \u00a0de junio de 2012, Rad. 39245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SP 29 de julio de 2008, rad. 24.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 4949 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38295 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 280 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}