\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4948-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41929 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0LUIS ENRIQUE ARANGO SOTO y JUAN CARLOS ARIAS V\u00c9LEZ contra el fallo de 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de agosto de 2007, proferida por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que los conden\u00f3 como coautores del concurso de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Medell\u00edn, el 30 de agosto de 2011, entre \u00a0las \u00a06:30 \u00a0y \u00a07:00 de la noche, Rub\u00e9n Dar\u00edo Parra Agudelo, integrante y due\u00f1o \u00a0del \u00a0grupo \u00a0musical \u00a0\u00abPerlas de M\u00e9xico\u00bb, recibi\u00f3 una llamada a su celular de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Camilo, \u00a0para que ese mismo d\u00eda a las 9:00 PM, diera una \u00a0serenata \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a077 D con carrera 92 del barrio Aures de esa ciudad y le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0vestido \u00a0de \u00a0blanco \u00a0como \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0transporte \u00a0y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa e hija se traslad\u00f3 a la estaci\u00f3n de servicios de la \u00a0carrera \u00a070 \u00a0con calle 50 a recoger a los dem\u00e1s integrantes del grupo, pues, no \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar porque hab\u00eda sido amenazado por grupos ilegales ante \u00a0su \u00a0negativa \u00a0de \u00a0pagar \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n por valor de $800.000 a cambio de poder \u00a0trabajar en el establecimiento denominado Caballo Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al llegar al sitio indicado y luego de llamar \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0estaba esperando un hombre joven vestido de \u00a0camiseta \u00a0color \u00a0naranja \u00a0quien le pregunt\u00f3 si era Rub\u00e9n Dar\u00edo, le mostr\u00f3 un \u00a0segundo \u00a0 piso \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 ah\u00ed \u00a0 era \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0para \u00a0hacer \u00a0\u00abla \u00a0vuelta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese momento y cuando ya eran las 9:42 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a la parte posterior de la camioneta de transporte para \u00a0sacar \u00a0el \u00a0sombrero \u00a0y los instrumentos musicales, lugar en el que aparecieron 4 \u00a0hombres armados quienes le dispararon y le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perpetrado \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0dos \u00a0de ellos a bordo de una motocicleta RX\u00a0 100 o \u00a0115 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0c\u00fabicos \u00a0de \u00a0cilindraje, los otros lo hicieron a pie y todos \u00a0tomaron por la calle 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las llamadas de residentes al tel\u00e9fono \u00a0n\u00famero \u00a0123 \u00a0de \u00a0asistencia, \u00a0el \u00a0CAI L\u00f3pez de Mesa ubicado en la calle 80 con \u00a0carrera \u00a080, \u00a0fue \u00a0alertado \u00a0de \u00a0que \u00a0los agresores hab\u00edan tomado ese rumbo. Al \u00a0transcurrir \u00a0tan \u00a0solo \u00a0unos minutos observ\u00f3 el policial que por la misma calle \u00a080 \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta de las caracter\u00edsticas \u00a0reportadas, \u00a0a \u00a0quienes les dio la orden de parar, sin que fuera acatada; por el \u00a0contrario, \u00a0le \u00a0imprimieron \u00a0mayor \u00a0velocidad \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, al tanto que quien \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de atr\u00e1s tapaba con la mano la placa de identificaci\u00f3n; por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0reporte \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s unidades de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0patrulla \u00a0integrada \u00a0por los uniformados \u00a0David \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ruda Hurtado y Edinson Alonso Estrada Tuberquia, avistaron a los \u00a0sujetos \u00a0en la intersecci\u00f3n de la carrera 72 con calle 80; por ello pusieron la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0las \u00a0sirenas \u00a0y \u00a0les \u00a0solicitaron \u00a0que se detuvieran, sin que fueran \u00a0atendidos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n y a la altura del \u00a0Cementerio \u00a0Universal, carrera 65 con la misma calle 80, cuando eran las 9:50 de \u00a0la noche, lograron capturarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE ARANGO SOTO y JUAN CARLOS ARIAS V\u00c9LEZ. A uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0un pedazo de la placa ZJI 04A, que \u00a0pertenec\u00eda a la motocicleta RX 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0uniformados les protegieron y embalaron \u00a0las \u00a0manos \u00a0a \u00a0los dos aprehendidos, y luego les tomaron muestras para la prueba \u00a0de residuos de disparo, la cuales arrojaron resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 1 de septiembre de 2011 se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARANGO \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS ARIAS V\u00c9LEZ, y la \u00a0incautaci\u00f3n de la motocicleta de placas ZJI 04A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la espera de los resultados de laboratorio \u00a0de \u00a0las muestras tomadas de las manos de los indiciados, la Fiscal\u00eda se abstuvo \u00a0de solicitar otra medida y dispuso dejarlos en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Recibidas las experticias de las muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE ARANGO SOTO y JUAN CARLOS ARIAS V\u00c9LEZ, con resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0disparo \u00a0de armas de fuego, se solicit\u00f3 su captura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2012, nuevamente fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0les \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura y formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores del concurso de los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue aceptada por los encartados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma diligencia se les impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 19 de enero del a\u00f1o que transcurr\u00eda \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3, y el 1 de febrero se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 fin4\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0formularon cargos por los mismos punibles que les fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente se verific\u00f3 la \u00a0preparatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a020 de marzo, 25 y 26 de abril, 9 de \u00a0mayo, \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral6, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En sentencia de 27 de agosto de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a LUIS ENRIQUE ARANGO \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ARIAS \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0a \u00a0la pena de 480 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, al igual que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, como coautores del concurso de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS ENRIQUE ARANGO SOTO y JUAN CARLOS ARIAS V\u00c9LEZ, y el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo, el mismo \u00a0apoderado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0formula \u00a0una \u00a0censura \u00a0por la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0motivada en \u00abun error de hecho por falso juicio de apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas practicadas en el juicio.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 906 de 2004, y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 381 del mismo ordenamiento y 365, 103, \u00a0104, numerales 4\u00b0 y 7\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro planteado \u00a0afirma \u00a0que en las instancias \u00abhubo desconocimiento total de la integralidad de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su conjunto\u00bb y se excluy\u00f3 un elemento de juicio que obraba en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con la incidencia suficiente para que el fallo sea \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0\u00abcorrectamente\u00bb \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0los \u00a0que se acredita que sus representados no estuvieron presentes \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, porque ninguno de los declarantes afirma haber visto \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la escena del crimen, tampoco que le hubieran disparado al \u00a0occiso Rub\u00e9n Dar\u00edo Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la censura se dirige para poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0si bien el resultado de la prueba pericial de residuos de disparo \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fue \u00a0positivo, \u00a0el r\u00f3tulo para \u00a0identificarlo \u00a0registraba \u00a0un n\u00famero de radicaci\u00f3n en el SPOA diferente al del \u00a0caso por el que se les juzg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante considera, que estos resultados \u00a0\u00abpudieron \u00a0provenir \u00a0de \u00a0otro \u00a0il\u00edcito\u00bb, \u00a0sin \u00a0que esta circunstancia hubiera \u00a0tenido una apreciaci\u00f3n \u00abcorrecta\u00bb por parte de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0controvierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0no \u00a0se especifica si las muestras fueron tomadas de las manos \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0si \u00a0eran \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0o disparo de armas de fuego, o si conten\u00edan\u00a0 plomo, bario o \u00a0antimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista evoca apartes del contenido del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0toma \u00a0como \u00a0propia la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0indica que los encartados en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura provinieran del lugar de los hechos \u00absino que pudieran \u00a0(sic) \u00a0estar \u00a0huyendo \u00a0del cometimiento de otro il\u00edcito, ya que no se encontr\u00f3 \u00a0ninguno de los elementos b\u00e1sicos: plomo, bario y antimonio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0LUIS ENRIQUE\u00a0 y a JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0su \u00a0poder armas de fuego en el momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se genera duda para acreditar su responsabilidad en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, pues, tampoco fueron identificados ni se\u00f1alados por \u00a0los testigos presenciales en el lugar del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las huellas de los encartados no aparecen en \u00a0las \u00a0armas homicidas, porque \u00e9stas no fueron decomisadas por la polic\u00eda, ni de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0establece su presencia en la \u00a0escena del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0regresa \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0salvamente \u00a0de \u00a0voto y toma como propios los argumentos del magistrado disidente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a0fallo, en donde considera insuficientes los \u00a0\u00abindicios \u00a0probados\u00bb \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de los encartados y reclama su absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio universal in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, el homicidio no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0dado que sus representados no tienen ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0Caballo \u00a0Blanco \u00a0donde \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0m\u00fasica \u00a0ranchera, \u00a0ni \u00a0hacen \u00a0parte de grupos de \u00a0sicarios que operan en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0ahora \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el fallo se \u00a0edific\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0indicios, sin que los juzgadores tuvieran en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuales demuestran que los acusados no \u00a0participaron en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la decisi\u00f3n recurrida y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0LUIS ENRIQUE ARANGO SOTO y JUAN CARLOS ARIAS V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- La Corte encuentra oportuno destacar, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede como un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las causales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso se advierte que la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por el defensor de los procesados LUIS ENRIQUE ARANGO SOTO y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ARIAS \u00a0V\u00c9LEZ, corresponde a un alegato probatorio generalizado en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error de naturaleza tal que lo \u00a0faculte \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n y tampoco acredita \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en el cargo \u00fanico \u00a0planteado \u00a0se \u00a0alega, sin m\u00e1s argumentos, que el Tribunal dej\u00f3 de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0recaudas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena en contra de los \u00a0acusados se bas\u00f3 en indicios carentes de soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la jurisprudencia como violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, que \u00a0pueden \u00a0ser, \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio; y los segundos, por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez omite apreciar una prueba legalmente producida o allegada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso juicio de identidad el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente aducido o aportado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, presentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0confrontarlo \u00a0por separado con lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que ellas dec\u00edan; y una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0as\u00ed alega debe comparar puntualmente \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos o lo indicado por las pruebas de otra \u00edndole, con lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas versiones testimoniales, o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo con el fin de \u00a0demostrar \u00a0que el fallo se ha distanciado de la realidad objetivamente declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el juzgador no le otorga a un determinado medio de prueba \u00a0el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error gira alrededor de la \u00a0validez \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a ninguna de las anteriores hip\u00f3tesis, pues, su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en alegar de manera indeterminada que el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0durante \u00a0el juicio, sin identificar medio de \u00a0conocimiento \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0el contenido del fallo en el que dice radica el error. \u00a0Tampoco \u00a0 precisa \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe reiterar la Corte que para la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0fue\u00a0 \u00a0anunciado, le correspond\u00eda al impugnante \u00a0haber \u00a0plateado \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de alguno de los errores de hecho o de derecho, \u00a0antes rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la senda de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura seleccionada, le concern\u00eda al libelista se\u00f1alar de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento y su contenido literal, en referencia \u00a0al yerro formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deb\u00eda \u00a0ense\u00f1ar \u00a0los juicios de valor contenidos en el fallo en los que se dice que los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, discernimiento l\u00f3gico a \u00a0trav\u00e9s del cual se evidenciar\u00eda objetivamente el error formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros contiene la \u00a0demanda, \u00a0pues, no supera la menci\u00f3n reiterada de afirmaciones indefinidas para \u00a0manifestar \u00a0de \u00a0manera \u00a0vaga \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 sustrayendo \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 desarrollo \u00a0al \u00a0cargo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, observa la Corte c\u00f3mo de la \u00a0necesaria \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0verifica que entre el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento de la alegaci\u00f3n se carece de correspondencia, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn para imponer la condena a los acusados \u00a0efectivamente s\u00ed tuvo en cuenta las pruebas allegadas al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se valoraron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Noe \u00a0Arias \u00a0C\u00e9spedes, Luz Gladys V\u00e9lez V\u00e9lez, Leydi \u00a0Yomar \u00a0Arias \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Clever Correa Saldarriaga, Fabio Enrique Panesso Garc\u00eda, \u00a0Daniel \u00a0Alejandro Ortega Escobar, Kelly Johana Pati\u00f1o y Luz Dary Zapata P\u00e9rez, \u00a0que fueron presentadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia a los medios de conocimiento \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 fueron \u00a0apreciados \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0microscop\u00eda \u00a0electr\u00f3nica \u00a0de \u00a0barrido \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0Jorge \u00a0Alexis Vel\u00e1squez Henao, y de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda Anuar David Castillo Estrada, William Moreno Ball\u00e9n, \u00a0Edison \u00a0Alonso \u00a0Estrada \u00a0Tuberquia, \u00a0David \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ruda Hurtado y V\u00edctor Hugo \u00a0Palacio Arroyave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de la perito Luz \u00a0Adriana \u00a0Pardo \u00a0Mosquera y el documento expedido por la autoridad de comercio de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se certifica que los acusados no cuentan con \u00a0permiso para porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de varias de estas \u00a0declaraciones, \u00a0el \u00a0peritaje y la prueba documental, los juzgadores construyeron \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0contingentes, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0declararon \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho y la responsabilidad de los acusados \u00a0en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la demanda corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0sin m\u00e1s, que su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas sea tenido en cuenta de \u00a0preferencia \u00a0al criterio declarado por los jueces en la sentencia, desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega a esta sede revestido de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0remover \u00a0solamente a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n establecidas en la ley y desarrolladas en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0como \u00a0fueron \u00a0acotados \u00a0al \u00a0inicio de esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0motivos suficientes para su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte y \u00a0la lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARANGO SOTO \u00a0y JUAN CARLOS ARIAS V\u00c9LEZ, \u00a0conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado en \u00a0la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a017 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a023 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a031 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a041 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a059 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fols. \u00a061, 128, 163, 167, 173, 182 y 195\u00a0 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a0198 del cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a0287 del cuaderno No. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 4948-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41929 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 280) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}