\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4943-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43021 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 280. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Guillermo Bautista Silva \u00a0y \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0Reyes, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad que le impuso las penas principales de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a060 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0forma \u00a0intemporal, \u00a0al \u00a0primero, \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales\u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico; y, de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 60 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0de \u00a0forma intemporal, para el segundo, como autor de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y c\u00f3mplice de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. A \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0fijados \u00a0por las instancias, como se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante los meses de enero, febrero, abril y \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0municipal de Barichara, se\u00f1or Guillermo \u00a0Bautista \u00a0Silva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a06 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios no \u00a0profesionales \u00a0y \u00a02 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de suministro, contrat\u00f3 la ejecuci\u00f3n de algunas \u00a0obras \u00a0 y \u00a0 el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0realizadas \u00a0 y \u00a0\u00e9stos \u00a0entregados \u00a0al \u00a0ente \u00a0territorial. \u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el otro extremo de la relaci\u00f3n se hizo aparecer a un \u00a0ciudadano \u00a0de esa localidad llamado Rafael \u00c1lvarez P\u00e1ez, conocido en el pueblo \u00a0como \u00a0\u201cguarapito\u201d, y quien no s\u00f3lo ante los funcionarios de la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0Santander, integrantes de una auditor\u00eda integral a la alcald\u00eda de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0sino ante la Fiscal\u00eda, sostuvo que \u00e9l no hab\u00eda contratado la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos servicios ni la provisi\u00f3n de los elementos y s\u00f3lo hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0firmar \u00a0los \u00a0soportes documentales de esa contrataci\u00f3n y \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes que entregaba en la puerta del banco a la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 indicada, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0daba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0irrisoria \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que toda la actividad contractual \u00a0en \u00a0los 8 eventos fue ficticia y por ende en algunos de los documentos oficiales \u00a0que \u00a0la \u00a0soportaron \u00a0se consignaron falsedades, en tanto que en uno de los casos \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contratista fue un concejal del municipio, violando de esa manera \u00a0el \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia formulada por \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abComunidad \u00a0del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Barichara, \u00a0 quienes \u00a0 sufrimos \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 abusos \u00a0de \u00a0los \u00a0corruptos\u00bb, \u00a0a \u00a0la \u00a0que anexaron copias de documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos entre el Municipio y Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 7 Seccional de San Gil, por auto del 30 de marzo de \u00a020092, \u00a0orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, la pr\u00e1ctica de pruebas y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0Bautista \u00a0Silva3; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 20104 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Silva5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Rangel \u00a0Bueno6 \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 Enrique \u00a0Godoy \u00a0Garc\u00eda7; \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a020108 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0recibirle descargos a Leonidas \u00a0Cadena \u00a0 Reyes9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a07 \u00a0Seccional \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los sindicados el 21 de junio de 2010, absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0imponerles \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de julio de 2010, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n11 y se calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente12, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Guillermo Bautista Silva \u00a0como \u00a0posible autor de los delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades y contra \u00a0Leonidas \u00a0Cadena \u00a0Reyes como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades; \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0precluir la instrucci\u00f3n a favor de \u00a0Mario \u00a0Norberto Ortiz Silva, Ram\u00f3n Rangel Bueno y Javier Enrique Godoy Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0fue recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los defensores de los acusados. La decisi\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de San Gil, por auto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201113, \u00a0empero modific\u00e1ndola para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Cadena \u00a0Reyes \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de San Gil que asumi\u00f3 el conocimiento el 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201114; \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 201115 y la p\u00fablica el 31 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a0201316. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia se dict\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201317, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a0siguiente \u00a05 \u00a0de septiembre, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de San Gil, mediante la que es objeto del recurso \u00a0extraordinario18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0dice formular el demandante, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el demandante cu\u00e1ndo se incurre en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de error y advierte que al proferir las sentencias se apreciaron de \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0\u00ab\u2026de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n medianamente razonable por parte de las instancias \u00a0habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0 inexorablemente \u00a0 al \u00a0arribo \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0declararon \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rangel \u00a0Bueno, \u00a0Lucrecia \u00a0Bueno \u00a0Ballesteros, Mario Norberto \u00a0Ortiz Silva y Luis Eduardo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el primero dijo que \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez P\u00e1ez se desempe\u00f1aba en la limpieza de parques y caminos, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0otras \u00a0actividades; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0testific\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez fue \u00a0conductor \u00a0de \u00a0autob\u00fas \u00a0y contratista del municipio; y los otros dos, afirmaron \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00c1lvarez P\u00e1ez trabaj\u00f3 en la limpieza de caminos y mantenimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0parques, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0 mesas \u00a0 para \u00a0computadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerara \u00a0que \u00a0estos \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0declararon \u00a0que Rafael \u00c1lvarez P\u00e1ez \u00a0\u00ab\u2026no \u00a0era \u00a0quien \u00a0entregaba \u00a0las obras terminadas, \u00a0siempre \u00a0 eran \u00a0 personas \u00a0 distintas, \u00a0 ellos \u00a0 daban \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron cumplidas a satisfacci\u00f3n, pues como \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0ten\u00edan la funci\u00f3n de hacerlo y realizar un \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 firmaban \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0terminadas \u00a0satisfactoriamente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta a la descripci\u00f3n de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, puesto que \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez s\u00ed era una persona id\u00f3nea para desarrollar labores tan \u00a0simples como el mantenimiento de caminos y mano de obra en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la falta de postulaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del municipio por no reunir la documentaci\u00f3n requerida para la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0contratar \u00a0mano \u00a0de obra \u00a0\u201cextranjera\u201d \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0labores \u00a0tan \u00a0simples \u00a0como \u00a0las arriba \u00a0descritas \u00a0pero \u00a0para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0lo m\u00e1s f\u00e1cil fue colegir una elecci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0dedazo\u201d \u00a0como \u00a0la \u00a0calific\u00f3 el tribunal desencadenando as\u00ed un concurso \u00a0ideal \u00a0de tipos penales consistentes en contrataci\u00f3n sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento y Violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las instancias se refirieron a \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez \u00a0como \u00a0\u00abinimputable e incapaz \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0cualquier labor insignificante\u00bb, lo \u00a0que \u00a0le imped\u00eda contratar con la administraci\u00f3n municipal, y reprocha que esas \u00a0mismas \u00a0 condiciones \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0convirtiera \u00a0 en \u00a0 \u00abtestigo \u00a0 estrella \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0acusador\u00bb, al se\u00f1or \u00c1lvarez P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0libelista\u2013 las instancias \u00a0hubiesen proferido sentencia absolutoria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[T]oda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hasta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0dos \u00a0cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0un Municipio como Barichara el cual \u00a0administrativamente \u00a0hablando \u00a0es \u00a0de \u00a0baj\u00edsima categor\u00eda la selecci\u00f3n de los \u00a0contratistas de la Administraci\u00f3n es bastante limitada y reducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Una \u00a0persona plenamente identificada y \u00a0calificada \u00a0por \u00a0m\u00e1s de 7 testigos como el se\u00f1or \u00c1LVAREZ P\u00c1EZ con m\u00e1s de 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0parques \u00a0y \u00a0v\u00edas \u00a0y \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos es completamente id\u00f3nea para llevar a cabo cualquier \u00a0clase de labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0A \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0las \u00a0instancias se dedicaron a afirmar que el se\u00f1or \u00c1LVAREZ P\u00c1EZ no fue quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0obras \u00a0ni \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los suministros, pero hay una \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0responder \u00a0y \u00a0a la fecha la respuesta brilla por su \u00a0ausencia: \u00bfQui\u00e9n llev\u00f3 a cabo todas las obras? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos dictados en las \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los errores denunciados, puesto que lo dicho por \u00a0los testigos no admite una lectura diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y en reemplazo absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00abPresento \u00a0este \u00a0cargo \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado con base en el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000 \u00a0numeral tercero\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir del demandante, el tr\u00e1mite est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0por \u00a0la comprobada existencia de irregularidades que afectan el derecho \u00a0de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, se\u00f1ala que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0encierra, entre otras, las prerrogativas de \u00ab\u2026controvertir, \u00a0contradecir \u00a0y objetar las pruebas en contra y de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las que se estiman favorables, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercitar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 otorga.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0destaca que el Tribunal tuvo en cuenta al momento de \u00a0fallar, \u00a0la \u00a0prueba documental \u00ab\u2026obrante a folios 5 \u00a0a \u00a036, \u00a040 a 52, 55 a 57, 58 a 78 y 149 a 157, complementados con el hallazgo 12 \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda Departamental de Santander, del Cuaderno 1 Original y en los \u00a0Cuadernos \u00a0Anexos \u00a0P 53.766 de la Fiscal\u00eda, folios 10 a 125 y Cuadernos S 53766 \u00a0F7 \u00a0contentivo \u00a0de la Auditor\u00eda que, la Contralor\u00eda Departamental de Santander \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0las vigencias respectivas, con los traslados de hallazgos \u00a0periales \u00a0(sic), Folios 4 a \u00a024, \u00a025 \u00a0a \u00a064 y 65 a 79, cuaderno de soportes generales Folios 259 a 267, todos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental y de la \u00a0Administraci\u00f3n Municipal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que de acuerdo con el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0por funcionarios p\u00fablicos y se \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0con mayor raz\u00f3n porque no se tacharon de falsos, lo que \u00a0le \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0Silva en su condici\u00f3n de alcalde fue el autor mediato \u00a0de la falsedad ideol\u00f3gica en los ocho contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0avalando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del A quo, al advertir que \u00a0\u00ab\u2026conforme \u00a0a \u00a0todas estas probanzas documentales, \u00a0que \u00a0se \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticas por ser documentos p\u00fablicos, y las testimoniales \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tuvieron contacto directo con toda esta acci\u00f3n, ese \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la certeza de que el comportamiento de los se\u00f1ores Bautista \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Cadena \u00a0Reyes, \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a \u00a0partir de esas consideraciones \u00a0\u2013argumenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante\u2013 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 que \u00ab\u2026los reparos que se hacen \u00a0por \u00a0la defensa, orientados a cuestionar la credibilidad otorgada por el juez de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0este \u00a0testigo \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitar la no valoraci\u00f3n de las pruebas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0no darse traslado a las partes, se develan \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0carente \u00a0de \u00a0respaldo probatorio, orientada a \u00a0desacreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir la irregularidad que vicia el \u00a0proceso, \u00a0compromete \u00a0\u00ab\u2026las \u00a0formas o ritualidades \u00a0prescritas \u00a0para \u00a0regularlo o encauzarlo, tienen una finalidad espec\u00edfica, cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la vigencia de los derechos de los sujetos procesales en \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y establecer las condiciones del juego limpio, que es \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013afirma\u2013 \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que a la defensa se le hubiese corrido traslado de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0rese\u00f1ada, conforme lo ordenan los art\u00edculos 249 al 258 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, se les vulneraron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00ab\u2026toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0un \u00a0correcto ejercicio defensivo comprende la posibilidad de conocer y \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba empleados por parte de la Fiscal\u00eda y de no \u00a0presentarse, \u00a0dichos \u00a0medios probatorios no pueden ser tenidos en cuenta so pena \u00a0de nulidad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la desigualdad de \u00a0armas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0aseguraran \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0equilibrio entre adversarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 la finalidad que es \u00a0\u00ab\u2026depurar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0ser \u00a0practicadas en el \u00a0Juicio…\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 \u2013prosigue\u2013 \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u00ab\u2026perjuicio \u00a0causado, las estrategia defensiva muy \u00a0seguramente \u00a0 hubiese \u00a0 variado\u2026\u00bb, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio se hizo alrededor de las citadas pruebas documentales y el \u00a0testimonio \u00a0de Rafael \u00c1lvarez P\u00e1ez. Considera que debe retrotraerse el proceso \u00a0para \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pueda \u00a0analizar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0replantear la estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la defensa no propici\u00f3 con su \u00a0conducta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 irregular, \u00a0 porque \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma\u2013 \u00a0a \u00a0folios 82 del cuaderno n\u00famero 3, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 \u00ab\u2026lo \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0pero \u00a0el Tribunal al respecto se qued\u00f3 \u00a0corto en argumentaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de la Corte que decrete la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria para que se garantice el \u00a0derecho de defensa, pues su vulneraci\u00f3n no puede convalidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala pasa a estudiar \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 postulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de Guillermo Bautista Silva \u00a0y \u00a0 Leonidas \u00a0 Cadena \u00a0 Reyes, \u00a0 para \u00a0constatar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n, con el fin de asegurar que el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no se tome como una instancia adicional a las ya superadas \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa forma, pierda su car\u00e1cter extraordinario, lo cual supone el respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados requisitos de forma y contenido de acuerdo con la \u00a0causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1alado reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores que se concretan en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia (Ley 600 de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el defensor de Guillermo Bautista Silva \u00a0y \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0Reyes, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad que consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le impide a la Sala corregir esas deficiencias, en tanto no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva del recurrente para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo, porque la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, \u00a0sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0presentado por el defensor se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente en falso juicio de identidad y por \u00a0considerar que est\u00e1 viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe destacarse es que el \u00a0defensor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de prioridad que gobierna la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se impon\u00eda que la \u00a0censura \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0fuera presentada en forma prevalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de este principio no acarrea necesariamente la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0se trata de un defecto que la Corte bien podr\u00eda superar si la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0resultara \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0permitiera el entendimiento \u00a0claro \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0as\u00ed en este evento, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no lleva a cabo una adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0un planteamiento completo de los ataques, sin que los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0vicios \u00a0pasen \u00a0de una \u00a0deficiente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad en \u00a0cita, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 partir\u00e1 \u00a0 por \u00a0 evaluar \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa y el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que se vulneraron el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso, porque no se corri\u00f3 traslado de las \u00a0pruebas \u00a0documentales obrantes\u00a0 \u00ab\u2026a folios 5 a \u00a036, \u00a040 a 52, 55 a 57, 58 a 78 y 149 a 157, complementados con el hallazgo 12 de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Santander, del Cuaderno 1 Original y en los \u00a0Cuadernos \u00a0Anexos \u00a0P 53.766 de la Fiscal\u00eda, folios 10 a 125 y Cuadernos S 53766 \u00a0F7 \u00a0contentivo \u00a0de la Auditor\u00eda que, la Contralor\u00eda Departamental de Santander \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0las vigencias respectivas, con los traslados de hallazgos \u00a0periales \u00a0(sic), Folios 4 a \u00a024, \u00a025 \u00a0a \u00a064 y 65 a 79, cuaderno de soportes generales Folios 259 a 267, todos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental y de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal.\u00bb, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0que \u00a0 ordenan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 249 \u00a0al \u00a0258 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0impugnante debe indicar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le demuestren a la Corte el menoscabo de una cualquiera de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica, de acuerdo con lo que se\u00f1ala el art\u00edculo 309 ib\u00eddem, que \u00a0exige \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal determinar la causal invocada, pudiendo alegar como \u00a0tales \u00a0las \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la legislaci\u00f3n en \u00a0cita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0arg\u00fcida \u00a0conculca \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desquicia las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juicio; probar que no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n\u2013, \u00a0ni que por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0haya dado lugar a la ratificaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n\u2013, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 310 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, afectan dos \u00e1mbitos \u00a0suficientemente \u00a0 delimitados \u00a0 y \u00a0 delimitables, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0un vicio de estructura (falta de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, comporta un vicio de \u00a0garant\u00eda, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho procesales y con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0cr\u00edticas, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de \u00a0explicarlo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros pronunciamientos, en la CSJ SP, 10 \u00a0abril 2003, Rad. 16485 y CSJ AP, 18 may. 2011 Rad. 36119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aun cuando la Corte ha se\u00f1alado \u00a0con \u00a0insistencia que la propuesta de nulidad con fundamento en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 goza de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello puede prescindirse de \u00a0algunos \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0entienda \u00a0debidamente \u00a0satisfecha. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0denotado insistentemente (entre otras providencias, CSJ AP, 28 \u00a0jul. \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029695), c\u00f3mo deben sustentarse los ataques por la violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso o al derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene afirmando la Sala desde tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento al debido proceso19, \u00a0 debe \u00a0apoyarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0columnas \u00a0 \u00a0 \u00a0primordiales: \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) la identificaci\u00f3n concreta del acto \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales; (c) \u00a0la explicaci\u00f3n trascendente de por qu\u00e9 es irreparable el da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0demostrando su lesividad y, (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0o radio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0las disposiciones infringidas, el estado en el que debe permanecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades se \u00a0hubieren \u00a0superado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n al haberse \u00a0lesionado \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0y su especifica incidencia en el juicio. Nada de ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0sumida \u00a0en \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 insustancial, \u00a0 ef\u00edmero \u00a0 y \u00a0precario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, resulta evidente para la Sala \u00a0que el actor no ha descubierto ninguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien menciona los folios que \u00a0supuestamente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los documentos que no se pusieron en traslado de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, lo cierto es que omite ilustrar a la Corte acerca de la \u00a0naturaleza \u00a0y contenido de tales instrumentos, de los que ni siquiera explica si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es pericial, \u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impondr\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0correrle \u00a0traslado \u00a0a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0lo ha constatado directamente la \u00a0Sala\u2013, \u00a0los \u00a0escritos que \u00a0aparecen \u00a0entre \u00a0folios 5 y 36 del cuaderno n\u00famero 1, son anexos de la denuncia \u00a0y \u00a0contienen \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n contractual cuya legalidad fue \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0de \u00a0folios 40 al 5220 \u00a0 y \u00a055 \u00a0al \u00a07721,\u00a0 \u00a0aparecen \u00a0los oficios No. 0470 del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0y No. 0888 del 23 de julio de 2009, respectivamente, que \u00a0contienen \u00a0informes de polic\u00eda judicial; y, los folios 149 al 157, corresponden \u00a0a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0(\u00abhallazgo \u00a0 \u00a012\u00bb) \u00a0del \u00a0informe \u00a0final de auditor\u00eda gubernamental realizada en la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Barichara, por la Contralor\u00eda General de Santander para \u00a0las \u00a0vigencias \u00a02006\u20132007, \u00a0fechado en junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0advierte que los cuadernos \u00a0de\u00a0 \u00a0anexos \u00a0punto \u00a01, punto 2 y punto 3, S 53766 F7, contienen las pruebas \u00a0recolectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de Santander, en las que se soportan \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a012, \u00a013 \u00a0y \u00a014, del informe final de la auditor\u00eda gubernamental \u00a0realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barichara, \u00a0para \u00a0las \u00a0vigencias \u00a02006\u20132007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el cuaderno de anexos P 53.766 \u00a0(folios \u00a010 a 125), est\u00e1 conformado por documentos que corresponden al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que adelant\u00f3 el procesado Bautista Silva con Rafael \u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0y, \u00a0el cuaderno de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Integral, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00abhallazgos \u00a0penales\u00bb \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Santander, en el que, por lo dem\u00e1s, no aparece \u00a0ninguna prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las exigencias que deben colmarse para \u00a0postular \u00a0 alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0mismas \u00a0que, \u00a0sobra \u00a0advertirlo, \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0sin excepci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de la demanda, se echa de menos la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0los actos que dice irregulares el defensor afectaron la actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las garant\u00edas procesales y su trascendencia, porque no basta con suponer que \u00a0desquiciaron \u00a0el \u00a0debido proceso o el derecho de defensa, pues no se advierte la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la estructura del proceso o el desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0y \u00a0 Leonidas \u00a0 Cadena \u00a0 Reyes, \u00a0sin \u00a0que constituyan sustento suficiente las simples afirmaciones \u00a0que en ese sentido presenta el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia los errores que el demandante describe, debe destacarse que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya ha precisado en repetidas ocasiones que tal irregularidad no tiene \u00a0ninguna \u00a0 trascendencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0correrle \u00a0traslado \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados y a sus defensores para que ejerzan el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0insustancial, \u00a0con \u00a0 mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0contienen \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede considerarse esa como una actividad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura del proceso o de otras garant\u00edas, en tanto que a su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el expediente, tienen acceso todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que los principios de publicidad y contradicci\u00f3n, \u00a0quedan \u00a0 \u00a0 garantizados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0integrada, gradual y sucesiva de actos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la ley, se vulnera cuando se ha pretermitido un momento procesal \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en la normatividad para la validez del que le sigue, o \u00a0cuando \u00a0se ha construido un acto procesal con desconocimiento de los par\u00e1metros \u00a0legales que lo disciplinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0itera \u00a0 \u00a0\u2013a\u00fan aceptando en gracia de discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 contienen \u00a0 pruebas \u00a0periciales\u2013, \u00a0en \u00a0caso de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omitiera ponerlos en conocimiento de los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0inadvertencia no genera nulidad, porque no configura \u00a0presupuesto procesal de actos posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que, en todo caso, las pruebas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el libelista fueron ampliamente conocidas por las partes, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0en la providencia por la que se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0como \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se hizo expresa alusi\u00f3n a su contenido, \u00a0y \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no se aproxim\u00f3 a \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0desquiciamiento de las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se descarta la posibilidad de \u00a0vincular \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0incursi\u00f3n del sentenciador en alg\u00fan \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0impugnante tiene la carga de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro con respecto a la estructura del proceso o \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0conforme \u00a0lo establecen los principios que rigen la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310, \u00a0numeral 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. En otras palabras, quien alegue una causal de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio y c\u00f3mo esa \u00a0irregularidad \u00a0tiene \u00a0la capacidad de desquiciar la actuaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose la \u00a0declaratoria de invalidez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, aparte de que en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, tambi\u00e9n \u00a0soslay\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0faltas \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, con mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la sustentaci\u00f3n no pas\u00f3 de los simples \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro que el cargo postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor no resiste el an\u00e1lisis de la adecuada fundamentaci\u00f3n, pues, en \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consistente \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0oculta la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0juicios valorativos de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir de los cuales determin\u00f3 que deb\u00eda confirmarse la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Guillermo \u00a0Bautista \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Leonidas \u00a0Cadena \u00a0Reyes, pretendiendo exaltar los suyos como m\u00e1s \u00a0contundentes, \u00a0aunque \u00a0no alcanza a perfilar los vicios que por su trascendencia \u00a0obliguen \u00a0 a \u00a0 proferir, \u00a0 en \u00a0 reemplazo, \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0declararon \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rangel \u00a0Bueno, \u00a0Lucrecia \u00a0Bueno \u00a0Ballesteros, Mario Norberto \u00a0Ortiz \u00a0Silva \u00a0y Luis Eduardo Gonz\u00e1lez y, a partir de esas preparadas s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0reflejan \u00a0las \u00a0destrezas \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0en \u00a0la \u00a0limpieza \u00a0de \u00a0parques \u00a0y \u00a0caminos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0otras \u00a0actividades, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona estaba habilitada para contratar con el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barichara \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0efectivamente \u00a0celebr\u00f3 los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0espurios; \u00a0no obstante, argumenta el demandante, el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que quienes ejecutaron las \u00a0obras y las entregaron fueron otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el censor enmarca la demanda dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento en manera alguna se encamina a acreditar que \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 distorsionadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es deber del actor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio deformado y otro muy diferente el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo de hacerle decir a esa probanza algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propone el demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el contenido integral de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0refiere, desde su particular \u00a0perspectiva, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 distorsionados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis que sobre \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0limitando su inconformidad a una cr\u00edtica al \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende oponer su criterio, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0dados \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0determinadas labores, Rafael \u00c1lvarez P\u00e1ez s\u00ed celebr\u00f3 con el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Barichara \u00a0 y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0los \u00a0ocho \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La direcci\u00f3n del ataque causa perplejidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0un argumento de peso que \u00a0permita \u00a0siquiera \u00a0suponer \u00a0que tales medios fueron desfigurados en su contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento del pronunciamiento judicial. Por modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n en la \u00a0demanda \u00a0de un error trascendente en el fallo cuestionado, no puede la Corte sin \u00a0contrariar \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias \u00a0o yerros no denunciados, o deficientemente \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tanto menos cuando en esta sede las sentencias se \u00a0presumen \u00a0acertadas \u00a0y \u00a0legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo es posible procurar a \u00a0trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de soslayo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, el censor parte de falsas premisas \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se refiri\u00f3 a Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez como una persona \u00abincapaz\u00bb, \u00a0pues, \u00a0lo que dijo el Juez Colegiado es que no ten\u00eda idoneidad \u00a0para desarrollar las obras contratadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se advierte que en este evento no \u00a0se \u00a0discute \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad, \u00a0habilidad o pericia del se\u00f1or \u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez \u00a0para \u00a0laborar, porque la esencia del debate remite a que \u00e9l \u2013Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez\u2013 \u00a0apenas \u00a0figuraba nominalmente en los \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0no realizaba ninguna de las labores que constitu\u00edan el objeto \u00a0de \u00a0tales \u00a0convenciones, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0declararon el supuesto contratista y los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0Mario Norberto Ort\u00edz Silva, Javier Enrique Godoy Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rangel \u00a0Bueno, que en determinados momentos cumplieron la funci\u00f3n de \u00a0supervisar las obras y las recibieron de manos de otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el hecho de que esos funcionarios \u00a0hubiesen \u00a0declarado \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez \u00a0limpiaba \u00a0parques y v\u00edas, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0legitima \u00a0la il\u00edcita actividad convencional adelantada por los \u00a0procesados, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez P\u00e1ez neg\u00f3 haber \u00a0contratado \u00a0con la administraci\u00f3n municipal y declar\u00f3, bajo juramento, que \u00e9l \u00a0apenas \u00a0se \u00a0prestaba \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0hacer efectivos unos \u00a0cheques \u00a0que \u00a0se exped\u00edan a su nombre a cambio de unos pesos ($5.000 o $10.000) \u00a0que \u00a0le \u00a0daban \u00a0para \u00a0que comprara guarapo; incluso, afirm\u00f3 que no conoc\u00eda los \u00a0materiales \u00a0que \u00a0supuestamente deb\u00eda suministrar, porque ni siquiera los hab\u00eda \u00a0o\u00eddo mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez \u00a0los \u00a0que el Tribunal consider\u00f3 que estaban debidamente \u00a0demostrados, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contexto \u00a0a \u00a0los \u00a0apartes de las \u00a0pruebas \u00a0que dice distorsionadas el defensor, mismos que valoraron y tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0sentencia de condena. En los siguientes \u00a0t\u00e9rminos los expuso la segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el se\u00f1or Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0no ostentaba una incapacidad manifiesta, entendida como nos lo ense\u00f1a \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01503 del C.C. \u201ctoda persona es legalmente capaz, \u00a0excepto \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0la ley declara incapaces\u201d, sin embargo, esta capacidad \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para poder ser apto en la realizaci\u00f3n de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0contratos \u00a0lo que lo limitaba a la hora de contratar, ya que para que \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0se \u00a0obligue \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo basta con que sea \u00a0legalmente \u00a0 capaz, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0los anteriores argumentos los que nos \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que el se\u00f1or Rafael \u00c1lvarez no era una persona id\u00f3nea para \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0los contratos que presuntamente suscribi\u00f3, pero s\u00ed \u00a0fue \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0para que Guillermo Bautista llevara a cabo el delito, as\u00ed \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vali\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0para \u00a0 conseguir \u00a0 [el] objetivo delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se sabe de igual forma que Leonidas Cadena, \u00a0como \u00a0concejal, \u00a0estaba \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con el municipio, pero \u00a0debido \u00a0a \u00a0su profesi\u00f3n como carpintero era la persona interesada en utilizar a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0simulara \u00a0como \u00a0contratista \u00a0del municipio y el se\u00f1or alcalde \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 interpuesta \u00a0 persona \u00a0se \u00a0celebrara \u00a0este \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En el caso que nos compete, se evidencia el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0exalcalde firm\u00f3 un documento en el cual existe una \u00a0falsedad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0hemos dicho con antelaci\u00f3n, Rafael \u00c1lvarez no era el \u00a0contratista \u00a0y menos la persona que iba a cumplir con el objeto de los contratos \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0id\u00f3neo para su ejecuci\u00f3n, as\u00ed pues, se estaba consignando en un \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 un \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 que \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0egida, \u00a0el \u00a0A quo calific\u00f3 de \u00a0responsable \u00a0a Guillermo Bautista, en calidad de autor, pues, a sabiendas que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael no era una persona id\u00f3nea ni ten\u00eda la capacidad econ\u00f3mica para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0contrataciones, \u00a0y \u00a0el perfil no era apto para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era ni carpintero, ni ten\u00eda \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0alguno \u00a0destinado \u00a0a \u00a0esta \u00a0actividad, \u00a0como tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0como proveer materiales para el lecho de los tanques de acueductos; pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0arena \u00a0especial, \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0ficticiamente \u00a0la funci\u00f3n de \u00a0contratista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0obras \u00a0y \u00a0servicios \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, se desvirt\u00faa el hecho de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0fue la persona quien (sic) \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0estas \u00a0obras, \u00a0con el dicho de los funcionarios que las \u00a0recib\u00edan, \u00a0pues seg\u00fan las declaraciones de Mario Norberto Ort\u00edz Silva, Javier \u00a0Enrique \u00a0Godoy \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n Rangel Bueno, \u00c1lvarez P\u00e1ez no era quien les \u00a0entregaba \u00a0las obras terminadas, siempre eran personas distintas, ellos daban el \u00a0visto \u00a0 bueno \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cumplidas \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0pues como empleados de la administraci\u00f3n ten\u00edan la funci\u00f3n de \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0realizar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0de las obras que firmaban como terminadas \u00a0satisfactoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Vemos \u00a0que \u00a0el dicho de Rafael \u00c1lvarez no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuando \u00a0definen \u00a0su \u00a0objeto \u00a0son precisos en se\u00f1alar que se trata de \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0caminos \u00a0y carreteras y mejoramiento de parques, al igual que \u00a0el \u00a0suministro de muebles y arenas, sino que es avalado con las declaraciones de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0Javier \u00a0Enrique Godoy, jefe de la oficina de planeaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que los proveedores los manejaba el \u00a0alcalde, \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0las obras y el exalcalde \u00a0Guillermo \u00a0Bautista \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0comentarle \u00a0del proceso y le insinu\u00f3 que \u00a0dijera que las obras hab\u00edan sido realizadas por varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte Ram\u00f3n Rangel Bueno, quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 cono \u00a0(sic) \u00a0administrador \u00a0de la unidad de servicios p\u00fablicos afirm\u00f3 que a Rafael \u00c1lvarez \u00a0lo llamaban \u201cGuarapito\u201d y que nunca lo conoci\u00f3 como proveedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Gerardo Pe\u00f1aloza, quien resid\u00eda \u00a0en \u00a0 Guane \u00a0 \u2013Barichara, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0le \u00a0dicen \u00a0\u201cguarapito\u201d \u00a0porque se la pasa \u00a0bebiendo \u00a0guarapo, \u00a0que nunca lo vio laborando y que se enter\u00f3 que Guillermo lo \u00a0llamaba \u00a0 para \u00a0que \u00a0le \u00a0firmara \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0obras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0no cumple la exigencia de traer, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0los apartes de las pruebas que dice tergiversados y, mucho menos, de \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por el Tribunal en la sentencia \u00a0atacada; \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por el Tribunal, es decir, que Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez \u00a0no \u00a0fue \u00a0la persona que realmente contrat\u00f3 con el municipio de \u00a0Barichara \u00a0y \u00a0que \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0contratista \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n s\u00f3lo para \u00a0tratar \u00a0de cumplir los requisitos legales que demandaban las actuaciones, carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio o que esas afirmaciones las hicieron las instancias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n o err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del contenido material de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, en fin, no cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0literalidad \u00a0de los testimonios, pues dedica la sustentaci\u00f3n del cargo a emitir \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que se debi\u00f3 otorgar a \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribaron los \u00a0juzgadores, \u00a0convirtiendo \u00a0la \u00a0demanda en un alegato propio de instancia, ya que \u00a0se \u00a0empecina \u00a0en afirmar que el hecho de ser Rafael \u00c1lvarez P\u00e1ez barrendero de \u00a0parques \u00a0y \u00a0caminos y posiblemente conductor de automotores, era suficiente para \u00a0dar \u00a0por demostrada su idoneidad al contratar con el municipio y para cumplir el \u00a0objeto de las convenciones que se demostraron ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0dislate, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0alega el respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la trascendencia en los falsos juicios, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia o raciocinio, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haga \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0de todo el conjunto \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la que predica el \u00a0error, \u00a0para \u00a0demostrar que si se hubiese tenido en cuenta, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0lugar de indicar los errores \u00a0que \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0Tribunal en la valoraci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0discutir la credibilidad que el fallador le otorg\u00f3 al testimonio de \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0con las declaraciones de Ram\u00f3n Rangel Bueno, Mario \u00a0Norberto \u00a0Ortiz \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Luis Eduardo Gonz\u00e1lez, tema que de anta\u00f1o ha venido \u00a0repitiendo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es de recibo en sede de casaci\u00f3n, excepto cuando la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas se ha afectado por errores de raciocinio, caso en el \u00a0cual \u00a0al \u00a0libelista le corresponde se\u00f1alar y demostrar las transgresiones a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0hubiere \u00a0cometido, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0apenas \u00a0trat\u00f3 \u00a0de esbozar cuando afirm\u00f3 que \u00a0\u00ab[T]oda \u00a0vez \u00a0que hasta las reglas de la experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0dos cosas:\u00bb i) En Barichara la selecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0es \u00a0limitada \u00a0y \u00a0reducida. \u00a0ii) \u00a0Rafael \u00a0\u00c1lvarez P\u00e1ez est\u00e1 \u00a0calificado \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0cualquier \u00a0labor. \u00a0iii) \u00a0si \u00a0no fue el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez quien realiz\u00f3 las obras \u00bfQui\u00e9n las llev\u00f3 a cabo?; empero sin \u00a0concretar \u00a0ning\u00fan yerro y mucho menos su demostraci\u00f3n y efecto en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe destacar que la se\u00f1ora Lucrecia Bueno \u00a0Ballesteros, \u00a0quien fue Secretaria de Hacienda de Barichara durante la alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Bautista \u00a0Silva, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0acerca \u00a0de la condici\u00f3n de \u00a0contratista \u00a0de \u00a0Rafael \u00c1lvarez P\u00e1ez, declar\u00f3 que conoci\u00f3 al se\u00f1or \u00c1lvarez \u00a0P\u00e1ez \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0limpieza \u00a0del parque \u00ab\u2026porque \u00a0sal\u00eda \u00a0uno \u00a0a \u00a0hacer \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0lo ve\u00eda uno \u00a0trabajando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 parque \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 caminos \u00a0veredales \u00a0si \u00a0no \u00a0me \u00a0consta.\u00bb \u00a0y, \u00a0de quien asegur\u00f3 haberlo conocido como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0autob\u00fas, \u00a0fue \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Bautista \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0demandante de qu\u00e9 forma \u00a0hubiese \u00a0podido variar favorablemente la decisi\u00f3n impugnada para sus asistidos, \u00a0si \u00a0Rafael \u00c1lvarez P\u00e1ez hubiese trabajado como barrendero de caminos y parques \u00a0o pudiera conducir automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0debido \u00a0al \u00a0abandono del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0las exigencias previstas en el art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus \u00a0atributos \u00a0de \u00a0forma, l\u00f3gica, claridad y precisi\u00f3n, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de los \u00a0procesados \u00a0 Guillermo \u00a0Bautista \u00a0Silva \u00a0y \u00a0 Leonidas \u00a0 Cadena \u00a0 Reyes, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 al 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, se le recibieron los \u00a0descargos \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0fol. \u00a0241 al \u00a0248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 190 y 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2010, fol. 263 al \u00a0267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los descargos el 25 de mayo de 2010, fol. 290 al 293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los descargos el 13 de mayo de 2010, fol. 268 al 272 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, se le recibieron los \u00a0descargos \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0fol. \u00a0235 al \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0No. 2, fol. 1 al 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 2, fol. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 42 al 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 74 al 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, fol. 86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 111 al 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 166 al 171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0No. 3, fol. 1 al 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0No. 4, fol. 5 al 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0SP, 30 jul. 2002, Rad. 16363 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00abOBJETIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MISI\u00d3N: \u00a0Adelantar \u00a0pesquisas a fin de verificar los hechos \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0BAUTISTA \u00a0SILVA, \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a la \u00a0realidad, \u00a0 debiendo \u00a0 anexar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0Identificar \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0precitado, \u00a0allegando certificaci\u00f3n de si \u00e9ste fue alcalde del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Barichara \u00a0y \u00a0si \u00a0durante \u00a0ese per\u00edodo disfrut\u00f3 de vacaciones o \u00a0permisos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00abOBJETO \u00a0DE LA MISI\u00d3N: (\u2026) relacionado con verificaciones en el Municipio de \u00a0Barichara \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios celebradas por el ex alcalde \u00a0GUILLERMO BAUTISTA SILVA y el contratista RAFAEL \u00c1LVAREZ P\u00c1EZ.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4943-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43021 \u00a0 Aprobado acta No. 280. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}