\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4939-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 43321 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Sandra Cecilia Villegas \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Villegas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga el 22 de octubre de 2013, que al revocar la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Palmira, conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 250 s.m.l.m, como responsables del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso fueron denunciados \u00a0por \u00a0Exleny \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0el mes de enero de 2006, imputando a Sandra \u00a0Cecilia \u00a0Villegas \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Villegas C\u00e1rdenas el delito de estafa, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0despu\u00e9s de haber celebrado el 9 de diciembre de 2003 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0sobre el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a020 \u00a0No.24\u00aa-23 \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0Valle, \u00a0en el que ella como \u00a0compradora \u00a0en \u00a0diversas fechas pag\u00f3 la suma de $68 millones, el 23 de enero de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0registrar \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica, se encontr\u00f3 con que el \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0embargado por la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio y Lavado de \u00a0Activos, siendo secuestrado por orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, la Fiscal\u00eda 149 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Palmira \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.11), \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0misma copiosa prueba testimonial y documental, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Villegas C\u00e1rdenas (fl.54) y \u00a0como persona ausente a Sandra Cecilia Villegas Orozco (fl.216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clausurado el ciclo instructivo, el 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0imputados, por el delito de estafa previsto en el art. 246 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo dice imputar al fallo impugnado el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Alexander Villegas C\u00e1rdenas y Sandra Cecilia Villegas \u00a0Orozco, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art. 207 del C. de P.P., aunque \u00a0aclara \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0vulnerarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial se han violado preceptos \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0\u201cel \u00a0fin de la prueba\u201d. Para el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0obraron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0pactado con la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0no pudieron estar enterados de las medidas que sobre el inmueble \u00a0ir\u00eda \u00a0 a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0eran \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de su hijastra. As\u00ed, el Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0hizo estudio detallado sobre la real intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0procesados\u201d, \u00a0 \u00a0discrepando \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00f3rbita \u00a0contractual\u201d, con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone el demandante a que los vendedores \u00a0fueran \u00a0conocedores \u00a0del proceso de extinci\u00f3n de dominio, m\u00e1xime cuando no hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determine y si bien los ac\u00e1 procesados laboraron para la \u00a0empresa \u00a0Inversiones \u00a0MB y CIA Inmobiliaria, propiedad de Juan Albeiro Monsalve, \u00a0desconoc\u00edan \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a que \u00e9ste se dedicaba, de donde \u00a0vincularlos con la misma es un juicio a priori. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0Sandra Cecilia Villegas Orozco, \u00a0fue \u00a0gerente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Villegas C\u00e1rdenas conductor, no \u00a0manten\u00edan una participaci\u00f3n comercial con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0sin \u00a0poder establecer su relaci\u00f3n con las actividades que motivaron \u00a0el \u00a0adelantamiento del proceso de extinci\u00f3n de dominio que, por lo dem\u00e1s, a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0culminado, pero adem\u00e1s, sin prueba de que aqu\u00e9llos conoc\u00edan el origen \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de negociaci\u00f3n y por ende sin establecer la tipicidad de \u00a0su actuar como propio del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Alexander \u00a0Villegas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y Sandra \u00a0Cecilia \u00a0Villegas \u00a0Orozco fueron condenados por el delito de estafa en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a0246 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n entre 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Lo \u00a0anterior \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en casaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda tener \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0excepcional \u00a0de este recurso, en t\u00e9rminos del art. \u00a0205.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por ser el estatuto procesal aplicable en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0era \u00a0el \u00a0deber de anticipar la exposici\u00f3n de aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que se sustentaba la viabilidad del recurso en dicha modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar en forma sint\u00e9tica, pero con claridad y precisi\u00f3n, a cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0se acog\u00eda, si ten\u00eda la impugnaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, omiti\u00f3 el actor anticipar alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0un \u00a0imperativo hacerlo, como \u00fanica forma de \u00a0posibilitar \u00a0a la Sala conocer a partir de estos par\u00e1metros cu\u00e1l deb\u00eda ser la \u00a0orientaci\u00f3n y desarrollo que corresponder\u00eda a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, aludi\u00f3 a la causal primera sin \u00a0precisar \u00a0en manera alguna el sentido del quebranto a la ley sustancial acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si la invocaci\u00f3n del recurso bajo dicho supuesto normativo proven\u00eda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta y correspondientemente la especie que cada \u00a0caso entonces supon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0abriendo \u00a0espacio a expresar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la sentencia impugnada en forma libre y abierta, emulando un \u00a0alegato \u00a0informal y no un libelo casacional, con menor rigor en la idoneidad del \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad discrecional que \u00a0proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Visto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no justificar la \u00a0excepcionalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de este \u00a0proceso, \u00a0tampoco se ocup\u00f3 de se\u00f1alar la causal invocada y mucho menos adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a estos previos par\u00e1metros, introduci\u00e9ndose en un \u00a0alegato \u00a0libre a trav\u00e9s del cual simplemente se opone a la condena impartida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0dada \u00a0por \u00a0consiguiente la precariedad del libelo \u00a0aportado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en sustento de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el mismo \u00a0ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0nombre de los procesados Sandra Cecilia Villegas Orozco y Alexander Villegas \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4939-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 43321 \u00a0 Aprobado Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}