\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4938-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42593 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Wilmer Eduardo Quecho \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a019 de junio de 2013, confirmatoria de la decisi\u00f3n en \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $816.000, como\u00a0 responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acoge \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que de los hechos contiene el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o 2006, el se\u00f1or Wilmer Eduardo \u00a0Quecho \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0policiales, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0en \u00a0el \u00a0Parque Nacional siendo las 11 A.M., \u00a0portando \u00a0unos \u00a0paquetes \u00a0que entreg\u00f3 a un hombre que ejerc\u00eda como zapatero en \u00a0dicho \u00a0parque, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue capturado correspondiendo al nombre de Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o, arrojando como resultado del an\u00e1lisis de la sustancia \u00a0incautada \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados \u00a0en cantidad de 18 gramos \u00a0netos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander \u00a0y \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0(fl.5), determinaron que la Fiscal\u00eda Quinta de la URI dispusiera la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, vincul\u00e1ndose en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Mar\u00edn Casta\u00f1o (fl.11) y a Wilmer Eduardo Quecho \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0(fl.16), \u00a0a \u00a0quienes despu\u00e9s de acopiarse testimonio al polic\u00eda Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0R\u00edos \u00a0Hern\u00e1ndez, se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, siendo dejados \u00a0en libertad (fl.41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 5 de marzo de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 16 Seccional de C\u00facuta profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Quecho \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0delincuencia \u00a0precluy\u00f3 \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n en favor de Mar\u00edn Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta en segunda instancia el \u00a03 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos inicialmente \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo es aducido por el actor casacional \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, con respaldo en la causal de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0censor la irregularidad \u00a0demandada, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber solicitado en diversas oportunidades que se \u00a0citara \u00a0a \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0delito \u00a0de igual \u00a0naturaleza \u00a0al \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigado, \u00a0al agente R\u00edos Hern\u00e1ndez, que intervino el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos y a Antony Mej\u00eda, compa\u00f1ero de estudios del imputado, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0sin que hubieran sido convocados por la justicia \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, la defensa de Quecho Fl\u00f3rez \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo una investigaci\u00f3n integral, con quebranto de \u00a0garant\u00edas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales, pues seguramente de haberse practicado \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado, m\u00e1xime cuando fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0mal asesoramiento del abogado que le fue designado al momento de \u00a0su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0vio \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0por ingenuidad, aprovechada por Mar\u00edn Casta\u00f1o, \u00a0luego \u00a0solicita se case la sentencia y declare la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Wilmer \u00a0Eduardo \u00a0 Quecho \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 imputa \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0encaminado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de haberse proferido la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0principio parecer\u00eda \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0id\u00f3nea \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0servirle \u00a0de \u00a0sustento \u00a0decaen en el lugar com\u00fan de \u00a0expresar \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por la falta de acopio de algunas \u00a0pruebas \u00a0reclamadas por la defensa, especulando sobre la incidencia que habr\u00edan \u00a0podido \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pero sin \u00a0advertirse \u00a0en este sustento de qu\u00e9 modo contrastar\u00edan el n\u00facleo determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0reca\u00edda \u00a0en \u00a0contra de Quecho Fl\u00f3rez, esto es, haber sido \u00a0observado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0quien se identific\u00f3 como Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00edn Casta\u00f1o un paquete contentivo de coca\u00edna, siendo \u00e9ste un hecho \u00a0admitido por uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente y\u00a0 continua, la \u00a0asistencia \u00a0de un profesional del derecho que lo representara, precavi\u00e9ndose de \u00a0este \u00a0modo la garant\u00eda superior de defensa plena y sin que sirva para sustentar \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0reparos \u00a0por \u00a0la actividad de sus antecesores, sostiene en su lugar \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por su \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0que \u00a0vulneraron su deber de investigaci\u00f3n integral, pero omite en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal referir que el memorial aportado \u00a0con \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0lo \u00a0cual dio lugar a la negativa de una \u00a0nulidad \u00a0entonces \u00a0deprecada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que amerit\u00f3 ser \u00a0ratificada por el Tribunal al desatar la apelaci\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0quebranto \u00a0a la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del art. 20 de la Ley 600 de 2000, \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0coadyuva \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de sustentar el \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0las \u00a0argumentaciones del libelo descartan que se \u00a0haya \u00a0tratado \u00a0de \u00a0una \u00a0negativa \u00a0del Estado a averiguar con recelo aspectos que \u00a0pudieran incidir favorablemente la situaci\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0emerge \u00a0evidente la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n en este caso \u00a0presentado y la medida del mismo su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Wilmer Eduardo Quecho Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4938-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42593 \u00a0 Aprobado Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}