\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13468 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0JOAN URREGO ROJAS contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional, emitida el 11 de diciembre de 1996, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, al confirmar la de un Juzgado Regional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 33 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales y al decomiso del arma de fuego, de la \u00a0munici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0incautados, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0cuando el se\u00f1or GAMALIEL \u00a0ANDRADE \u00a0SOTO \u00a0regresaba \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo marca Subaru de placas AN-7285, de su \u00a0finca \u00a0 denominada \u00a0 \u2018El \u00a0Porvenir\u2019, situada en la \u00a0vereda \u00a0Guayacundo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Sasaima, acompa\u00f1ado de su \u00a0suegro \u00a0ALFONSO \u00a0YUCUMA \u00a0y \u00a0del \u00a0mayordomo TARCISIO CASTRO fue interceptado a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u2018El \u00a0Entable\u2019 \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0diez individuos fuertemente armados, quienes procedieron a hacer \u00a0apear \u00a0a \u00a0sus acompa\u00f1antes, esposaron y vendaron con una toalla a ANDRADE SOTO, \u00a0ubic\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0trasera, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0tomar el control del \u00a0automotor y partir con rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPasados \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0los \u00a0delincuentes se comunicaron con la \u00a0familia \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0por su liberaci\u00f3n exig\u00edan la suma de ochocientos \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0gracias a la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0un \u00a0desertor de la subversi\u00f3n, se logr\u00f3 dar con el paradero \u00a0del \u00a0 plagiado \u00a0a \u00a0quien \u00a0ten\u00edan \u00a0amarrado \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018El \u00a0Jard\u00edn\u2019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0Guayacundo, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sasaima, \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0entre \u00a0otros \u00a0EDWIN GIOVANNY L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 JOAN \u00a0 URREGO \u00a0 ROJAS, \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 custodia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Unidad Regional Delegada ante la SIJIN de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 7 de diciembre de 1994, declar\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados varios medios de prueba, fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Edwin \u00a0Giovanny L\u00f3pez L\u00f3pez, Plinio Antonio Parra \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0Joan \u00a0Urrego \u00a0Rojas, \u00a0Jairo \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Lily S\u00e1nchez Molina. La Unidad \u00a0Especializada \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de diciembre siguiente, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra de Edwin Giovanny L\u00f3pez L\u00f3pez y Joan Urrego \u00a0Rojas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jairo Bernal y Lily S\u00e1nchez Molina, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en contra de Plinio Antonio Parra Pab\u00f3n, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado, rebeli\u00f3n y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Jorge Augusto Bernal Romero, quien se acogi\u00f3 al instituto de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 22 de septiembre de \u00a01995 \u00a0se cerr\u00f3 parcialmente la investigaci\u00f3n respecto de Edwin Giovanny L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Joan \u00a0Urrego \u00a0Rojas, \u00a0Jairo \u00a0Bernal \u00a0y Lily S\u00e1nchez Molina y, el 27 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de sumario, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a los restantes, se les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal para que se surtiera \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0consulta. \u00a0El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a018 de \u00a0diciembre del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un Juzgado Regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 que, luego de abrir el juicio a pruebas, por el lapso de 20 \u00a0d\u00edas, \u00a0al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 42 del Decreto 2790 de 1990, y \u00a0de \u00a0 citar \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, el 30 de julio de 1996, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los procesados Edwin Giovanny L\u00f3pez L\u00f3pez y Joan Urrego Rojas a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 33 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, multa de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales y el decomiso del arma, de la munici\u00f3n y del equipo \u00a0de \u00a0radio \u00a0incautados, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados, el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Edwin \u00a0Giovanny L\u00f3pez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0dice que se vulner\u00f3 el debido proceso en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cCONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0regional, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, al conocer del diligenciamiento en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0dispuso que se rituar\u00eda por lo dispuesto en los Decretos \u00a02790 \u00a0de \u00a01990\u00a0 y 099 de 1991, por lo que abri\u00f3 el juicio a pruebas por el \u00a0t\u00e9rmino de 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que esos decretos fueron subrogados \u00a0o \u00a0derogados \u00a0por el art\u00edculo 63 de la ley 81 de 1993, la que entr\u00f3 a regir el \u00a02 de noviembre de ese a\u00f1o, el que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0regulaba \u00a0todo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite especial que se \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos de conocimiento de los jueces regionales. En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a002280 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 1996, cuyas partes \u00a0pertinentes copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0aplicarse \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vigencia \u00a0desde \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la providencia del 19 de marzo de \u00a01996, \u00a0por \u00a0la cual se avoc\u00f3 el conocimiento del proceso JR 3644 en torno a dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, se vulner\u00f3 el DEBIDO PROCESO, cuya nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C.P.P., pues la \u00a0ritualidad \u00a0que \u00a0debe aplicarse en su integridad es la se\u00f1alada en el art\u00edculo \u00a0457, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0\u201cTR\u00c1MITE ESPECIAL PARA EL JUZGAMIENTO DE \u00a0DELITOS \u00a0DE COMPETENCIA DE LOS JUECES REGIONALES\u201d, no solamente\u00a0 por este \u00a0motivo \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad de la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cINCIDENCIA\u201d, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0indebido \u00a0proceso\u201d \u00a0invalida \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 63 de la Ley 81 de 1993, 6\u00b0, 8\u00b0 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y\u00a0 1\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0, 13, 18, 20, 22, 304, 305, \u00a0306, 446 y 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en consecuencia, invalidar el fallo y anular el proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto del 19 de marzo de 1996, devolvi\u00e9ndose \u201cel expediente al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0obre \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0por \u00a0lo expuesto por esa \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al sentenciador de haber vulnerado indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor yerros en la apreciaci\u00f3n de la prueba, consistente en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, al tergiversar el contenido de la \u00a0prueba material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que titul\u00f3 \u201cCONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0Y DEMOSTRACI\u00d3N DEL CARGO\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del C. de P. P.,\u00a0 impone al \u00a0juzgador \u00a0el deber de motivar y explicar las razones y\u00a0 los fundamentos que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0atribuirle m\u00e9rito a determinadas pruebas, en raz\u00f3n al postulado \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por lo que no se pueden aceptar yerros que vayan contra la \u00a0l\u00f3gica, el conocimiento, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribunal, con base en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, dedujo la coautor\u00eda de los procesados, sin que hubiese \u00a0realizado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis profundo tendiente a individualizar la conducta de cada \u00a0uno \u00a0de ellos y establecer el grado de participaci\u00f3n, cuando es bien sabido que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, solicitando que se les \u00a0condenara a t\u00edtulo de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, agrega, el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cd\u00e1ndole\u00a0 \u00a0a la captura en flagrancia una falsa valoraci\u00f3n de identidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a los encausados la COAUTOR\u00cdA DE UN DELITO en vez de \u00a0imputarles la COMPLICIDAD en el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0a \u00a0un doctrinante \u00a0sobre \u00a0el tema de la complicidad\u00a0 y asevera que el secuestro fue perpetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Frente \u00a022 \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0EP, en raz\u00f3n a un dinero que la v\u00edctima le \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u201cJunior\u201d, contratando \u00e9ste a Joan Urrego Rojas para que cuidara a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0inv\u00e1lido, quien advirti\u00f3 que desempe\u00f1ar\u00eda la labor en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo, \u00a0Edwin \u00a0Giovanny \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u201cuno de los cuales portaba un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0un \u00a0radio \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0fin de que se \u00a0comunicara con el frente en caso de alguna novedad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que despu\u00e9s del operativo, que dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y escuchados los procesados en \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, como coautores, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0El \u00a0punible \u00a0de rebeli\u00f3n no les fue imputado, por cuanto el \u00a0desertor \u00a0fue \u00a0claro al sostener que ellos no pertenec\u00edan a las Farc, lo que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0actuaron a t\u00edtulo de c\u00f3mplices, toda vez que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la retenci\u00f3n por el frente de esa agrupaci\u00f3n \u00a0subversiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de dedicarle unas pocas l\u00edneas a la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 afirma, \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cINCIDENCIA\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores EDWIN GIOVANNY L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ y JOAN \u00a0URREGO \u00a0ROJAS \u00a0es \u00a0la \u00a0de C\u00d3MPLICES del delito de SECUESTRO, sin imputarles las \u00a0causales de agravamiento en concurso con PORTE ILEGAL DE ARMAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0haber \u00a0incurrido el fallador en el \u00a0yerro \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido de la prueba material, se le ha hecho m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los encausados, permitiendo este hecho que incluso se le endilgue \u00a0conductas \u00a0por ellos no realizadas y, consecuencialmente, se le imponga una pena \u00a0que es injusta respecto de la conducta desplegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 24 del C\u00f3digo Penal y 1\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 13, 18, \u00a022 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento\u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0\u201cinvalidando\u201d \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0aplicando el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, consecuencialmente, redosificando la pena \u00a0impuesta, en lo concerniente al delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Joan \u00a0Urrego Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, en la que destaca la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que le fue dictada a Urrego Rojas, como coautor de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, y la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 el \u00a0desertor \u00a0del \u00a0grupo \u00a0rebelde \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0excluyendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el punible de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0entre \u00a0los miembros de las Farc y su defendido no hubo ni \u00a0concierto \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n de tareas, ni existi\u00f3 participaci\u00f3n \u00a0activa, \u00a0sino \u00a0que, trat\u00e1ndose de un delito permanente, se contribuy\u00f3 a que se \u00a0continuara \u00a0realizando, \u00a0por lo que no se puede predicar que Urrego intervino en \u00a0calidad de coautor sino de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que lo que se prob\u00f3 en el proceso \u00a0fue \u00a0que a la v\u00edctima la tuvieron cautiva por el lapso de 2 semanas en un sitio \u00a0distinto \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0donde \u00a0fue rescatada, \u201cy fue a este \u00faltimo lugar, al que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0muchachos ulteriormente contratados, para la vigilancia \u00a0del cautivo, como lo informa el mismo GAMANIEL ANDRADE SOTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, concluye, el fallador al \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0a \u00a0Urrego \u00a0Rojas \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un yerro que hace \u201cgrav\u00edsima la condena y por lo \u00a0tanto \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0injusta\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0dice que el error es \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0cuanto adem\u00e1s de presentarse \u201cde bulto\u201d, la dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0variar\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible, pues la pena se le disminuir\u00eda de una \u00a0sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0, 23 y 24 del C\u00f3digo Penal y\u00a0 1\u00b0, 6\u00b0 y 9\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dictando el fallo de reemplazo en el que se condene a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplices, debi\u00e9ndose redosificar la pena que \u00a0les fuera impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Edwin \u00a0Giovanny L\u00f3pez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo que formula el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, es incompleto, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio se tramit\u00f3 de acuerdo a lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 del Decreto 2790 de 1990, precepto que hab\u00eda sido \u00a0derogado, \u00a0tal \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0no es suficiente en sede de casaci\u00f3n, ya que para \u00a0declarar \u00a0la nulidad del proceso debe acreditar que el \u201cvicio fue trascendente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0la legalidad del proceso, que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, haci\u00e9ndola ileg\u00edtima dentro de la estructura \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0relevado \u00a0de \u00a0esa \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0si el citado \u00a0precepto \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0aplicado, \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(principio de favorabilidad), si se le vulner\u00f3 un \u00a0derecho \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o condujo a una irregularidad que pudo haber socavado la \u00a0estructura del proceso, dejando la censura incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional se ven\u00eda aplicando el citado art\u00edculo \u00a042, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos all\u00ed establecidos para la solicitud de pruebas \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0amplios \u00a0que los establecidos en el art\u00edculo 457 del C de P. Penal, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0beneficiaba \u00a0la \u00a0defensa del procesado, en lugar de perjudicar sus \u00a0aspiraciones \u00a0como sujeto procesal. \u201cY si bien ese proceder era incorrecto, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0amplias \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0deviene inane con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0le \u00a0resta \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acusar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 este \u00a0motivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, advierte que el censor no \u00a0consult\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0legales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que en este asunto la modificaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de \u00a0apertura \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su finalidad, inclusive durante un per\u00edodo m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0del que la norma vigente estatuye, resultando, por tanto, m\u00e1s favorable \u00a0para los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0conceptuar de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0respecto del \u00fanico cargo de la demanda presentada a nombre de \u00a0Joan \u00a0Urrego \u00a0Rojas y del segundo del libelo de Edwin Giovanny L\u00f3pez L\u00f3pez, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0ambos escritos se sustentan en la causal primera, uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0el otro por violaci\u00f3n directa, y toda vez que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los casacionistas recae sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del 24 del mismo estatuto, por \u00a0cuanto \u00a0estiman \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados intervinieron en el delito de secuestro en \u00a0calidad de c\u00f3mplices y no de autores, como lo sostuvo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al segundo cargo de la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del procesado L\u00f3pez L\u00f3pez, advierte que no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0alegando \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, no cita las pruebas objeto de la distorsi\u00f3n. Adem\u00e1s, se \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de\u00a0 Procedimiento Penal, para indicar el \u00a0deber \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez de expresar el valor que le otorga a cada prueba, en \u00a0especial \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de coautor\u00eda, pero \u00a0escondiendo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0los argumentos probatorios y anal\u00edticos del fallo e \u00a0\u201cirrespetando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0consultar todo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para demostrar lo que apenas se dice en la demanda \u00a0como \u00a0una \u00a0queja \u00a0propia de los alegatos de instancia\u201d, sin que sea cierto que \u00a0el Tribunal se limit\u00f3 a copiar una decisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y comparti\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el fiscal y el juzgador de primera instancia, apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte para sustentar la decisi\u00f3n, \u201ca m\u00e1s de sus propios \u00a0argumentos que no fueron transcritos en su totalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de los sentenciadores \u00a0tiene \u00a0soporte en el an\u00e1lisis de las pruebas aportadas al proceso y no, como se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0tiene \u00fanico sustento en el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0suprema de Justicia al respecto, m\u00e1xime si el fallo de primera instancia \u00a0(que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo grado) hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos citados, en calidad de coautores y no de \u00a0c\u00f3mplices\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, acota que el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en oponerse al grado de participaci\u00f3n que infiri\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0sin que demuestre yerro alguno, por lo que se falta a la t\u00e9cnica \u00a0y es raz\u00f3n suficiente para desestimarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Joan \u00a0Urrego Rojas, cuyo reproche formula apoyado en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 24 del mismo estatuto, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0su demostraci\u00f3n consiste en criticar la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0clase \u00a0de censura se deben aceptar los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal como fueron plasmados en la sentencia, careciendo, por \u00a0tanto, de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de aclarar que el libelista tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su sustento el contenido de los fallos, en los que se concluy\u00f3 que \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0sin lugar a dudas, que L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Urrego \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0prestaron \u00a0una colaboraci\u00f3n intranscendente en un \u00a0secuestro \u00a0ajeno, \u00a0y si bien de la informaci\u00f3n del exguerrillero Plinio Antonio \u00a0Parra \u00a0Pab\u00f3n \u00a0es \u00a0claro que los incriminados no pertenecen al grupo guerrillero \u00a0que \u00a0retuvo \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0lo \u00a0cierto es que y aun sin tener claridad de lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0iniciales \u00a0captores ya no lo custodiaban, L\u00f3pez y Urrego \u00a0fueron \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de mantener vigilado a Gamaniel Andrade Soto, le ataron \u00a0los \u00a0pies \u00a0y \u00a0lo \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0hacia \u00a0un cafetal, para en la noche \u00a0ingresar en la vivienda de la finca donde pernoctaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los procesados \u00a0muestra \u00a0 que \u00a0no \u00a0desconoc\u00edan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Andrade \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0permanec\u00edan \u00a0en \u00a0constante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0radio \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0portaban \u00a0arma de fuego para \u00a0intimidar \u00a0al \u00a0retenido, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0asumieron la conducta delictiva como \u00a0propia, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la funci\u00f3n encomendada la cumplieron a \u00a0cabalidad, \u00a0en una divisi\u00f3n de trabajo criminal (cuidado de la v\u00edctima) que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue establecida antes del arrebatamiento de la v\u00edctima del delito, se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad posterior y, por lo tanto, forma parte del desarrollo \u00a0de uno de los verbos rectores del tipo penal de secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0copia \u00a0un \u00a0fragmento de la sentencia de primera instancia y sugiere a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Edwin Giovanny L\u00f3pez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado la sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, por cuanto la etapa de la causa \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo reglado en el art\u00edculo 42 del Decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0que fue derogado por el art\u00edculo 63 de\u00a0 la ley 81 de 1993, y no por \u00a0lo \u00a0estatu\u00eddo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0preceptiva \u00a0que se\u00f1alaba la manera como deb\u00eda tramitarse el \u00a0juicio \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0difiriendo \u00a0las \u00a0dos disposiciones, particularmente, en los t\u00e9rminos para pedir \u00a0y practicar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dan \u00a0al traste con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0forma reiterada ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, no puede la demanda en que se invocan equipararse a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que est\u00e1 sujeta, como en las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, pues si se trata de un medio para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso y las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien las aduzca deber\u00e1 sustentarlas en debida forma, indicando el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial que alega, la manera como \u00a0\u00e9sta \u00a0socav\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento o \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales y la actuaci\u00f3n que en virtud \u00a0del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos no fueron cumplidos por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que se aplic\u00f3 el Decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0por lo que el juicio, por auto del\u00a0 19 de marzo de 1996, se abri\u00f3 a \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, para que las partes solicitaran las que \u00a0estimaran \u00a0 pertinentes, \u00a0 las \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0deb\u00edan \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de dos meses, cuando ha debido seguirse el tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los delitos de competencia de los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 457 del C. de P. Penal, que era el vigente \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 momento. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0indica, \u00a0ni \u00a0aparece, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0muy \u00a0parecidos, \u00a0difiriendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los \u00a0plazos para pedir y \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0de qu\u00e9 manera se desconocieron las bases fundamentales del \u00a0juzgamiento, en cuanto a tales lapsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al t\u00e9rmino para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0era \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0de \u00a020 d\u00edas\u00a0 y en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0era aplicable, de 30 d\u00edas, habi\u00e9ndose \u00a0extendido, \u00a0en el caso concreto, por casi dos meses, pues pr\u00e1cticamente corri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo de 1996, cuando se abri\u00f3 el juicio a pruebas (fl.199) y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0cuando \u00a0venci\u00f3 \u00a0(fl.204) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, la defensa no deprec\u00f3 \u00a0ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto al lapso para practicarlas, \u00a0que \u00a0en el Decreto aplicado es de\u00a0 dos meses y en art\u00edculo 457, citado, de \u00a0s\u00f3lo \u00a0veinte \u00a0d\u00edas, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0se pudo socavar la estructura del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0tal \u00a0per\u00edodo, \u00a0pues\u00a0 \u00a0ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0impetr\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, ni el juzgado consider\u00f3 necesario \u00a0decretar ninguna de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para rechazar la censura, no es cierto que el Decreto 2790 de 1990, \u00a0no fuera aplicable a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en \u00a0sentencia \u00a0C-093 del 27 de febrero de 1993, mediante la cual declar\u00f3 exequible, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del Decreto 2271 de 1991, que incorpor\u00f3 como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0Legislativos \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0099, \u00a0390 \u00a0y \u00a01676 \u00a0de \u00a01991, hizo las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas normas convertidas en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2271 de 1991 y ahora algunas de ellas acusadas en las \u00a0demandas \u00a0que se examinan, integran un instituto especial que se caracteriza por \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0instituciones \u00a0judiciales \u00a0vigorosas y eficaces, en \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0les \u00a0permitan \u00a0funcionar \u00a0dentro \u00a0del Estado de Derecho en las \u00a0tareas \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0criminales de la delincuencia \u00a0organizada \u00a0y \u00a0terrorista. Se trata, en otros t\u00e9rminos, de que el legislador ha \u00a0estimado \u00a0necesario \u00a0preservar \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de alto \u00a0valor, \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0particularidades de las modalidades criminales advertidas \u00a0afectan gravemente la convivencia y la seguridad ciudadanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, destaca la Corte en esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 2271 de \u00a01991, \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0como legislaci\u00f3n permanente algunas medidas contenidas en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 100 de modo especial prescribe que \u00a0\u2018en \u00a0las \u00a0materias \u00a0no \u00a0reguladas \u00a0por este Decreto, se aplicaran las normas del C\u00f3digo Penal y las del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0que \u00a0lo \u00a0adicionen \u00a0o \u00a0reformen\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se desprende que los \u00a0estatutos \u00a0referidos \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n aplicarse en los procesos de los que conocen \u00a0Fiscales \u00a0y Jueces Regionales y el Tribunal Nacional, y en las materias tratadas \u00a0en \u00a0los decretos especiales expedidos por el Gobierno Nacional como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0previa \u00a0su \u00a0no \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0por la Comisi\u00f3n Especial Legislativa. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0regule \u00a0en \u00a0forma sistem\u00e1tica las actuaciones especiales ordinarias, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0por su entrada en vigencia se haya producido el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0de las normas especiales que se examinan en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0incongruente y, por lo mismo, \u00a0no \u00a0 atendible \u00a0 por \u00a0 carente \u00a0de \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0constituyente \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0sido \u00a0 ejercidas \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0manera contradictoria, puesto que \u00a0tanto \u00a0las normas del C\u00f3digo de Procedimiento penal como las de la legislaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de que conocen los Fiscales y los Jueces Regionales \u00a0conservan \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0cada \u00a0una \u00a0en \u00a0sus \u00e1mbitos propios; m\u00e1s bien, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0de estos \u00faltimos, el C\u00f3digo en menci\u00f3n resulta aplicable \u00a0en \u00a0defecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas especiales cuando no hubiere regla prevista para el \u00a0caso \u00a0de que se trate en estas, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0100 de Decreto 2790 de 1990, como se vio m\u00e1s arriba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0asignados \u00a0al \u00a0conocimiento de Fiscales y Jueces \u00a0Regionales \u00a0y \u00a0al Tribunal Nacional deber\u00e1n regirse por los decretos especiales \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente de tal forma que la aplicaci\u00f3n del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se circunscribe a aquellas \u00a0materias que no encuentran regulaci\u00f3n en las normas especiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal no era el llamado a gobernar \u00a0el tr\u00e1mite del juicio, como lo pretende el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco es cierto que el art. \u00a063 \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993 hubiera abolido todas las disposiciones adoptadas como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0reza \u00a0su \u00a0texto, \u00a0y como lo indica la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0que le fueran contrarias y en esta ley no aparece \u00a0ninguna \u00a0que \u00a0se refiera al tr\u00e1mite del\u00a0 juicio ante los entonces llamados \u00a0jueces regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al fallador de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por yerros en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0generados \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por cuanto \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, ya que al \u00a0atribuir \u00a0m\u00e9rito a determinadas pruebas, no tuvo en cuenta\u00a0 la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0al procesado se le \u00a0considerara \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tampoco esta censura puede prosperar, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Le \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 naturaleza\u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 6\u00b0 y 254 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Confunde el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad con el de hecho por falso raciocinio y aunque es cierto que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0dos especies se les \u00a0consideraba \u00a0como errores de hecho por falso juicio de identidad, de todos modos \u00a0se \u00a0establec\u00eda una clara distinci\u00f3n entre ellas, ya que la primera versa sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sobre su objetividad, sobre su contenido \u00a0material, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0falsea; \u00a0en \u00a0cambio, la segunda ata\u00f1e a su apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y consiste en que al analizar su m\u00e9rito se desconocen ostensiblemente \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la actual jurisprudencia, \u00a0esta \u00a0\u00faltima clase de desatino se denomina error de hecho por falso raciocinio, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0ahora \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0con \u00a0el dislate que estriba en \u00a0tergiversar el contenido material del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0ninguno \u00a0de los dos sentidos el \u00a0casacionista \u00a0desarroll\u00f3 la censura, pues si se entiende que se quiso referir a \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad,\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra que no indic\u00f3 sobre qu\u00e9 medios de \u00a0prueba \u00a0vers\u00f3 \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron las distorsiones o falseamientos de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la parte conclusiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0quiso \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el falso raciocinio, aparece que no dijo cu\u00e1les fueron las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0quebrantados, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fueron, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Toda \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la reduce a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0condenado como c\u00f3mplice y no como \u00a0coautor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0muestre \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el desatino en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0considerar como coautores de secuestro a dos personas que en forma \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0utilizando \u00a0un arma reten\u00edan a un secuestrado, en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pagara \u00a0el \u00a0rescate exigido, y a quien manten\u00edan amarrado, \u00a0poseyendo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 un \u00a0 radio \u00a0 para \u00a0 comunicarse \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 plagio, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 poner \u00a0 fin \u00a0 cuando \u00a0quisieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Joan \u00a0Urrego Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber vulnerado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n\u00a0 del 24 del mismo estatuto, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le condenara a t\u00edtulo de coautor y no de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en que el procesado no tuvo participaci\u00f3n activa en el \u00a0hecho, \u00a0 sino\u00a0 \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 contribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0continuara \u00a0realizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien se puede afirmar que el enunciado \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0legales, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo mismos frente al \u00a0desarrollo del cargo, lo que necesariamente lo conduce al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de afirmar que su defendido \u00a0Joan \u00a0Urrego \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0es \u00a0coautor del punible sino c\u00f3mplice,\u00a0 no indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en que incurri\u00f3 el sentenciador, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0no demuestra como puede ser considerado simple c\u00f3mplice de secuestro \u00a0y \u00a0no \u00a0coautor \u00a0quien \u00a0junto con otro realiza material y directamente uno de los \u00a0modelos \u00a0comportamentales \u00a0del respectivo tipo penal, como es el de retener a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mientras se pagaba la suma exigida como rescate, con pleno dominio de \u00a0un suceso que pod\u00edan hacer cesar en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree err\u00f3neamente el casacionista que quien \u00a0no \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0sino que cumple la labor de \u00a0retenerlo, \u00a0apenas es c\u00f3mplice del reato, frente a lo acertadamente considerado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 siguiendo \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito de secuestro es de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0porque \u00a0su comisi\u00f3n se prolonga desde cuando una persona es privada \u00a0de \u00a0la libertad hasta el instante en que la recobra de manera que son autores de \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0quienes participan en el acto de la aprehensi\u00f3n sino \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0con cualquiera de las formas de actuar a que \u00a0apuntan \u00a0los verbos rectores. Este atentado contra la libertad de locomoci\u00f3n se \u00a0tipifica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0arrebata, \u00a0sustrae,\u00a0 retiene u oculta a una persona y \u00a0como \u00a0tipo de conducta alternativa que es, permite afirmar su comisi\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 realiza \u00a0uno, \u00a0algunos \u00a0o \u00a0todos \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0indicados.\u201d. \u00a0(Sentencia, \u00a0de febrero 28 de 1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13468 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 206 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}