\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4933-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42295 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Carlos Humberto Hern\u00e1ndez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga el 9 \u00a0de \u00a0julio de 2013 confirmatoria de la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sevilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 4 de agosto de 2007 a eso de las seis de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en la Vereda La Melva, jurisdicci\u00f3n del municipio de Sevilla (Valle), \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Barquidia\u201d, cuando conduc\u00eda el campero Willys de \u00a0placas \u00a0KAJ081, fue muerto por disparos de arma de fuego Jes\u00fas Heriberto Zapata \u00a0Garc\u00eda, \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0depuso \u00a0ante \u00a0las autoridades Duilman Giraldo \u00a0Herrera, \u00a0por \u00a0estar en inmediaciones y encontrarse de frente con los atacantes, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0sitio \u00a0hicieron \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0y de su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Sevilla se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0a solicitud de la Fiscal\u00eda 7 Seccional, afect\u00e1ndose con \u00a0ella a Hern\u00e1ndez C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0rituada \u00a0el \u00a023 de octubre de \u00a02009, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sevilla \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 formalmente al imputado por los delitos que \u00a0ameritaron la privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio sobrevinieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres cargos dice postular el actor contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0iniciales \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial y el \u00faltimo por quebranto directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0comienza por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa logr\u00f3 demostrar con base en los testimonios de Mar\u00eda \u00a0Frankelina \u00a0Cardona \u00a0Rivera, \u00a0William \u00a0Alonso \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Octavio \u00a0Agudelo \u00a0Cardona, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0de los hechos, el imputado se encontraba en un \u00a0lugar distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0el \u00a0demandante que la sentencia no \u00a0desdice \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los testigos, sino sobre su imposibilidad de dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que hizo el imputado antes de las 8 de la ma\u00f1ana el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0falso raciocinio por desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0dar \u00a0credibilidad al \u00fanico testigo Diulman \u00a0Giraldo \u00a0Herrera, \u00a0en \u00a0una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de dichas pruebas, pues no toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la distancia existente entre el lugar en el que los testigos \u00a0vieron al procesado y el de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0deponente de cargo, hace \u00a0notar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0quien \u00a0a pesar de \u00a0sostener \u00a0no \u00a0conocer \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0culmina afirmando que supo su nombre con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testimonio rendido por Giraldo \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0estar \u00a0orientado a \u00a0oponerse \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n del acusado, toda vez que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0al \u00a0imputado entre rejas, pero inicialmente su nombre se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0guiar \u00a0por \u00a0el parecido que ten\u00eda con un hermano a quien \u00a0conoc\u00eda previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0nuevo el Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0darle \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Herrera, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0el d\u00eda de los hechos con una pistola en la mano, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0fue \u00a0inducido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le hab\u00eda mostrado fotos de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0un procedimiento de identificaci\u00f3n fotogr\u00e1fico regular y \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelantara \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado es nulo, por quebranto del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 prescindir \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tercer reparo afirma violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Hern\u00e1ndez C\u00e1rdenas no est\u00e1 \u00a0acreditada su culpabilidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0profusamente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0fines propios que le sirven de \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0destacado la jurisprudencia que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de demanda, dada su naturaleza extraordinaria, exige \u00a0unos \u00a0 requisitos \u00a0particulares \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0restringida \u00a0viabilidad, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de taxativas causales que \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y claridad, bajo el imperativo de sujetarse a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0cada una tiene, dependiendo del \u00e1mbito que constituye su \u00a0concreta finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de referencia vinculante cuando quiera que la demanda se encauce por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, bajo los supuestos de error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que esta modalidad de quebranto exige en su postulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0por el juzgador, esto es, indicar el fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan de que el mismo emana, resultando absolutamente et\u00e9reo y \u00a0generalizado, \u00a0simplemente acusar por falso raciocinio, con el confuso entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0refleja \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0elemental \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0inconformidad valorativa de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evocar estos par\u00e1metros de sujeci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional en el presente caso est\u00e1 m\u00e1s que justificado, \u00a0pues \u00a0pese a enmarcar los cargos primero y segundo el demandante en esta especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, absolutamente ning\u00fan desarrollo en sus argumentos est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0quebranto por parte del Tribunal de los \u00a0principios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0advert\u00eda, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0aglutinar \u00a0bajo \u00a0un \u00a0tal \u00a0enunciado \u00a0simples discrepancias de \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis probatorio contenido en la sentencia, como se procede \u00a0en \u00a0este caso en tanto existe una elemental contraposici\u00f3n de criterio de valor \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos del censor, lo cual se hace muy evidente al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0para el casacionista el hecho de sostenerse por algunos testigos \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0un lugar distinto al de los hechos, en donde se \u00a0acus\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0ocho de la ma\u00f1ana, est\u00e1 en posibilidad de \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo que demostr\u00f3 su concurrencia a eso de las seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0donde \u00a0acaecieron, portando un arma en la mano enseguida de \u00a0haber dado muerte a Jes\u00fas Heriberto Zapata Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el \u00a0sostenido \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0confunde \u00a0los \u00a0propios \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho construido \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0en su vulneraci\u00f3n bajo la denominaci\u00f3n de falso raciocinio, sin \u00a0observar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo tiene cabida en aquellas hip\u00f3tesis de apreciaciones \u00a0irracionales \u00a0de la prueba que, desde luego, lejos est\u00e1 de ocurrir en este caso \u00a0en \u00a0que, simplemente, el sentenciador sopesa las pruebas acopiadas para edificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio conduce a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0duda \u00a0en favor de Carlos Humberto \u00a0Hern\u00e1ndez C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0el tercer cargo esbozado por violaci\u00f3n directa en el sentido \u00a0de \u00a0ser la sentencia desconocedora de los mencionados principios, comenzando por \u00a0el \u00a0propio \u00a0hecho \u00a0que si se afirma la vulneraci\u00f3n de preceptos que los recogen \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u201cdirecta\u201d, \u00a0esto \u00a0supondr\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador pese a admitir no \u00a0desvirtuada \u00a0la inocencia, o la presencia de una duda insuperable que favorec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, culmina conden\u00e1ndolo, hip\u00f3tesis que no corresponde a este caso, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe en la sentencia el menor resquicio de dubitaci\u00f3n en torno a \u00a0encontrarse \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para declarar demostrada la responsabilidad por \u00a0homicidio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior emerge suficientemente elocuente \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0del \u00a0escrito aportado y su consiguiente \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, contra esta determinaci\u00f3n es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4933-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42295 \u00a0 Aprobado Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}