\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4930-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42459 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0 280 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor p\u00fablico de \u00a0CUGE \u00a0 contra \u00a0la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 ocho \u00a0 (108) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a dicha \u00a0persona \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0referida ciudad como autor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos sexuales \u00a0con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0examen sexol\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0\u00abel \u00a027 de marzo de 2009, entre las 2 y 3 de la tarde, en el colegio \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0[(\u2026)], \u00a0el \u00a0profesor \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n f\u00edsica \u00a0[CUGE] \u00a0le \u00a0dijo que si ella era la ni\u00f1a que \u00a0le \u00a0gustaba \u00a0que \u00a0la \u00a0consintieran; \u00a0ella le dijo que s\u00ed y les dijo a los otros \u00a0ni\u00f1os \u00a0que \u00a0se fueran a la cancha y a ella que lo acompa\u00f1ara a un cuarto donde \u00a0guardan \u00a0elementos \u00a0deportivos; \u00a0all\u00ed \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo abrazara, ello lo \u00a0abraz\u00f3 \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n la abraz\u00f3, luego la volte\u00f3 y la abraz\u00f3 coloc\u00e1ndole \u00a0las \u00a0 \u00a0 manos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abdomen\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras de la \u00a0menor \u00a0 \u00a0 involucrada, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0relato \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a una servidora p\u00fablica (Defensora de \u00a0Familia) \u00a0 \u00a0del \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0 Bienestar \u00a0 Familiar, \u00a0 \u00a0 \u00ab \u00a0CUGE me dijo que me entrara \u00a0por \u00a0la \u00a0pieza chiquita; yo me entr\u00e9, me comenz\u00f3 a abrazar y \u00e9l me dec\u00eda que \u00a0lo \u00a0abrazara \u00a0duro y me ten\u00eda bien abrazada, despu\u00e9s \u00a0se \u00a0 \u00a0volte\u00f3 \u00a0 y \u00a0 encima \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 blue \u00a0jean \u00a0me trat\u00f3 de tocar la vagina, \u00a0est\u00e1bamos \u00a0parados\u2026 \u00a0Entr\u00e9 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0si \u00a0nada \u00a0me abraz\u00f3, despu\u00e9s me \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0decir que lo abrazara duro, yo lo abrac\u00e9 \u00a0duro, \u00a0despu\u00e9s \u00a0me volte\u00f3 y empez\u00f3 a tocarme duro, \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0jean \u00a0me \u00a0toc\u00f3 \u00a0duro \u00a0la \u00a0vagina\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0denuncia \u00a0por parte de la abuela de la ni\u00f1a, el 21 de \u00a0abril \u00a0de 2010 un representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0CUGE \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del delito \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce (14) a\u00f1os, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1236 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2008. \u00a0 \u00a0Como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 id\u00e9ntico comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0 lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00ba de febrero de 2011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida a ciento ocho (108) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. As\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de (..), \u00a0en sentencia de 6 de agosto de 2013, \u00a0la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0introducida \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por medio \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0de Familia, es prueba de referencia admisible, de \u00a0acuerdo \u00a0con el literal b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 de la Ley 906 de 2004 (\u00abv\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de secuestro, desaparici\u00f3n forzada o evento similar\u00bb); \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0existe, \u00a0adem\u00e1s, prueba de corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado por la ni\u00f1a \u00a0como \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ella \u00a0dio \u00a0fe del comportamiento de la menor poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga que la \u00a0examin\u00f3, \u00a0que de acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0directo, en el entendido de que consider\u00f3 \u00a0cre\u00edble su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 salv\u00f3 \u00a0 el \u00a0voto, \u00a0tras \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0(i) \u00a0 era \u00a0predicable \u00a0un sesgo ideol\u00f3gico por parte de la mayor\u00eda de los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de delitos sexuales en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0v\u00edctimas es \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad; \u00a0(ii) \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia admisible en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0 suasorio \u00a0era \u00a0limitado; \u00a0(iii) \u00a0la anamnesis de la \u00a0m\u00e9dica \u00a0legista, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0haber \u00a0entrado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0una declaraci\u00f3n de referencia; y \u00a0(iv) \u00a0 la \u00a0 sic\u00f3loga \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0en el juicio estaba obligada a respetar el \u00a0secreto \u00a0 \u00a0 profesional, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como lo regula la Ley 1090 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CUGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sustent\u00f3, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0(\u00abmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb), \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dos (2) cargos, uno principal y el otro \u00a0subsidiario, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba. \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. Es \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 del \u00a0 colegio \u00a0 (\u2026), \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0exist\u00eda \u00a0en su versi\u00f3n o en el informe cl\u00ednico [\u2026] \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o de liberaci\u00f3n de revelaci\u00f3n de informaci\u00f3n \u00edntima por parte \u00a0de \u00a0la paciente v\u00edctima o su representante legal ante la minor\u00eda de edad de la \u00a0examinada\u00bb3. \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0de este \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0 existe \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 demostrar, \u00a0 siquiera \u00a0indiciariamente, \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0familia\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en contrav\u00eda de lo se\u00f1alado en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00ablas profesionales In\u00e9s \u00a0Yamel \u00a0 Buritica, \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Salzar \u00a0[sic] Hoyos, psic\u00f3loga cl\u00ednica, y la \u00a0[\u2026] \u00a0abuela de la menor \u00a0no \u00a0eran testigos directos de los hechos y, por tanto, no pod\u00edan corroborar que \u00a0lo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0informado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 fuera \u00a0 cierto\u00bb5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0\u00absi la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0psicolog\u00eda \u00a0ten\u00eda la faculta [sic] \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0develar a terceros lo \u00a0informado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0paciente\u00bb6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0primer \u00a0cargo, ordenar la exclusi\u00f3n del \u00abtestimonio \u00a0e \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0psicolog\u00eda \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga\u00bb7 \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a CUGE \u00a0del \u00a0delito imputado. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo, \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y en su lugar proferir \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 permite \u00a0 cuestionar, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, ya sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00c9sta \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0consagra \u00a0 que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 cuando \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 interpone \u00a0 \u00abno \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0ninguno \u00a0de los reproches \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de CUGE \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 admitido, \u00a0debido a \u00a0la \u00a0 \u00a0 incoherencia \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus argumentos, e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0uno de sus \u00a0reproches. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando en sede de casaci\u00f3n se propone la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0(i) \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vicio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0 a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o, excepcionalmente, a un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0desconocidos \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el ad quem; y (iii) \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0ese \u00a0error \u00a0determin\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de la parte resolutiva del fallo, de suerte que sin \u00a0aqu\u00e9l hubiera debido proferirse otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0falso juicio de legalidad, la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que se da cuando el juzgador le otorga validez jur\u00eddica a una \u00a0prueba, \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0al considerar que cumple con las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incorporaci\u00f3n; \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0validez \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, a pesar de haber observado tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo que al falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e, \u00a0ocurre cuando el juez le niega a la prueba el valor asignado por la ley \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le da uno que legalmente no le corresponde. Pero como el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0obedece \u00a0al sistema de la persuasi\u00f3n racional o de libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, s\u00f3lo se presentar\u00eda en contados casos; por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal negativa que el legislador \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, relativa a los informes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en las labores previas de verificaci\u00f3n, o la del inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal aplicable al sistema acusatorio, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab[l]a \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no podr\u00e1 \u00a0fundarse \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 referencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0propuso \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que era cre\u00edble el relato \u00a0acerca \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida, \u00a0porque, tal como lo adujo el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que salv\u00f3 el voto, en su pr\u00e1ctica se desconoci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0virtud de la cual \u00abuna persona que le \u00a0haya \u00a0manifestado unas confidencias a un profesional o un cl\u00e9rigo le asiste una \u00a0expectativa \u00a0razonable \u00a0consistente \u00a0en que el confidente cumplir\u00e1 el deber que \u00a0tiene \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 revelar \u00a0 a \u00a0 terceras \u00a0 personas \u00a0tales \u00a0secretos\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el anterior \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0evidente, por cuanto la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio aludida por el censor tiene como \u00fanico sustento \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho (la intimidad) del cual \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 titular \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUGE \u00a0sino \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00e9l ejecutada. Ser\u00eda absurdo, entonces, aplicar la regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda en cabeza del sujeto \u00a0pasivo \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0consecuencia ser\u00eda una mayor afectaci\u00f3n de sus derechos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0de verdad, justicia y reparaci\u00f3n, toda vez que en opini\u00f3n \u00a0del demandante lo anterior conducir\u00eda a un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese poco, el \u00a0abogado \u00a0tampoco demostr\u00f3 la trascendencia de la pretendida irregularidad, pues \u00a0sustent\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0razonable de \u00a0intimidad, \u00a0sin que realizara la valoraci\u00f3n de la prueba que sobrevivir\u00eda a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0admisible \u00a0(la entrevista de la menor) y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0abuela \u00a0 (en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 la \u00a0consideraron \u00a0directa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0consecuencia, carece de \u00a0inter\u00e9s, al igual que de fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por otro \u00a0lado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, la prueba \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0condenar \u00a0(la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la abuela y la declaraci\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga cl\u00ednica) era exclusivamente de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, sin embargo, no confront\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0con \u00a0la del Tribunal, de acuerdo con la cual tanto lo declarado por \u00a0la \u00a0pariente \u00a0de \u00a0la v\u00edctima (en el sentido conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0\u00abpudo observar \u00a0de \u00a0manera directa el comportamiento de la menor luego del insuceso [sic], \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0angustia, \u00a0zozobra \u00a0e intranquilidad, y el temor que ten\u00eda de regresar al \u00a0colegio\u00bb9) \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0por la psicolog\u00eda (en cuanto \u00a0 \u00a0\u00abdio \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, toda vez que su estudio se centr\u00f3 en establecer la \u00a0posible \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tuviera \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 del \u00a0 suceso \u00a0 del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima\u00bb10) \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0primera mano que, al \u00a0integrarse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0admitida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaban suficientes para desvirtuar \u00a0la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 fallos \u00a0 como \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 10 \u00a0 mar. \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a032868, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0virtud de la cual lo relatado por v\u00edctimas menores de edad \u00a0a \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 forenses, \u00a0 psiquiatras \u00a0y \u00a0psic\u00f3logos \u00a0que \u00a0los \u00a0examinan \u00a0\u00abingresa \u00a0directamente \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0menesteroso \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tanto fundamento de la experticia, hace \u00a0parte \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma\u00bb. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencia CSJ SP, 17 sep. \u00a02008, rad. 29609, la Sala adujo en este sentido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0y \u00a0por \u00a0regla general, suministra una declaraci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0hechos \u00a0pasados que haya percibido directamente bajo el \u00a0influjo \u00a0de sus sentidos, el perito, al rendir su dictamen, entendido en los dos \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0puede emitir su opini\u00f3n y transmitir su conocimiento \u00a0acerca de cuestiones pasadas, presentes o futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la afirmaci\u00f3n del ad quem, en el sentido de que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles y la autor\u00eda de \u00e9sta en cabeza del procesado \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que la respalden, carece de \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la declaraci\u00f3n obtenida en el \u00a0juicio \u00a0oral del perito psiquiatra constituye prueba t\u00e9cnica pericial, a la que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 405 de la Ley 906 de 2004 ordena aplicar en lo que corresponda las \u00a0reglas del testimonio y, como tal, se debe apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0profesional \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0menor fue valorada por el galeno, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0una narraci\u00f3n de eventos, circunstancias y conclusiones que fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0examen \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral y, desde ese punto de vista, \u00a0aport\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal, cumpliendo con lo ordenado por el art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno tendiente a convencer a la Corte para que estudiara \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0aludida \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0la abandonara, por ejemplo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0no \u00a0deseados, \u00a0bien \u00a0fuera a la luz del derecho a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0o \u00a0bien \u00a0frente a las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del medio probatorio le represent\u00f3 en concreto \u00a0al procesado en aras de ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0entonces, carece de fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 ni \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error de tr\u00e1mite o juicio. Por lo \u00a0tanto, la demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 tampoco \u00a0 advierte \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0las garant\u00edas judiciales del procesado, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0 oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de CUGE \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 79 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a076 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 143 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0147 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0160 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0149 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 145 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio 107 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 109 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4930-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42459 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0 280 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}