\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4929-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42265 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Oscar Iv\u00e1n Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jackson \u00a0Parada \u00a0Rodr\u00edguez, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0confirmatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito, a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena principal de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego de defensa personal \u00a0y doble homicidio simple en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0s\u00edntesis del episodio \u00a0f\u00e1ctico que contiene la sentencia de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina de la avenida 7\u00aa con calle 6\u00aa, sector c\u00e9ntrico de esta \u00a0ciudad, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012:05 \u00a0minutos \u00a0del \u00a0d\u00eda, fueron baleados los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alberto Hoober Su\u00e1rez Jaramillo y la dama Custodia Avenda\u00f1o Morales, \u00a0quienes \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0pronta \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, lograron sobrevivir a dicho \u00a0atentado. \u00a0Como \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fueron se\u00f1alados los se\u00f1ores Oscar Iv\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jackson \u00a0Parada \u00a0Rodr\u00edguez, quienes fueron capturados \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s por agentes del orden, cuando pretend\u00edan abordar un veh\u00edculo \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a06\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a06\u00aa \u00a0del mismo sector (C\u00facuta)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de legalizaci\u00f3n de la captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento estuvo a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal\u00a0 \u00a0Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jackson Parada Rodr\u00edguez, a solicitud de la Fiscal\u00eda Primera de \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y doble homicidio \u00a0simple \u00a0en grado de tentativa. Decisiones ratificadas por la segunda instancia a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica \u00a0cumplida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012 ante el Juzgado Sexto Penal del Circuito, una vez presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente, \u00a0se acus\u00f3 a los imputados, acorde con los delitos \u00a0que ameritaron su detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitadas las audiencias preparatoria y del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0impartieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0previamente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0actor la causal tercera del art. \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0para \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba sustento del fallo recurrido se fund\u00f3 en testimonios \u00a0que \u00a0\u201cno fueron valorados en su conjunto, de acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios rectores de la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica, la experiencia y la \u00a0costumbre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en que al valorarse por el fallador el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 Moreno \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0brindar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0depuso en entrevista ante la Polic\u00eda de la URI, debi\u00f3 hacerlo en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba para preservar el debido proceso, pues de este \u00a0modo \u00a0habr\u00eda constatado diversas contradicciones en sus dichos y evidenciada la \u00a0duda que entonces favorec\u00eda a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0en dicho sentido a que, seg\u00fan aqu\u00e9l \u00a0testigo, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0fueron \u00a0perdidos \u00a0de vista, tambi\u00e9n que aun cuando se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0vendedor de CD en la calle, esto se descart\u00f3, igualmente que se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una persona condenada por otros delitos, corroborando este hecho el \u00a0investigador del CTI Gary Barriga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0enseguida el censor que la sentencia \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0general \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0aquellos aspectos que desfavorec\u00edan a los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0reparar en los temas que pod\u00edan obrar en su beneficio, seg\u00fan \u00a0sucede \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0Luis Evelio \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la prueba cient\u00edfica obr\u00f3 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, pues no logr\u00f3 establecerse que hubieran disparado un \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0entonces \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los \u00a0policiales \u00a0que se supone los capturaron, para hacer notar que no son plenamente \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que no se sabe si los agresores fueron \u00a0perdidos \u00a0de \u00a0vista \u00a0o \u00a0no \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0retuvieron por ese motivo, o por qu\u00e9 la \u00a0ciudadan\u00eda los se\u00f1alaba como los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0retoma \u00a0las \u00a0afirmaciones del \u00a0testigo \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos m\u00faltiples \u00a0contradicciones, respecto de lo sostenido por los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo, revoque la condena \u00a0y conceda la libertad a los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conocido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0fines \u00a0propios que le sirven de supuestos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha destacado la jurisprudencia que la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0dada \u00a0su naturaleza extraordinaria, exige unos requisitos \u00a0particulares \u00a0a \u00a0partir de su restringida viabilidad, su car\u00e1cter esencialmente \u00a0rogado \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0bajo \u00a0el imperativo de sujetarse a las modalidades que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00e1mbito que constituye su concreta finalidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0siendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0m\u00e1s que insuficiente y precario desde el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0citar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la causal primera, bajo la generalidad que supone comprendido en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin concretar alguno \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0tales \u00a0sentidos \u00a0y mucho menos entonces se\u00f1alar la \u00edndole del \u00a0quebranto, o el error concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0a que se ve abocada una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0estas \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n es \u00a0notable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en este caso, en que el actor asumi\u00f3 suficiente con \u00a0fijar \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fundamento de la \u00a0condena, \u00a0so pretexto de no haberse valorado en su conjunto bajo los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspondientemente \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta derivado de error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio que, en \u00faltimas, ni fue convenientemente formulado, ni obtuvo \u00a0el m\u00e1s m\u00ednimo desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0vio, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 el actor a \u00a0resaltar \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0no obstante lo irrelevantes de sus afirmaciones y \u00a0de \u00a0no ser tomado en consideraci\u00f3n decisivo para la condena, a tal punto que el \u00a0propio \u00a0 Tribunal \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0y \u00a0realza \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0refulge \u00a0sin \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones de los policiales Luis \u00a0Oswaldo \u00a0 Rivera, \u00a0Elmer \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Espitia \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Botello, \u00a0compuls\u00e1ndole \u00a0copia \u00a0penales \u00a0por \u00a0haber faltado a la verdad en desarrollo del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0actor en casaci\u00f3n, as\u00ed como apenas \u00a0dej\u00f3 \u00a0 esbozado \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0expresando \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0tampoco \u00a0hizo un \u00a0desarrollo \u00a0 adecuado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0deliberaciones \u00a0o \u00a0debates de instancias ya superadas, sin demarcarle a la Corte \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los supuestos de quebranto a los principios fundantes de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de demanda es \u00a0ostensible y la medida de sus desaciertos su inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, contra esta determinaci\u00f3n es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez Rodr\u00edguez y Jackson \u00a0Parada Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4929-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42265 \u00a0 Aprobado Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}